Loading...
Loading...
周末荐读：Balancer V2 陷落，xUSD 严重脱锚整理：Nona
本周聚焦
《争议中的 HIP-5 提案：Hyperliquid 生态繁荣与代币信仰的权衡》
从宏观角度看，HIP-5 折射出 Hyperliquid 社区在「自我增长」与「生态扩张」之间的权衡。一方面，生态代币的流动性与价格表现亟需外部推动；另一方面，过度的财政干预又可能削弱系统的市场自调机制。
《恐惧阴云再聚：从「10.11」闪崩、DAT 退潮到 Balancer 引爆的 DeFi 信心危机》
价格下跌的背后，是一场正在蔓延的信心危机。曾经的热忱与笃定，正被越来越多的怀疑与谨慎取代。屏幕上不断跳动的红色数字，社交平台上逐渐冷却的讨论，投资者账户中沉默的资产都指向同一个事实：市场情绪正在发生变化。
《加密货币世界「跳水队」，合约与扛单的死法》
被媒体封神的「十四连胜神」一役亏光 4,467 万美元，连本带利蒸发。别把高杠杆赌徒当「聪明钱」
《xUSD 严重脱锚：揭秘 Stream 和 Elixir 循环铸币下的稳定币「纸牌屋」》
DeFi 曾许诺无需信任的系统，而 Stream 与 Elixir 却证明：你无需消除信任，只需在聪明钱完成调仓前消除信息披露。当稳定依赖于无人质疑时，你究竟在构建什么——是协议，还是行为艺术？
《解析 Coinbase AI 战略核心「x402」：从概念到生态，将开启 AI 自主消费的价值网络时代？》
近期市场焦点集中在 x402 上。相关项目的代币价格飙升，通过 x402 协议处理的链上交易量在短短一个月内增长超 20 倍。然而，鲜为人知的是，该概念 x402 的概念是由 Coinbase 和 Cloudflare 共同创立的 x402 基金会提出的。
精选推荐
《为什么加密行业无法构建任何长期的产品》
几乎没有哪个加密项目真正完成了他们在建的东西。大多数项目永远处于「快要完成」的状态。总是还差「一个功能」就能实现产品市场契合。但他们永远也到不了那一步。因为进行到一半时，叙事又变了。于是，你的 DeFi 协议快要做完了？没用了。因为现在大家都在谈 AI 代理。
《我们是如何通过在 DEX 上狙击 shitcoin 赚取超过 5000 万美元的》
Uniswap 正在爆发。交易量一路飙升。加密投机者疯狂涌入。这一切看起来太容易了，我们知道这种机会不会永远持续。我们必须变得更强，必须弄清楚狙击到底是怎么运作的。
《香港证监会发布「双通函」，监管逻辑正在从「守门」转向「赋能」》
新规不再仅仅「设限」，而是主动「架桥」，为机构参与虚拟资产活动铺平合规道路；它不仅「堵截风险」，更致力于「疏导创新」，将灰色地带纳入阳光化的监管框架。
《美联储降息，币圈却闪崩 4000 亿：高杠杆与流动性危局下的市场真相》
十月市场惊现戏剧性逆转：美联储降息非但未能提振市场，反而引爆了币圈一场高达 4000 亿美元的大闪崩。核心矛盾并非宏观政策，而是市场内部的致命软肋 — — 当特朗普的关税黑天鹅袭来，高杠杆瞬间刺穿了稀薄的流动性。
《2025 年链上收入报告：从狂热到成熟》
尽管链上费用在行业总收入中占比仍较低，但它能清晰反映应用普及率和长期价值创造：2025 年年初至今，近 400 个协议的年化突破 100 万美元，20 个协议向代币持有者分配的价值超 1000 万美元。
本周不容错过的十条新闻
Elixir：正在为所有 deUSD 或 sdeUSD 持有者执行 USDC 索赔，deUSD 已停止运营
Circle ：允许使用 USDC 进行「合法」枪支购买
富兰克林邓普顿在香港推出首只代币化货币市场基金
Gauntlet 提案建议 Compound 紧急暂停以太坊上 USDC、USDS 与 USDT 借贷市场
Metaplanet 通过抵押其比特币资产筹集 1 亿美元，将用于增持比特币及扩大收益业务
Jupiter 社区投票通过关于销毁「Litterbox」中的 1.3 亿枚 JUP 提案，约占流通量的 4%
Ether.fi 社区投票通过「5000 万美元回购ETHFI」的提案
Berachain：硬分叉升级文件已分发，攻击者是白帽黑客且愿意返还资金
Animoca Brands 拟通过反向并购方式在纳斯达克上市
梁凤仪：香港将允许本地持牌虚拟资产交易平台与海外关联公司共享全球订单簿
在 xUSD 之后，USDX 池子好像也干了撰文：Eric，Foresight News
xUSD 发行方 Stream Finance 暴雷的原因终于在昨日尘埃落定，Delta 中性策略在极端行情中因 ADL 而使得抵押资产出现了亏损，将资金交予第三方在链下操作以及使用循环杠杆策略所堆积的风险，在第三方亏损接近 1 亿美元后集中爆发，最终导致资不抵债。
笔者在 2023 年翻译的，哥伦比亚商学院教授 Austin Campbell 撰写的文章就提出了 Ethena 发行的 USDe 并非稳定币，而是 Ethena 结构性金融产品的份额的观点。
xUSD 本身的脱锚也影响到了很多基于该「稳定币」的 DeFi 策略以及一些以 xUSD 为抵押品的借贷头寸。通过 Delta 中性策略保持抵押品价值稳定，甚至缓慢增值的策略在市场的极端行情和运作不透明的问题下遭到了冲击。
更值得担心的是，我们发现 xUSD 事件可能并不是这场故事的结局。
能用 USDX 借的都被借光了
X 名为 0xLoki 的用户在昨日晚间发推表示，原本只需要等待一天即可赎回铸造 sUSDX 用的稳定币，但有地址无视年化 30% 以上的利率，把 Euler 上所有能用 USDX 和 sUSDX 作为抵押品借其他稳定币的池子都抽干了。
这里为不了解 USDX 的朋友做个简单的介绍。USDX 是 usdx.money 发行的稳定币，该项目于去年年底宣布以 2.75 亿美元估值完成了 4500 万美元融资。USDX 的发行模式与 Ethena 几乎一样，也是 Delta 中性策略，质押 USDX 的用户还可以获得做空资金费率的收益。与 Ethena 不同的是，usdx.money 不仅仅操作比特币和以太坊，而是允许利用一些山寨币做策略的主角。这样做虽然放大了收益，但也增加了风险。
据笔者查证，昨日晚间 Euler 的数据显示出支持平台上唯一支持 USDX 和 sUSDX 作为抵押品进行借贷的 Re7 Labs Cluster 中，包括 USDT、YUSD、USD1，甚至是 WBNB 与 BTCB 已经全部被借空。
Lista DAO 上可以使用 USDX 与 sUSDX 借出 USDT 与 USD1 的池子同样被掏空，其中抵押 sUSDX 借 USDT 金库的借款利率在撰文时超过了 800%，如果借款人仍然选择不还款，该利率还将继续飙升直至强制清算。
另外，0xLoki 在推文中表示 Morpho 以及 Slio 上也有相应的借贷池，但截至撰文时，笔者已经查询不到相关信息，可能平台在前端下架了对应池子的情况。不过事实就是，DeFi 市场上所有能用 USDX 和 sUSDX 作为抵押品借出的资产已经几乎被一扫而空。与 xUSD 相似的是，为 USDX 系资产建立市场的，也是 Re7 Capital 和 MEV Capital。X 上有用户透露 Re7 Capital 的人员在 Euler Discord 里表示已经在和 Stables Labs 商量如何处理，但目前还没有明确的结论。
谁在疯狂「借钱」？
X 名为 Arabe ₿luechip 的用户则在昨日早晨就发现了不对劲，并列出了在各个市场耗尽可借资金的四个地址。
其中 0x50de 开头地址从今年 7 月下旬开始接收 0x246a 开头地址转入的 USDT 并转入币安，从 10 月下旬则开始从 0x5bdf 开头地址接收大量 USDX，以及大量从其他渠道获得的 sUSDX，从 Euler、Lista DAO 和 Silo 疯狂借出 USDT、USDC、USD1 等稳定币，几乎都在借出后的第一时间就转进了币安。
借无可借之后，该地址直接在 PancakeSwap 上用 USDX 换出 USDT 转入交易所，这个过程直到 11 小时前才刚刚结束。
0x5bdf 开头地址也在 Euler 和 Lista DAO 上有大量抵押 USDX 借出 USDT 和 USD1 的操作，但目前地址中却没有任何借出的稳定币。
至于剩下的两个地址，经查询，虽然持有大量 USDX 或 sUSDX，也曾经多少有过抵押借贷行为，但分别在 9 月和 6 月停止了活动，和本次事件的关联不大。
最可疑的 0x50de 开头地址被 Arkham 标记为疑似前 Babel Finance 和 HOPE 创始人 Flex Yang 的地址。最直接的证据就是被直接标记为 Flex Yang 的 0x246a 开头地址于 4 个月前两度向 0x50de 开头地址转入 USDT，而那正是不停借稳定币并转入交易所的开始。
另外，据 LinkdeIn 信息显示，Flex Yang 正是 Stables Labs 也就是 usdx.money 背后公司的创始人。
与创始人有直接关联的地址无视借款利率借稳定币，同时也在 PancakeSwap 上频繁将 USDX 交易为 USDT 后将获得的稳定币直接转入交易所。这些反常的操作让很多用户嗅到了危险的气息。X 上有些用户认为 USDX 可能也同样在「10.11 大暴跌」中因为 ADL 或者其他原因出现了抵押资产不足的问题。
虽然 Stables Labs 项目的多签地址在两天前从 PancakeSwap 的稳定币池中移除了近 2000 万美元的流动性后又添加了总计 1000 万美元的流动性，但截至撰文时，该池已经出现了明显的流动性偏移，可能在 0x50de 开头地址从昨日下午 13:44 开始分多笔在 PancakeSwap 上交易有关。
去中心化稳定币亟需透明
usdx.money 的官网显示，截至今天上午 9 时，其在交易所中依然有超过 6.8 亿美元的储备资产，其中币安中资产占了绝大部分。
但鉴于中心化交易所的不透明性，用户还是因近期的操作对这份资产报告的真实性产生了质疑。目前我们依然没有足够的证据证明到底发生了什么，但可以知道的是这中间一定产生了一些问题，让一个与创始人直接关联的地址想尽一切办法在出逃。而 Stables Labs 计划中的以美国国债为基础资产的 USD0x 目前仍没有消息。
以 Delta 中性为卖点的稳定币从 Ethena 开始成为了一个香饽饽，但因为需要足够的合约流动性支撑，大量项目方还是会选择中心化交易所，这就让所谓「稳定币」背后的抵押资产成为了一个黑箱，除了项目方没有人知道实际的情况。除非能够实现定期的第三方审计，否则规模大的项目一旦出现问题，可能会在 DeFi 领域引发蝴蝶效应。
除了透明，当前 DeFi 协议与协议之间的嵌套也比较复杂，很多结构性产品的复杂程度已经到了可能没有办法理清的程度。例如 crvUSD 可以使用一款由 crvUSD 为底层资产发行的稳定币作为底层资产发行 crvUSD，虽然这种嵌套可能本质只是杠杆问题，但类似的情况也在不断暴露出 DeFi 风控的问题。
2022 年的熊市让很多高杠杆的中心化借贷机构破产，但至少拿出账本我们还能算清楚到底欠了多少。现在 DeFi 有一个严重的问题就是，即使所有信息都在链上公开透明，我们似乎也没办法算清楚一个最基础的底层资产到底被加了多少层杠杆。
而回到 USDe 式稳定币的问题，X 用户 Mingdao 甚至坦言该模式可能已经被证伪。在经历了 5 年多的发展之后，我们可能需要再一次通过巨大的代价来审视 DeFi 还需要怎样做的更好。
xUSD 严重脱锚：揭秘 Stream 和 Elixir 循环铸币下的稳定币「纸牌屋」撰文：rekt
编译：Yangz，Techub News
用一种由第一种稳定币支撑的第二种稳定币来支撑第一种稳定币，根本不是革命性金融，而是一场昂贵的表演艺术。
Stream Finance（xUSD）和 Elixir Network（deUSD）造了台「永动机」：铸造 deUSD、以其抵押借款、铸造 xUSD、再抵押借款、跨链转移、循环操作，并赋予其「机构级收益」的美名。
据传，二者仅用 190 万美元本金就铸造出了 1450 万枚 xUSD。这套让 Terra 都相形见绌的数学模型，一直被精心包裹在「市场中性策略」与「Delta 中性头寸」的专业术语之中。直到 2025 年 10 月，证据开始浮现：链上交易哈希、资金流向图谱，以及收益管理平台 Hyperithm 悄然撤出所有风险，卷走 1000 万美元用户资金。
当散户追逐 95% 的年化收益时，精明资本早已在暗筑退路。
当你的「稳定」资产需要依赖保险基金、储备金证明（即将公布）来维系信心，而机构投资者又趁夜撤离时，到底还有什么东西是稳定的？
Stream Finance 不以帽衫少年并承诺「to the Moon」的伟大目标示人。他们操着摩根大通交易台的术语：「市场中性基金」、「借贷套利」、「对冲式订单簿做市」。
Elixir Network 则将 deUSD 定位为「DeFi领域唯一服务于机构资产的美元通道」——以质押的以太坊和美国国债作为背书，并与贝莱德旗下的 BUIDL 基金和 Hamilton Lane 达成合作。
两家协议将公信力化作铠甲。Stream Finance 通过「激励挖矿的借贷套利『提供』赚取高收益的市场中性策略」；Elixir Network 则通过永续资金费率套利，为号称稳定的资产创造收益。
当两者叠加，散户仿佛看到了黄金门票——一个无需跨越机构门槛，却能坐享机构级回报的机会。
Delta 中性头寸、足额抵押、透明可靠、安全无忧。这场公信力大戏，在无人查验舞台布景时最为奏效。
Stream 通过其 StreamVault 合约保留对 xUSD 的直接铸造权，而 Elixir 则牢牢掌控 deUSD 的支持机制。双方均承诺透明，但 Stream 的储备证明永远都是「即将公布」，而 Elixir 的文档则谨慎注明 deUSD「并非通过 1:1 储备与美元挂钩」，且「没有中心化发行方持有现实世界资产作为支撑」。
没有人仔细阅读说明书，发现自己购入的实为一台「永动机」。但究竟要如何打造一台足以蒙骗机构、形似正规的印钞机呢？
循环「艺术」
10 月 28 日，Schlag 开始揭露这个循环铸造的骗局。
用户将 USDC 存入 Stream 的 xUSD 钱包，以为自己投入的是保守型收益金库。而接下来发生的一切，究竟是天才设计还是诈骗手段，取决于你是操盘者还是受害者。
Schlag 追踪到的资金循环路径如下。所有交易记录均可在链上查验。
第一步：兑换「舞步」——Stream 将 USDC 转移至二级钱包，通过 CoW 协议下单购买 USDT，随后通过 Elixir 的链上铸造器生成 deUSD。deUSD 回流至 Stream 主钱包。
至此仍是标准 DeFi 流程——持有抵押物，生成代币，无人起疑。
第二步：杠杆螺旋——将 deUSD 跨链至 Avalanche 或 World Chain（只要存在 sdeUSD 借贷市场即可）。以 deUSD 为抵押借入稳定币，再将借得的稳定币兑换为 USDC。然后跨链回主网，不断重复。仅 10 月 28 日就完成三轮操作，用初始资金铸造出约 1000 万美元的 deUSD。
Degen 属性？当然。但是否是欺诈？尚未定论，毕竟 Aave 每日都在上演此类杠杆循环。用户追逐收益，协议提供流动性，杠杆放大回报。这不过是 DeFi 赌场经济中的标准操作。
第三步：递归戏法——从这一步开始，一切开始变得恶心。多数杠杆循环以抵押物闲置生息告终，而 Stream 的循环却以铸造收场，用最终借得的 USDC 铸造了自家代币 xUSD。据称，同一笔 190 万美元的 USDC，最终催生出 1450 万美元的 xUSD。
无论是杠杆收益还是递归杠杆，其结果已不似金融操作，更近于点石成金术。根据 Schlag 研究，若 Stream 控制 xUSD 流通量的 60%（此说法虽未证实，但结合代币价格走势与低迷交易量愈显可信），则每个 xUSD 代币实际仅由约 0.4 美元真实抵押物支撑。Schlag 指出，若不计协议自有流动性的会计游戏，全系统直接抵押价值可能低于 0.1 美元。
第四步：循环闭合——这场骗局最精妙之处在于，谁会接受一个协议凭空变出的代币作为抵押，借出数百万稳定币？正是这一环节，将寻常的 Degen 挖矿升华为近乎艺术的行为。而答案正是刚获得 1000 万美元 USDT 的 Elixir。
将这些 USDT 转入有着「透明度看板」标注的「Elixir 的 sUSDS 多签钱包」（若非存有八位数资金，这个名字本会显得滑稽），然后通过 CoW 协议将部分 USDT 兑换为 USDC，接着跨链至 Plume 网络，将 USDC 直接注入接受 xUSD 作为抵押物的 Morpho 借贷市场。此过程被重复多次。据 Schlag 所述，该市场未在标准 Morpho 界面显示。无许可市场意味着任何人都可创建自定义参数的独立借贷池。指控数据显示：存入 7000 万美元 USDC，借出逾 6500 万美元。Elixir 是唯一存款方。而 Stream 以其新鲜出炉的 xUSD 作为抵押进行借款，然后跨链回主网。
如此循环，USDC 变为 deUSD，以 deUSD 抵押借入 USDC，再用借得的 USDC 铸造 xUSD，并通过 Morpho 市场以 xUSD 抵押借入更多 USDC。然后在用借得的 USDC 铸造更多 deUSD。
Stream 与 Elixir 并非在支撑稳定币——他们是在用同一堆 USDC 玩抢椅子游戏，却将其包装成两种独立的锚定美元资产。
只要无人要求同时全额赎回，这场循环铸造的宴会便是「接着奏乐接着舞」。一日三轮操作，铸造 1000 万枚 deUSD。用不足 200 万美元实际资本创造出超 1400 万枚 xUSD。所有交易哈希均留存在链上，待有心人查验。最后，是谁发出了信号？
预警信号
10 月 28 日，拥有一定市场影响力的加密 KOL CBB 发出了一则本应引发资金大规模撤离的警告：「若在 Morpho 或 Euler 有资金，请撤出涉及 mHYPER 和 xUSD 的头寸。这是极致不透明的金融。xUSD 的杠杆水平已近疯狂。」
这一危险信号已不是摇曳示警，而是烈焰冲天。xUSD 的交易价格持续在 1.20 至 1.29 美元间浮动，始终高于其宣称的美元锚定值。而受限的供应量足以昭示操纵嫌疑。再看 deUSD，其日交易量常低于 10 万美元，对号称 1.6 亿市值的「稳定币」而言流动性实属匮乏。
价格不稳，交易量枯竭，却无人追问缘由。
其实，2025 年 5 月发生的技术故障本应终结这一切，当时 Chainlink 预言机失灵导致 Avalanche 上 Euler Finance 的 deUSD 用户遭遇超 50 万美元的清算。预言机故障不是系统漏洞，而是根基不稳的必然特征。
到了 8 月，deUSD 创下 0.9831 美元的历史低点，1.7% 的脱锚看似微小，但须知稳定币的交易前提本是永不脱锚。同月，Inverse Finance 社区以「风险与运营担忧」为由，投票决定全面终止 deUSD 市场。当 DeFi 协议开始拒绝某一资产作为抵押品时，这已经不是普通的市场波动，而是信誉的彻底崩塌。
令人不解的是，面对这些层层叠加的预警信号，散户投资者却仍在持续存入资金。所有人都选择忽视风险，直到账单最终到期。
市场警告只有在获得权威人士重视并采取行动时才真正有意义。那么，当一位管理着 1.6 亿美元资产的专业投资者，最终认定这套数学模型已经彻底失效时，会发生什么？
风险蔓延
当市场目光被 Stream 与 Elixir 的循环戏法吸引时，YieldFi 的 yUSD 悄然成为风险承压者。
10 月 26 日，分析师 Togbe 开始梳理线索：
YieldFi 最大头寸集中于 Morpho 平台的 ABRC 金库
其主力仓位 yUSD/USDC 市场中，借款者正通过多平台叠加杠杆
第二大头寸 mHYPER 收益率为负，却占该池锁仓总额 10% 以上
在 Arbitrum 上，mHYPER 接受 yUSD 作为抵押品进行放贷
而 mHYPER 自身第二大配置资产，竟是 Stream 发行的 xUSD
这一设计堪称精妙：Stream 铸造 xUSD，Elixir 铸造 deUSD，二者共同流入 Morpho 和 Euler 借贷市场。YieldFi 的 yUSD 既从这些市场借款，又同时作为 mHYPER 的抵押品。mHYPER 再将资金借回同一生态，形成闭环——每个协议的偿付能力都与其他协议紧密相连。
通过循环依赖来引导流动性看似完美，直到其中一个环节断裂。或许只是用户阅读链上数据后，决定不做最后接盘的人，24 小时内，yUSD 市值蒸发 24%，但团队却始终保持沉默。
直至 10 月 28 日，Hyperithm 的公告引爆最终审判。
Hyperithm 宣布管理着 mHYPER——一个由《福布斯》30 位 30 岁以下精英创始人运营的市场中性金库，业务遍及东京和首尔。他们在公告中表示，「我们感谢反馈，并愿就此情况保持完全透明。」翻译过来就是：我们已完成测算，决定退出。 他们的具体行动是：清空所有 yUSD 风险敞口，清除所有 xUSD 持仓，在 Morpho 和 Euler 部署专用非递归借贷金库，预计下周完成全部流动性迁移。当然，他们还持有 1000 万美元无杠杆 mHYPER 头寸作为普通合伙人承诺——证明并非跑路，而是在规避系统性风险。
Hyperithm 甚至提供了钱包地址以证透明，称任何人都可验证其持仓、操作与时机。
0x7C1d52A3459f2Eee78DA551b8C3D13FdF61fbc93
0xEa036F911b312BC0E98131016D243C745d14D816
精明的机构从不因规避风险而退出机遇。他们退出，是因为经过压力测试发现：当借贷成本飙升、流动性枯竭，循环不再盈利时，强制平仓将如多米诺骨牌般席卷每个协议。
清算引发更多清算，抵押资产将被抛售，看似独立的市场纷纷暴露关联。Morpho 的无许可市场结构意味着风险无处不在。而 Euler Finance 自 5 月预言机事件后已成惊弓之鸟，此刻又深陷这张风险网络。精心设计的金库层层嵌套——接受 xUSD 作为抵押品（其背后由 deUSD 支撑），而 deUSD 又为 yUSD 提供担保，yUSD 则资助着 mHYPER，mHYPER 又将资金借回同一市场。
至于那些金库的散户投资者，他们根本不知道自己与这个递归铸造循环仅隔三层距离——一旦利率变动或某个协议遭遇赎回潮，整个体系便会崩塌。而 Hyperithm，心知肚明，他们撤资 1000 万美元，并记录了每个步骤。
然而，知情不等于能防范——当多米诺骨牌开始倾倒，这个系统的设计者们又作了哪些辩解？
辩解
DCF God 对此事发表了看法。
这位加密投资者毫不掩饰其与 Stream 的利益关联，他的观点是：「xUSD 有 Degen 属性，但并非毫无价值支撑。」他的逻辑很简单：「如果某个代币提供 X% 年化收益，而你能以 0.5X% 的成本循环套利，就该全天候操作。即使成本达到 0.95X% 也该继续，因为这不仅是在赚取收益，还可能通过私下协议获取更多代币。」换言之，「如果托管人或其他贷款人愿意以 xUSD 为抵押借出 1000 万美元的 USDC，他们只需 200 万美元的存款就可以吸收全部 1000 万美元，然后用这 1000 万美元进行挖矿，收益远高于他们的借贷成本。」DCF God 表示，「这并非追求表面光鲜，而是为企业和金库储户争取最高回报的博弈。」
然而，所谓的资本效率与收益最大化，不过是以金融术语为遮羞布，美化一场以其坐庄的杠杆赌局。
DCF God 虽承认这是「可能导致全军覆没的高风险杠杆游戏」，但坚称这「并非无抵押资产的骗局。」此外，他还表示，「我从未建议任何人存入 xUSD（将来也不会），但我们自持少量头寸，因为收益可观...我们不仅是投资者更是参与方，性质不同。」
显然，亲身参与与嘴上说说是两回事。
DCF God 还称，「我们个人挖矿时通常将杠杆控制在 5 倍内，因为懒得应付利率波动、赎回时机等麻烦。」至于 Stream，DCF God 则表示「那是他们的业务——最极端的挖矿模式。若你选择投入，就该预期他们会这么做。」他的杠杆哲学是，「既然选择 Degen，不妨彻底些。80% 和 90% 质押率有何区别？底层资产崩盘时结局都是清算...不如榨干所有价值。」
此外，Stream 团队也作出了自己的风险管理解释。
10 月 28 日，团队成员 0xlaw 回应称，团队设有 1000 万美元保险基金。主钱包外所有操作均「零杠杆且可即时变现」。团队在管理协议自有杠杆时始终保障用户资产，从未遭遇清算或漏洞利用。此外，储备证明即将公布，正与第三方合作实现 24 小时更新。0xlaw 表示，因发展过快，公开头寸会削弱竞争优势，但「鉴于推特用户对协议自有流动性持有杠杆头寸的担忧——虽从首日即保持透明——我们将平仓这些头寸，并依保险基金规模设限。」
照 Stream 团队所言，该协议自有流动性进行杠杆操作据称从第一天起就「透明公开」。但当专业经理人开始撤离、调查者公布交易哈希时，这种「透明」突然变了味道。 Stream 承诺将解除遭质疑的头寸，同时坚称一切正常。但请仔细品味：他们正在解除自称从无问题的杠杆，限制自称始终透明的头寸，准备公布自称早已存在的储备证明。
这并非辩护，而是裹着新闻稿外衣的自白书。「即将公布」成为了重复的咒语。保险基金构成？即将公布。储备金验证？即将公布。购买的交易所保险？即将公布。超越推文的实质证据？即将公布。
DCF God 还以 XPL 预清算为例（在系统崩溃时，维持 2 倍超额抵押的交易者遭最猛烈清算，尽管这些头寸在纸面上「最安全」），证明当底层逻辑失效时，风控措施形同虚设。他的言下之意是，当系统性风险降临，在崩坏体系内保持保守不过意味着缓慢败亡。
DCF God 称 xUSD 是 Degen 属性。Stream 承认将解除协议自有杠杆。但双方均未否认循环铸造的存在，只争论其重要性。然而，如若这一循环是「farm」合法收益而非系统性欺诈，为何价格走势与资金出逃模式与崩盘前奏如此相似？
总结
Stream 与 Elixir 确实构建了完善的协议，智能合约完美执行，循环机制完全按设计运转。但创新与欺诈的区别往往不在代码本身，而在于你选择披露什么。
当协议暗中控制 60% 的供应量，当循环铸造将 190 万美元魔术般变成 1400 万稳定币，当储备证明永远停留在「即将公布」的状态——此时仍标榜「机构级」已不是营销话术，而是赤裸裸的渎职。他们或许能在当下疯狂印钞生息，但金融重力终将让所有无视规律者坠落。
Hyperithm 通过解读链上数据洞察危机，及时撤资千万美元全身而退。但大多数储户并无此选择，因为他们根本不知风险已至。
DeFi 曾许诺无需信任的系统，而 Stream 与 Elixir 却证明：你无需消除信任，只需在聪明钱完成调仓前消除信息披露。当稳定依赖于无人质疑时，你究竟在构建什么——是协议，还是行为艺术？
Balancer 被盗余震未平，Stream 的 xUSD 脱钩会影响你的哪些资产？撰文：深潮
11 月 3 日，Balancer 遭遇史上最严重攻击，1.16 亿美元被盗。
仅仅 10 小时后，另一个看似无关的协议 Stream Finance 开始出现提款异常。24 小时内，其发行的稳定币 xUSD 开始脱钩， 从 1 美元暴跌至 0.27 美元。
如果你觉得这只是两个独立协议各自倒霉的故事，那就错了。
根据链上数据，约有 2.85 亿美元的DeFi贷款使用 xUSD/xBTC/xETH 作为抵押品。从 Euler 到 Morpho，从 Silo 到 Gearbox，几乎所有主流借贷平台都有敞口。
更糟的是，Elixir的 deUSD 稳定币有 65%的储备（6800 万美元）暴露在 Stream 的风险中。
这意味着，如果你在上述任何平台有存款、持有相关稳定币，或者提供了流动性，你的资金可能正在经历一场你还不知道的危机。
为什么 Balancer 被黑会产生蝴蝶效应，引发 Stream 出问题？你的资产到底有没有风险？
我们试图帮你快速理清这两天的负向事件，并识别其中可能存在的资产风险。
Balancer 蝴蝶效应，xUSD 因恐慌脱钩
要理解 xUSD 的脱钩和可能影响的资产，我们需要先搞清楚两个看似无关的协议是如何产生致命联系的。
首先，老牌 DeFi 协议 Balancer 昨天被盗后，黑客卷走了超过 1 亿美元。由于 Balancer 里有各类资产，消息的发酵让整个 DeFi 市场陷入恐慌。
（相关阅读：5 年 6 次事故损失破亿，老牌 DeFi 协议 Balancer 黑客光顾史）
Stream Finance 虽然没有直接和 Balancer 有关系，但其脱钩则源自于恐慌情绪的蔓延和挤兑。
如果你不了解 Stream，那你可以把它简单理解成一个寻找高收益的 DeFi 协议；而其寻找高收益的方式，则是「循环套娃」：
简单说，就是将用户的存款反复抵押和借贷来放大投资规模。
比如你存入 100 万，Stream 会拿这 100 万去 A 平台抵押借出 80 万，再拿 80 万去 B 平台抵押借出 64 万，如此循环。最终，你的 100 万可能被放大到 300 万的投资规模。
根据 Stream 自己的数据，他们将 1.6 亿美元的用户存款，通过这种方式放大到了 5.2 亿美元的部署资产。这种 3 倍多的杠杆在市场平稳时能产生诱人的高收益，Stream 也因此吸引了大量追求收益的用户。
但高收益的背后是高风险。当 Balancer 被黑的消息传开后，DeFi 用户的第一反应是：「我的钱还安全吗？」
大量用户开始从各个协议提款。Stream 的用户也不例外；问题是，Stream 的钱可能并不在自己手里。
通过循环套娃，资金被层层嵌套在各个借贷协议中。
要满足用户的提款请求，Stream 需要逐层解除这些仓位，比如先还 C 平台的贷款，拿回抵押品，再还 B 平台，再还 A 平台。这个过程不仅耗时，在市场恐慌时还可能面临流动性枯竭。
更要命的是，就在用户疯狂提款的关键时刻，Stream Finance 在推特上发布了一则令人震惊的声明：一位管理 Stream 资金的「外部基金经理」报告称，约 9300 万美元的资产不见了。
本来用户就在恐慌性提款，现在又爆出近亿美元的资金缺口。
Stream 在声明中表示已聘请顶级律所 Perkins Coie 进行调查，这个公示显得非常官方，但对于钱是怎么没的、什么时候能追回，只字未提。
这种语焉不详的解释，市场不会等待调查结果。当用户发现提款延迟，挤兑就会上演。
xUSD 作为 Stream 发行的"稳定币"，本应锚定 1 美元。但当大家意识到 Stream 可能无法兑现承诺时，抛售潮汹涌而至。从 11 月 3 日深夜到今天，xUSD 已经跌到 0.27 左右，严重脱锚。
所以，xUSD 的脱钩不是技术故障，是信心崩塌。加密行情向下，Balancer 被黑只是导火索，真正的炸弹或许是 Stream 自身的高杠杆模式，甚至是同类 DeFi 协议的共性问题。
你需要检查的资产清单
xUSD 的崩盘不是孤立事件。
根据推特用户 YAM 的链上分析，目前有约 2.85 亿美元的贷款以 Stream 发行的 xUSD、xBTC、xETH 作为抵押品。这意味着，如果这些稳定币和抵押资产归零，整个 DeFi 生态都会感受到冲击波。
搞不明白原理的话，不妨先看下面的比喻：
Stream 通过你存入 USDC 等稳定币，发行了三种"欠条"：
xUSD：相当于"我欠你美元"的凭证
xBTC：相当于"我欠你比特币"的凭证
xETH：相当于"我欠你以太坊"的凭证
正常情况下，比如你拿 xUSD（美元欠条）去 Euler 平台说：这个欠条值 100 万美元，我抵押给你，借 50 万出来。
但当 xUSD 脱锚后：
xUSD 从 1 美元跌到 0.3 美元，你抵押的"100 万"实际只值 30 万了；但因为你能借出 50 万来，那就意味着 Euler 还亏损了 20 万。
通俗来说，这更像是一笔坏账，最终还得 Eluler 等 DeFi 协议来填窟窿。但问题是，这些借贷协议可能大多没有为这种规模的坏账做好准备。
更糟的是，许多平台使用的是"硬编码"价格预言机，即不是根据市场实时价格，而是根据"账面价值"来判断抵押品价值。
这在平时能避免短期波动造成的不必要清算，但现在却成了定时炸弹。
即使 xUSD 已经跌到 0.3 美元，系统可能仍认为它值 1 美元，导致风险无法及时控制。
根据 YAM 的分析，2.85 亿美元的债务分布在多个平台，由不同的"Curator"（资金管理人）负责。让我们看看具体哪些平台正坐在这个火药桶上：
最大的受害者：TelosC - 1.236 亿美元
TelosC 是最大的资金管理人，在 Euler 上管理着两个主要市场：
以太坊主网：借出了价值 2985 万美元的 ETH、USDC 和 BTC
Plasma 链：借出了 9000 万 USDT，外加近 400 万的其他稳定币
这 1.2 亿美元几乎占了总敞口的一半。如果 xUSD 归零，TelosC 及其投资者将承受巨额损失。
如果你在 Euler 的这些市场有存款，现在可能已经无法正常提取了。即使 Stream 最终能追回部分资金，清算和坏账处理也需要漫长的时间。
间接暴雷：Elixir的 deUSD，6800 万美元
Elixir 借给了 Stream 6800 万美元 USDC，这笔钱占了 deUSD 稳定币储备的 65%。虽然 Elixir 声称他们有"1:1 赎回权"，是唯一拥有这种权利的债权人，但 Stream 团队之前回应的大概意思是，在律师确定谁该得到什么之前，我们无法支付。
这意味着如果你持有 deUSD，你的稳定币有三分之二的价值取决于 Stream 能否还钱。而现在看来，这个"能否"和"何时"都是未知数。
其他一些分散的风险点
在 Stream 上，"Curator"（策展人）是负责管理资金池的专业机构或个人。他们决定接受哪些抵押品、设定风险参数、分配资金。
简单说，他们就像基金经理，用别人的钱来放贷赚取收益。现在，这些"基金经理"都被 Stream 的崩盘套住了：
MEV Capital - 2542 万美元：一家专注于 MEV（最大可提取价值）策略的投资机构。他们在多个链上都有布局：
比如 Sonic 链的 Euler 市场，存入了 987 万 xUSD 和 500 个 xETH；Avalanche 上还有 1760 万美元的 xBTC 敞口（272 个 BTC 被借出）。
Varlamore - 1917 万美元：他们是 Silo Finance 上的主要资金提供方，敞口分布在：
Arbitrum 上 1420 万 USDC，几乎占了该市场的 95%；
Avalanche 和 Sonic 上还有约 500 万 Varlamore 管理的是机构和大户的资金，这次事件可能导致大规模赎回。
Re 7 Labs - 1426 万美元：Re 7 Labs 在 Plasma 链的 Euler 上开设了专门的 xUSD 市场，全部 1426 万美元都是 USDT。
其他的一些可能波及的小玩家包括：
Mithras：230 万美元，专注于稳定币套利
Enclabs：256 万美元，跨 Sonic 和 Plasma 两条链
TiD：38 万美元，虽然金额小但可能是他们的全部资金
Invariant Group：7.2 万美元
这些 Curator 肯定不是在拿存进去的资金赌博，想必是评估过风险。但当上游协议 Stream 出问题时，所有下游的风控措施都会很被动。
市场走熊，上演加密版次贷危机？
如果你看过电影《大空头》，现在发生的事情可能会让你感到似曾相识。
2008 年，华尔街把次级贷款打包成 CDO，再打包成 CDO²，评级机构给它们贴上 AAA 标签。今天，Stream 把用户存款通过循环套娃放大 3 倍，xUSD 被各大借贷平台接受为"优质抵押品"。历史没有重复，但确实在押韵。
Stream 之前声称有 1.6 亿存款，但实际上这个量级的存款最终部署成了 5.2 亿资产。这个数字是怎么来的？
DefiLlama 早就质疑过这种计算方式，循环借贷套娃，本质上是重复计算同一笔钱，算是 TVL 虚高的一种表现。
次贷危机的传染路径是：房贷违约→CDO 崩盘→投行倒闭→全球金融危机。
这次的路径是：Balancer 被黑→Stream 挤兑→xUSD 脱钩→2.85 亿贷款成坏账→更多协议可能倒闭。
用 DeFi 协议做高收益的挖矿，市场好的时候大家也不怎么问钱是怎么赚的，利润从哪来的；一旦有负向事件出现，损失的就可能是本金了。
你可能永远不知道自己存在 DeFi 协议里的资金真实的风险敞口，在没有监管、没有保险、没有最后贷款人的 DeFi 世界里，你的资金安全只能靠你自己守护。
市场并不好，愿你平安。XUSD暴跌70%......StreamFinance因1243亿韩元损失面临脱锚冲击稳定币XUSD因严重脱锚暴跌70%。去中心化金融项目Stream Finance公布因外部资产管理人失误造成约9300万美元（约1243亿韩元）损失后，投资者迅速撤资引发市场震荡。
Stream Finance于当地时间4日发布声明称，由外部基金经理管理的资产出现巨额亏损，已暂停所有存取款业务。同时宣布已聘请珀金斯·科伊律师事务所律师展开彻查。声明强调："在查明事件原委前暂停所有资金流动是负责任的做法"，表明这是重视透明度与治理的决策。
该事件由区块链安全公司派盾率先监测。当时XUSD已下跌23%，仅一小时内跌幅扩大至58%。据CoinGecko平台数据显示，XUSD曾跌至0.30美元（约390韩元）创年内新低。目前虽反弹至0.48美元（约624韩元），仍较锚定价格亏损超60%。
其市值现约9560万美元（约1278亿韩元），24小时交易量仅159万美元（约2126万韩元）。近7日及30日累计跌幅达62%，被评为今年稳定币脱锚案例中最惨烈事件。
Stream Finance事件再次暴露DeFi生态的脆弱性。数日前，被誉为DeFi先驱的Balancer V2刚遭遇1.28亿美元（约1672亿韩元）黑客攻击，该事件甚至引发Balancer分叉项目的连锁震荡。其中StakeWiseDAO成功追回约2000万美元（约261亿韩元）被盗资产并返还用户。
安全事件仍在行业持续重演。据派盾统计，仅2025年9月就发生20余起重大黑客事件，造成总损失1.27亿美元（约1659亿韩元）。虽较上月下降22%，但年内累计损失已突破30亿美元（约3.9万亿韩元）。
XUSD的意外崩盘警示投资者：DeFi稳定币依然脆弱。事实证明，缺乏严格安全验证时，单次失误就足以引发市场崩塌。
Balancer 被盗的蝴蝶效应，为什么 $XUSD 会脱锚？作者：Omer Goldberg
编译：White55，火星财经
总结
在多链平台 @Balancer 遭遇漏洞攻击引发 DeFi 领域广泛不确定性数小时后，@berachain 紧急执行硬分叉，@SonicLabs 冻结了攻击者的钱包。
随后，Stream Finance 的 xUSD 稳定币价格大幅脱离其目标区间，表现出明显的脱锚现象。
长期问题再度浮现
围绕杠杆操作、预言机构建以及储备证明（PoR）透明度的长期争议再次成为焦点。
这正是上周五我们在《DeFi 的黑盒/金库》文章中所概述的典型「反身性压力事件」的案例。
发生了什么？/背景
Balancer v2 漏洞在多个链上爆发，且在相当长的一段时间内，哪些资金池受到影响、哪些网络或集成协议直接暴露风险尚不清楚。
信息真空中的资本恐慌
在信息真空中，资本的反应一如既往：存款人争相从任何他们认为可能受到直接或间接影响的地方撤回流动性，其中包括 Stream Finance。
缺乏透明度的争议
Stream Finance 当前没有维护全面的透明度仪表盘或储备证明（Proof of Reserve）；不过，它提供了一个指向 Debank Bundle 的链接，用于显示其链上头寸。
然而，在漏洞爆发后，这些简单的披露未能明确解决风险敞口问题：xUSD（Stream 的叠加收益型美元产品）价格从目标价 $1.26 跌至 $1.15，目前回升至 $1.20，同时用户报告提现被暂停。
Stream Finance 的风险与争议
Stream 是一个链上资本分配平台，利用用户资金运行高回报、高风险的投资策略。
其投资组合的构建采用了显著的杠杆操作，使系统在压力下更具弹性。然而，近期该协议因递归循环/铸造机制的争议，成为公众关注的焦点。
虽然当前状况并不直接表明流动性危机，但却揭示了市场的高度敏感性。当负面新闻出现、信心被质疑时，从「可能没问题」到「立刻赎回」的转变往往非常迅速。
xUSD 被用作抵押品，分布在多个链上的 Curated Markets（精选市场），包括 Euler、Morpho 和 Silo，这些链覆盖 Plasma、Arbitrum 和 Plume 等生态。
协议本身在这些市场中存在显著风险敞口，其中最大的一笔为在 Plasma 上以 xUSD 抵押借出的 8400 万美元 USDT。
抵押机制与风险缓冲
当 xUSD 的市场价格跌破其账面价值时，相关头寸并未立即被清算，其原因在于许多市场并未将抵押品的价值与现货 AMM（自动化做市商）价格挂钩，而是依赖硬编码或「基础价值」喂价，这些喂价追踪的是报告的资产支持而非当前的二级市场价格。
在平静时期，这种设计可以缓解因短期波动导致的尾部风险清算，尤其是在稳定产品中。这也是为什么 DeFi 协议在 10 月 10 日的清算浪潮中表现优于中心化平台的原因之一。
然而，这种设计也可能将价格发现迅速转变为信任发现：选择基础（或硬编码）预言机需要充分的尽职调查，包括资产支持的真实性、稳定性及其风险特征。
简而言之，这种机制只有在具备全面的储备证明（Proof of Reserve）且能够在合理时间内完成赎回时才适用。否则，风险在于贷款人或存款人可能会最终承担坏账的后果。
Arbitrum 上的压力测试
以 Arbitrum 为例，MEV Capital Curated xUSD Morpho Market 的当前市场价格已低于 LLTV（最低贷款价值比）。如果 xUSD 的锚定价格无法恢复，在利用率达到 100%、借贷利率飙升至 88% 的情况下，市场可能会进一步恶化。
我们并非反对基础预言机，相反，它们在防止短期波动引发的不公平清算方面具有决定性作用。同样，我们也不反对代币化甚至中心化的收益型资产。但我们主张，在围绕这些资产部署货币市场时，必须达到基本的透明度，并采用现代化、系统化、专业化的风险管理。
精选市场（Curated Markets）可以成为负责任增长的引擎，但它们不能沦为为了追逐高收益而牺牲安全性和理性的竞赛。
如果构建的是「多米诺骨牌式」的复杂结构，那么当第一阵风吹过时，不应对其坍塌感到意外。随着行业的专业化及部分收益产品的结构化（但对终端用户而言可能更加晦涩难懂），风险相关方必须提高标准。
尽管我们希望最终能为受影响的用户妥善解决问题，但这件事应该给整个行业敲响警钟。新加坡金融科技公司StraitsX宣布，将在2026年初之前于Solana区块链上推出其与新加坡元挂钩的稳定币XSGD和与美元挂钩的稳定币XUSD。 StraitsX表示，通过与Solana基金会的合作，将把这两种稳定币引入Solana公共区块链。利用Solana高速、低成本的交易基础设施，用户可以快速高效地进行XSGD和XUSD之间的支付。 StraitsX联合创始人兼首席执行官Tianwei Liu强调了此次整合的意义，他表示："将XSGD和XUSD同时引入Solana，意味着中心化交易所支持、自动化做市商流动性、借贷池和日常支付将在一个高性能链上实现整合。这将成为游戏规则的改变者。" 此次扩展是为了应对数字商务平台和人工智能专用应用程序日益增长的需求。特别是Solana区块链，近期随着支持自动化软件代理之间交易的x402支付标准的应用增加，正崛起成为数字支付的核心基础设施。x402是一种用于自动化AI支付的互操作性标准，其在即时通讯工具或机器人之间实时交易中的应用潜力备受关注。 随着新加坡元和美元稳定币的跨链扩展，以及Solana生态系统使用率的逐步提升，预计这将对全球支付基础设施产生不小的影响。 文章摘要 by TokenPost.ai 🔎 市场解读 稳定币正开始作为与AI联动的数字商务及自动化支付手段被正式运用，Solana作为公共区块链基础设施正在强化其中心轴地位。特别是基于x402的支付需求增长，预计将推动Solana生态系统扩张。 💡 战略要点 - XSGD和XUSD的多链扩展可能成为支付市场的短期变量 - 需关注针对AI及软件自动化市场的稳定币应用性 - 探索Solana生态DeFi及支付应用流动性增加的可能性 📘 术语解释 - XSGD/XUSD：分别与新加坡元/美元挂钩的稳定币 - x402：自动化软件代理间支付标准，用作AI支付接口 - AMM：无需用户参与即可实现资产交换的去中心化交易机制 TP AI 注意事项 本文使用基于TokenPost.ai的语言模型进行文章摘要。正文的主要内容可能被省略或与事实不符。
