2026 年 7 月 10 日，Circle 正式获批美国国家信托银行牌照（National Trust Bank），成为全球首批正式进入美国联邦银行监管体系的稳定币发行机构之一。这不仅意味着 Circle 完成了由州级监管向联邦监管的合规升级，更标志着美国数字资产监管逻辑进入了重要转折点：由过去的限制性监管，逐步转向将 Web3 基础设施纳入联邦金融体系统一管理。[1] 在 GENIUS 法案正式建立支付稳定币联邦监管框架后，越来越多 Web3 公司开始主动申请国家信托银行牌照。对于稳定币发行机构而言，联邦牌照不仅能够满足支付稳定币发行人的合规要求，获得联邦优先权（Federal Preemption），降低跨州经营成本，还为未来申请接入美联储支付体系、构建自主清算能力提供了潜在制度基础。这些制度激励，共同推动了美国 Web3 行业由传统 Web3 企业向持牌金融基础设施的转型。[2]
与此同时，美国数字资产监管政策也正在发生深刻调整。经历了此前以限制银行服务 Web3 企业为特征的 “Crypto Debanking”（银行去 Web3 化）阶段后，美国逐步放弃推进官方中央银行数字货币（CBDC）的政策路径，转而选择通过支持受联邦监管的私人美元稳定币，将数字美元体系纳入传统金融监管框架，并借此巩固美元在全球数字金融和跨境支付体系中的竞争优势。[3] 然而，这一制度重构并非毫无争议。传统银行业普遍认为，Web3 企业成为国家信托银行后，在享有联邦银行地位及相关制度优势的同时，并未承担商业银行相应的资本监管、存款保险及社区再投资义务，可能形成监管套利并增加金融体系风险。[4] 此外，Web3 机构未来能否获得美联储支付体系准入、如何应对潜在司法挑战，以及《GENIUS 法案》配套规则如何最终落地，仍将持续影响美国 Crypto Banking（Web3 银行）体系的发展方向。因此，Circle 获批国家信托银行牌照，不仅是单一企业的重要合规事件，更是观察美国数字金融监管体系重构及 Web3 银行时代开启的重要窗口。
本研报将围绕 Circle 获批美国国家信托银行牌照这一事件展开分析，并试图回答六个核心问题：第一，Circle 获得的国家信托银行牌照究竟是什么，其法律定位为何不同于传统商业银行？第二，在《GENIUS Act》正式落地后，为什么越来越多 Web3 公司开始主动申请联邦银行牌照？第三，美国监管政策为何从此前的 Crypto Debanking（去银行化）逐步转向 Crypto Banking（银行化）？第四，这一变化将如何重塑美国稳定币、数字资产托管与支付基础设施的竞争格局？第五，传统银行业为何强烈反对 Web3 机构获得国家信托银行牌照，其法律争议主要体现在哪些方面？第六，Circle 获牌是否意味着美国正在构建一个由稳定币发行机构、数字资产托管机构与传统银行共同组成的新一代 Crypto Banking 体系？
作者：Alexie，外捕研究（Web3Caff Research）研究员
封面：Photo by Andrew Kliatskyi on Unsplash，Typography by 外捕研究（Web3Caff Research）
字数：全文共计 20000+ 字
说明：由于篇幅原因，本份研报分为上下两篇发表，本篇为上篇（包含章节：第一章：事件背景与牌照属性、第二章：Web3 机构申请联邦牌照的驱动因素），剩下章节（第三章：美国 Web3 金融政策的演变、第四章：Web3 行业的联邦牌照申请趋势、第五章：传统银行业的反应与潜在法律风险、第六章：市场影响与未来关注指标）将在下篇更新完结
目录
- 第一章：事件背景与牌照属性
- 事件背景：Circle 获批国家信托银行牌照
- 获批牌照属性：国家信托银行的业务权限
- 第二章：Web3 机构申请联邦牌照的驱动因素
- 监管要求：《GENIUS 法案》的合规框架
- 成本与运营优化：联邦优先权替代各州 MTL
- 结算独立性：直连美联储支付系统？
- 第三章：美国 Web3 金融政策的演变
- “受控融合”
- 稳定币纳入联邦金融体系的宏观目标
- 第四章：Web3 行业的联邦牌照申请趋势
- 大规模的联邦牌照申请潮
- 联邦与州级持牌机构的市场分化
- 第五章：传统银行业的反应与潜在法律风险
- 传统银行业对审批 Web3 信托银行的批评与担忧
- 牌照落地后的不确定性
- 第六章：市场影响与未来关注指标
- 稳定币发行方变动与市场集中化趋势
- 关键时间节点与后续跟踪
- 要点结构图
- 参考文献
合规提示以下内容所讨论的 Circle 国家信托银行牌照、稳定币监管以及美国 Crypto Banking 体系，仅用于介绍美国数字金融监管政策及市场发展趋势，不构成任何投资建议、法律意见或金融服务建议。稳定币属于数字资产（Digital Assets），其发行、流通、托管及相关业务在不同国家和地区受到不同程度的法律监管。在中国大陆，虚拟货币相关交易撮合、代币融资及部分数字资产业务可能涉及非法金融活动，读者应严格遵守所在地适用法律法规（中国大陆读者强烈建议阅读《中国大陆涉及区块链与虚拟货币相关法律法规整理及重点提要》）。本研报旨在分析美国金融监管体系如何将数字资产逐步纳入传统金融基础设施，并探讨相关制度安排对于全球数字金融发展的影响，不应被理解为对任何数字资产、稳定币或相关商业模式的价值判断或投资建议。
第一章：事件背景与牌照属性
Circle 获批国家信托银行牌照反映出美国 Web3 监管体系正在发生深刻调整。要理解这一事件的真正意义，首先需要厘清国家信托银行的法律定位、Circle 此次获批的具体内容，以及该牌照为何被视为连接 Web3 行业与联邦金融体系的重要制度安排。
事件背景：Circle 获批国家信托银行牌照
2026 年 7 月 10 日，Circle 旗下实体 First National Digital Currency Bank 获得美国货币监理署（Office of the Comptroller of the Currency，简称 OCC）的无条件最终批准，正式成立国家信托银行，并命名为 Circle National Trust [1]。这是美国首次允许全球头部稳定币发行机构以国家信托银行的形式正式进入联邦银行监管体系，标志着 Circle 完成了由州级监管向联邦监管的制度升级，也意味着 USDC 及其底层数字资产托管基础设施开始被纳入统一的联邦银行监管框架。
回顾整个审批过程，Circle 于 2025 年 6 月 30 日正式向 OCC 提交成立国家信托银行的申请 [5]，并于同年 12 月 12 日获得有条件批准（Conditional Approval）。其中，“有条件” 指的是美国货币监理署（OCC）仅授予了初步的筹建许可（Preliminary Conditional Approval），Circle 必须在正式开业前满足一系列严格的开业前要求（Pre-opening Requirements）和强制性的监管指标，之后才能获得最终的正式营业牌照。此后，Circle 陆续完成了 OCC 要求的最低资本金、公司治理、风险管理、内部控制、独立审计等一系列开业前置条件，并最终于 2026 年 7 月获得无条件正式批准。
市场普遍认为，此次获批不仅进一步巩固了 Circle 在稳定币市场的合规优势，也意味着其未来有望向机构托管、储备金管理及支付基础设施等更高价值业务持续拓展，因此被视为 Circle 长期竞争力的重要里程碑。
更重要的是，此次审批的意义已经超越了一家企业获得银行牌照本身，更是反映出美国 Web3 监管体系正在发生结构性变化。过去，稳定币发行机构主要依赖各州货币传输许可证（Money Transmitter License，简称 MTL）或州级信托牌照（如纽约州 BitLicense）开展业务，不仅需要分别满足各州不同的监管要求，也长期面临跨州经营成本高、监管标准碎片化等问题。随着 Circle 获得 OCC 颁发的国家信托银行牌照，其核心托管业务开始被纳入统一的联邦监管框架，意味着稳定币基础设施正逐步摆脱州级分散监管模式，向全国统一的联邦监管体系过渡。
此外，Circle 此次获批并不意味着其成为一家传统意义上的商业银行，而是首次以联邦持牌金融机构的身份参与美国数字金融基础设施建设。从依赖州级牌照开展业务，到进入统一的联邦银行监管体系，这不仅重塑了 Circle 自身的合规架构，也标志着美国 Crypto Banking 体系开始进入新的发展阶段，并为后续更多 Web3 机构申请联邦牌照奠定了制度基础。
获批牌照属性：国家信托银行的业务权限
Circle 最终选择申请国家信托银行（National Trust Bank），而非传统意义上的全服务商业银行（Full-Service National Bank），并非因为业务规模或经营能力的限制，而是源于国家信托银行这一特殊牌照在法律定位、监管要求及商业模式上的制度优势。对于以稳定币发行、数字资产托管和支付清算为核心业务的 Web3 机构而言，国家信托银行能够在维持联邦监管资质的同时，最大程度保留数字资产行业轻资产、高效率的发展模式，因此逐渐成为当前美国 Web3 机构申请联邦牌照的主要路径。
根据《国家银行法》（National Bank Act）第 27(a) 条及相关规定，国家信托银行属于一种特殊目的银行（Special Purpose National Bank），其法定业务范围主要限于信托、受托管理及相关资产托管业务 [7]。与传统商业银行不同，国家信托银行并不承担传统金融体系中信用中介（Financial Intermediary）的角色。法律明确禁止其吸收公众日常零售存款（Demand Deposits），也不得利用客户资金从事商业贷款或其他信用创造活动 [8]。换言之，国家信托银行的核心功能并非 “经营资金”，而是 “管理资产”。它主要以受托人（Trustee）或托管人（Custodian）的身份，为客户安全持有和管理资产，并依据法律或合同约定履行保管、清算、结算及受托管理等职责，而不是像传统商业银行那样，通过吸收存款、发放贷款赚取存贷利差。因此，其商业逻辑更加接近数字资产时代的基础设施服务提供者（Infrastructure Provider），而非传统意义上的存贷银行。
正是这种 “不吸储、不放贷” 的法律定位，使国家信托银行成为 Web3 行业最具吸引力的联邦牌照之一。从监管结构来看，由于国家信托银行并未同时具备商业银行 “吸收存款+发放贷款” 两项核心业务，因此通常不会触发《银行控股公司法》（Bank Holding Company Act，简称 BHCA）关于银行控股公司的认定标准。这意味着其母公司无需接受美联储（Federal Reserve）的并表监管（Consolidated Supervision），即无需将整个集团作为统一银行控股集团接受资本充足率、风险管理、关联交易及流动性等综合审慎监管，商业企业亦可以依法持有国家信托银行的控制权 [9]。
与此同时，国家信托银行还能够免除传统商业银行所承担的一系列监管义务。例如，其无需向联邦存款保险公司（FDIC）缴纳存款保险费，也无需履行《社区再投资法案》（Community Reinvestment Act，CRA）要求银行向特定社区提供信贷支持等法定义务。这些制度安排反映出国家信托银行并不被视为承担社会信用创造职能的传统商业银行，而是定位于承担资产保管、信托管理和金融基础设施服务等专业功能的特殊金融机构。从制度设计来看，这种监管安排实际上形成了一种较为平衡的监管模式。一方面，国家信托银行必须接受 OCC 持续监管，在资本充足、风险管理、内部控制、反洗钱（AML）、消费者保护等方面达到联邦银行标准，因此能够获得联邦监管所带来的高度信誉和市场认可；另一方面，由于其不承担吸收公众存款和信用扩张等高风险业务，也无需承担传统商业银行对应的资本成本和监管负担。这使 Web3 机构能够在保持创新效率的同时，获得进入联邦金融体系所需的制度基础。
对于 Circle 而言，这正是国家信托银行最大的战略价值所在。相比直接申请全服务商业银行牌照，其既能够获得联邦层面的合规背书和联邦优先权（Federal Preemption），又能够避免传统商业银行复杂且成本高昂的资本监管体系，在数字资产托管、稳定币储备管理及未来支付基础设施建设之间取得制度上的平衡。我们可以看出，国家信托银行并不是商业银行的 “缩水版”，而是一种更加符合数字资产行业业务特征的专业化银行形态，也是美国监管机构近年来推动 Crypto Banking 发展的重要制度创新。
在具体业务规划方面，Circle 此次获批的国家信托银行并不会立即承担 USDC 全部业务。根据其向 OCC 提交的申请材料，开业初期的主要职能仍限于为 Circle 及其关联公司提供数字资产受托托管服务。目前，USDC 的实际发行主体仍将继续依赖州级持牌实体开展业务，而 USDC 储备资产管理（Reserve Management）以及面向外部机构客户（如商业银行、Web3 平台、清算机构及衍生品交易机构）的托管服务，则被列为未来逐步推进的业务规划，并未随着牌照获批同步启动 [8]。
这意味着，Circle 国家信托银行现阶段更接近于集团内部数字资产基础设施平台，其主要职责是建立符合联邦监管要求的托管和合规体系，而非立即开展大规模商业化运营。随着监管机构对其风险管理、资本充足及运营能力持续验证，未来其业务范围有望逐步扩展至稳定币储备管理、机构级数字资产托管以及支付清算等更高价值领域。
第二章：Web3 机构申请联邦牌照的驱动因素
Web3 机构申请联邦金融类牌照已经成为了一种趋势，因此，一个更值得关注的问题是：为什么不仅是 Circle，而是越来越多的 Web3 机构几乎在同一时期选择申请联邦银行牌照？
通过观察，我们发现这一现象是美国稳定币监管框架重构后的制度性结果。一方面，GENIUS 法案首次为支付稳定币建立统一的联邦监管体系，大幅提高了稳定币发行的合规门槛；另一方面，联邦牌照所带来的全国统一经营资格、联邦优先权以及未来接入美国底层支付体系的可能性，也使其逐渐成为 Web3 机构参与下一阶段数字金融竞争的重要基础设施。因此，理解 Web3 机构集体 “银行化”（Banking）的真正原因，需要从监管制度、运营成本以及金融基础设施三个层面进行分析。
监管要求：《GENIUS 法案》的合规框架
推动这一轮 Web3 机构的 “牌照竞赛” 发生的，是 GENIUS 法案的正式出台。2025 年 7 月 18 日，美国正式签署 GENIUS 法案，建立了美国历史上首个专门针对支付稳定币（Payment Stablecoins）的联邦监管框架，并首次以联邦立法的形式明确规定，只有获得批准的支付稳定币发行人（Permitted Payment Stablecoin Issuer，简称 PPSI）才有资格在美国合法发行支付稳定币。
相比此前长期依赖州级监管和行政指导意见的监管模式，GENIUS 法案最大的变化，在于其首次建立了覆盖全国的统一准入制度。稳定币发行不再只是企业的商业选择，而是成为了一项受到联邦法律直接规制的持牌金融业务。这意味着，对于任何希望继续在美国市场发行支付稳定币的机构而言，获得符合联邦标准的发行资格，已经从竞争优势逐渐转变为进入市场的基本前提。
根据《GENIUS 法案》的规定，成为 PPSI 主要存在三种路径：一是作为受保存款机构（Insured Depository Institution）的子公司发行稳定币；二是获得美国货币监理署（OCC）批准，成为联邦合格非银行发行人（Federal Qualified Nonbank Issuer），国家信托银行正属于这一类型；三是取得州级监管机构批准，并满足《GENIUS 法案》规定的联邦最低标准，成为州级合格发行人 [10]。
从制度设计来看，这三种路径分别对应美国长期存在的三种金融监管模式：传统商业银行体系、联邦非银行金融机构体系以及州级金融监管体系。然而，对于业务规模较大、客户覆盖全国甚至全球的头部 Web3 机构而言，直接申请国家信托银行牌照无疑具有更高的制度确定性。一方面，其能够接受 OCC 直接监管，避免未来州级监管标准变化带来的不确定性；另一方面，也能够获得联邦牌照所带来的品牌信誉、机构认可及后续业务拓展优势。因此，对于 Circle、Ripple、BitGo 等大型 Web3 机构而言，申请国家信托银行牌照并不仅仅是满足《GENIUS 法案》的最低合规要求，更是一项具有长期战略意义的制度选择。
由此可见，GENIUS 法案实际上重新划定了稳定币行业的竞争规则。未来，稳定币发行机构之间竞争的重点将不再是谁能够提供更高收益率，而是谁能够建立更加稳健的储备管理体系、更完善的合规能力以及更高效的支付基础设施。稳定币发行机构也因此开始由传统意义上的互联网金融企业，逐步转变为承担支付、清算和储备管理等公共金融基础设施职能的持牌金融机构。
更重要的是，《GENIUS 法案》并不仅仅提出了一套监管标准，还设定了明确的市场准入时间表。法案规定，自法律生效后三年过渡期结束（即 2028 年 7 月）起，任何未取得 PPSI 资格的机构继续在美国发行支付稳定币，将被视为违法行为；与此同时，美国境内的 Web3 平台、数字资产服务提供商及相关金融机构，也不得继续向美国用户提供或销售未经授权的稳定币。对于 Circle 等头部 Web3 机构而言，尽早取得联邦监管资格，不仅能够确保未来继续合法发行稳定币，更能够提前建立竞争壁垒，占据未来数字金融基础设施的核心位置。
成本与运营优化：联邦优先权替代各州 MTL
如果说《GENIUS 法案》推动 Web3 机构必须进入持牌经营时代，那么联邦牌照所带来的运营效率提升和合规优化，则进一步解释了为何越来越多的头部机构主动选择申请国家信托银行牌照，而非继续依赖州级监管体系。
长期以来，美国支付服务和 Web3 行业实行典型的州级分散监管模式。对于希望在全美范围内开展稳定币发行、Web3 资产托管以及法定货币兑换等业务的 Web3 公司而言，通常需要分别向各州申请并持续维护货币传输许可证（Money Transmitter License，简称 MTL）或特定州信托牌照（如纽约州 BitLicense）。由于各州在资本要求、保证金制度、信息披露、反洗钱（AML）以及消费者保护等方面均制定了不同的监管标准，企业不仅需要分别完成申请程序，还必须长期应对各州持续性的合规检查和监管更新。
这种高度碎片化的监管体系，大幅提高了全国性经营的制度成本。据行业研究显示，申请单个州的 MTL 通常需要投入约 5 万至 20 万美元，而一家业务覆盖全美的 Web3 公司，为持续维持 50 多个州的 MTL 体系，每年在保证金、法律服务、合规团队、审计及持续监管等方面投入的综合成本预计可高达 500 万至 1500 万美元 [11]。更重要的是，不同州监管要求之间缺乏统一标准，企业在推出新产品或拓展新业务时，往往需要逐州完成审批程序，不仅增加了时间成本，也削弱了业务扩张的灵活性。这一制度安排实际上是美国传统金融监管 “双重银行体系”（Dual Banking System）的延续。虽然州级监管有助于保留地方监管自主权，但对于业务天然具有跨州属性的稳定币和数字资产服务而言，多头监管所带来的重复审批和合规摩擦，已经逐渐成为行业发展的约束。
国家信托银行牌照的核心价值在于通过联邦优先权（Federal Preemption）结束这一碎片化监管格局。根据《国家银行法》（National Bank Act），国家银行依法享有在全国范围内开展授权业务的资格，对于任何 “阻止或显著干扰” 国家银行依法行使联邦授权权力的州法律，联邦法律具有优先适用效力 [12]。近年来，OCC 进一步通过解释性意见确认，这一联邦优先权原则同样适用于获批的 Web3 资产国家信托银行。因此，取得国家信托银行牌照后，相关机构通常无需再分别申请绝大多数州的货币传输许可证，而可以依据统一的联邦监管标准在全国范围内开展获准业务 [13]。简单来说，联邦优先权不仅意味着监管层级的变化，更意味着合规模式发生了根本转变。过去，企业需要同时满足多个州各不相同的监管要求；而获得联邦牌照后，则主要接受 OCC 统一监管，在全国范围内适用一致的监管标准。这会降低 Web3 企业的重复合规成本，也将提升企业跨州经营和产品创新的效率。
对于 Web3 机构而言，联邦牌照因此更像是一项基础设施投资，而非单纯的行政许可。虽然申请国家信托银行牌照本身仍需投入大量资源——行业普遍预计，整个申请周期通常持续 18 至 36 个月，在法律咨询、监管沟通、资本准备、信息技术改造及内部合规体系建设等方面的投入可能达到 500 万至 2000 万美元 [11]——但这些成本更多属于一次性的制度投入，而州级 MTL 体系所带来的则是长期、持续且不断累积的运营成本。此外，联邦牌照本身还具有较强的市场信誉和机构认可度，有助于企业与商业银行、支付机构及大型金融机构建立合作关系，进一步降低交易成本并拓展机构业务。
结算独立性：直连美联储支付系统？
摆脱对传统商业银行的依赖、建立自主的底层清结算能力是 Web3 机构申请国家信托银行牌照更深层次的战略目标。对于稳定币发行机构而言，真正决定其能否成为金融基础设施的，并不仅仅是发行稳定币的资格，而是是否能够直接参与法定货币的清算与支付体系。
长期以来，绝大多数 Web3 机构并不具备直接接入美国国家支付基础设施的资格。稳定币发行、法币申购赎回以及储备资金管理等核心业务，均需依赖商业银行作为中介完成。稳定币储备资产通常存放于合作银行账户中，客户资金划转则需要通过银行接入 Fedwire、FedACH 等支付系统进行清算。其中，Fedwire 是美联储运营的实时全额支付系统（Real-Time Gross Settlement，简称 RTGS），主要用于大额资金即时结算；FedACH 则是美联储运营的自动清算系统（Automated Clearing House），主要处理工资发放、账单支付等批量、小额电子支付。这意味着，Web3 机构虽然承担着数字资产发行和支付功能，但其底层资金流转始终依附于传统银行体系，难以真正实现独立运营 [14]。这种模式在平稳时期能够正常运转，但同时也带来了明显的第三方风险。一旦合作银行发生流动性危机、监管事件或经营中断，稳定币发行机构自身并无法直接控制底层储备资金，其支付能力和市场信用也可能受到连锁影响。2023 年 3 月硅谷银行（Silicon Valley Bank，SVB）事件便充分暴露了这一制度脆弱性。当时，Circle 约 33 亿美元 USDC 储备资金存放于 SVB，随着银行被监管机构接管，这部分资产一度无法正常调拨，引发市场对 USDC 兑付能力的担忧，USDC 价格也因此短暂脱离 1 美元锚定。虽然事件最终得到妥善解决，但也充分说明，在稳定币体系中，合作银行本身已经成为影响稳定币安全的重要风险来源。
正因如此，越来越多的 Web3 机构开始寻求建立更加独立的清算体系，而国家信托银行牌照则为这一目标提供了制度上的可能。根据《联邦储备法》（Federal Reserve Act）及相关监管规定，获得联邦银行牌照的金融机构，在法律上具备向美联储申请账户并接入联邦支付体系的资格 [15]。对于国家信托银行而言，这意味着其未来有机会申请开立美联储主账户（Master Account）——即金融机构在美联储持有的结算账户，可直接持有央行准备金，并直接接入 Fedwire、FedACH 等联邦支付基础设施 [16]。但是，主账户是否能够被批准仍属于美联储的独立审查事项，需要综合考量申请机构的风险管理能力、资本状况、业务模式及金融稳定影响等因素。因此，国家信托银行牌照更多提供的是一种法律上的申请资格，而非直接赋予接入美联储支付体系的权利。这也是当前 Circle、Ripple 等机构未来仍需面对的重要监管议题。
尽管如此，仅获得申请资格本身，已经具有重要的制度意义。一旦未来成功接入 Fedwire、FedACH 或 FedNow 等美联储支付系统，Web3 机构将能够直接在中央银行支付网络内完成法定货币的清算与结算，无需再依赖传统商业银行作为中间代理。据市场研究测算，直接接入美联储支付体系后，法定货币与数字资产之间的转换成本有望降低约 60% 至 85%，传统需要数小时甚至数天完成的跨境资金结算，也有望进一步缩短 [11]。
与此同时，美联储近年来讨论的新型支付账户（Payment Account）方案，也为国家信托银行提供了另一种更符合其业务特征的接入路径。与传统 Master Account 相比，Payment Account 主要面向从事支付结算业务但不吸收公众存款的新型金融机构设计，不支付账户余额利息，也不提供贴现窗口等中央银行信贷支持，并可能对账户余额设置一定上限（例如 5 亿美元或机构资产规模的 10%）。相应地，其审批流程也有望较传统 Master Account 进一步简化，部分讨论方案提出审批时间可控制在 90 天以内 [16]。如果未来正式落地，这一制度设计将更加契合国家信托银行 “不吸储、不放贷、专注支付和托管” 的业务定位，为 Web3 机构接入联邦支付基础设施提供更加现实的路径。
从更宏观的角度来看，支付体系的竞争，本质上是金融基础设施控制权的竞争。对于稳定币发行机构而言，只有能够直接参与法定货币清算体系，才能真正摆脱传统商业银行的中介约束。因此，国家信托银行牌照的价值并不仅限于获得一张联邦金融牌照，更重要的是为未来建立自主、安全、高效的底层清结算体系创造了制度可能。
参考文献
[1] Circle Receives Final OCC Approval to Establish National Trust Bank
[2] The GENIUS Act Explained: How US Stablecoin Law Reshapes Digital Payments – Spark
[3] Why the US Turned Away From a Digital Dollar and Backed Regulated Stablecoins Instead
[4] National Trust Bank Charters – ICBA.org
[6] Circle gets OCC’s full trust bank charter nod – Banking Dive
[7] Charters | Comptroller’s Licensing Manual | OCC.gov
[8] Circle gets permission to open a US bank but cannot take ordinary deposits or make loans
[9] What’s in a Charter? – Bank Policy Institute
[10] The GENIUS Act: A New Pathway for Stablecoin Issuance | Willkie Farr & Gallagher LLP
[11] Crypto National Trust Bank Charter Market Research Report 2034
[14] Stablecoin Disintermediation – Federal Reserve Bank of New York
[15] Foris DAX National Trust Bank Charter Application (2025-Charter-343659) – Bank Policy Institute
[17] Debanking Report – House Committee on Financial Services
[18] Why the US Turned Away From a Digital Dollar and Backed Regulated Stablecoins Instead
[20] Stablecoins and the Demand for Dollars – Federal Reserve Bank of Richmond
[22] Eleven Crypto Firms, Eighty-Three Days: Inside the Race for a Federal Banking License
[23] Ripple, Coinbase, and Circle Bank Charters at Risk as ABA Demands OCC Slowdown
[25] Circle Wins Final OCC Approval for a National Trust Bank – FinanceX Magazine
[26] Payward National Trust Company Charter Application (2026-Charter-345935) – Bank Policy Institute
[27] Built on Fault Lines: Four Sources of Instability in Stablecoins
[28] The Quiet Flippening: USDC Is Beating Tether Where Volume Lives – Crypto News
[30] Federal Register/Vol. 91, No. 40/Monday, March 2, 2026/Proposed Rules – GovInfo
免责声明: 本报告或内容（以下统称为报告）由外捕研究（Web3Caff Research）编写，所含信息仅供参考，不构成任何预测或投资建议、提议或要约，投资者请勿依赖此类信息购买、出售任何证券、加密货币或采取任何投资策略。报告中使用的术语和表达的观点旨在帮助理解行业动向，促进 Web3 新经济领域包括区块链行业负责任发展，不应被解释为明确的法律观点或外捕研究（Web3Caff Research）的观点。报告中的看法仅反映作者截至所述日期的个人意见，与外捕研究（Web3Caff Research）立场无关，且可能随后续情况而变化。本报告中所含的信息和看法来自外捕研究（Web3Caff Research）认为可靠的专有和非专有来源，并不一定涵盖所有数据，亦不保证其准确性。因此，外捕研究（Web3Caff Research）不对其准确性和可靠性作任何形式的担保，也不承担以任何其他方式产生的错误和遗漏的责任（包括因疏忽而对任何人产生的责任）。本报告可能含有 “前瞻性” 信息，这类信息可能包括预测和预报，本文并不构成对任何预测的担保。是否依赖本报告所载信息完全由读者自行决定。本报告仅供参考，不构成购买或出售任何证券、加密货币或采取任何投资策略的投资建议、提议或要约，并请您严格遵守所在国家或地区的相关法律法规。
