Open Standard 推出的 Open USD（OUSD），本质上是在稳定币赛道上重启“谁应该拿走储备收益、谁主导标准”的战争，也直接击中了 Circle 及 USDC 的商业命门。

撰文：Gandalf，Techub News 导语：一枚新稳定币，引爆一场旧战局 在稳定币总供应量逼近 3000 亿美元、储备规模超过 2000 多亿美元的当下，哪怕只是微小的制度设计差异，都足以转化成数十亿美元的收入归属变化。 Open Standard 的新公司在这样一个时间点宣布推出 Open USD（OUSD），并且拉来了 Visa、Mastercard、BlackRock、Coinbase、Stripe 等超过 140 家机构站台，选择的不是“再造一个 USDC”，而是公开挑战现有稳定币的利润分配模式和治理结构。 消息公布当天，Circle Internet Group（NYSE: CRCL）股价应声下挫，单日跌幅在 15%–16% 区间，量价数据直接反映了资本市场对这枚新稳定币的“威力评估”。 这次暴跌，并不是一个孤立事件，而是稳态已久的稳定币格局上，长期累积的监管压力、竞争焦虑与估值泡沫，在 OUSD 这个新变量出现后集中释放的结果。 核心摘要：OUSD 的设计、目的与关键冲击点 为了更清晰地把握这次事件的结构，我们先压缩出几条核心要点。 OUSD 是由 Open Standard 牵头、140+ 家机构支持的美元挂钩稳定币，目标是“开放、共享收益的行业标准”，而不是某一家发行方的自有产品。 OUSD 在机制上几乎把现有商业模式的敏感点全部重写：零铸造/赎回费用、无交易量上限、储备收益向分销网络和生态伙伴共享、协作治理，而不是发行方独享利差。 首批网络选择了以高性能、低成本著称的 Solana，并计划在 2026 年晚些时候扩展至 Base、Polygon、Stellar 等多链环境，以支付与结算场景为核心落地方向。 Circle 股价暴跌的直接触发因素，是市场将 OUSD 视为“USDC 企业级用户”的正面竞争者，而 Circle 当前盈利模式高度依赖 USDC 储备利息与相关收益，竞争者共享储备收益的设计，对其估值模型形成结构性冲击。 对稳定币整体格局而言，OUSD 把矛头指向的不是某一个币种，而是“谁拿储备收益”这一核心权力，这会改变银行、支付机构和 Web3 协议在稳定币链条上的议价能力与利益分配。 一、OUSD 的背景：谁在推、为什么现在推？ 1. Open Standard 的定位与联盟构成 根据多家媒体报道，Open Standard 是一个刻意设计为“中立、独立”的新实体，其使命不是做一家新的稳定币公司，而是设立一个开放标准和共同治理框架。 它背后的联盟阵容非常亮眼：传统支付巨头 Visa、Mastercard、American Express，资产管理巨头 BlackRock，主流交易平台 Coinbase，以及多家银行和金融科技公司，都在公开场合承诺将把 OUSD 整合进自己的支付与结算产品线。 这种组合有几个微妙的意味： 这些公司在很多业务维度互为竞争者，但在稳定币层面却选择“共用一枚币”，这说明它们更多把稳定币视为底层基础设施，而非各自独立的利润中心。 联盟中既有链上原生玩家（例如 Coinbase），也有传统金融与支付机构，这天然提升了 OUSD 在“合规化支付网络”中的可植入性和话语权。 推特和加密社区的讨论中，有不少评论把 Open Standard 视为“稳定币版的 SWIFT 标准组织”，而不是“另一个 Tether 或 Circle”。这种类比，正好契合它试图扮演的角色：统一接口、统一规则，然后让各个参与者在这个标准之上展开竞争。 2. 时间点的选择：监管压力与收益分配争议的交汇 稳定币的商业逻辑，一直有一个几乎所有人都默契“避谈”的真相：储备利息是最大的利润来源，而这部分收益，不管是 USDT 还是 USDC，长期以来基本都是由发行方独享，只向少数合作方分享极小比例。随着利率环境变化和稳定币储备规模暴涨，这个池子已经膨胀到数十亿美元级别。Stripe、Visa 等支付公司开始公开表达对这部分收益分配的不满——他们负责通道和用户，发行方负责资产与监管，却只有后者拿走绝大部分现金流。 与此同时，美国和国际层面的监管讨论，对“被动收益”的稳定币模式提出越来越明确的质疑。例如美国参议院的《CLARITY 法案》草案，曾提出禁止向稳定币持有者支付被动利息，直接冲击了 Circle 与 Coinbase 的部分收益分享模式。这种监管趋势逼迫行业去思考：在不向终端用户直接派息的前提下，储备收益应该如何分配，才既合规又公平？OUSD 的答案是：把收益沿着分销网络向机构和基础设施参与者倾斜，而不是集中在发行方资产负债表上。 某种程度上，这就是 OUSD 选择此刻推出的核心背景——行业内部对“收益归属”的长期矛盾，与外部监管对“利息激励”的公开限制，在 2026 年前后形成了一个“必须重写规则”的窗口期。 二、OUSD 的设计细节：它到底改了什么？ 1. 零铸造/赎回费用与无规模上限 现有主流稳定币发行商，在铸造和赎回环节往往收取一定费用，或者通过最低门槛和流动性安排隐性收取成本，这对大额机构用户来说是实际的负担。 OUSD 宣称从第一天起就采用“零费用铸造和赎回”，并且不设置交易量上限，这在制度上为大型支付网络和银行级用户打开了“做稳定币的批发商”的空间：他们可以以极低成本进行大规模铸造和赎回，把稳定币整合到自己的清算和客户资金池中，而不会像以往那样被单一发行方“卡费率”。 很多机构交易员把这一条视为“对 USDC 企业通道的正面狙击”： USDC 在过去几年的强势表现，很大程度上依赖与 Coinbase 等平台构建的“便捷铸造/赎回通道”，以及相对透明的资产支持结构。 OUSD 下调铸造/赎回的边际成本，使得其他交易所、支付公司甚至部分银行可以更平等地参与稳定币的一级市场，而不需要在商业条款上接受 USDC 的既有框架。 2. 储备收益共享：谁拿利息的钱？ 在所有设计项里，最具争议也最具破坏性的，是 OUSD 坚持的“储备收益共享模式”。 根据分析报道，OUSD 的储备资产同样将以短期美国国债、现金和等价物为主，所产生的利息收入，将大比例分配给参与分销与基础设施建设的机构，例如支付网络、银行、钱包服务商等，而 Open Standard 本身只保留用于运营的极小比例， 这与 USDC、USDT 的传统模式形成鲜明对比： 维度 USDC（Circle） USDT（Tether） OUSD（Open Standard） 储备主要资产 短期美债、现金等价物 美债、商业票据等，结构调整中 与 USDC 类似的高安全性储备 储备收益归属 绝大部分归 Circle，部分与 Coinbase 等分享 主要归 Tether 及相关实体 大部分返还支付网络、银行、平台等生态参与方 面向终端用户利息 在合规压力下逐步收紧，被动收益模式受限 较少直接面向零售派息 不强调向持币者派息，而是奖励分销与基础设施 治理结构 单一公司主导，股东结构集中 高度集中、透明度饱受质疑 联盟协作治理，标准化规则主导 一些评论比较犀利地指出： “OUSD 不是来抢用户的，而是来抢 USDC 股东的未来股息。”——这句话用一种股权视角点出了问题的本质：如果未来稳定币的储备收益被分散给 140 多家合作机构，那原本集中在 Circle 或 Tether 资产负债表上的利润池，将被“剥离”相当一部分。 这也是 Circle 股价暴跌背后的深层逻辑：长期以来，投资者基于 USDC 储备规模和利率环境，给其业务一个“类高股息金融股”的估值预期，而 OUSD 出现后，这个预期必须重写——稳定币不再是一个单一发行方的利润中心，而更像一个被诸多参与者联合“征税”的基础设施 3. 协作治理与开放标准 除了收益分配，另一个关键设计是治理方式。OUSD 并不是由 Open Standard 单方面制定全部规则，而是通过联盟成员的共同参与，形成协议层面和治理层面的双重协作结构。 这意味着： 新加入的银行或平台，不只是“接入一个第三方币”，而是有机会在治理层面对标准进行调整和演化； 倘若未来监管要求稳定币对某些风险（例如链上审计、钱包黑名单管理等）采取统一应对方案，联盟可以在标准层面作出整体响应，而不必由单一公司承担全部协调成本。 有开发者将 OUSD 的治理模式类比为“稳定币版的以太坊改进提案（EIP）流程”，即不同利益方都可以通过标准提案影响未来版本，这对传统以“发行方说了算”的模式构成了文化层面的冲击。 三、Circle 股价暴跌：一次叠加了多个旧问题的新冲击 1. 暴跌的直接导火索：OUSD 公告与企业用户竞争 多家媒体和资讯平台都提到，Circle 在 OUSD 消息公布当天股价跌幅约 15%–16%，市场普遍将其归因于投资者担心 OUSD 会“直接瞄准 USDC 的企业级用户”。 这些企业用户包括： 大型支付公司和电商平台，它们已经习惯在后台用 USDC 进行结算和跨境资金调度； 加密交易所和托管机构，它们在对公业务和高频资金流中大量使用 USDC 作为美元替代品。 OUSD 提供零费铸造/赎回、收益共享和开放治理，在商业上等于是把“围绕 USDC 的护城河”打开了缺口：如果一家支付公司能通过 OUSD 直接拿到储备部分收益，它对继续使用 USDC 的动力就会明显下降。 从股价行为来看，CRCL 在 2026 年上半年已累计出现多次大幅回调： 3 月份因《CLARITY 法案》草案中“不允许向持有者支付被动收益”条款，股价单日暴跌逾 20%，市值蒸发数十亿美元。 4 月份因为分析师下调评级、与 Drift 协议相关的法律调查等综合因素，再次下跌约 10%。 多篇分析文章指出，CRCL 股价整体从 52 周高点接近 300 美元跌至不足百美元，背后是利率预期变化、竞争加剧以及对其盈利模式与估值的结构性担忧。 在这样的脆弱背景下，OUSD 的出现就像“一记补刀”：它没有制造新的风险点，而是把原本就存在的“收入依赖利息+竞争加剧+监管不确定”三大问题，通过一个更激进的收益共享模式放大出来。 2. 资本市场视角：稳定币不再是“躺赢业务” 过去两年里，很多针对 Circle 的研究报告都强调一个共同点：USDC 储备利息几乎构成了公司收入的绝对大头，利率上行阶段甚至被视为“绑定美债收益的高成长股”。然而随着市场预期利率逐步走向下行，监管草案限制被动收益模式，再叠加 OUSD 共享收益的冲击，投资者不得不重新评价： Circle 是否还能像以往那样把绝大部分储备利息转化为股东利润？ 在一个收益被迫向生态伙伴分散、利率环境又不再高企的世界里，稳定币发行商还能保留多少盈利弹性？ 稳定币行业可能正在从“高毛利金融产品”转型为“低毛利、规模驱动的基础设施服务”，估值逻辑更接近于支付网络和云计算平台，而不是传统意义上的高息金融股。从这个视角看，Circle 股价暴跌其实是整个行业估值重定价的一部分，只是 OUSD 的推出，成为了触发这次集中下修的契机。 四、OUSD 对 USDC、USDT 的结构性影响 1. 对 USDC：从“第二大稳定币”到“联盟模式的试金石” USDC 一直在合规透明度方面被视为与 USDT 对立的“白马股”： 其储备构成更偏向高安全性的美国国债和现金等价物，披露频率较高； 与 Coinbase、传统金融机构的合作，使其在美国监管环境下拥有相对更强的话语权。 然而，USDC 的商业模式核心还是集中在 Circle 资产负债表上的储备利息，这一点恰恰被 OUSD 公开挑战：如果联盟模式证明可以在监管允许的范围内分享储备收益，USDC 的“收益不共享”就会在商业竞争和舆论上同时陷入被动。 推特上已经出现一些呼声，要求 USDC 考虑类似 OUSD 的收益共享或治理开放改革，以避免在企业级用户层面被新标准蚕食。这类观点认为： 如果 USDC 继续坚持集中收益模式，它在与拥有 140+ 机构加持的 OUSD 竞争时，很难在商业条款方面保持吸引力； 如果 USDC 选择部分共享收益，它又必须接受来自股东和投资者的利润预期下调，与当前估值水平拉开更大的偏差。 换句话说，OUSD 的出现，把 USDC 在“收益分配 vs 市场份额”的权衡问题摆在了台前，迫使其在短期内难以继续享受两者兼得的红利。 2. 对 USDT：审计与透明度竞争加剧，但收益模式仍具弹性 USDT 在市值份额上依然是老大，占据稳定币总供应量的大约 60% 左右，但其长年被诟病的是透明度与审计问题。近年来，Tether 已经开始推进更全面的审计披露，试图弥补在“合规形象”上的短板，以应对 USDC 等竞争者。OUSD 的出现，在透明度与治理结构上更接近 USDC——联盟治理、标准公开——这意味着在“安全感”和“监管友好度”的竞争中，USDT 可能面临两侧挤压： 一侧是老对手 USDC，继续在审计与合规上强调优势； 另一侧则是 OUSD，用更开放的商业模式抢占机构渠道和支付网络入口。 然而，USDT 与 USDC 最大的差异在于其业务结构和利润路径更加分散，其发行方并没有被高度金融化地绑定在某一个上市公司股价上，这在短期内反而给了它更大的灵活度，可以通过费用、市值管理和产品组合调整，来应对 OUSD 的竞争： 如果 OUSD 成功蚕食的是 USDC 的机构与企业用户，而不是零售用户，那么 USDT 在散户与交易场景中的主导地位短期内未必会受到决定性冲击。 但从长期看，透明度与标准化势必会成为监管对稳定币的硬性要求，USDT 要么主动向类似 OUSD 的开放模式靠拢，要么接受在某些市场被边缘化的结果。 五、OUSD 对稳定币行业与金融架构的更大影响 1. 从“产品竞争”到“标准之争” 稳定币这几年的竞争，更像是产品层面的市场份额争夺：USDT vs USDC，在不同交易所和 DeFi 协议上争夺主导计价单位。 OUSD 把竞争维度从“谁的币更大”提升到“谁掌握行业标准”，含义非常不同： 如果 OUSD 真能成为跨银行、跨支付公司、跨链网络共同认可的统一稳定币标准，那么所有参与方在对接稳定币支付时不再需要在 USDT 与 USDC 之间做选择，而是默认选择一个“中立标准”的实现。 这将极大降低稳定币在传统金融中的整合成本，把它真正变成类似“ISO 20022”那样的通用金融消息与结算基础设施，而不是某一家公司的专有产品。 这种标准化趋势对整个行业的影响是深远的： 发行方角色被弱化，转而成为合规与储备管理的“后台”； 网络效应从“币本身”转移到“围绕标准构建的生态”，包括支付网络、银行基础设施和 Web3 协议； 监管机构更容易对一个统一标准进行框架监管，而不是针对每一家稳定币公司逐一定制规则。 2. 银行与支付网络的重新定位：从渠道到利润中心 在过去的稳定币结构中，银行和支付公司往往扮演的是“通道角色”： 银行负责托管储备资产和资金进出； 支付公司负责把稳定币整合到用户界面和结算流程中。 OUSD 的收益共享模式，将这两类参与者提升到“利润中心”：他们不仅是通道提供者，也是储备收益的直接受益者，这从根本上改变了稳定币在传统金融机构心中的地位。这会触发几个连锁效应： 更多银行可能愿意正面拥抱稳定币，并在自己的产品线中主动推动 OUSD 接入，而不是消极配合 USDC 或 USDT 的托管要求； 支付公司会把稳定币视为新增收入渠道，而不是纯粹的“成本中性技术改造”，这会提升其在内部预算与战略规划中的优先级。 在推特上，有支付行业分析师预计，如果 OUSD 模式大规模落地，稳定币整合将从“附加功能”转向“独立收入通道”，中短期内可能重构一部分支付公司的盈利结构。 3. 对监管与货币政策讨论的潜在影响 监管层对稳定币的最大担忧之一，是其可能对传统货币政策传导机制造成干扰，尤其是在大规模储备集中持有短期国债的情况下，稳定币发行方本身就像一个“影子银行”。OUSD 的联盟模式一方面分散了集中于单一发行方的风险，另一方面又把储备收益扩散给大量金融机构，这两者都会成为未来监管讨论中的新变量： 风险分散可能在一定程度上降低“某一家稳定币公司倒下拖累整个系统”的系统性风险； 但收益扩散也可能让稳定币在更多机构的利润结构中占据重要位置，使得监管更难简单地通过利率政策来约束其扩张。 此外，《CLARITY 法案》等草案对“被动收益”模式的限制，已经把终端用户利息激励锁死在一个相对狭窄的框架内，OUSD 选择绕开用户派息，把收益给到分销网络，某种程度上是在新规则下寻找“合规的商业创新空间”。 这种创新是否会被监管认可，未来还有相当不确定性，但可以预见的是，稳定币的政策讨论，已经从“你能不能做”走向“你怎么赚钱、谁在拿钱”。 六、行业情绪与叙事的切换 从主流的声音来看几种典型视角： 技术与标准派：认为 OUSD 终于补齐了稳定币在“开放标准”上的缺失，把这个赛道从“几个发行方的市场战争”拉进“金融基础设施的长期建设”。这类观点看重的是治理结构、多链部署和与支付网络的深度集成。 激进竞争派：用较为激烈的语言形容 OUSD 为“USDC 股东的噩梦”，认为联盟模式的收益共享会迫使 USDC 在数年内要么改变利润分配，要么接受企业用户份额被蚕食。 谨慎监管派：担心收益共享会在更多金融机构的资产负债表上引入稳定币收益依赖，增加监管复杂度，并提醒 OUSD 的成功依然高度依赖各国对稳定币立法的最终走向。 比特币与去中心化派：对所有“联盟治理稳定币”保持保留态度，认为这只是把权力从少数发行方转移到多个大机构，但对普通用户而言，货币权力仍然没有真正去中心化。 从这些观点看，与其说 OUSD 改变了“稳定币是什么”，不如说它改变了“谁有资格参与决定稳定币是什么”。 七、对 Circle 的中长期路径研判 站在一个中长期的视角，Circle 的应对空间大致包括几条路线： 商业模式调整：主动下调对储备利息的依赖，拓展支付、托管、跨链结算等非利息型收入，向“稳定币基础设施服务商”转型，而不是单纯的“利差公司”。 部分引入收益共享：在企业用户层面推出更具竞争力的收益共享条款，以此保护 USDC 的渠道和企业市场，但这将牺牲一部分利润率和短期股东回报。 参与或对接开放标准：在某种妥协方案下，Circle 可能选择参与 OUSD 或类似开放标准的治理，将自身技术和合规能力嵌入这一框架，以换取稳定币行业更长期的生存空间。 任何一条路线都会对其估值模型产生改变： 如果转型为基础设施服务商，估值更接近高成长科技股，但利润率和现金流稳定性需要重新证明； 如果部分共享收益，稳定币业务的利润率会下降，股价必须适应更低的现金回报预期； 如果参与开放标准，市场将不再把 USDC 视为“独占型产品”，而是若干标准化实现中的一个，溢价空间被压缩，但系统性风险可能降低。 对散户投资者而言，CRCL 已经进入一个高度不确定的重估阶段。短期波动可能仍然剧烈，关键变量不再只是利率和加密市场情绪，还包括 OUSD 模式的实际落地速度以及监管立法的最终版本。 结语：OUSD 是一次“重写利润分配规则”的尝试 如果用一句话概括 OUSD 的意义：它不是再造一个新稳定币，而是试图重写稳定币的利润分配和治理规则。 在这套规则下，稳定币的储备收益不再集中在某个发行方，而是沿着支付网络、银行和技术基础设施向外扩散；稳定币发行商的商业地位也从“利润中心”退回到“合规与资产管理后台”。 Circle 股价的暴跌，只是这个规则变迁中的第一声警钟。真正的考验在于： OUSD 能否在实际应用中获得足够的支付流量与储备规模； USDC、USDT 等既有稳定币如何在新的标准与收益格局下调适自我定位； 监管机构如何在风险与创新之间为这一新模式划出边界。