Loading...
Loading...
从 x402 到 MPP：Agentic Commerce 的终局流向 Meta-Stripe-Lightspark 超大平台联盟？撰文：Charlie 小太阳
过去一周，OpenClaw 和 Tempo 几乎已经成了加密圈子里的接头暗号。
很多人都看到了热度，也都知道 Stripe 下场了，Visa 和 Lightspark 也站了队。
真正还没被充分看清的，不是新闻本身，而是支付控制点正在迁移。
过去几个月，市场对 Agent Payments 充满了想象力。
Coinbase 在 2025 年 5 月推出 x402，把 HTTP 402 重新做成支付语言；Cloudflare 很快把它写进 agentic payments 文档里，把「无需账户、无需 session、无需 API keys」的程序化支付体验做成了一个非常互联网、非常 developer-native 的起点。
Circle 则沿着这条线往前走，把 USDC、Wallets、autonomous payments 和 x402 绑在一起，随后又推出 Nanopayments，继续往更高频、更低额、更接近机器支付的方向推进。
所以这几个月，很多人脑子里默认形成了一张图：Agent 要花钱，协议是 x402，钱是 USDC，结算在链上，开发者入口在 Coinbase Developer Platform 和相关生态里。
这张图到今天仍然没有错，问题只在于，它讲的只是第一阶段。
Stripe 和 Tempo 上周发 MPP，真正改变的，不是「又多了一个支持 AI agent 付款的协议」，而是把问题从「Agent 怎么打一笔稳定币支付」，重写成了「机器之间如何拥有一个 payment-method-agnostic 的 checkout 接口」。
Stripe 官方的定位是：MPP 是一个 open standard、internet-native way for agents to pay；而 Cloudflare 的技术文档则更进一步，把它拆成了可以支持 Tempo 稳定币、Stripe 支持的卡和钱包、Lightning 乃至自定义支付方法的一套统一协议。
战场一下子就变了。
x402 先赢了一局
如果我不先把 credit 给 x402，后面所有关于 MPP 的判断都会显得空。
我在x402，可能我们都理解错了它的本意中写到过，互联网过去一直有一个原罪：内容、算力、数据、API 都越来越细粒度，支付却仍然停留在账户、订阅、预付费、人工 checkout 那套 old world 里。
x402 的厉害，在于它没有试图一次解决所有问题，而是选了一个非常锐利的切口：让 HTTP 请求本身携带支付能力。
服务端返回 402 Payment Required，客户端程序化完成支付，再带着付款凭证重试请求。
没有账户体系，没有 session 状态，没有 API key 管理台。对 Agent 来说，这种设计天然顺手。
这也是为什么 Circle 会先吃到这波红利。
它要做的是让 AI agents 通过 Circle Wallets、USDC 和 x402 自主支付 API；而在几天前发布的 Nanopayments ，Circle 更直接把 x402 称为 agent 在 web 上支付的标准化协议方向。
再叠加 Circle 最近财报里 USDC circulation 同比增长 72% 至 753 亿美元，资本市场自然会把「stablecoin 基础设施」和「agent payments 基础设施」这两层叙事叠在一起看，而导致了 Circle 股价的暴涨。
说白了，x402 赢的不是「技术终局」，而是「先让事情发生」。
这在新市场里极其重要。
第一阶段里，最有价值的往往不是最完整的方案，而是最先让开发者真正用起来的方案。
MPP 真正改写的，不是 rail，而是 checkout
MPP 最容易被误读的地方，是很多人把它理解成「支持更多支付方式的 x402 Pro」，是个凌驾于 x402 之上的全集。
但它真正想动的，是 checkout 这一层。
在这周的 Tokenized 播客访谈里，Visa Head of Crypto Cuy Sheffield 有一句话很关键：如果真的想让 agentic commerce 扩起来，不能再把 agent 扔回「human land」里去找网页、点按钮、过 checkout；真正需要的是一个 headless checkout，让 agent 跟商户直接协商要买什么、价格是多少、用什么方式付，然后把这件事干净地完成。
更重要的是，他和 Tempo 的 Head of GTM Simon Taylor 在那段对话里反复强调的不是「多支持一条链」，而是 payment-method agnostic、payment-network agnostic、PSP agnostic、vault-provider agnostic。
那已经不是 crypto 协议工程师的思路了，那是支付平台在重新定义接口。
Stripe 官方博客其实也在说同一件事，只是语气更克制。
MPP 不是单纯发一个 spec，而是直接接进 Stripe 现有 Payment Intents 和后台体系里。
商户用几行代码就能接受 agent 发来的 MPP 支付；这些支付会像正常交易一样进入 Stripe 的 balance、payout、tax、fraud、reporting 和 refund 流程。
对开发者来说，这代表着我不用再学一个新链上支付协议，而是马上就可以在熟悉的支付栈里开始接机器用户了。
这一步非常 Stripe：它从来最危险的时候，都不是发明了全新的东西，而是把一件原本只有少数专业玩家能玩明白的事，压缩成全世界开发者的默认接口。
这也是我为什么觉得，MPP 真正争夺的不是 payment rail，而是 machine commerce 时代的 headless checkout。前者决定钱怎么走，后者决定交易通过谁发生。历史上，真正值钱的通常是后者。
Session 才是这次真正的升级
x402 和 MPP 最深的差别，不在「一个更开放、一个更企业」，而在 session。
MPP 定义了两种 payment intents: charge 是一次性即时结算，适合 per-request billing；session 则是基于 payment channel 的 streaming payment，适合 pay-as-you-go 和 per-token billing，目标就是 sub-cent cost 和 sub-millisecond latency。
更重要的是，Cloudflare 文档明确写到 MPP 向后兼容 x402，x402 原来的 exact flow 基本可以映射成 MPP 的 charge。
换句话说，MPP 不是否定 x402，而是在 x402 已经证明成立的那一块之上，再把连续消费这件事做成协议原语。
Tempo 官方把这个原语解释得更直白：session 像 OAuth for money，先授权一次，再在限定额度和规则内程序化付款，把成千上万笔小额交互聚合成一次最终结算。
而在 Tokenized 播客中，Tempo 的 Head of Product Liam Horne 提到，这在区块链旧话语里就是 payment channels，只不过今天最自然的应用不是 BTC maxis 讨论的理想支付网络，而是 LLM 按 token 计费、API 按调用计费、Agent 按 workflow 连续消费。
先放 5 美元进去，模型每吐一个 token 就扣一点，结束再关 session。这个画面一出来，你就知道 MPP 瞄准的不是 demo，而是 business model。
我以前在 Lightning Network 公司 Strike 的经历，让我对这里特别敏感。
MPP 的 session 和 payment channel 这套概念和Lightning Network 有着异曲同工之妙，也是为什么MPP会在启动时就支持 Lightning Network。
而 Tempo 选择了 Lightspark 作为 Lightning Network 合作方，则更有深意，我们先暂时按下不表。
一看到「先锁定价值、在会话里持续扣减、最后聚合结算」，就会立刻意识到：Tempo 这次争的不是多一条链，而是在把一种长期只被少数支付基础设施玩家真正消化过的支付直觉，搬进更广义的 machine commerce 里。
Tempo 真正可怕的地方，不只是协议，而是它想把整套支付运行系统一起拿下来
很多人现在在比较 x402 和 MPP，比较到一半就已经失真了，因为它们并不完全处在同一个层上。
x402 本质上是一种支付语言。它很优雅，也很锋利地切中痛点。
但 Tempo 这次不是只发了一个语言，它还带了一整套为 real-world payments 定制的运行系统。
Tempo 主网上线时强调的几件事都很具体：instant settlement、predictable low fees、高吞吐、全球可用性；同时又把 payment lanes、稳定币 gas、以及面向企业支付的后续工作负载支持，放进主网上线叙事里。
TIP-20 则更典型：它不是泛泛而谈的 token standard，而是把 transfer memos、compliance controls、reward distribution 这些现实支付世界里很烦、但又必须有人处理的需求，直接写进原语。
Tempo 从 first line of code 到 mainnet 只有七个月，但 Liam 自己承认，真正的底子并不是七个月，而是过去多年积累下来的 battle-tested infrastructure。
Tempo 值得认真对待的，不是速度，而是它没有用创业叙事去掩饰工程底座，反而反过来把「这不是从零开始的空中楼阁」讲清楚了。
所以和 x402 的发起者 Coinbase Developer Platform 对比，CDP 更擅长把标准先跑起来，把开发者先拉进来，把生态先点燃；而 Tempo 这套班底更适合打下一阶段，也就是协议抽象、支付运行时、开发者工具和企业级支付原语逐渐合流的阶段。
不是谁更聪明，而是谁更适合哪个发展阶段。
Circle 真正要防的，不是 USDB 今天的流通量
那是不是代表着 USDB 接下来要挑战 USDC？
USDC 现在确实很强：Circle 不只是资产发行方，它还跟 x402、autonomous payments、nanopayments 这些早期 agent 支付叙事绑定得很紧，资本市场也确实给了它相当高的想象空间。
问题在于，Circle 当前领先的，本质上是 money layer：AI agents 现在默认更容易花出去的那一美元，很大概率是 USDC。
但 Stripe 和 Bridge 在做的事，盯上的不是这一层。
Stripe 的 Stablecoin Financial Accounts 同时支持 USDC 和 USDB，而且对 USDB 的定位很清楚：它是一种 infrastructure / closed-loop stablecoin，而不是一上来就去抢开放流通市场的「第二个 USDC」。
但这反而是我觉得它危险的地方。因为 closed-loop 从来不是弱点，它往往是平台化支付的起点。
如果 Tempo 带着 MPP 把 Stripe 往 machine commerce 的接口层再推一步，Bridge/USDB 的战略意义就会完全变样。
今天它只是后端 processing 的 stablecoin；明天它可能变成更大支付网络里的默认结算器、默认奖励层、默认 treasury layer。
Bridge 自己写 USDB 时就强调，它和传统 stablecoins 不同的一点，是 reserve economics 可以在 issuer、developer 和 end user 之间更灵活地分配。
对 Stripe 这种天然擅长做平台经济分配的人来说，这不是产品 feature，这是结构优势。
Lightspark 不是配角，它让这件事多了一层历史的意味
Lightspark 这次的存在感，不该只被理解成「又多接了一条 Bitcoin rail」。
MPP 虽然今天跑在 Tempo 上，但协议本身是 rail-agnostic 的。
Visa 已经把它扩展到 card-based payments，Stripe 把它扩展到自己的 cards、wallets 和其他支付方式，Lightspark 则把它扩展到了 Lightning Network。
这个组合很有意思，它把 MPP 从「稳定币协议」直接扩展成了「支付协调层」。
前文提到了 session 和 Lightning channel 的那层神似，用 Lightspark 自的话说，就是 Lightning 的基础构件就是 payment channels，交易不必每一笔都广播到链上，双方在通道里不断更新余额，最后再把结果落回主链。
Tempo 的 session 当然不是 Lightning channel 的简单复制，技术层次和适用场景也不一样，但它们在商业直觉上高度共振：真正高频、低值、连续的支付，不该一笔一笔重新结算。
再往前看一层，这条线就更耐人寻味。Lightspark 掌门人 David Marcus 当年在 Facebook 负责 Libra 项目，Libra 的核心目标是重写效率低下的支付系统，而不是单纯发行一个新币。
后来他离开 Facebook，再去做 Lightspark，2025 年又亲自写文说「Restarting Libra」不是正确路径。把这些人和事连起来看，会有一种很强的历史回声：Libra 当年想直接改写货币，今天这一批人更像是在换一种方式改写支付接口。
提到Libra，大家自然会联想到 Meta，以及最近引起很多猜想的 Meta 重回稳定币的战略。我在Stripe该怎么收购PayPal，才能接住Meta泼天的稳定币富贵 中详细解释了其中的来龙去脉，以及与 Stripe 的关系。
现在 MPP 体系又把 David Marcus 的 Lightspark 和 Stripe 联系在了一起，好像一个超大平台联盟的拼图终于完整了：Stripe 拿接口，Bridge 拿闭环稳定币，Tempo做底层公链，Meta 拿分发。Mark Zuckerberg, David Marcus 和 Patrick Collison 撑起了门面。
资本市场又要重新定价了。
扎克伯格重推稳定币，Meta 这次能打赢「复活赛」吗？撰文：Sanqing，Foresight News
2 月 24 日，据 CoinDesk 援引知情人士报道，扎克伯格旗下科技巨头 Meta 计划于今年下半年重新进入稳定币领域，其正计划整合第三方供应商以支持稳定币支付并推出新钱包。且 Meta 已向第三方公司发出产品需求邀约，其长期合作伙伴 Stripe 是其试点的潜在候选机构。
随后，Meta 发言人 Andy Stone 发推表示，「一切照旧，目前仍然没有 Meta 的稳定币。Meta 计划于 2026 年下半年重启稳定币业务这件事的重点在于，让个人和企业能够在 Meta 的平台上使用他们偏好的支付方式进行付款。」
尘封的野心：从 Libra 到 Diem 的溃败
回顾 Meta 的稳定币之路，2019 年推出的 Libra 项目无疑是一个充满争议的起点，当时的 Meta 试图建立一个由多种法币和政府债券支持的全球数字货币。
其目标是利用旗下多个社交应用数十亿月活用户，绕过传统银行体系，实现点对点的全球即时跨境支付。然而，这宏大愿景一亮相便遭到了全球监管机构的联合抵制。
立法者们对 Meta 掌控全球金融命脉的前景深感不安，尤其是在公司当时正深陷剑桥分析隐私丑闻（2018 年 Facebook 被曝出允许政治咨询公司剑桥分析非法获取了多达 8,700 万用户的个人数据）的背景下，公众对其处理敏感金融数据的信任度降至冰点。
Libra 负责人 David Marcus 和扎克伯格先后接受了美国国会的「拷问」。议员们甚至将 Libra 的潜在威胁与 911 事件相提并论，担心其成为洗钱和恐怖融资的温床。
在严厉的监管信号下，最初的创始成员（如 Visa、Mastercard、PayPal 和 Stripe）纷纷选择退出 Libra 协会，以避免卷入政治旋涡。
尽管 Meta 后来将项目更名为 Diem，并试图通过缩小规模、挂钩单一法币来寻求妥协，但监管压力始终未曾消散。最终，Diem 甚至未能在美国正式启动，便在 2022 年初被迫关停并出售了所有资产。其团队的核心成员也分化成了 Aptos 和 Sui 两个 Layer 1 公链项目。
2026 年的新逻辑：从「挑战者」到「入口」的战略腾挪
相比 2019 年 Libra 时期试图硬撼全球金融体系，2026 年的 Meta 表现得更为稳健且以合规为导向。
Meta 发言人 Andy Stone 在回应中还特别强调了 Meta 目前已经支持 100 多个国家 / 地区的 50 多种货币和支付方式，试图淡化「稳定币」的特殊性，将其包装成「现有支付基建的延伸」。
这种转变的核心在于通过模块化整合外部能力。Meta 此次发出的 RFP（产品需求邀约）明确了其将合规重任交给了第三方。
Meta 的深度合作伙伴 Stripe （其 CEO Patrick Collison 拥有 Meta 董事会席位）早在 2024 年 10 月 就通过收购稳定币平台 Bridge 补齐了稳定币链路，2025 年 6 月还收购了加密钱包 Privy。
这种合规隔离模式让 Meta 能够在其超 30 亿月活用户的庞大底座上，无缝嵌入低成本的即时清算能力，同时在法律层面与监管压力保持安全距离。
监管与竞争：Meta 必须跨越的双重围栏
当前的监管环境相较于 2019 年已有显著改观。尽管挑战依然严峻，但美国 GENIUS Act 和 Clarity Act 等法案为稳定币发行者奠定了初步的法律基础，为市场新进入者打开了闸门。
美国监管机构目前仍处于起草具体执行细则的早期阶段。Meta 或许深知，任何过于激进的举动都可能再次触发监管机构的防御机制，因此选择通过第三方介入是目前最稳妥的路径。
在市场竞争层面，Meta 面临的是一个已经高度拥挤且成熟的赛道。
马斯克的社交平台 X 一直在推进其「超级应用」计划，力求将支付功能内内置化，而 Telegram 则早已凭借 TON 生态在加密支付领域占据了先机。
与此同时，传统的加密巨头如 Coinbase 和 Kraken 也在不断突破边界，开始提供全天候的代币化美股交易等复杂金融服务。
对于 Meta 而言，重新进入稳定币领域不仅仅是为了降低传统银行的手续费，更是一场关于社交电商领导权的争夺战。且随着 Meta 在 Llama 系列大模型上的激进投入，稳定币支付也将成为其 AI 战略的金融底座。
Libra 折戟六年后，Meta 的稳定币野望换了剧本撰文：Yangz，Techub News
从前被冠以「日新月异」的加密行业已不复当年喧嚣，但六年的时间仍足以为许多事情埋下契机。
2019 年，当马克·扎克伯格走进美国国会大厦准备就 Libra 项目作证时，他或许已经预感到这将是一场艰难的战斗。但他可能没想到的是，这场战斗最终会以彻底失败告终——不是因为技术不行，不是因为用户不买账，而是因为他自己成了整个金融监管体系的靶子。
六年后的今天，扎克伯格又要尝试了。但这一次，环境变了，改名 Meta 的 Facebook 想必也学聪明了。
借台唱戏
据 CoinDesk 援引多位知情人士报道，Meta 计划在今年下半年重回稳定币市场。然而，与 Libra 时期的高调不同，这一次 Meta 选择了一条更为稳妥的路径：不发行、不主导、不站在台前。Meta Platforms 发言人 Andy Stone 也回应表示：仍无 Meta 稳定币，公司在稳定币业务上的角色更偏向于「支持用户支付」。
知情人士透露，Meta 正在寻找一家第三方公司来提供稳定币技术支持，而支付巨头 Stripe 因其去年收购稳定币基础设施提供商 Bridge，以及与 Meta 的既有关系（Stripe 首席执行官 Patrick Collison 于去年 4 月加入 Meta 董事会），成为了热门候选。值得注意的是，知情人士称，Stripe 正考虑收购 PayPal，而 Bridge 则刚刚于上周获得美国货币监理署（OCC）的国家信托银行执照的初步批准，可在联邦监管框架下发行稳定币、托管数字资产并管理储备金。
如果说 Libra 时代 Meta 是想自己搭台唱戏，那么这一次，它想借着别人的台子，登台唱戏。这种策略的精妙之处在于风险切割——戏是 Meta 唱的，但台是别人搭的，出了塌台事故，板子首先打在搭台人身上。Libra 时代的惨痛教训让 Meta 明白了一个道理：在金融监管面前，谁站在台前，谁就是靶子。
Libra：一个过于超前的故事
回顾 Libra 的失败，有一个问题值得思考：它到底输在哪里？监管阻力太大固然是首要原因，但更深层的原因或许是，Libra 试图讲一个全球性的故事，而当时的监管体系根本无法消化这个故事。
Libra 最初的构想是锚定一篮子主权货币，这意味着它要挑战的不仅是各国的支付体系，更是货币主权本身。对于一个国家而言，货币是其主权的象征，任何试图触碰这条红线的行为都会引发本能的反击。
美国国会听证会上，议员们反复追问扎克伯格的一个潜在问题是：你们到底想不想取代美元？无论扎克伯格的回答多么诚恳，都无法打消这种疑虑。因为 Libra 的故事本身就带有颠覆性的基因。一个当时就拥有 20 多亿月活用户的社交平台发行一种全球货币，这在逻辑上就是对现有秩序的挑战。更糟糕的是，当时的 Facebook 正处于信誉低谷。剑桥分析丑闻让公众和监管层对这家公司的信任降到了冰点。一个不被信任的玩家试图闯入金融体系，结果可想而知。
Libra 最终改名 Diem，并一再妥协，试图通过自我阉割换取生存空间。2022 年，Diem 被出售给 Silvergate Capital，这场豪赌正式收场。颇具戏剧性的是，Silvergate Bank 也没能走太远。受 2022 年加密市场崩溃的影响，该银行在 2023 年 3 月宣告清算倒闭，Diem 的名字也随之沉寂在加密寒冬的积雪之下。
监管变局与竞争格局
如果 Libra 失败是因为跑得太快而赛道还没修好，那么现在的情况已经完全不同。
美国正在经历一场加密货币监管的系统性重构。《GENIUS 法案》的推进意味着稳定币发行者首次拥有明确的法律身份。从储备资产要求到信息披露标准，从消费者保护到市场准入，一个相对完整的规则框架正在成型。这一变化的本质是：监管层不再试图围堵，而是开始划跑道。当规则明确之后，合规运营就变成了可能。Meta 选择在这个时间点重新入场，显然不是巧合。
另外，跑道的方向也值得玩味。《GENIUS 法案》聚焦的是与美元挂钩的稳定币，而非 Libra 当年设想的一篮子货币。这意味着监管层愿意给美元稳定币开绿灯，但前提是你必须在这个框架内玩。从这个角度看，Meta 此次聚焦美元稳定币的选择，既是主动调整，也是顺势而为。
当然，Meta 并不是唯一盯上稳定币支付的社交平台。马斯克在入主推特后，一直在推动支付功能的整合。他的愿景很明确——把 X 变成一个「万能应用」，从社交到支付一站式完成。此外，Telegram 也早已接入 TON 区块链，尝试将即时通讯与加密货币支付结合。
这些玩家的共同逻辑是：社交平台拥有天然的支付场景。人们已经在上面聊天、分享、购物，为什么不能顺便完成支付？一旦支付闭环形成，用户粘性和商业价值将产生质的飞跃。
结语
从 Libra 的激进到稳定币整合的务实，Meta 的支付之路折射出大多数科技巨头涉足金融领域的必经轨迹：最初的颠覆性叙事在监管现实面前不断修正，最终回归到与现有体系共存的渐进式创新。
对于扎克伯格而言，这既是一次商业边界的拓展，也是一场信任修复的考验。在新的监管变局下，他正试图以更为审慎的姿态，将 Meta 带入稳定币支付海域。这一次，他希望风浪能小一些，航向能更清晰一些。正在接受诈骗调查的LIBRA钱包，发现购入829亿韩元Solana($SOL)动向处于争议中心的模因币Libra相关钱包，在面临资金冻结和欺诈嫌疑调查的情况下，交易活动依然活跃。近期通过区块链分析确认，这些钱包正从Libra提取流动性并转而购买Solana。
引发争议的Libra项目在获得阿根廷总统哈维尔·米莱的支持后，持续面临涉嫌欺诈等调查。尽管如此，相关钱包最近仍从Libra撤出约400万美元（约54亿韩元）规模的流动性，转而投资其他资产。
根据区块链数据分析平台Onchain Lens披露，被归类为Libra团队的两个加密钱包动用该资金，以每枚约135美元的价格累计购入价值6150万美元（约829亿韩元）的Solana。分析显示这些交易集中在Solana价格暴跌时段完成。
本次交易通过区块链情报公司Nansen标记为"Libra Deployer"与"Libra: Wallet"的两个钱包地址进行，证实Libra相关主体仍在市场中运作资金。
尽管Libra项目因欺诈嫌疑接受调查，但相关主体将资金转向其他加密货币的动向，表明投资者保护与资金追踪的必要性日益凸显。此次购入Solana的事件，再度暴露出模因币项目及其运营主体存在的透明度问题。
Circle 公链 Arc，一条 Libra+ 门罗币 + 联盟链撰文：律动
「稳定币第一股」Circle 在 2025 年第二季度的财报中公布了最新布局，一条名为 Arc 的公链，也是一条专用于稳定币的 Layer1。明显对标竞品 Tether 的 Plasma 和 Stable。Arc 将在今年秋季推出公共测试网，我们一起来看看 Circle 最新力作，有哪些技术特点。
首先，Arc 是一个专为稳定币金融和资产代币化而设计的、与 EVM 兼容的 Layer-1 区块链，为互联网上的可编程货币提供了一个基础结算层，特别适用于全球支付、外汇（FX）和资本市场等场景。目标是解决现有公链在企业和机构应用中遇到的障碍，例如交易费用波动、结算不确定性以及缺乏隐私等问题。这里我们知道，Arc 和支付强相关，比较值得注意的是，Arc 似乎并不 to C。
Arc 的主要技术特点
使用 USDC 作为原生 Gas 和稳定费用机制
Arc 使用 USDC 作为支付交易费（Gas）的原生资产，并采用了一种受以太坊 EIP-1559 启发的费用市场机制，但通过使用区块利用率的指数加权移动平均值来更新基础费用，从而平滑短期波动，确保交易成本保持持续低位。
除了 USDC，Arc 还计划通过专门的「Paymaster」（一种支付渠道）集成为其他稳定币和代币化法币提供 Gas 费支付支持。
极高性能
Arc 采用基于 Tendermint BFT 协议的高性能共识引擎「Malachite」。这使其能够实现确定性的结算最终性，交易在不到一秒钟内即可确认且不可逆转。
当然也有验证者，网络由一组有限的、经过许可的、地理上分布的知名机构作为验证者来保障安全。这些验证者身份公开，并需遵守高标准的问责制和运营保障。这很容易联想到曾经的 Libra。
在有 20 个地理分布验证节点的测试设置中，Arc 能够处理约每秒 3,000 笔交易 (TPS)，最终性确认时间低于 350 毫秒。若使用 4 个验证节点，吞吐量可超过 10,000 TPS，最终性时间低于 100 毫秒。
可选的隐私保护功能
Arc 的隐私路线图始于「保密传输」功能，该功能可以加密交易金额，使其不被公众看到，但交易双方的地址仍然可见。这是非常 to B 的功能，保护商业敏感信息。
还有一点完全为了监管，Arc 的隐私模型允许通过「查看密钥」等机制进行选择性披露，类似于门罗币，因为很多交易有隐私性，但可以授权第三方（如审计或监管机构）访问特定的交易数据。机构始终可以完全查看其客户的交易，以满足交易监控和旅行规则等监管要求。
隐私功能通过模块化后端实现，初期采用可信执行环境 (TEE) 技术来处理加密数据，未来计划集成多方计算 (MPC)、全同态加密 (FHE) 和零知识证明等更先进的技术。
MEV 的缓解路线图
Arc 认为并非所有 MEV 都是有害的。它将 MEV 分为「建设性」（如有助于稳定币价格发现的套利行为）和「有害性」（如三明治攻击）两类。
为了缓解 MEV 问题，Arc 的路线图包括实施加密内存池、批量交易处理和多提议者等技术，以抑制掠夺性交易行为，同时保留有益的套利活动。
从 Libra 丑闻到 Solana 失血，Jupiter 多策略布局能否挽回市场信心？撰文：Nancy，PANews
当下，Solana生态正经历一场由Libra发币丑闻触发的「失血」危机，流动性流失与市场信心的双重打击令生态内部挑战加剧。作为Solana生态的明星项目，Jupiter凭借着超高的流动性占比一度扮演核心角色，但Libra丑闻的牵连叠加生态整体危机令其深陷泥潭。尽管如此，Jupiter近期正透过生态扩张、代币回购计画、产品迭代等多项策略，试图向外界释放逆风突围的讯号。
交易引擎减速？ Jupiter多项数据仍占据Solana生态优势
Jupiter曾以强劲的市场号召力驱动Solana生态繁荣，但Solana生态信心危机令其交易引擎减速，难以独善其身。
Artemis数据显示，Jupiter的每日交易量在今年1月中旬攀至史上高峰29亿美元。然而，随后交易活跃度呈现逐渐下滑趋势。截至3月3日交易量回落至12亿美元，较高峰骤降58.6%。
日活跃地址数的变化同样揭示了社区参与度的衰退。今年1月20日，Jupiter活跃地址数创下120万个新高，凸显了其彼时的用户参与热潮。然而，截至3月3日，这一数字已锐减至39.4万个，跌幅高达67.2%。活跃地址的锐减不仅指向交易活跃度的放缓，也暗示用户对Jupiter甚至Solana生态的信心受到冲击。不过，Solana整体日活跃地址也在同期下降约48.1%，也显示Jupiter的下滑与生态大环境同步。
交易活跃度的减弱直接波及Jupiter的营收表现。 Artemis数据显示，其聚合器日收入从高峰130万美元下降83.3%，截至3月3日仅21.6万美元。这一收入端的疲软也反映了Jupiter在当前市场环境下的脆弱性。
尽管交易活跃度与收入承压，Jupiter在Solana生态的权重仍展现出一定韧性。 Artemis数据显示，Jupiter日交易量占Solana整体的11.6%，较1月高峰时的10.4%略有增加。但Jupiter日活跃位址数占比较峰值下降36.5%，截至3月3日占Solana整体的9.4%。
而从生态排名来看，根据Artemis数据显示，自2025年以来，Jupiter以2.6亿美元的日交易量稳居Solana生态第二，仅次于Raydium；日活跃地址数则以57.2万个稳居第三；Gas费消耗量贡献了4570万美元，位居第二。这些数据也表明，Jupiter仍维持Solana核心流动性支柱的角色，但影响力已缩减。
此外，官网显示，JUP的总质押量数超5.8亿枚，占流通量的21.5%以上，这也反映出社区对JUP DAO治理的持续参与，或为代币提供短期抛压缓冲。
从信任危机到长期主义， Jupiter多线布局挽信心
Libra丑闻是Jupiter陷入泥淖的导火线。今年2月的LIbra内线交易风波中，Libra在Meteora上创造流动性池，而Jupiter因Meow的双重身分（Meteora共同创办人）被指联手Meteora作恶。虽然事后Meteora联创Ben辞职，且Jupiter回应未以任何形式参与Libra发行，表示未发现团队成员有抢筹行为，但并未让Jupiter摆脱声誉危机，其代币JUP也一度下跌。
「我们谈论著加密是未来，但在现实中，往往表现出对长期主义和结果负责的意愿严重不足。有一件事是确定的：我们相信自己在做的事情，相信为长期结果负责，相信加密行业在未来会真正改变世界，即使短期波动再剧烈也无妨。」近期Meow发文表示。
面对Solana生态减速与Libra风波，Jupiter以多元策略应对，近一段时间其宣布收购扩张、代币经济调整和透明治理等多线布局，试图挽回市场信任。
在生态扩张上，Jupiter在过去一年进行了多项招聘和收购，包括近几个月收购了Sonarwatch和Moonshot多数股权等，目前仍正进行两项未公布的收购，以增强团队及三大支柱平台Jup.ag、Jupiverse和Jupnet的能力。收购资金将由国库支付。
在代币价值赋能上，近期Jupiter宣布由独立第三方对创办人、Jupiter财政部、Meteora财政部和JUP代币进行全面审计；同时，Jupiter成立Litterbox Trust，该信托由独立第三方管理，已开始运作，未来两年将接收协议50%的收入，用于策略性积累JUP，旨在增强代币长期稳定性。官方称，此举不涉及近期收益，而是为生态和社区的长期发展布局。 Artemis数据显示，截至3月3月，Jupiter自2月17日以来已回购价值1,080万美元的JUP。
不仅如此，Meow近期提出来「2030提案」，计划将其2.8亿枚个人JUP代币用于团队激励，并在2030年获得5亿枚JUP作为补偿，该提案仍需社区投票决定。而Jupiter也在近期宣布推出「GOAT框架」，旨在透过四大核心维度——治理（包括30%供应量销毁、「Jupuary」活动及工作组预算调整等多项关键决策）、有机性（强调拒绝幕后交易、KOL推广或市场操纵）、一致性（协同钱包持有者、社区和团队利益）和透明性（三次代币审计、多代币的公开代币地位），将其作为长期打硬币
此外，Jupiter也最新公布了2030团队策略，将在未来5年专注于去中心化流动性平台、全球社区扩展和Jupnet生态，并计划在未来3年为新团队成员分配2.8亿枚JUP（目前初创团队还持有14亿枚JUP），但资金来源需社区决策，主要有两种方案供选择：一档是使用14亿枚JUP），但资金来源需要社区决策，主要有两种方案供选择：一月由社区支付，2025年战略储备回收，并申请额外2.2亿枚JUP作为激励（DAO可调整）。
在产品迭代上，Jupiter与ApePro合并并更名为Jup Trenches，可提供包括双帐户类型、私钥汇出、即时资料等功能，以及去年推出的Jupiter Mobile也将进行重大更新。
总的来说，尽管交易引擎减速令Jupiter短期内承压，但其Solana生态核心支柱的地位未失，未来能否凭借多元策略布局以及Solana回暖实现生态止血乃至正向增长，仍需时间验证。
Nansen：复盘 $LIBRA 链上数据背后的「内幕交易」撰文：Nicolai Søndergaard
编译：深潮 TechFlow
关键要点
链上数据显示，86% 的交易者在 $LIBRA 上损失了 2.51 亿美元，而剩余的获利者共赚取了 1.8 亿美元；
Dave Portnoy 在 $LIBRA 上损失了数百万美元，但后来获得了 500 万美元的退款；
在 2 月 16 日至 18 日期间交易 $LIBRA 的钱包中，70% 最终出现实际亏损，许多人可能是试图借助 Javier Milei 的额外转发获利；
两个钱包在 2 月 14 日 22:01 UTC 买入 $LIBRA，并在 22:44 UTC 卖出，总计获利 540 万美元，其中钱包 HyzGo2 一人独占 510 万美元；
引言
2025 年 2 月 14 日，阿根廷总统 Javier Milei 公开支持 $LIBRA。这一代币最初在 X 上被宣传为支持小型企业和阿根廷创业项目的工具。项目的主要参与者包括 Hayden Davis（自称「协调者」）、Julian Peh（Kip Protocol 的成员，被 Hayden Davis 称为「团队」）、Mauricio Novelli 和 Manuel Godoy（Tech Forum Argentina）。在短时间内，$LIBRA 的估值迅速飙升至 45 亿美元。
$LIBRA 于 2 月 14 日 21:38 UTC 铸造。22:01 UTC，Milei 发布了一条推文，这引发了市场的极大关注，同时吸引了「狙击手」迅速介入。到 22:44 UTC，代币价格飙升至 4.55 美元的峰值，但随后迅速暴跌。
$LIBRA 的崩溃始于代币流动性被抽走。Hayden Davis 后来轻描淡写地将其称为「一个 Meme」，这与最初作为支持阿根廷经济工具的定位形成了鲜明对比。同时，Milei 删除了他的支持推文，此时代币价格已从峰值下跌了 80%。他后来声称自己并不了解该项目的具体细节。
更具争议的是，Hayden Davis 在接受 Coffeezilla 采访时表示，Milei 并未在 $LIBRA 中持有任何财务权益。然而，随着代币的崩溃和 Milei 的支持被撤回，投资者开始质疑这是否仅仅是一次投机性的「内部人」操作。
链上数据清晰地显示，一些内部人士通过代币交易从普通投资者中单方面获利。
交易概览
许多交易者在最近推出的 $LIBRA 代币上遭受了严重亏损。2 月 14 日，$LIBRA 的独立持有者数量为 5.07 万，但截至撰写时（2 月 18 日），这一数字已下降至 3.577 万。那么，哪些钱包在交易中实现了盈利？它们是否都是「狙击手」和「内部人」，还是仅仅是非常快速且技术高超的交易者？
在所有绝对收益或损失超过 1,000 美元的钱包中，共有 15,431 个地址。其中，86.07% 的地址实现了总计 2.51 亿美元的损失，这充分反映了 $LIBRA 交易中亏损的严重程度。而另一方面，仅有 2,101 个盈利钱包，总计实现了约 1.8 亿美元的收益。
其中，57 个钱包迅速进入市场交易，37 个实现了超过 1,000 美元的利润。这表明，有些早期进入者可能只是简单的自动化机器人，而非部署巨额资金的大型玩家。在这些钱包中，有两个钱包在 2 月 14 日 22:01 UTC 左右买入，并在 22:44 UTC 完成出售，总计获利 540 万美元。其中，钱包 HyzGo2 一人独占 510 万美元。
原图来自 Nicolai Søndergaard，由深潮 TechFlow 编译
注意：Nansen 的盈亏 (P&L) 数据是基于代币在去中心化交易所 (DEX) 的交易记录，以及相关钱包资金流入和流出时间段的估算结果，因此可能存在一定误差。
目前仍有部分钱包持有未实现的收益或损失。截至 2025 年 2 月 18 日上午 8:00 UTC，共有 1,001 个钱包仍持有该代币，未实现的总损失约为 1,100 万美元。此外，还有 71 个钱包依然处于盈利状态，但其总收益已大幅缩水，仅剩约 54 万美元。
原图来自 Nicolai Søndergaard，由深潮 TechFlow 编译
谁仍在交易 $LIBRA？
尽管 $LIBRA 在 2 月 14 日和 15 日经历了价格的高峰与暴跌，但令人意外的是，仍有一些钱包在继续交易这一代币。从 2 月 16 日起，共有 1,990 个钱包交易或持有了 $LIBRA。那么，这一数据为何值得关注？
2 月 17 日，阿根廷总统 Javier Milei 转发了一条推文，提到散户投资者购买 $LIBRA 并不容易。这条推文短暂推动了代币价格上涨，但仍远低于此前的高点。从 2 月 17 日的低点开始，受 Milei 推文的影响，$LIBRA 的价格一度上涨超过 125%。然而，在接下来的 24 小时内，价格又完全回落至上涨前的水平。
来源：2 月 17 日 $LIBRA 价格激增
然而，无论投资者何时进入市场，大多数钱包最终都未能避免亏损。从 2 月 16 日到 2 月 18 日上午 11:00 UTC，70% 的钱包都以实际亏损告终。这可能反映了市场的高波动性以及散户投资者在操作中的劣势。
然而，在未实现部分，情况却截然不同：未实现损失比未实现收益高出 457 万美元，这突显了未实现亏损与收益之间的明显不对称。这也意味着可能还有更多潜在的损失尚未被确认，进一步加剧了整体的亏损态势。
原图来自 Nicolai Søndergaard，由深潮 TechFlow 编译
链上分析
在 $LIBRA 的交易中，一位最成功的「狙击手」实现了 650 万美元的利润。这位投资者的钱包由 Bybit 的一个钱包和另一个外部钱包提供资金。而这个外部钱包的用户是一个交易机器人用户（例如使用 GMGN 或 BULLX 机器人），并与一些知名钱包相关联，例如 Frankuniversity.eth，延伸至 hartej.eth，以及一个为 Friendtech 平台上的 _khanhamzah 提供资金的钱包。
尽管现有数据不足以确认这些钱包是否属于同一人，但链上数据表明它们之间存在一定关联。例如，5hjuU7 和 Frankuniversity.eth 都在几天内与同一个 Bybit 热钱包进行了交互。
来源：2NHGzd 狙击手关系
然而，并非所有「狙击手」都能获利。一位名为 XRfKhaCA 的投资者损失了 40.7 万美元，他以 650 万美元的成本买入，但最终仅以 610 万美元卖出。值得注意的是，XRfKhaCA 与另一个名为 dysphoria.sol 的钱包有关联。
dysphoria.sol 在 $LIBRA 上赚取了约 34.1 万美元，并且巧合地在 $TRUMP 和 $MELANIA 的交易中分别赚取了 1160 万美元和 65.5 万美元。这可能表明该钱包持有「内幕消息」或与「内部人士」有密切联系。此外，dysphoria.sol 还在 1 月 4 日从以太坊上的 blader.eth 接收资金，据称是为 $ZERO 项目亏损的钱包提供补偿的一部分。
2 月 18 日，dysphoria.sol 还交易了 Dave Portnoy 推出的新代币之一 $GREED，尽管利润相对较少，仅约 7000 美元，因为该代币价格在短时间内暴跌超过 90%。
最大的单一钱包赢家实现了约 2500 万美元的利润，但实际情况是否如此？一位名为 8bZsrR 的投资者在 2025 年 2 月 14 日 22:01:00 +UTC，用 170 万 USDC 兑换了 1230 万 $LIBRA，随后将这些代币转移到其他七个钱包中。根据我们的模型，从钱包中转出的代币被视为卖出点，这构成了 2500 万美元的利润估算。然而，这并非完整的情况。需要进一步分析这些代币转移到七个钱包后的交易行为。这些钱包在不同时间段内抛售了持有的代币，其中一些钱包在代币转移时的价格与完全退出时的价格相比，似乎以亏损出售。
在所有交易中，「最差」的 15 个地址的亏损总计达到 3370 万美元，其中一个钱包仍然持有其初始余额的 57%。最大的单笔实际亏损来自 Dave Portnoy 的钱包，金额高达 630 万美元。
根据 Coffeezilla 在其备用频道 Voidzilla 的采访披露，该项目的一些关键人物似乎早已知晓 $LIBRA 的存在。那么，这是否可以通过链上数据验证？
以 Dave Portnoy 为例，他公开承认在代币上线前就已知晓 $LIBRA，但选择没有立即采取行动，而是在代币生成事件（TGE）后仅 10 分钟内投资，结果损失了数百万美元。然而，根据链上 USDC 流入记录，他后来被退还了 500 万美元。这一退款行为已通过链下由 Hayden Davis 和 Dave Portnoy 本人确认，为这一争议增添了更多复杂性。
来源：$LIBRA 损失后，Dave Portnoy 的 USDC 退款记录
David Hayes 和 Kelsier 公司公开承认，他们曾参与「狙击」自己帮助推出的代币，包括 $LIBRA 和 $MELANIA。这一行为使得外界对「内部人士」提前购买 $TRUMP 代币的指控更加可信。据称，这些信息是在华盛顿特区的一场加密派对上被分享的。不过，这一说法尚未得到证实，仅是猜测，因为 David Hayes 表示他是从别人那里听说的，没有直接证据。尽管如此，正如 BubbleMaps 所揭示的那样，「内部人士」可能还活跃于多个其他代币的交易中，从链上数据可以看出一些关联地址的活动。
声誉损害
当丑闻爆发时，公司往往会立即面临声誉危机。Meteora 就是一个典型的例子。随着 Ben Chow 的辞职，公众对公司的审查愈发严格，而社交媒体的传播更是放大了这些问题。
与此同时，在 $LIBRA 事件发生之际，Solana（SOL）的价格从 2 月 14 日开始下跌，截至目前已累计下跌约 16%。尽管 Solana 仅作为底层基础设施，并未直接参与代币交易，但其生态系统仍然受到了波及。根据 DefiLlama 的数据显示，Solana 的流动性从 121 亿美元骤降至 82.9 亿美元。这一现象可能与投资者对 Meme 未来发行和交易的不确定性有关，导致资金从 Solana 生态中逐渐撤出。
来源：$SOL 自 2 月 14 日以来的价格下跌
结论
尽管 $LIBRA 最初得到了总统的公开背书，并拥有高达 45 亿美元的估值，但这一切很快崩塌：内部人士迅速获利离场，散户投资者遭受了惨重损失，而关键支持者也选择与项目划清界限。
链上数据清晰地揭示了这一过程：少数钱包赚取了数百万美元的利润，而大部分普通交易者则深陷亏损。这种现象并不新鲜，背后的机制包括早期进入、狙击交易以及由后续投资者提供的退出流动性。真正的伤害在于信任的流失，以及市场对这种「病毒式代币」的反感——这些代币往往在大多数人还未完全了解它们时就已经迅速崩盘。
甚至连 Solana 生态也受到了波及，其流动性外流激增，表明这些事件的影响已经超出了单一代币的范围。根据目前的情况来看，加密市场似乎已经对这一循环感到厌倦：从夸大的承诺到价格的快速拉升，再到更快的资金撤离。
至于 $LIBRA 事件是否仅仅为过热的市场带来了一次必要的降温、一场「健康」的调整，还是会对市场产生更深远的影响，尤其是在美国通过总统和第一夫人推出 Meme 以推动加密货币采用的叙事背景下，这一切仍需时间来观察。
Nansen 揭露 LIBRA 交易者数据：散户血亏，内部人士大赚撰文：Nicolai Søndergaard，Nansen 数据分析师
编译：Yangz，Techub News
摘要（本文时间均为 UTC 时间）
链上数据显示，86% 的 LIBRA 交易者损失约 2.51 亿美元，而剩下的赢家则获利约 1.8 亿美元。
Dave Portnoy 在 LIBRA 上损失数百万美元，但后来被退还 500 万美元。
从 2 月 16 日到 18 日，70% 交易 LIBRA 的钱包以亏损告终，许多投资者试图从米莱转发的推文中获利。
两个钱包在 2 月 14 日 22:01 时买入 LIBRA，并在 22:44 时卖出，共获利 540 万美元，其中 HyzGo2 获利 510 万美元。
背景介绍
LIBRA 于 2 月 14 日获阿根廷总统米莱背书，最初被宣传为资助阿根廷企业的一种方式。在 Hayden Davis （Kelsier，自称「项目推动者」）、Julian Peh（Kip Protocol，被 Hayden Davis 称为「项目团队」）、Mauricio Novelli 和 Manuel Godoy（阿根廷科技论坛）等多方推动下，该代币的估值迅速飙升至 45 亿美元。
LIBRA 于 2 月 14 日 21:38 推出。22:01，米莱在 X 上发布相关消息，引发市场关注。到 22:44，该代币的价格飙升至 4.55 美元的峰值，随后立即下跌。
至于 LIBRA 真正的溃败，始于该代币被加上「rug」标签之后。与其最初作为阿根廷经济工具的定位不同，Hayden Davis 后来称其只是一种 Memecoin。与此同时，随着反对声不断高涨（价格已从峰值暴跌 80% 之后），米莱也悄悄删除了背书推文，并称自己对项目细节并不熟悉。
在 Davis 接受 Coffeezilla 采访并称米莱在 LIBRA 项目中没有经济利益后，争议加剧。鉴于代币已然崩盘，且米莱的背书也已消失，持有者开始质疑这是否只是一次投机性的内幕交易。
通过链上分析，我们发现的确有一群「内部人员」从参与其中（如交易代币）的散户身上获利。
LIBRA 交易情况概览
就 LIBRA 而言，许多交易者是亏损的。2 月 14 日，该代币拥有 50.7k 名独立持有者，但在撰写本文时（2 月 18 日），仅剩 35.77k 持有者。那么，盈利地址是否都是「狙击手」和「内部人员」，或者只是「交易老手」？
纵观所有交易钱包，绝对收益或损失超过 1000 美元的共有 15431 个。在这些钱包中，86.07% 的钱包是亏损的，亏损总额高达 2.51 亿美元，而其余 2101 个盈利钱包则获得了约 1.8 亿美元的已实现收益。
此外，57 个钱包迅速入场，其中 37 个钱包获利超过 1000 美元，这表明一些早期入场者很可能是简单的机器人，而不是投入数百万美元的大玩家。在这 37 个钱包中，有两个钱包在 22:01 前后买入，并在 2 月 14 日 22:44 前卖出，实现收益 540 万美元，其中钱包 HyzGo2 获利最多，达到 510 万美元。
注：损益数据根据代币 DEX 交易和各钱包的流入流出时段估算
还有一些钱包仍有未实现的收益和亏损。截至 2 月 18 日上午 8:00，有 1001 个钱包仍持有该代币，未实现亏损合计仅为 1100 万美元左右，有 71 个钱包的未实现收益仍在上涨，但已然大幅减少，为 54 万美元。
谁还在交易 LIBRA
在 2 月 14 日和 15 日代币价格经历了最初的大涨大跌之后，一些钱包仍在交易 LIBRA。自 2 月 16 日以来，共有 1990 个钱包交易和/或持有该代币，而这背后的原因是米莱于 2 月 17 日转发的一条推文。该推文提到散户不容易轻易买入LIBRA，导致价格瞬间飙升（但与前期高点相差甚远）。从 2 月 17 日的低点开始，LIBRA 在米莱的推文发布后上涨了 125%，然后在接下来的 24 小时内又完全回调。
无论买入时间如何，大多数钱包最终都是亏损的，其中 70% 的钱包在 2 月 16 日至 18 日 11:00 期间出现亏损。
此外，在未实现收益或亏损方面，情况大不相同：未实现亏损比未实现收益多出 457 万美元，凸显出更大的不平衡（可能还有亏损尚未实现......）。
链上数据分析
最成功的狙击手之一实现了 650 万美元的利润。该钱包由一个 Bybit 钱包和另一个外部钱包提供资金，后者也是一个交易机器人用户（使用 GMGN 或 BULLX 等机器人），与 Frankuniversity.eth、hartej.eth 以及一个在 Friendtech 上为 _khanhamzah 提供资金的钱包存在关系。
虽然没有足够的数据来确认上述钱包属于同一个人，但数据显示，5hjuU7 和 Frankuniversity.eth 与同一个 Bybit 热钱包的交互时间仅相隔几天。
其中一未成功狙击的钱包 XRfKhaCA 损失约 40.7 万美元，他以 650 万美元的价格买入，但以 610 万美元的价格卖出。数据显示，该钱包与另一个域名为 dysphoria.sol 的钱包存在关联，并由其提供资金。该钱包在 LIBRA 上获得约 34.1 万美元的收益，并在 TRUMP 上获得了 1160 万美元的收益，在 MELANIA 上获得 65.5 万美元的收益，可能表明该钱包拥有「内幕消息」或与「内幕人士」关系密切。早在 1 月 4 日，dysphoria.sol 还在以太坊上收到了 blader.eth 的资金，据说是对在 ZERO 上亏损的钱包的补偿计划的一部分。
2 月 18 日，dysphoria.sol 还交易了 Dave Portnoy 的新代币之一 GREED，不过由于代币价格迅速下跌了 90% 以上，因此获利相对较少，约为 7000 美元。
最大的单体钱包赢家的利润约为 2500 万美元，但这背后的发生了什么，他们真的赚到了 2500 万美元吗？8bZsrR 于 2 月 14 日 22:01:00 将 170 万美元 USDC 兑换成 1230 万枚 LIBRA，之后将 LIBRA 发送到其他七个钱包。我们的模型将代币转出钱包作为卖点计算，从而得出 2500 万美元的数字，但这并不是全貌，我们还需了解代币转到其他七个钱包后的后续交易行为。链上数据显示，这些钱包以不同的时间间隔出售其持有的代币，其中一些似乎是根据他们收到代币时的价格与他们完全退出时的价格进行亏本出售的。
至于「损失最大」的 15 个地址，其损失总额为 3370 万美元，其中一个钱包仍持有其初始余额的 57%。最大的实际损失来自 Dave Portnoy 的钱包，损失金额达 630 万美元。
正如 Coffeezilla 在其 Youtube 频道 Voidzilla 的采访中所揭示的那样，该项目的一些关键人物似乎提前知晓 LIBRA 的发行，但这能否在链上得到验证？
以损失最惨重的「内部人员」为例，Dave Portnoy 公开承认在代币发布前就知道了相关消息，但并没有决定立即行动，而是在 TGE 发布后 10 分钟进行投资，结果损失数百万美元。不过，从下面的 USDC 流入量可以看出，他后来获得了 500 万美元的退款。Hayden Davis 和 Dave Portnoy 本人都在链外证实了这一点，为这场争议增添了新的转折。
此外，David Hayes 和 Kelsier 也公开承认狙击了他们帮助推出的代币，其中包括 LIBRA 和 MELANIA，进一步证实了「内部人员」也能提前购买 TRUMP 的指控，据称这些内部信息是在华盛顿特区的加密货币聚会上分享的。此外，如 BubbleMaps 所强调的那样，内部人员可能还活跃于其他几种代币。
LIBRA 丑闻带来的伤害
随着 LIBRA 丑闻的愈演愈烈，一些公司的声誉受到损害。Meteora 就是典型的例子，其联合创始人 Ben Chow 的辞职引发了广泛关注，而社交媒体的各种言论也放大了人们的担忧。
与此同时，SOL 在 2 月 14 日 LIBRA 事件发生时开始下跌，至今已下跌约 16%。尽管 Solana 是底层基础设施，而非直接参与者，但它仍然受到了影响。鉴于投资者对未来 Memecoins 的发行和交易的猜测，DefiLlama 数据显示，Solana 上的流动性从 121 亿美元降到了 82.9 亿美元。
结论
在「内部人士」获利、散户遭受重创以及主要支持者的疏远下，这场以总统背书和 45 亿美元估值开始的交易迅速瓦解。
链上数据清楚地表明，少数几个钱包在这场闹剧中获利数百万美元，而大多数交易者则损失惨重。这种抢跑、狙击、然后由后来者提供退出流动性的机制我们已经见得够多了。真正的损害是，在大多数人还没来得及搞清楚发生了什么事的时候，又一个病毒性代币就这样自爆了，造成了信任的流失和更广泛的疲劳。
在这样的风波下，即使是 Solana 也未能自保，出现了流动性流出激增的情况。这表明，像 LIBRA 这类事件的影响可能不仅仅局限于一种代币。目前，加密货币市场可能已经厌倦了「画饼」、然后迅速拉高并加急退出的相同循环。
时间会告诉我们，LIBRA 事件是否只是市场过热后的冷却，是一次「健康」的修正，亦或是一个更具深远影响的事件，特别是考虑到当前通过美国总统和第一夫人发行 Memecoins 来说明美国采用加密货币的叙事。当天去中心化交易所（DEX）中最受关注的交易对是DUMBMONEY(SOL)、MAGA(SOL)、FLORK(WETH)。 截至20日，根据DEX Screener数据，趋势排名第一的交易对是DUMBMONEY(SOL)，交易价格为0.00160美元，24小时内下跌39.56%。 排名第二的是MAGA(SOL)，交易价格上涨1.53%至0.02064美元。排名第三的是FLORK(WETH)，价格飙升829%，目前报0.00056630美元。 涨幅榜(Gainers) & 跌幅榜(Losers)_交易量10万美元以上，流动性25万美元以上 涨幅最大的交易对是FLORK(FLORK/WETH)，24小时内上涨777%。其次是QUBY(QUBY/WETH)，上涨433%；NOOB(NOOB/SOL)上涨396%。 另一方面，跌幅最大的交易对是Libra(Libra/WBNB)，24小时内下跌66.72%。其次是unc(unc/SOL)，下跌30.47%；unc(unc/SOL)下跌29.57%，呈现弱势走势。 交易量TOP 3 quq(quq/USDT) – 4.733亿美元 cbBTC(cbBTC/WETH) – 1.646亿美元 WETH(WETH/USDC) – 1.476亿美元 交易笔数TOP 3 LGNS(LGNS/DAI) – 1,053,252笔 quq(quq/USDT) – 115,322笔 BAS(BAS/WBNB) – 106,138笔 最近24小时内，整个DEX的交易量约为232.2亿美元，总交易笔数为42,994,712笔。 [编者按] 去中心化交易所（DEX）是一种基于区块链的加密货币交易所，无需中介即可实现个人对个人（P2P）的直接交易。它通过智能合约和链上数据交易来保证运营透明度。用户只需连接钱包即可进行交易，无需资金托管，具有用户资产控制权高、匿名性强、自由度高的特点。在 meme 币热潮中，DEX 支持快速上新币，正变得更加活跃。本 DEX 报告基于 DEX Screener 的数据，整理了趋势交易对、涨跌幅榜标的，以及按交易量、交易笔数、交易钱包数排名的前列标的。
