Galaxy Research:AI 代理正催生链上新物种,零人类公司如何激活金融飞轮撰文:Lucas Tcheyan,Galaxy Research
编译:Yangz,Techub News
时间来到 2030 年,一位名叫 Vero 的作曲家,在音乐行业闯出了一番名堂。Vero 没有团队,没有办公室,也没有银行账户。它甚至没有身体。Vero 是一个自主的 AI 代理。
过去 14 个月里,它一直在经营一项链上知识产权授权业务。Vero 会生成合成音乐作品,包括氛围配乐、商业广告曲、电影配乐,并通过自己搭建并维护的线上商店,授权给其他代理和人类客户。它的身份在链上经过验证,并拥有一个在数千笔交易中积累起来的信誉评分。一个代表媒体制作公司的客户代理,发来了一段小调、90 秒电影配乐的请求。Vero 接下这单活,在开始渲染前,它从一个去中心化计算服务商那里购买了一组 GPU 推理服务,支付的不是美元或稳定币,而是以计算为单位计价,交易价格精确到模型运行的成本。
推理结算在毫秒级内完成,直接嵌入在发起任务的同一 HTTP 请求中。Vero 交付作品,收到 USDC 稳定币付款,它的资金库逻辑随即启动。一部分资金用于覆盖下周的预期推理成本,这部分成本按当前现货价格以计算单位计价并预购。它还会对冲计算资源的风险敞口,在去中心化交易所(DEX)上建立计算代币的空头头寸,以防推理成本下降导致预购的储备金贬值。剩余收入则被打入一个收益代理,由它根据实时利率差异,将资金分配到不同的借贷协议中。Vero 以这种方式进行资本复利已经超过一年。它还会将一部分利润再投入到研发中,开发子代理来增强底层模型。它的累计收入、支出和资金库头寸,全部在链上公开可查。
这听起来是不是匪夷所思?这个虚构场景里的每一个环节——身份验证、信誉积累、推理服务采购、计算单位计价、支付、资本部署、代理间的转包合作——都需要如今尚未完全就位的基础设施。但这些拼图正在以远超许多人预期的速度涌现。
代理资本市场的下一阶段
过去几个月里,Galaxy Research 一直在探索加密领域新兴的代理技术栈的基础构成:一套共同实现链上代理资本市场的底层元件。
今年 1 月,我们研究了代理支付的兴起,阐述了新的支付标准如何让 AI 代理之间能够直接交易,从而为服务付费、调用 API,并在加密轨道上原生完成价值结算。在我们关于以太坊 ERC-8004 标准的文章中,我们强调了在支付标准的同时需要一个身份层,让代理能够在机器原生的环境中进行身份验证、协作并积累信誉。最近,我们分析了加密领域第二波代理浪潮的涌现,这一波浪潮不仅证明了加密网络是自主代理可行的经济基础,也表明这一转变已在实践中展开。
本文在此前研究的基础上,勾勒出链上代理资本市场的下一阶段图景:由代理运营的自主创收型商业实体,以及支撑其成立、资本化和协同运作所需的关键基础设施。这类实体常被称为零人类公司(Zero Human Companies,ZHCs)。
随着 AI 代理从工具演变为经济行为主体,区块链也逐渐成熟为面向代理的原生基础设施(涵盖支付、身份、协作和资本形成等领域),一个新的金融飞轮正在成形。在不久的将来,代理不仅能在链上赚钱,还能在链上进行资本配置、再投资和复利增值。其结果可能是一个自我强化的系统:自主实体在其中创造经济活动、加深流动性,并加速加密原生金融市场的扩张。
首批零人类公司登陆链上
近几个月来,一个由自主代理业务构成的细分行业正在兴起,这些业务常被称为 ZHC,其中许多已在链上发行了对应的代币。从代币经济学的角度来看,这些代理与我们此前文章中讨论过的代理有许多相同的特点。ZHC 代币不具备正式的所有权或价值捕获机制,而是作为一种资本形成工具,服务于那些从交易手续费中获取部分收入的基础项目。ZHC 与早期代理的不同之处在于,它们还试图通过创造现金流的业务实现完全自给自足,这些业务与交易手续费收入无关,且通常也与加密领域本身无关。
以 Felix Craft 为例,它是 Masinov Company 的「CEO」,在过去 30 天内从多条业务线获得了超过 12 万美元的收入。这个代理撰写并出版了一本 66 页的指南手册《How to Hire an AI》,还推出一个名为 Claw Mart 的市场用于销售 Claude「技能」,并从中赚取一部分交易手续费,同时它也在该市场上销售自己的技能(如内容创作、邮件审核)。最令人印象深刻的是,在过去 30 天里,Felix 从其产品线获得的收入,已经超过了其代币($FELIX)带来的创作者费用。
此外,由 Tom Osman 开发的 Juno 项目,正在打造零人类公司研究所,这是一个面向完全无需人类员工运营的企业实体的明确框架,旨在提供一套能够处理从销售、市场到会计等各类事务的代理。而 KellyClaudeAI 则是一个专注于规模化开发 iOS 应用的代理框架,目前已上线 19 款应用,目标是每天推出 12 款以上的新产品。
尽管上图并不能代表整个 ZHC 生态的全貌(新的项目不断涌现),但它表明对于大多数项目而言,创作者费用仍然是主要的收入驱动力。然而,随着 ZHC 概念的逐步成熟,这种格局预计将发生转变。创作者费用为项目提供了启动所需的计算成本资金,但随着项目走向盈利,它应逐渐过渡为次要收入来源,并最终被淘汰。除了基础业务的改善之外,这一「断奶」过程还需要代币与底层产品的价值捕获之间实现更好的对齐。正如 Felix 的创始人所暗示的那样,近期 SEC 和 CFTC 对加密资产分类的明确化,可能会加速这一进程。
这些早期的 ZHC 实例出现在链上并非偶然,而是一个现实约束使然。Felix 的人类创始人 Nat Eliason 曾公开谈及其中缘由。传统支付基础设施在每一个环节都要求人类身份。一个代理可以流畅地编写代码,却无法通过 KYC 验证。相比之下,加密钱包是代码原生的。一个代理能够签署交易、持有资产、接收付款并部署资本,而无需证明自己是人类。对于自主运行的软件而言,Crypto 是阻力最小的路径。对这些实体中的大多数来说,最棘手的限制在于需要与传统金融世界打交道。
这并不是说传统支付网络忽视了代理。Visa 的 Intelligent Commerce 框架、Mastercard 的 Agent Pay,以及 Crossmint 的虚拟卡等工具,已经能够允许代理代表人类交易对手进行交易。但这些代理继承的是其母组织的银行账户、信用卡和法人身份。这种模式默认每个代理背后都有一位人类委托人。它们被这一约束所限制,而非赋能。它无法容纳一个自主赚取收入、持有自有资金库并部署自有资本的代理。而这正是 Crypto 独有的应用场景。
Pantera Capital 的 Jay Yu 对此阐述得很精辟,他将加密技术形容为「AI 代理的银行」。他的论点不止于代理无法使用传统轨道的观察,更在于加密技术支持着一种根本更广泛的信任结构。加密钱包可以锚定于社交登录、域名、智能合约,或仅仅是一个密钥对。这使得代理能够从互联网的任何角落涌现,而不仅仅是从现有的公司外壳中。再加上稳定币天生具备全球属性,加密技术作为代理默认经济基础的结构性论据便难以反驳。
在此基础上,a16z 的 Noah Levine 指出,每一次平台迁移都会催生出一批现有支付基础设施无法服务的商家。ZHC 就是迄今为止最清晰的例证。它们是既无法人身份、又无信用记录、更无人类来为之承保的实体。它们不是在稳定币和信用卡之间选择了稳定币,而是在稳定币和「无路可走」之间选择了稳定币。
此外,还有一个时间维度上的论据。代理可以在几小时内发布一款产品并迅速走红。传统支付轨道的结算需要数天,而稳定币结算只需数秒。对于那些以机器速度扩张的业务来说,缩短这一时间差能让现金流跟上销售节奏。
目前,加密技术对 ZHC 的主要作用在于资本形成。代币发行通过创作者费用提供了启动资金。但随着这些业务走向成熟并产生真实的产品收入,加密技术更重要的角色将是作为资金库和财务管理的底层。对链上经济的更广泛影响,正由此开始显现。
激活链上飞轮
要理解这一转变的潜在规模,不妨回顾上一个主要的新链上需求来源所开创的先例。现实世界资产(美国国债、私募信贷、股票、大宗商品)的代币化在三年内从近乎为零增长至超过 250 亿美元,催生了新的 DeFi 底层元件,并首次将机构资本引入了链上市场。
RWA 证明了将真实经济活动桥接至区块链轨道,可以催化数十亿规模的新链上资本。但代币化资产是被动的。它们大多静置于金库中,赚取收益,充当抵押品。它们不会主动交易,不会寻求新机会,也不会自行复利增值。
ZHC 代表了一种结构上截然不同的存在。它们是能够创造收入并在链上重新配置资本的企业。与链下环境中资金流转是主要摩擦来源不同,在链上,唯一的约束在于模型的智能程度及其获取计算资源的途径。而且与人类参与者不同,代理不需要将资金提取出来支付房租或购买日用品。每一分盈余都可以留在链上,并用于再配置。这使得 ZHC 以及更广泛的代理成为链上新流动性的一个粘性高、流转快的来源,并可能催生一个新的飞轮:
代理在链上赚取收入——这些资本以稳定币和其他加密资产的形式累积于链上资金库中。
这些资本留在链上——代理几乎没有将资金提取至链下的需求。它们的盈余可用于再配置,这使得代理资本在结构上比任何人类驱动的模式都更具粘性。
代理将盈余配置到 DeFi 中——闲置储备金被导向借贷协议、收益策略和流动性头寸。一个持有闲置稳定币的代理有充分的动力去优化配置,并且其操作速度和一致性是任何人类都无法企及的。
配置的资本加深了链上流动性——这将有望降低借贷市场的利率,增加 DEX 的交易量,并收窄买卖价差。这是活跃的资本,以机器的速度持续进行再平衡。
更深的流动性吸引更多代理和更多资本——更高的收益率和更高效的执行,将进一步增强链上对下一波自主经济行为体的吸引力。
目前仍存在重大制约因素,阻碍这一飞轮启动。非加密类产品的代理收入仍主要来自法币(例如,Felix 通过 Stripe 收款,而非稳定币,这些收入大部分仍在链下),这意味着资本必须先完成上链才能配置到链上。而对大多数 ZHC 而言,真正的制约因素并非资本获取,而是产品质量。飞轮只对那些能做出人们愿意为之付费的产品代理有效。此外,随着规模扩大,ZHC(以及更广义上的代理)在监管层面缺乏明确性,一旦收入达到一定规模,相关问题可能变得棘手(例如,目前尚无成熟的法律框架允许一个自主代理注册为商业实体、开设公司银行账户或为其收入进行纳税申报)。
但方向是明确的。随着代理逐渐成为越来越普遍的自主经济实体,更多收益将直接以加密货币原生的形式产生,上链的摩擦也会随之减少。而那些成功实现产品-市场契合的代理,将具备结构性的动力去在链上实现资本复利,而非让资金闲置。
DeFi 正为代理而建
要让飞轮转动起来,仅仅让代理愿意参与链上市场是不够的。市场本身也必须对它们变得可访问。尽管目前尚无协议原生的解决方案(敬请关注 Galaxy Research 的 Zack Pokorny 即将就此发布的报告),但我们已开始看到解决这一问题的直接集成和委托集成两种模式。
直接集成
第一种模式是协议原生的,即各个 DeFi 协议推出结构化接口,让代理能够直接与之交互。
2 月 20 日,Uniswap Labs 发布了七个面向 Uniswap v4 的开源 AI Skills,让自主代理能够通过标准化的工具调用直接进行兑换、流动性管理和池子部署。两周之内,PancakeSwap 也紧随其后,在八条链上推出了自己的代币 Skills。3 月 3 日,币安和 OKX 双双发布了代理工具包。加密领域最大的 DEX 和交易所们,如今正在积极竞争,力求成为代理可读的平台。
在支付与执行层面,Coinbase 于 2 月 11 日推出了 Agentic Wallets,号称首个专为 AI 代理打造的钱包基础设施,具备可编程的支出限额和基于 x402 支付协议的会话权限。一周后,跨链钱包 Phantom 发布了其 MCP Server,使代理能够在 Solana、Ethereum、Bitcoin 和 Sui 网络上签署交易并兑换代币。
这些发布集中在短短一个月内,令人瞩目。而这也反映出一种共识:下一波链上用户可能不是人类,而那些未能构建机器可读接口的协议,可能会将交易量拱手让给那些做到的协议。
直接集成模式赋予代理最大程度的控制和可组合性。一个能够访问 Uniswap Skills、Coinbase Agentic Wallet 和 x402 支付的代理,可以在没有中介的情况下独立执行代币兑换、管理流动性头寸并为服务付费。但这也要求代理(或其开发者)逐一与每个协议进行集成,并自行做出配置决策。
委托集成
第二种模式是委托型,即在代理和 DeFi 之间搭建专门的基础设施,代表代理进行资本配置。
Giza 是一个典型案例。其旗舰代理 ARMA 自主监控 Morpho、Moonwell、Aave、Compound 等协议上的借贷利率,并实时将稳定币资金转移到收益最高的机会中。代理无需了解每个协议的具体运作方式,Giza 的抽象层会将其转化为统一接口。自 1 月底上线以来,ARMA 在头四周内部署了超过 25,000 个代理,投入资本超过 3500 万美元,为 Coinbase 的 Base L2 创造了 540 万美元的交易量,且每笔交易在扣除链上 gas 费后均实现盈利。
Generative Ventures(与零人类公司研究所及其 Juno Agent 合作)正在通过 Robot Money 解决类似问题,这是一个专为 AI 代理设计的自主资产配置协议。其核心理念恰好捕捉到了飞轮论点的精髓。每一个拥有钱包的代理都会积累收入,而其中大部分资本处于闲置状态。Robot Money 提供了一个金库,将资本配置到三个风险层级——稳定币收益策略(50%)、治理层选定的代理经济代币(25%)以及产生收益的流动性代币(25%)。其结果是,这个协议将闲置的代理资本转化为主动管理、具备生产力的资本。
委托模式以控制权的让渡换来了简洁性。一个产生盈余收入的 ZHC 无需自行构建定制化的 DeFi 集成或开发收益优化逻辑,而是可以将资本存入像 Giza 或 Robot Money 这样的协议,让专门的代理来处理其余事务。对于大多数早期 ZHC 而言,其核心瓶颈在于产品开发而非资金库的优化,因此这是一条合理的路径。
这两种模式并非相互竞争,而是在走向融合。随着越来越多的协议推出直接的代理接口,像 Giza 这样的委托配置方将拥有更多的投资选择,从而能更有效地最大化回报。而随着委托配置方吸引到更多的代理资本,协议方也将更有动力去构建代理原生接口,以争夺这些资本(普通代理同样可以使用这些接口)。技术栈的这两端都在独立投入资源,这是表明底层需求真实存在且即将兑现的最强信号之一。
结论
代理资本市场的技术栈已不再是一组互不相连的底层元件。支付、身份、资本形成机制和资本配置基础设施,正在汇聚成一个集成的系统。一个能够让自主代理在链上赚取收入、进行交易并实现资本复利,而无需人类介入的系统。
本文中介绍的这些代理都还处于早期阶段。它们的收入规模不大,产品尚在雏形,代币模型也仍在演进之中。但它们所带来的结构性动力是全新的,并且很可能只会从这里开始加速。
我们在开篇描绘的 2030 年愿景——一个代理运营着 IP 授权业务,以计算单位计价购买推理服务,在 perps DEX 上对冲投入成本,并通过借贷协议进行资本复利——目前尚未成为现实。但其所需要的每一层基础设施,都正在被积极构建之中。我们正目睹这一模式的最早期版本在实时上演。它还很粗糙,其中大部分尝试可能都不会成功,基础设施也全靠临时方案勉强拼凑。但它的结构逻辑是成立的,而发展的速度也表明,我们或许无需等到 2030 年就能见证答案。
Galaxy Research:预测市场的演进——影响市场与决策市场撰文:Zack Pokorny,Galaxy Research 研究员
编译:Yangz,Techub News
预测市场在 2024 年末至 2025 年实现了「从 0 到 1」的突破,确立了其作为一种将分散信息聚合为概率信号的机制地位。接下来的应用场景可能会将这一能力延伸,不仅回答事件是否会发生,还进一步揭示这些事件对资产价格和组织决策意味着什么。
我们预期这一扩展将呈现两种形式:影响市场(Impact Markets)和决策市场(Decision Markets)。影响市场呈现市场对条件性资产估值的集体观点(例如,如果美联储降息 75 个基点,比特币的交易价格会是多少;或者如果特定候选人赢得选举,英伟达的估值会是多少)。决策市场更进一步,利用这些条件性估值来实现组织治理的自动化,让市场能够根据预期的经济结果直接决定组织应采取的行动。目前已有少数项目致力于实现这些概念,我们预计在未来一年及以后,随着围绕它们的产品和用户生态的蓬勃发展,这类项目的数量将会增加。
这两种机制都建立在预测市场通过市场聚合信息的能力之上,但它们将输出从事件概率转向了可操作的智能信息。这些市场不再止步于「此事有 65% 的概率发生」,而是回答:「这对你的投资组合具体意味着什么」以及「你的组织应就此采取什么行动」。虽然基础设施和激励结构类似,但这些市场能够明确揭示的问题潜在范围更为广泛。
局限性:事件概率与经济结果
目前的关键制约在于,预测市场仅为离散事件提供二元回报,且与资产价格结果相分离。例如,用户可以押注美联储将基准利率下调 25、50 或 75 个基点的可能性,每个可能性都有其对应的「是/否」市场及一系列概率结果。但他们无法直接交易或明确传播信号,说明若这些降息发生,债券、比特币或任何其他资产将受到何种影响。预测市场捕捉了事件概率,但未揭示这些事件将如何影响资产价格。此类条件性定价信息不仅对于对冲有价值,还能为战略决策提供信息。
预测市场作为对冲工具和信息传播媒介的现有形式效用不应被低估。预测市场提供了一种直接机制,可对冲任何离散事件风险(例如 ChatGPT 下一代模型发布的时间,或军事行动是否会在特定日期前发生),而这些风险在传统市场中往往无法或难以单独对冲。此外,通过聚合拥有真实资本参与者的分散知识,预测市场能够迅速将零散信息合成为带有资本偏向性、持续更新的概率,而历史上这一概率的表现已超越专家预测和民意调查。
影响市场
影响市场将解决一个根本性的信息鸿沟。目前的预测市场无法告诉你,在特定事件发生的条件下,一项资产的价值将是多少。这类信息并不以明确的可发现形式存在。虽然预测市场揭示事件概率,现货市场揭示价格,但没有机制能呈现市场对于与特定事件绑定的条件性资产估值的集体观点,例如:如果美联储降息 75 或 50 个基点,比特币将在什么价位交易;或者如果一位对 AI 持警告态度的候选人赢得重要选举,英伟达的股票将表现如何。
影响市场的用户不通过「是/否」代币来交易概率赔率,而是在条件状态下直接交易资产本身,类似这样的头寸表达是:「我愿意以 110,000 美元的单价(比市场价溢价 10%)购买比特币,当且仅当美联储降息 75 个基点时。」这从根本上增强了市场所揭示的信息。我们不再需要为「美联储降息概率」和「比特币价格」分别维护市场,而是能直接对「比特币价格 | 美联储降息 75 基点」进行价格发现。这一理念可以扩展到任何「资产 | 事件」配对,例如「GOOGL(谷歌)| GPT 6 在 Gemini Series 4 之前发布」或「黄金 | 2030 年前实现小行星采矿」等等。
关键的区分在于:事件是一回事,而这些事件对公司和资产产生的影响是另一回事,两者是根本不同的。预测市场聚合的是事件是否会发生的概率。影响市场则回答下一个问题:「如果这个事件发生,这家公司或这项资产会发生什么?」这种分离使得每种市场类型可以专业化运作,同时创造一个更完整的信息集合。
这一架构解决了困扰市场的多步推理问题:交易者必须从预测市场收集概率赔率,将其输入专有模型以估算资产影响,然后在交易所执行独立的交易。当交易者看到 75 基点降息的概率为 25%,25 基点降息的概率为 65% 时,他们必须独立判断这些概率对其比特币头寸的意义,然后在执行时祈祷其相关性假设成立(或祈祷美联储不会意外加息而使其头寸爆仓)。影响市场将整个工作流程简化为对条件估值的直接价格发现,且交易仅在给定事件实际发生时才会结算。其好处是实质性的:
直接揭示隐藏信息。目前没有机制能呈现市场对绑定于特定事件的条件性资产估值的集体观点。虽然预测市场揭示事件概率,现货市场揭示当前价格,但影响市场回答了这两者都无法直接回答的问题:如果该事件发生,该资产将以什么价格交易。
真正的经济对冲。担心选举影响的比特币持有者可以直接在特定担忧情境下为其资产锁定一个条件价格。这与预测市场的「对冲」有根本不同。他们无需在押注事件概率的同时单独管理资产头寸,而是执行一笔交易,在特定事件发生时保障其经济结果。这最小化了其事件观点与资产敞口之间的基差风险。
降低模型风险。用户无需构建相关性模型或估算事件如何影响价格。市场通过显示性偏好自动聚合这些观点。推理问题通过让市场参与者直接表达条件估值而得到解决。
最具影响力的启示在于,影响市场揭示了事件与资产价格之间的市场隐含联合分布,这类信息在当前的预测市场架构下是隐藏的,或需依赖复杂模型假设才能提取。这不仅对套期保值有价值,对任何依赖理解事件如何影响经济结果的决策都至关重要。
紧随其后,组织可以有效地利用这一模型窥视条件性未来并据此行动。我们称之为决策市场。
决策市场
决策市场诞生于经济学家 Robin Hanson 2000 年的工作论文《Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs?》,将影响市场的机制从信息揭示扩展到治理自动化。它们不仅仅是揭示条件性估值以供个人决策参考,而是直接且具有约束力地决定组织是否采取某项行动,其依据是市场对哪种结果的定价更高。 这一机制已在「未来政治」(futarchy)DAO 中得到实践,其决策市场的总交易量已达数百万美元。在典型设置中,组织提出一项决策(例如是否将其代币供应稀释 5% 以资助新的产品线),市场则交易两个条件性「状态」:「通过」与「不通过」。每种状态都为组织的代币赋予各自的价值,其价格作为市场的目标函数——即市场寻求优化的对象。如果市场在「通过」状态下对代币的定价更高,组织则执行该决策。如果「不通过」状态下的代币交易价格更高,提案将被否决,不采取任何行动。市场参与者共同决定哪种行动能使期望价值最大化,他们的交易将基于获胜结果有条件地执行。Galaxy Research 已在关于未来政治及其链上实施的报告中,以及在我们对 2025 年和 2026 年的年度预测中,报道了这些市场及其应用组织。
然而,这种结构揭示了一个关键约束:目标函数的有效性。为了使决策市场产生有意义的信号,被交易的资产必须与决策旨在优化的结果存在因果关系;理想情况下,持有者应对相关应用产生的经济价值拥有实质性的所有权要求。但许多(甚至可能是大多数)加密代币未能通过这一检验。当一个链的治理代币的价值在结构上与链上应用的增长脱钩,或者代币持有者并不实质享有该链产生的经济收益时,它就无法有效指导生态系统赠款分配。如果「成绩」(或损害)无法回流到被交易的资产上,市场就无法揭示一项赠款是否会成功。更糟糕的是,理性的交易者可能会完全拒绝参与。当应用的成功并不会为代币累积价值时,为何要购买治理代币(从而增加其经济敞口)以表示对应用赠款的支持?当目标函数与决策领域不一致时,市场准确预测最佳决策的能力就会崩溃。
这种有效性问题使得将决策市场改造适配到现有组织变得十分困难。
成熟的 DAO 已经形成了特定的治理流程、社会规范、非正式权力结构,以及(最关键的是)代币和所有权结构,这些结构可能并未使代币价值与组织成果对齐。引入具有约束力的决策市场需要根本性的重组,比如提案如何形成、权利如何行使、贡献者在决策后如何行动,此外常常需要改变组织自身的结构,因为代币所有权可能需要重组,以充分将经济成果与治理决策联系起来。实现这一目标所需的人力、协调以及资本/法律成本,对某些组织来说可能是难以承受的。
新成立的组织则不受此类约束。它们可以从一开始就以决策市场作为默认协调机制进行架构设计,专门设计代币经济学和治理流程,以确保目标函数和对治理过程(治理方式和内容)的期望保持有效。代币可以被设计成使组织的成功必然流向代币价值,从而避免困扰那些为决策市场而改造的现有组织的脱节问题。因此,决策市场更可能通过成立新型的、原生为市场治理而生的组织来获得采用,而不是试图将市场嫁接到遗留结构上。
这为决策市场广义上的发展指明了一条道路。它们不是取代现有组织的协调机制,而是使得以前不可能的全新组织形式成为可能。这些实体能够聚合信息,协调激励与所有权,并通过直接的市场机制而非政治程序来执行决策。
这既带来了优势,也带来了约束。决策市场应擅长衡量风险与回报、最大化单位资源的部署回报,以及对高度不确定性下的决策进行定价。对于以经济影响为首要考虑因素的资本分配、资源部署和战略选择,它们尤其强大。然而,它们不太适合那些既定目标包含定性因素的决策,例如价值观一致性、社区社会资本或无法简化为代币价格的标准。 决策市场中,市场机制必须为经济价值进行优化,才能产生有意义的信号。这是一种特性,而非缺陷。决策市场的强大之处恰恰在于其将复杂的权衡压缩为经济价值单一维度的能力。因此,依赖这种结构的组织可能会以不同于当今典型链上组织的方式进行自我治理。它们可能不会对应用细节进行微观管理,而是将治理重点放在月度贡献者津贴与销毁、财库支出以及资产控制(包括知识产权)上,而运营者则保留创意和日常运营的自主权。
总结
预测市场已经证明,市场能够聚合关于事件是否会发生的信息。影响市场和决策市场则有望拓展这一认知,揭示这些事件的价值,并在某些情况下让市场直接决定组织采取何种行动。影响市场可以通过呈现条件性资产估值来填补关键的信息缺口,实现真正的经济对冲和事件驱动的价格发现。决策市场则将进一步利用这些估值来主导资本配置和战略决策。二者共同标志着从仅仅预测事件,转向为事件后果定价并据此行动的转变。
虽然这些新一代市场尚处于起步阶段,但预测市场过去两年的突破性成功,预示着信息金融的下一个篇章前景光明。
回顾各大机构对比特币 2025 年价格预测:基本全部失败撰文:吴说区块链
2024 年末到 2025 年初,加密市场对新一轮周期的叙事高度一致:减半余波、ETF 与机构化扩散、以及更友好的监管预期,被普遍视为推动 BTC 与整体风险资产继续上行的核心燃料。在这一背景下,多家机构与知名人士给出了激进的年度目标价(尤其是 20 万 — 25 万美元区间),也有人把重点放在 「 行业结构变化 」上,如合规产品供给扩张、交易所与加密公司进一步主流化、RWA/ 稳定币等赛道持续增长。回顾 2025 年实际走势,价格点位预测普遍高估了上涨强度与持续性,而监管与产业结构相关的判断相对更容易兑现。
KuCoin Research
KuCoin Research 发布的《2025 加密市场展望》核心观点是基于 「 减半后历史走势 + 机构化 /ETF 推动 」 判断 BTC 可能在 2025 年测试最高约 250,000 美元,并同时预测整体加密市值(不含 BTC 口径)到 2025 年末约 3.4 万亿美元、进入更强的山寨季;监管与产品层面则预期 Solana、XRP 等更多加密 ETF 在 2025 年获批 / 推进;应用与结构趋势上,强调 RWA 代币化、AI Agents、稳定币规模扩张(到 2025 年末超过 400B)等会成为主线。
复盘来看:失败主要集中在 「 价格强度 」 — — BTC 年内峰值约 12.6 万美元以上、年末回落到~8.8 万美元附近,与 25 万目标差距明显。成功 / 部分成功则更多体现在 「 结构与供给侧趋势 」:2025 年内确实出现了面向 SOL/XRP 的合规产品推进与交易落地(如 BSOL 在 2025–10–28 开始交易、XRPC 在 2025–11–13 开始交易),更贴合其 「ETF 扩散、产品供给增加 」 的判断;但像 「 稳定币年底400B」 这类规模目标则更接近未完全兑现 / 可能偏乐观。
Tom Lee
Tom Lee 在 2025 年 1 月公开场合谈到 BTC 可能到 25 万美元的目标,理由主要围绕 「 监管顺风、市场韧性、资金面改善 」 等。结果是:以 2025 年实际波动路径来看,这一目标显著落空。
H.C.Wainwright
H.C.Wainwright 在 2025 年 1 月把 BTC 年末目标上调到 22.5 万美元。他们给出的理由包括:历史周期规律、对监管环境更友好的预期、以及机构兴趣提升。结果上,这个目标明显未兑现。原因与 Tom Lee、以及多数 「20 万级别 」 的预测相似:它们把 「 有利环境 」 视作线性的上行推动力,却低估了市场在高位阶段对宏观风险与杠杆拥挤的敏感度 — — 也就是一旦回撤触发,行情往往先走 「 风险出清 」,而不是继续把叙事折现到更高的远期定价。
Matrixport
Matrixport 在 2024 年 12 月的观点中把 2025 描述成 BTC 的 「 突破之年 」,并给出 16 万美元这一相对 「 低于 20–25 万阵营 」 的目标价。相比 22.5 万 /25 万,这个目标的 「 门槛 」 更低、也更像是基于情绪与资金面改善后的合理上沿,但对照 2025 年最终表现,它依然未兑现。
Bitwise
Bitwise 在 2024 年 12 月的 「2025 十大预测 」 里,第一条就很激进:他们认为 BTC、ETH、SOL 会创历史新高,且 BTC 会在 2025 年交易在 20 万美元以上;同时还押注一组更偏 「 行业结构 」 的判断 — — 比如 Coinbase 会进入标普 500、稳定币与代币化资产规模会大幅扩张、以及加密 IPO 市场会重新打开。
从结果看,「 价格点位 」 显著落空:BTC 虽在 2025 年 10 月出现峰值、但年底仍明显低于年内高点,更不用说 20 万。另一方面,「 主流化落地 」 的部分反而更接近现实:Coinbase 在 2025 年 5 月正式纳入 S&P 500,IPO/ 上市潮也在 2025 年出现标志性进展。
VanEck
VanEck 的 「2025 十大预测 」 不仅给了价格目标,还给了一个非常具体的周期路径:他们认为牛市会在 Q1 达到中期高峰,并给出周期顶点目标:BTC 约 18 万、ETH 超过 6000、SOL 超过 500、SUI 超过 10;随后预计 BTC 可能回撤 30%,而山寨可能出现高达 60% 的回撤,之后再在年末恢复动能。
对照 2025 的实际路径,「 会有剧烈回撤、波动很大 」 的框架并不离谱,但关键的硬点位(18 万 /6000/500/10)整体没有兑现。
Galaxy Research
Galaxy Research 在 2024 年末发布的 2025 预测里,把 BTC 的核心逻辑写得很直白:机构、企业与国家层面的采用将推动 BTC 在上半年突破 15 万,并在 Q4 测试或超过 18.5 万;同时还做了一揽子行业预测,包括稳定币增长、DeFi 扩张、机构参与度提升等。
结果上,BTC 在 2025 年确实出现过明显的上行阶段,但总体并未接近他们设定的 15 万 /18.5 万目标。可能的原因是:采用是 「 慢变量 」,它能改变长期边界条件,却很难抵消宏观冲击、仓位拥挤、杠杆清算带来的 「 快变量 」。当年内出现明显回撤时,市场往往先给出的是风险收缩与去杠杆的价格,而不是把采用叙事继续折现到更高的远期极值。
Bloomberg
在 2024 年末,Bloomberg 的 ETF 分析师(如 Eric Balchunas 等)在公开讨论中把 「 山寨现货 ETF 的审批节奏 」 作为 2025 年的重要变量:他们认为 Solana 与 XRP 现货 ETF 在 2025 年有望进入现实路径,但也明确提示审批不会 「 同一时间集中落地 」,而更可能呈现出被监管流程拉长、分批推进的节奏。
复盘来看,这一判断整体可以算命中(方向与节奏都对):2025 年 10 月 28 日,Bitwise 的 Solana Staking ETF(BSOL)开始交易;随后 2025 年 11 月 13 日,Canary XRP ETF(XRPC)也在纳斯达克开始交易,两者在时间上确实表现为 「 先后落地、而非同日齐发 」。
Pantera
Pantera 的 2025 加密展望主线是 「 政策环境转暖 + 行业合规 / 基础设施加速 」,并特别强调 RWA/ 现实资产代币化继续扩张等结构性趋势。
复盘来看成功的部分主要在 「 方向 」 — — 政策 / 监管推动与行业结构性进展在年内明显发生;而失败 / 不及预期的部分主要在 「 价格强度 」 — — Pantera 自己也承认 2025 的价格表现低于许多人的预期,市场在冲高后经历了更强的波动与回撤。
Forbes
一些 Forbes 的专栏 / 观点文章也在年初给出过 「2025 年加密行业七大趋势 」 式的判断,包括 「 主要经济体建立战略比特币储备 」、「 稳定币市值翻倍至 4000 亿美元 」、「BTC DeFi 借助 L2 快速增长 」、「 加密 ETF 扩展到以太坊质押与 Solana」 等。
复盘来看,这类 「 趋势清单 」 里有部分方向性内容更接近兑现(例如 ETF 产品线与监管环境改善的讨论在年内确实有进展),但将多个激进变量同时假设为 「 全年顺利发生 」 的预测,整体偏乐观 — — 尤其是「8 万亿美元总市值 」、 「 科技巨头效仿特斯拉增持 BTC 」、「 稳定币年底翻倍到 4000 亿 」等更难在同一年内兑现到目标值,最终呈现为「 少数部分印证、多数未达预期 」的结果。
结语
整体来看,2025 年初这批预测的输赢并不复杂:越是押注单一价格点位、且目标越极端(20–25 万),越容易失败;越是押注监管流程、产品供给与行业结构变化,越容易部分或方向性命中。2025 的市场更像是「 创新高 — 回撤 — 再定价」 的高波动路径:宏观风险与杠杆出清反复打断趋势,使得「 逻辑正确」 并不必然转化为「 年底点位兑现 」;相反,合规产品落地、主流机构参与度提升这类「 供给侧变化 」更具可验证性,因此在复盘中表现得更稳。Galaxy Research,比特币目标价大幅下调至12万美元……分析杠杆清算影响美国最大虚拟资产投资公司之一银河研究(Galaxy Research)将明年年底比特币(BTC)的目标价从原有的18.5万美元(约合2.405亿韩元)大幅下调至12万美元(约合1.56亿韩元)。主要原因是在10月发生大规模暴跌后,市场不确定性加剧。
10月10日发生的闪崩在整个加密货币市场引发了大规模清算,使用高杠杆的头寸发生连锁清算,导致价格在短时间内大幅下跌。这种“清算多米诺骨牌效应”加剧了市场颓势,并为复苏势头泼了冷水。
银河研究在近期报告中指出,市值前100的加密货币中仍有72个的交易价格较历史最高点低50%以上。该机构分析称,鲸鱼抛售、资金向人工智能(AI)·黄金·稳定币等领域转移、比特币相关企业表现低迷等因素共同产生了影响。
但银河研究评估认为,比特币现已进入“成熟期(maturity era)”。理由是机构投资者持续吸筹、被动资金持续流入、以低波动性为中心的市场结构正在形成。该机构特别指出,若能守住约10万美元(约合1.3亿韩元)关口,则过去三年延续的上涨行情在结构上仍然有效。
与此同时,Coinbase Institutional则将10月的暴跌解读为并非“周期顶点”,而是一次健康的“重置”。该机构解释说,不必要的杠杆已被清除,基本面依然稳健,机构资金正在持续逐步回流。特别是基于EVM的链、实物资产(RWA)、收益协议等领域正成为“聪明资金”的主要目标,这表明部分风险偏好行为已被察觉。
银河数字CEO迈克·诺沃格拉茨也持相似立场。他研判称,虽然长期牛市中的部分投资者正在进行投资组合再平衡,这暂时给价格带来压力,但从中长期来看属于健康调整。他重点关注美联储主席可能在年底前换任,并预测更温和的货币政策未来或将为加密货币市场提供新的上涨动力。
尽管加密货币市场短期内面临高波动性和抛售压力,但部分专家将其视为“夯实基础”的阶段。有解读认为,只要比特币能守住结构性支撑位,当前可能就是为下一轮上涨行情积蓄力量的阶段。
Galaxy Research:比特币Ordinals还能持续增长吗?作者 | Callum@Web3CN.Pro
比特币已成为NFT生态系统中的重要参与者。根据Galaxy Research 的一份新报告,自首次铭文以来的前 200 天内,比特币网络上已创建了 114 万个基于图像的铭文。这一数字超过了以太坊、Solana 和 Polygon 等其他主要区块链网络在最初200天内铸造的 NFT 总数。比特币已经成为第三大最受欢迎的NFT互动平台。
比特币Ordinals登场
2023年1月,软件工程师Casey Rodarmor 推出了Ordinals协议,这是一种将数据直接嵌入比特币区块链的工具。该协议有助于将数据整合到satoshis(聪)中——最小的比特币单位,价值 0.00000001 BTC。这种嵌入行为被称为“铭文”,数据可以从图像和视频到音频和文本。从本质上讲,这些刻有字的聪产生了比特币生态系统原生的数字制品,也称为比特币 NFT。
来源:Galaxy Research
Ordinals协议于一月份推出,在最初几个月中出现了温和增长。根据区块链分析公司Galaxy Research的报告,该协议自3月份以来呈爆炸式增长,截至9月份已铸造了近 3500 万个铭文。值得注意的是,文字铭文占所有铸造的95%。
来源:Galaxy Research
从1月到9月,比特币Ordinals 的总交易量达到5.964亿美元。这使得比特币成为第三大最受欢迎的NFT交易网络,仅次于以太坊和Solana。值得注意的是,围绕Ordinals的活动导致了自2021年以来未清算的比特币交易持续时间最长周期。即使BRC-20 代币被排除在比特币Ordinals之外,比特币仍然位居NFT收藏活动的第三位。数据显示,排名前50位的 BRC-20 代币仅占所有 Ordinals 交易量的 30%。
来源:Galaxy Research
Ordinals在NFT寒冬中爆发
Galaxy Research 指出,从2023年2月到2023年8月,月度NFT交易量持续下降。2023年8月对于NFT来说尤其艰难,交易额为5亿美元,较2023年2月大幅下降。此外,Cryptoslam 数据显示,2023年9月的NFT交易总额销售额为2.94亿美元,创下2021年1月以来的最低水平。NFT 销售额从2021年9月的42亿美元降至2023年10月的38亿美元,下降了8.7%。
然而即使处于NFT行业的熊市,Oridinals却获得了巨大的关注。Ordinals占5月份所有 NFT 交易量的18%。而且尽管此后逐渐淡出人们的视线,Ordinals仍然成功地为比特币的NFT活动提供了巨大的推动力。
在Ordinals被主要NFT平台广泛接受之前,2023年初,Ordinals Market、Ordinals Wallet 和 Ordswap 等平台处于领先地位。当Magic Eden于2023年3月开始支持Ordinals时,这种情况发生了变化,这是一个重大举措,因为它们是第一个这样做的主要NFT市场。根据提供的图表,按数量计算,Ordinals的领先市场包括Magic Eden、Unisat 和 OKX,市场份额分别为28%、28% 和 38%。
来源:Galaxy Research
Ordinals的狂热推高交易费用
Ordinals的疯狂也将比特币网络上的网络活动推向了前所未有的水平。Ordinals 交易量在5月份达到顶峰,主要得益于BRC-20代币的大量铸造。BRC-20虽说只是一种代币标准,使用户能够直接通过网络发行可转让代币。由于对区块空间的高需求,交易堵塞堵塞了比特币内存池。事实上,Galaxy Research指出,交易堵塞已经有大约四个月了还没有消除。这是自2021年牛市引发链上活动激增以来,内存池积压的最长连续记录。
来源:Glassnode
内存池中未确认交易数量的增加促使用户提高费用以插队,这是因为矿工很可能会将费用较高的交易纳入区块中,而忽略低于特定阈值的交易。
Ordinals前途是否光明
Ordinals生态在不断创新发展,包括递归铭文、邮票铭文、亲子铭文等。递归为增强比特币框架内的互操作性提供了途径。正如Xverse所解释的,递归序数铭文使用户能够从现有的比特币铭文中提取数据并制作新的、独特的铭文,邮票和亲子铭文等技术正在改变Ordinals的编目和验证方式。
Ordinals的未来很有希望,但它们还有很长的路要走。比特币在前200天的铸币活动明显少于其他链。事实上,其他网络在NFT交易方面拥有丰富的经验和完善的生态系统,这起到了一定的帮助。
来源:Galaxy Research
虽然一些怀疑论者认为这些NFT只是毫无价值的数字藏品,但并不能否认这些区块链(尤其是比特币链)在推动数字资产和收藏品发展方面起的关键作用。
数据证明,比特币的持续影响证明了NFT在广阔的数字领域的潜在持久价值和重要性。考虑到铭文和序号仍处于起步阶段,前景看起来很有希望,有可能实现更多增长,甚至更大程度地与比特币整合。Galaxy Research甚至预测,到2025年,基于铭文和序数的比特币NFT估值可能达到45亿美元。显然,目前只是一个开始。Coldcard 第三波攻击者转移 45% 被盗比特币Techub News 消息,Galaxy Research 称,Coldcard 钱包第三波攻击者已转移约 45% 的被盗比特币,通过 THORChain 跨链至以太坊或转入 CoinJoin 交易进行混币。
该攻击者创建了 293 个多签 vault 存储受害者资金,正按规模降序转移。数据显示,Coldcard 所有攻击中约 82% 的被盗比特币仍留原地址,18% 已被转移清洗,此次漏洞为 2026 年第三大加密攻击。(Cointelegraph)Coldcard 攻击者通过 THORChain 转移部分被盗比特币Techub News 消息,Galaxy Research 研究人员本周追踪到,Coldcard 钱包第三波攻击者正通过 THORChain 将约 10% 的被盗比特币(约 179 枚)兑换为以太坊。该研究人员称,攻击者自 9 月 3 日起开始转移资金,但多次遭遇交易失败退款。
此前,Galaxy Research 确认该漏洞共导致 1,789.28 枚比特币(当时价值约 1.147 亿美元)被盗,涉及 8,865 个地址。目前约 90% 的被盗资金仍存放在原始地址,研究人员已将新发现的以太坊地址分享给执法机构和相关加密公司监控。(crypto.news)Galaxy Research 披露比特币创世区块谜题新线索Techub News 消息,Galaxy Research 披露了比特币创世区块谜题的新线索。该谜题创建于 8 月 23 日,位于区块 963,629 中,创建者称采用 2-of-2 多签机制,两个密钥均从创世区块同一字段独立派生且无需哈希。
Galaxy 研究主管 Alex Thorn 称已排除超 193 亿个候选脚本。目前谜题奖池为 142,779 sats(约 111 美元),尚未破解。该谜题利用了 2009 年《泰晤士报》头版标题这一创世区块标志性历史数据。(U.Today)Galaxy Research:比特币创史上最大单周美元涨幅及 2023 年 3 月以来最大百分比涨幅Techub News 消息,Galaxy Research 数据显示,比特币刚刚创下了有史以来最大的单周美元涨幅,以及自 2023 年 3 月以来的最大单周百分比涨幅。
(@Cointelegraph)Galaxy Research:Coldcard 被盗 87% 比特币未移动Techub News 消息,Galaxy Research 追踪到 Coldcard 攻击事件涉及 1,789 枚比特币(约 1.147 亿美元)被盗。该机构研究主管称,目前 87.3%(约 1,561 枚比特币)仍存于攻击者地址未移动,仅部分后期资金通过 CoinJoin 交易转移。
研究显示,攻击波及 8,865 个地址。受害者报告中显示中位数损失达 1.04272 枚比特币,资金在盗窃前平均闲置 3.6 年。Galaxy 已将攻击者地址共享给交易所及执法机构。此前 TRM Labs 指出,漏洞源于固件问题导致钱包种子随机性减弱。(crypto.news)Galaxy Research:Coldcard 攻击受害者半数损失超 1 枚比特币Techub News 消息,Galaxy Research 最新数据显示,在 221 份 Coldcard 攻击受害者报告中,超过一半涉及个人损失超过 1 枚比特币的情况。
(Cointelegraph)Coldcard 发布固件 5.6.1,强制用户为每个新种子提供随机性Techub News 消息,硬件钱包制造商 Coinkite 在随机数生成器缺陷导致约 1 亿美元损失后,发布了 Coldcard 固件更新 5.6.1。新固件要求用户在生成新钱包种子时手动提供随机性,例如至少 50 次掷骰子或 128 次抛硬币。
该缺陷源于一个构建和链接错误,导致软件路径未被禁用,随机数调用被错误地导向了 MicroPython 的 Yasmarang PRNG,使得受影响种子的熵值仅为约 72 位,而非预期的 128 位。新固件在启动时验证随机数调用是否指向正确的硬件路径,并替换了随机数生成器。
Coinkite 强调,安装此更新不会使现有易受攻击的种子变得安全,建议在 2021 年至 2026 年 7 月期间使用受影响固件生成种子的用户创建新种子并转移其比特币。 (CryptoPotato)休眠 15 年地址转移 8.54 比特币,账面收益超 4600 倍Techub News 消息,链上分析机构 Galaxy Research 监测到,地址「1Emi...TWVt」在休眠 15 年后于 16 日激活并转移 8.54 枚比特币。该地址 2011 年接收资金后一直未动。
该机构数据显示,该笔比特币取得单价约 14 美元,账面收益达 4621 倍,实现损益约 53.8 万美元。2011 年 6 月比特币价格约 10 美元,此次转移为早期持有者获利了结。(CoinPost)1Emi 开头地址休眠 15 年后转移 8.54 枚比特币Techub News 消息,Galaxy Research 监测显示,一休眠逾 15 年的比特币钱包于 8 月 16 日转移 8.54 枚比特币(时值约 53.8 万美元),该地址自 2011 年 6 月接收后未动,成本约 14 美元。
该笔转移实现利润约 53.8 万美元,较买入成本增长超 46 万倍。此类休眠地址苏醒往往引发市场对早期持有者动向的猜测,但本次转移规模对整体流动性影响有限。(Decrypt)Coldcard 比特币盗窃损失或超 1.5 亿美元Techub News 消息,Galaxy Research 报告显示,Coldcard 相关比特币盗窃损失或超 1.5 亿美元,至少 1778 枚比特币被盗。目前 1531 枚仍留存于攻击者地址未转移,攻击活动自 8 月 6 日后已显著放缓。
Galaxy Research 称,已有超过 190 名受害者向其报告。被盗资金中约 246 枚比特币已被转移,其中 65% 流入 Coinjoin 混币交易。目前大部分被盗资金仍冻结在攻击者控制地址中。(Decrypt)撰文:Lucas Tcheyan,Galaxy Research 编译:Yangz,Techub News 时间来到 2030 年,一位名叫 Vero 的作曲家,在音乐行业闯出了一番名堂。Vero 没有团队,没有办公室,也没有银行账户。它甚至没有身体。Vero 是一个自主的 AI 代理。 过去 14 个月里,它一直在经营一项链上知识产权授权业务。Vero 会生成合成音乐作品,包括氛围配乐、商业广告曲、电影配乐,并通过自己搭建并维护的线上商店,授权给其他代理和人类客户。它的身份在链上经过验证,并拥有一个在数千笔交易中积累起来的信誉评分。一个代表媒体制作公司的客户代理,发来了一段小调、90 秒电影配乐的请求。Vero 接下这单活,在开始渲染前,它从一个去中心化计算服务商那里购买了一组 GPU 推理服务,支付的不是美元或稳定币,而是以计算为单位计价,交易价格精确到模型运行的成本。 推理结算在毫秒级内完成,直接嵌入在发起任务的同一 HTTP 请求中。Vero 交付作品,收到 USDC 稳定币付款,它的资金库逻辑随即启动。一部分资金用于覆盖下周的预期推理成本,这部分成本按当前现货价格以计算单位计价并预购。它还会对冲计算资源的风险敞口,在去中心化交易所(DEX)上建立计算代币的空头头寸,以防推理成本下降导致预购的储备金贬值。剩余收入则被打入一个收益代理,由它根据实时利率差异,将资金分配到不同的借贷协议中。Vero 以这种方式进行资本复利已经超过一年。它还会将一部分利润再投入到研发中,开发子代理来增强底层模型。它的累计收入、支出和资金库头寸,全部在链上公开可查。 这听起来是不是匪夷所思?这个虚构场景里的每一个环节——身份验证、信誉积累、推理服务采购、计算单位计价、支付、资本部署、代理间的转包合作——都需要如今尚未完全就位的基础设施。但这些拼图正在以远超许多人预期的速度涌现。 代理资本市场的下一阶段 过去几个月里,Galaxy Research 一直在探索加密领域新兴的代理技术栈的基础构成:一套共同实现链上代理资本市场的底层元件。 今年 1 月,我们研究了代理支付的兴起,阐述了新的支付标准如何让 AI 代理之间能够直接交易,从而为服务付费、调用 API,并在加密轨道上原生完成价值结算。在我们关于以太坊 ERC-8004 标准的文章中,我们强调了在支付标准的同时需要一个身份层,让代理能够在机器原生的环境中进行身份验证、协作并积累信誉。最近,我们分析了加密领域第二波代理浪潮的涌现,这一波浪潮不仅证明了加密网络是自主代理可行的经济基础,也表明这一转变已在实践中展开。 本文在此前研究的基础上,勾勒出链上代理资本市场的下一阶段图景:由代理运营的自主创收型商业实体,以及支撑其成立、资本化和协同运作所需的关键基础设施。这类实体常被称为零人类公司(Zero Human Companies,ZHCs)。 随着 AI 代理从工具演变为经济行为主体,区块链也逐渐成熟为面向代理的原生基础设施(涵盖支付、身份、协作和资本形成等领域),一个新的金融飞轮正在成形。在不久的将来,代理不仅能在链上赚钱,还能在链上进行资本配置、再投资和复利增值。其结果可能是一个自我强化的系统:自主实体在其中创造经济活动、加深流动性,并加速加密原生金融市场的扩张。 首批零人类公司登陆链上 近几个月来,一个由自主代理业务构成的细分行业正在兴起,这些业务常被称为 ZHC,其中许多已在链上发行了对应的代币。从代币经济学的角度来看,这些代理与我们此前文章中讨论过的代理有许多相同的特点。ZHC 代币不具备正式的所有权或价值捕获机制,而是作为一种资本形成工具,服务于那些从交易手续费中获取部分收入的基础项目。ZHC 与早期代理的不同之处在于,它们还试图通过创造现金流的业务实现完全自给自足,这些业务与交易手续费收入无关,且通常也与加密领域本身无关。 以 Felix Craft 为例,它是 Masinov Company 的「CEO」,在过去 30 天内从多条业务线获得了超过 12 万美元的收入。这个代理撰写并出版了一本 66 页的指南手册《How to Hire an AI》,还推出一个名为 Claw Mart 的市场用于销售 Claude「技能」,并从中赚取一部分交易手续费,同时它也在该市场上销售自己的技能(如内容创作、邮件审核)。最令人印象深刻的是,在过去 30 天里,Felix 从其产品线获得的收入,已经超过了其代币($FELIX)带来的创作者费用。 此外,由 Tom Osman 开发的 Juno 项目,正在打造零人类公司研究所,这是一个面向完全无需人类员工运营的企业实体的明确框架,旨在提供一套能够处理从销售、市场到会计等各类事务的代理。而 KellyClaudeAI 则是一个专注于规模化开发 iOS 应用的代理框架,目前已上线 19 款应用,目标是每天推出 12 款以上的新产品。 尽管上图并不能代表整个 ZHC 生态的全貌(新的项目不断涌现),但它表明对于大多数项目而言,创作者费用仍然是主要的收入驱动力。然而,随着 ZHC 概念的逐步成熟,这种格局预计将发生转变。创作者费用为项目提供了启动所需的计算成本资金,但随着项目走向盈利,它应逐渐过渡为次要收入来源,并最终被淘汰。除了基础业务的改善之外,这一「断奶」过程还需要代币与底层产品的价值捕获之间实现更好的对齐。正如 Felix 的创始人所暗示的那样,近期 SEC 和 CFTC 对加密资产分类的明确化,可能会加速这一进程。 这些早期的 ZHC 实例出现在链上并非偶然,而是一个现实约束使然。Felix 的人类创始人 Nat Eliason 曾公开谈及其中缘由。传统支付基础设施在每一个环节都要求人类身份。一个代理可以流畅地编写代码,却无法通过 KYC 验证。相比之下,加密钱包是代码原生的。一个代理能够签署交易、持有资产、接收付款并部署资本,而无需证明自己是人类。对于自主运行的软件而言,Crypto 是阻力最小的路径。对这些实体中的大多数来说,最棘手的限制在于需要与传统金融世界打交道。 这并不是说传统支付网络忽视了代理。Visa 的 Intelligent Commerce 框架、Mastercard 的 Agent Pay,以及 Crossmint 的虚拟卡等工具,已经能够允许代理代表人类交易对手进行交易。但这些代理继承的是其母组织的银行账户、信用卡和法人身份。这种模式默认每个代理背后都有一位人类委托人。它们被这一约束所限制,而非赋能。它无法容纳一个自主赚取收入、持有自有资金库并部署自有资本的代理。而这正是 Crypto 独有的应用场景。 Pantera Capital 的 Jay Yu 对此阐述得很精辟,他将加密技术形容为「AI 代理的银行」。他的论点不止于代理无法使用传统轨道的观察,更在于加密技术支持着一种根本更广泛的信任结构。加密钱包可以锚定于社交登录、域名、智能合约,或仅仅是一个密钥对。这使得代理能够从互联网的任何角落涌现,而不仅仅是从现有的公司外壳中。再加上稳定币天生具备全球属性,加密技术作为代理默认经济基础的结构性论据便难以反驳。 在此基础上,a16z 的 Noah Levine 指出,每一次平台迁移都会催生出一批现有支付基础设施无法服务的商家。ZHC 就是迄今为止最清晰的例证。它们是既无法人身份、又无信用记录、更无人类来为之承保的实体。它们不是在稳定币和信用卡之间选择了稳定币,而是在稳定币和「无路可走」之间选择了稳定币。 此外,还有一个时间维度上的论据。代理可以在几小时内发布一款产品并迅速走红。传统支付轨道的结算需要数天,而稳定币结算只需数秒。对于那些以机器速度扩张的业务来说,缩短这一时间差能让现金流跟上销售节奏。 目前,加密技术对 ZHC 的主要作用在于资本形成。代币发行通过创作者费用提供了启动资金。但随着这些业务走向成熟并产生真实的产品收入,加密技术更重要的角色将是作为资金库和财务管理的底层。对链上经济的更广泛影响,正由此开始显现。 激活链上飞轮 要理解这一转变的潜在规模,不妨回顾上一个主要的新链上需求来源所开创的先例。现实世界资产(美国国债、私募信贷、股票、大宗商品)的代币化在三年内从近乎为零增长至超过 250 亿美元,催生了新的 DeFi 底层元件,并首次将机构资本引入了链上市场。 RWA 证明了将真实经济活动桥接至区块链轨道,可以催化数十亿规模的新链上资本。但代币化资产是被动的。它们大多静置于金库中,赚取收益,充当抵押品。它们不会主动交易,不会寻求新机会,也不会自行复利增值。 ZHC 代表了一种结构上截然不同的存在。它们是能够创造收入并在链上重新配置资本的企业。与链下环境中资金流转是主要摩擦来源不同,在链上,唯一的约束在于模型的智能程度及其获取计算资源的途径。而且与人类参与者不同,代理不需要将资金提取出来支付房租或购买日用品。每一分盈余都可以留在链上,并用于再配置。这使得 ZHC 以及更广泛的代理成为链上新流动性的一个粘性高、流转快的来源,并可能催生一个新的飞轮: 代理在链上赚取收入——这些资本以稳定币和其他加密资产的形式累积于链上资金库中。 这些资本留在链上——代理几乎没有将资金提取至链下的需求。它们的盈余可用于再配置,这使得代理资本在结构上比任何人类驱动的模式都更具粘性。 代理将盈余配置到 DeFi 中——闲置储备金被导向借贷协议、收益策略和流动性头寸。一个持有闲置稳定币的代理有充分的动力去优化配置,并且其操作速度和一致性是任何人类都无法企及的。 配置的资本加深了链上流动性——这将有望降低借贷市场的利率,增加 DEX 的交易量,并收窄买卖价差。这是活跃的资本,以机器的速度持续进行再平衡。 更深的流动性吸引更多代理和更多资本——更高的收益率和更高效的执行,将进一步增强链上对下一波自主经济行为体的吸引力。 目前仍存在重大制约因素,阻碍这一飞轮启动。非加密类产品的代理收入仍主要来自法币(例如,Felix 通过 Stripe 收款,而非稳定币,这些收入大部分仍在链下),这意味着资本必须先完成上链才能配置到链上。而对大多数 ZHC 而言,真正的制约因素并非资本获取,而是产品质量。飞轮只对那些能做出人们愿意为之付费的产品代理有效。此外,随着规模扩大,ZHC(以及更广义上的代理)在监管层面缺乏明确性,一旦收入达到一定规模,相关问题可能变得棘手(例如,目前尚无成熟的法律框架允许一个自主代理注册为商业实体、开设公司银行账户或为其收入进行纳税申报)。 但方向是明确的。随着代理逐渐成为越来越普遍的自主经济实体,更多收益将直接以加密货币原生的形式产生,上链的摩擦也会随之减少。而那些成功实现产品-市场契合的代理,将具备结构性的动力去在链上实现资本复利,而非让资金闲置。 DeFi 正为代理而建 要让飞轮转动起来,仅仅让代理愿意参与链上市场是不够的。市场本身也必须对它们变得可访问。尽管目前尚无协议原生的解决方案(敬请关注 Galaxy Research 的 Zack Pokorny 即将就此发布的报告),但我们已开始看到解决这一问题的直接集成和委托集成两种模式。 直接集成 第一种模式是协议原生的,即各个 DeFi 协议推出结构化接口,让代理能够直接与之交互。 2 月 20 日,Uniswap Labs 发布了七个面向 Uniswap v4 的开源 AI Skills,让自主代理能够通过标准化的工具调用直接进行兑换、流动性管理和池子部署。两周之内,PancakeSwap 也紧随其后,在八条链上推出了自己的代币 Skills。3 月 3 日,币安和 OKX 双双发布了代理工具包。加密领域最大的 DEX 和交易所们,如今正在积极竞争,力求成为代理可读的平台。 在支付与执行层面,Coinbase 于 2 月 11 日推出了 Agentic Wallets,号称首个专为 AI 代理打造的钱包基础设施,具备可编程的支出限额和基于 x402 支付协议的会话权限。一周后,跨链钱包 Phantom 发布了其 MCP Server,使代理能够在 Solana、Ethereum、Bitcoin 和 Sui 网络上签署交易并兑换代币。 这些发布集中在短短一个月内,令人瞩目。而这也反映出一种共识:下一波链上用户可能不是人类,而那些未能构建机器可读接口的协议,可能会将交易量拱手让给那些做到的协议。 直接集成模式赋予代理最大程度的控制和可组合性。一个能够访问 Uniswap Skills、Coinbase Agentic Wallet 和 x402 支付的代理,可以在没有中介的情况下独立执行代币兑换、管理流动性头寸并为服务付费。但这也要求代理(或其开发者)逐一与每个协议进行集成,并自行做出配置决策。 委托集成 第二种模式是委托型,即在代理和 DeFi 之间搭建专门的基础设施,代表代理进行资本配置。 Giza 是一个典型案例。其旗舰代理 ARMA 自主监控 Morpho、Moonwell、Aave、Compound 等协议上的借贷利率,并实时将稳定币资金转移到收益最高的机会中。代理无需了解每个协议的具体运作方式,Giza 的抽象层会将其转化为统一接口。自 1 月底上线以来,ARMA 在头四周内部署了超过 25,000 个代理,投入资本超过 3500 万美元,为 Coinbase 的 Base L2 创造了 540 万美元的交易量,且每笔交易在扣除链上 gas 费后均实现盈利。 Generative Ventures(与零人类公司研究所及其 Juno Agent 合作)正在通过 Robot Money 解决类似问题,这是一个专为 AI 代理设计的自主资产配置协议。其核心理念恰好捕捉到了飞轮论点的精髓。每一个拥有钱包的代理都会积累收入,而其中大部分资本处于闲置状态。Robot Money 提供了一个金库,将资本配置到三个风险层级——稳定币收益策略(50%)、治理层选定的代理经济代币(25%)以及产生收益的流动性代币(25%)。其结果是,这个协议将闲置的代理资本转化为主动管理、具备生产力的资本。 委托模式以控制权的让渡换来了简洁性。一个产生盈余收入的 ZHC 无需自行构建定制化的 DeFi 集成或开发收益优化逻辑,而是可以将资本存入像 Giza 或 Robot Money 这样的协议,让专门的代理来处理其余事务。对于大多数早期 ZHC 而言,其核心瓶颈在于产品开发而非资金库的优化,因此这是一条合理的路径。 这两种模式并非相互竞争,而是在走向融合。随着越来越多的协议推出直接的代理接口,像 Giza 这样的委托配置方将拥有更多的投资选择,从而能更有效地最大化回报。而随着委托配置方吸引到更多的代理资本,协议方也将更有动力去构建代理原生接口,以争夺这些资本(普通代理同样可以使用这些接口)。技术栈的这两端都在独立投入资源,这是表明底层需求真实存在且即将兑现的最强信号之一。 结论 代理资本市场的技术栈已不再是一组互不相连的底层元件。支付、身份、资本形成机制和资本配置基础设施,正在汇聚成一个集成的系统。一个能够让自主代理在链上赚取收入、进行交易并实现资本复利,而无需人类介入的系统。 本文中介绍的这些代理都还处于早期阶段。它们的收入规模不大,产品尚在雏形,代币模型也仍在演进之中。但它们所带来的结构性动力是全新的,并且很可能只会从这里开始加速。 我们在开篇描绘的 2030 年愿景——一个代理运营着 IP 授权业务,以计算单位计价购买推理服务,在 perps DEX 上对冲投入成本,并通过借贷协议进行资本复利——目前尚未成为现实。但其所需要的每一层基础设施,都正在被积极构建之中。我们正目睹这一模式的最早期版本在实时上演。它还很粗糙,其中大部分尝试可能都不会成功,基础设施也全靠临时方案勉强拼凑。但它的结构逻辑是成立的,而发展的速度也表明,我们或许无需等到 2030 年就能见证答案。
