Pendle 拆掉「围墙」:从「锁住」到「留住」用户撰文:Bootly
日前,DeFi 领域的「长跑者」Pendle 官宣重磅更新:废除其推行数年的 veTokenomics(投票托管经济模型),转向流动性更强的 sPENDLE。
这则消息很快在社区引发热议。Curve 创始人 Michael Egorov 随即发文质疑,直言「取消 ve 模型是个错误」。然而另一边则是市场用真金白银投票——PENDLE 价格应声上涨 11%。
作为利率衍生品赛道的绝对霸主,Pendle 此次「自废武功」式的改革,不仅关乎其 35 亿美元 TVL 的增长,更像是一场对 DeFi 过去三年核心叙事的公开审判:那种以「锁定期」换取「忠诚度」的模型,似乎效果已经不大了。
锁定的枷锁:20% 的「少数派」治理
尽管过去两年 Pendle 的收入增长显著,但其核心治理资产 vePENDLE 的表现却始终未能与协议的爆发式增长完全同步。
更残酷的真相是:
奖励的「贫富差距」: 复杂的每周手动投票系统对普通用户极不友好,导致奖励集中在少数专业玩家手中。
效率的虚假繁荣: 虽然 Pendle 的年化费效比表现优异——年化费用约 1,399 万美元,年化收入约 1,383 万美元——但如果拆解到具体资金池,会发现超过 60% 的池子其实是在亏本运营,协议长期依赖少数核心优质池(如 Ethena 等)的利润来补贴低效池。
这种「锁仓即掉线」的不可转移性,让持有者彻底绝缘于 DeFi 最强大的特性:可组合性。
算法与回购:从「手动挡」切换到「自动驾驶」
Pendle 给出的新方案 sPENDLE,实质上是将协议从「权力博弈」转变为「效率工具」。
最显著的变化是流动性的释放:用户不再需要面对数年的锁定,取而代之的是 14 天 的退出期。如果急需资金,支付 5% 的手续费即可瞬间赎回。这种「活期化」的处理,让目前约 1.27 亿美元(占市值 35.51%)的质押资金获得了更高的灵活性。
而在治理底层,Pendle 引入了两大「杀手锏」:
算法驱动排放: 曾经由人为投票决定的奖励分配,现在交给算法。该模型将根据池子的真实贡献度自动配置,预计能将整体排放降低约 30%。
实质性的回购: 高达 80% 的协议收入 将直接用于回购 PENDLE 并分配给质押者。目前协议的年化持有人收入已达 1,106 万美元,累计总费用已突破 6,456 万美元,回购机制将使这些收益更直接地作用于代币价值。
变革必然伴随着利益重组。为了安抚那些曾经锁定数年的「老功臣」,Pendle 设置了 1 月 29 日的快照日。
根据计划,现有 vePENDLE 持有者在转换时,最高可获得 4 倍的 sPENDLE 加成。这种加成会根据原有的剩余锁定期线性衰减,确保了那些真正支持协议的老用户在转型初期依然拥有最强的话语权和收益权。这种设计巧妙地缓和了老用户对「长期一致性崩塌」的担忧。
这种改变瞬间让 PENDLE 变得「活」了起来。市场显然更喜欢那种可以随时抽身,但又能分享回购红利的流动性资产,而不是那张遥遥无期的「长期饭票」。
三、 争议:一致性还是流动性?
但是对此做法,很多行业人士并不看好。
「反方」Curve 创始人 Michael Egorov:
「撤销投票托管代币经济模型是一个错误。而一开始就将其设计为「可降级」的,同样是一个错误。从长期来看,Pendle 此举非常糟糕——但更关键的是,当这种操作在机制上‘成为可能’时,它的发生便已不可避免」。
Maple 联合创始人兼首席执行官 Sid Powell 认为,长期锁仓本质上是在「强留资本」,这通常会掩盖协议的真实风险,并导致权力过度集中。Pendle 的做法是「不再通过锁定强制忠诚,而是通过收益吸引停留」。
这种争论的本质是:一个成熟的 DeFi 协议,其护城河到底应该是「锁仓规模」,还是「产品本身的吸引力」?
事实上,Pendle 并非孤例。
在过去这些年的 DeFi 牛熊交替中,一批老牌协议已经率先意识到:靠「锁定期」换取的忠诚度,本质上是在透支协议的未来。
PancakeSwap 是这场变革的先行者之一。早在 2023 年底,它就开始动刀改革那套要求用户锁定 CAKE 长达四年的旧制度。通过引入 veCAKE 的灵活分红(Revenue Share)机制,PancakeSwap 将协议费用的 5% 直接分发给质押者,不再强制要求数年的不动性。到 2025 年底,尽管面临多链竞争,其 TVL 依然稳健回升并保持在 23 亿美元 左右,成功吸引了大量不愿被长期套牢的散户。
Balancer 的轨迹同样极具参考价值,其veBAL模型长期面临困境,近80%的代币处于「非活跃治理状态」,意味着绝大多数持币者只锁定、不投票。2025年,团队在v3升级中彻底调整了激励结构:引入短锁定期选项和自动化费率调节,让治理从「任务」变成可灵活参与的工具。半年内,该协议的治理参与率提升了约40%。
更激进的实验来自稳定币协议Ethena。去年9月,它启动了「费用开关」,将协议收入直接分配给流动性代币sENA的持有者,完全跳过了复杂的投票托管模型。
这些案例指向一个新共识:DeFi协议正在从「强制绑定用户」转向「用实在利益留住用户」。锁定曾是维持数据稳定的捷径,但也让生态陷入虚假繁荣。如今,协议更倾向于通过降低参与门槛、提升资金效率来获得真实活跃度。
Pendle 这场变革的成效,将在1月29日vePENDLE锁定正式结束后迎来检验。但无论结果如何,它已向行业传递出一个清晰信号:未来的DeFi世界中,优秀的产品不该让用户成为「质押囚徒」。
当黑客开始「狙击」:复盘 2025 年 Web3 十大至暗时刻撰文:Sanqing,Foresight News
你以为躲过了土狗归零,躲过了交易所插针,你的资产就安全了吗?答案可能比你想象的要残酷得多。
站在 2025 年的岁末回望,如果只看 K 线图,今年的故事似乎依旧是熟悉的牛熊轮转、起伏不定。但在价格曲线的背面,还有另一条更为惊心动魄的轨迹。这一年,黑客们的猎杀变得更加精准且致命。根据慢雾区块链被黑档案库及其他网络来源的不完全统计,截至 12 月 15 日,全年链上及加密相关安全事件达 189 起,累计损失高达约 26.89 亿美元。
数据全景
时间上,今年致命的「重磅炸弹」大多在第一季度被引爆,而后三个季度,行业则更多面临着中小型安全事故的持续骚扰。
Q1 共发生 68 起事件,披露损失约 16.58 亿美元,是全年数量和金额都最高的季度,其中包括 Bybit 在内的十亿美元级事件,使这一时期的记录远高于其他季度。
Q2 记录 52 起事件,损失约 4.65 亿美元;Q3 为 38 起事件,损失约 3.28 亿美元;Q4 截至 12 月 15 日时录得 31 起事件,损失约 2.38 亿美元。
金额上,在所有披露损失的 127 起事件中,约一半(62 起) 的案值不足 100 万美元。这些占据了半壁江山的「小案子」,合计损失约 1,437 万美元,在年度总损失中的占比微乎其微(0.53%)。真正的危机,被高度压缩在金字塔的顶端。
包括 Bybit 在内的 3 起亿级大案,虽然数量占比不足 3%,合计案值却高达约 18.11 亿美元,占全年的 67.35%。尤其是 Bybit 这一起孤例,单案损失高达 14.6 亿美元,一家就占年度损失的一半以上(54.29%)。对于黑客而言,攻击 100 个中小项目,远不如完成一次对顶级目标的「单点爆破」来得暴利。
其余损失位于 100 万至 1000 万美元区间的事件有 42 起,占 33.07%,累计损失约 1.92 亿美元,占 7.15%。在 1000 万至 5000 万美元区间共有 15 起事件,占 11.81%,损失约 3.37 亿美元,占 12.54%。5000 万至 1 亿美元的事件有 5 起,占 3.94 %,累计损失约 3.34 亿美元,占 12.42%。
2025 年度十大安全事件
笔者按披露损失金额,筛选出了全年最为惨烈的十大核心案件。这十起事故虽然只占案发总数的极小比例,却合计贡献了全年绝大多数的被盗金额。
1. Bybit 供应链攻击:14.6 亿美元的幽灵签名
时间: 2025 年 2 月 21 日
攻击手法: 供应链攻击
这是 Web3 历史上规模最大的单次黑客攻击,根据链上侦探 ZachXBT 及官方取证报告,本次攻击并非直接破解了 Bybit 的私钥,而是疑似臭名昭著的朝鲜黑客组织 Lazarus Group 实施的一次供应链投毒。攻击者通过社会工程学手段入侵了多签服务商 Safe Wallet 开发人员的电脑,植入了恶意代码。
当 Bybit 团队执行常规的冷热钱包归集操作时,被篡改的前端 UI 实施了视觉欺骗:屏幕上显示的是正常的转账地址,然而底层的智能合约逻辑已被悄悄替换为恶意后门。 这导致 Bybit 在毫不知情的情况下,亲手签署了将 49.9 万枚 ETH 转移给黑客的交易。
但事件发生后,Bybit 迅速公开直播并发布说明,为阻断攻击扩散,Bybit 第一时间暂停受影响钱包交互,同时保持平台提现与存款功能正常运行,避免因恐慌造成挤兑,只部分提现因流量激增可能延迟。同时其确认此次仅涉及其中一个 ETH 冷钱包,其余资产保持安全,并强调平台储备充足,将全额承担用户损失,确保用户资金 1:1 安全。
2. Cetus 合约漏洞:2.6 亿美元的 DeFi 数学陷阱
时间: 2025 年 5 月 22 日
攻击手法: 合约漏洞
Cetus 是 SUI 公链生态中的重要流动性提供协议。事后分析发现,Cetus 的智能合约在处理特定参数时存在数学库精度问题(overflow check 缺陷)。
黑客利用该逻辑缺陷,通过压低池内价格,在高价区建仓,随后利用溢出漏洞,仅以极小的代币成本就向池内注入了虚高的流动性,最终像变魔术一样掏空了价值 2.6 亿美元的资产。但这起事件的高潮不仅攻击本身,还涉及后续的救援行动。在黑客得手并将部分资金跨链转移后,Sui 验证节点迅速识别并锁定了攻击者留在链上的约 1.62 亿美元 资产。
为了夺回这笔巨款,Sui 社区通过了一项极具争议的升级提案:Sui 官方支持通过硬编码的方式,在协议升级中加入两笔特殊交易,直接将黑客地址中的资产强行划转至由 Cetus、Sui 基金会和安全公司共同管理的多签钱包。提案获得通过,1.62 亿美元被成功「没收」并用于赔付用户,配合基金会的贷款,Cetus 最终实现了对受损用户的全额赔付。虽然是保护受害者的正义之举,但也打破了「不可篡改」的区块链金身。
3. Balancer 逻辑漏洞:1.28 亿美元的取整谬误
时间: 2025 年 11 月 3 日
攻击手法: 逻辑漏洞
作为老牌 DeFi 协议, Balancer 在 V2 上依然因为逻辑漏洞遭遇重创。据分析,漏洞源于极其隐蔽的四舍五入方向错误,当处理包含非整数缩放因子的 EXACT_OUT 兑换时,协议错误地执行了向下取整。
攻击者敏锐地捕捉到了这一毫厘之差,结合批量兑换功能反复套利,最终将以太坊、Arbitrum、Avalanche 等多条链上的资金池洗劫一空,损失总额高达 1.28 亿美元。此次攻击迅速引发了「多米诺骨牌效应」:为防止漏洞波及自身的 BEX,Berachain 不惜通过紧急硬分叉的方式暂停网络运行;StakeWise、Beets 等依赖 Balancer 流动性的协议蒙受重创。
4. Nobitex 遭国家级打击:9000 万美元的数字地缘冲突
时间: 2025 年 6 月 18 日
攻击手法: 未明
Nobitex 事件在官方披露时, 仅给出资金损失与业务影响的粗略说明。事件发生在伊朗与以色列爆发 12 天军事冲突的敏感时期。攻击者 Predatory Sparrow 并没有试图掩盖踪迹或清洗资金,而是将这些钱转移到了通过暴力破解生成的羞辱性地址中(地址后缀包含反伊朗革命卫队 IRGC 的口号)。
这种做法直接导致这些资金既无法被使用,也无法被追回,相当于在链上制造了一片「数字焦土」。其目的非常明确:不是为了钱,而是为了瘫痪伊朗的金融生命线,羞辱对手。此次攻击还导致了 Nobitex 源代码的泄露,揭开了伊朗加密经济的「双面性」:代码显示,Nobitex 内置了供执法部门使用的「后门」,允许在无搜查令的情况下监控普通用户;同时,它又为 VIP(通常是受制裁的高官或实体)设计了专门的隐私保护逻辑,帮助其规避国际制裁和反洗钱审查。
5. UPCX 权限失窃:7000 万美元的流动性死局
时间: 2025 年 4 月 1 日
攻击手法: 私钥泄露 / 恶意升级合约
这是一场看似惊天动地、实则进退两难的黑客行动。4 月 1 日,Cyvers 监测到支付公链 UPCX 的管理账户出现异常。
攻击者疑似获取了管理员权限,通过升级 ProxyAdmin 合约并调用 withdrawByAdmin 函数,从三个管理账户中一口气提走了 1840 万枚 UPC,账面价值高达 7000 万美元。但根据 CoinGecko 数据,UPCX 当时的市场流通量仅为约 400 万枚。这意味着,黑客手中掌握的代币数量是全市场流通总量的 4.6 倍。
6. Phemex 热钱包失守:7000 万美元的多链扫荡
时间: 2025 年 1 月 23 日
攻击手法: 未知途径热钱包私钥泄露
1 月 23 日,新加坡交易所 Phemex 遭遇大规模网络攻击,损失高达 7000 万美元。据安全机构分析,幕后黑手极有可能是朝鲜相关黑客组织 TraderTraitor。攻击者展现了极高的专业度与执行力:不仅同时在 ETH、Solana、Polkadot 等多条公链上通过至少 8 个地址转移资产,更在操作上极具针对性。
攻击者优先将 USDC、USDT 等可冻结资产兑换为 ETH,随后连价值仅几百美元的小币种也一并打包带走。事后,Phemex 依托其约 18 亿美元的储备金启动赔付并恢复服务,暂时稳住了平台运营。
7. BtcTurk 热钱包失守:5400 万美元的二度折戟
时间: 2025 年 8 月 14 日
攻击手法: 热钱包私钥泄露
对于土耳其最大的加密交易所 BtcTurk 来说,此次事件是一场似曾相识的噩梦。事件发生 14 个月前,该交易所曾因热钱包被盗 5500 万美元而导致管理层大换血。然而悲剧却再次重演,其热钱包再次被攻破,黑客轻松获取了获取 7 条区块链的私钥权限,卷走约 5400 万美元。
这起案件最令人唏嘘的不是金额,而是重蹈覆辙。连续两次被盗均源于热钱包私钥管理不善,对于用户而言这是最坏的消息,因为你永远不知道平台是否真的吸取了教训,还是仅仅在等待下一次被盗。
8. Infini 权限失窃:5000 万美元的赌徒施盗
时间: 2025 年 2 月 24 日
攻击手法: 内鬼作案
起初,团队试图通过链上喊话并提供 20% 赏金来招安黑客,但随着调查深入,一个令人震惊的真相浮出水面:这并非外部入侵,而是核心工程师的「监守自盗」。
根据网络流传的法院披露文件,第一被告 Chen Shanxuan(Infini 核心合约工程师)利用职务之便,在部署合约时保留了 Super Admin 最高权限,却对团队谎称已移交至多签。被告因长期沉迷高倍数合约交易和网络赌博,背负了巨额债务。在案发前,他曾多次向同事借钱,甚至接触地下钱庄。
在债务压力的逼迫下,他动用了权限,将金库中的 5000 万美元洗劫一空。他将 USDC 换成 DAI 再换成 ETH,试图通过混币洗白。这种基于信任的「草台班子」管理,再次印证了加密价值观之一:Don『t Trust, Verify!
9. CoinDCX 管理漏洞:接私活接出的 4420 万美元大锅
时间: 2025 年 7 月 19 日
攻击手法: 内部威胁
印度头部交易所 CoinDCX 遭遇了一场荒诞的「内鬼」危机。黑客在凌晨先进行了一笔 1 USDT 的微小测试,随即如决堤般卷走了价值 4420 万美元 的资产。警方调查迅速锁定了公司员工 Rahul Agarwal 并将其逮捕。
调查显示,Agarwal 长期违规使用公司配发的笔记本电脑「接私活」,在过去一年里赚取了约 1.8 万美元的外快。但这台公物私用的电脑最终成为了外部黑客渗透内网的特洛伊木马。员工终端安全(Endpoint Security)与行为规范,是交易所绝对不能忽视的隐形防线。
10. GMX 管理漏洞:4200 万美元越修越漏的回旋镖
时间:2025 年 7 月 15 日
攻击手法:重入攻击 / 补丁引入漏洞
去中心化衍生品交易协议 GMX V1 遭遇了智能合约攻击中古老且经典的「重入攻击」漏洞,重入攻击即利用合约逻辑的时间差,在系统完成最终记账之前,强行「插队」再次发起调用,如本案中黑客卡在系统更新持仓数量和平均价格之间的间隙发起攻击,迫使系统错误使用旧价格计算资产价值。
然而讽刺的是,这个致命漏洞,是 GMX 团队在 2022 年紧急修复某个 Bug 时候自己引入的。在未经充分审计的情况下,这颗埋了三年的雷终于被引爆。幸运的是,最终黑客同意白帽协议谈判,归还了大部分资金。
攻击手段
若按攻击手段拆解,我们会发现黑客对 Web3 的入侵就像一场分层级的「立体战争」。不同的攻击手法,折射出完全不同的技术深度与破坏边界。
供应链攻击展示了极为可怕的破坏力上限。尽管该类别全年仅记录 4 起,且其中 3 起的损失规模并不突出,但 Bybit 一案(14.6 亿美元) 的存在,揭示了这种攻击手法的恐怖之处:它绕过了链上的智能合约防御,直接从基础设施或代码源头进行投毒。这种攻击往往极难得手,可一旦成功渗透进中心化巨头的供应链,其造成的后果就是毁灭性的「降维打击」。 它不是最高频的威胁,却是悬在行业头顶的达摩克利斯之剑。
合约与协议漏洞则是黑客与项目方进行正面对抗的主战场。这是最常见的安全事件原因,63 起事件造成约 6.75 亿美元损失。这是典型的「技术博弈」:黑客需要精通代码逻辑,寻找数学或逻辑上的破绽。虽然单案破坏力不如 Bybit 那般惊世骇俗,但由于 DeFi 协议中沉淀了大量资金,只要攻破一点,往往就能获得数百万至数千万美元的不当得利。
相比之下,账号 / 前端攻击更像是一种低成本的外围骚扰。这一类别虽有多达 57 起 的记录(包括推特被黑、前端注入等),但记录损失仅 1774 万美元。这类攻击通常利用流量劫持、钓鱼链接等手段,技术门槛相对较低。虽然它们在社交媒体上制造了最大的恐慌噪音,但由于无法直接触动链上金库,其造成的实际损失往往止步于「皮外伤」。
此外,不可忽视的还有人的因素。跑路、内鬼作恶以及私钥泄露等同样造成了不小的损失。管理永远应该被重视,系统再完美,握着钥匙的人,总是那个填不上的漏洞。
币圈人士保命清单
别做帮黑客完成 KPI 的人,下文是让你在 Web3 活得更久的保命清单。
1. 默认官方也会骗人
看到「官方空投」、「紧急赔付」的链接,先别点!推特会被盗,Discord 会被黑,连总统都会发假币。
去官网、去社群交叉验证。多花 1 分钟确认,好过花 10 年回本。
2. 陌生项目,只用小号冲
不认识的土狗、没听过的 DApp,别用存大钱的主钱包去连!准备一个只放几百 U 的钱包去试水。
养成隔离习惯,炸也就炸个小号,大本营毫发无伤。
3. 尽量避免无限授权,定期解除授权
没有哪个协议值得你把身家性命交给它。授权额度用多少填多少,别为了省 Gas 填无限。
定期用 Revoke.cash 查一次,把那些很久不用的,看着眼生的授权全取消。
4. 慢签名,多确定
面对小狐狸弹出的签名框,别只会点确认。三问:这笔交易到底在干嘛?合约地址对不对?万一被盗,这笔损失我扛得住吗?
有一个答不上来,就拒绝签名。
5. 资金要分家,交易的归交易,存钱的归存钱
交易所放一点,链上钱包放一点,不同链再分散一点。交易账户 = 灵活取用的钱(放交易所 / 热钱包),存钱账户 = 几乎不动的钱(放冷钱包 / 多签)。
存钱账户永远不要去乱点链接、乱授权。分散不是为了赚更多,是为了哪怕一个地方雷了,你还能有筹码翻身。
记住,Web3 不缺机会,但缺永远在桌上的人。
香港 Web3 每日必读:美国政府停摆结束,Balancer 新流动性将全部汇集于 V3整理:Nona,Techub News
TinTinLand
恐贪指数:26(恐惧)
比特币价格:$103,193
BTC/ETH 现货 ETF 资金流动(11.11)
BTC 净流入:$299.77 M
ETH 净流出:$87.40 M
香港
BTC/ETH 现货 ETF 资金流动(11.11)
BTC 净赎回:122.43 BTC
ETH 净申购:0 ETH
论香港 RWA 的投机分子和逃跑分子
一个新事物,必然经历波折和周期,RWA 还是在一个早期的泡沫阶段,需要有回调。而一个新的好的概念,在中国,又必然经历被会销和资金 Pan 的蹂躏。但从全球化的未来金融市场,必然是 Tokenization 代币化的未来,这个大方向毋庸置疑。
JPEX 案炸出信任深坑,香港重塑数字资产监管新范式
然而,JPEX 案的爆发并非偶然,它暴露的裂缝,正是香港在数字资产制度化进程中必须直面的灰区。在信任崩塌的废墟上,监管者正在重新搭建秩序的脚手架。
香港加密监管者圆桌:过于追求完美反而会错,封闭环境限制流动性
我们目前的监管框架是以原则为基础的,因此市场参与者的成熟度和专业性至关重要。我们可以推动政策,但市场也需要与我们同步发展。在某些方面,我们确实感到自己走得比市场更快。因此,我们的工作需要与市场紧密配合,帮助市场进一步成长。
2025 年香港 11 月活动精选
我们特别梳理了香港 11 月份加密领域值得关注的活动,这些活动将为您打开通往 Web3 未来的窗口。
监管/宏观
6 万枚比特币洗钱案细节披露,钱志敏累计买入约 19 万枚比特币
钱志敏累计买入 19.4951 万枚比特币。从中国出逃时以笔记本电脑携带逾 7 万枚比特币。报道指出,其逃亡路线经周密策划并有多人协助。最终刑期将由主审法官于 2025 年正式宣布,辩护律师提出减刑理由,称其在羁押期间表现良好、为「模范囚犯」,并称其患有糖尿病;还表示其在开庭即认罪,节约了司法资源。
巴西央行将加密货币服务商纳入金融业监管
巴西央行发布针对虚拟资产的新规。虚拟资产服务提供商(VASP)须获得央行授权方可运营,消费者保护、内部治理、反洗钱与反恐融资等金融业要求同步适用。新规自 2026 年 2 月起生效。规则同时明确,与法币挂钩的稳定币买卖以及使用虚拟资产进行国际支付或结算将按外汇交易管理,相关外汇与证券中介的授权流程也将纳入统一框架。
美财政部与 IRS 发布指引,为加密货币 ETP 质押开「明确路径」
美国财政部长 Scott Bessent 发推称,财政部与 IRS 已发布新指引,为含质押功能的加密货币 ETP 提供「明确路径」。依据《Revenue Procedure 2025-31》安全港条款,符合条件的加密货币 ETP或信托可在不改变其「投资信托/委托人信托」税务地位的前提下参与 PoS 质押。核心要求包括:产品在全国性证券交易所上市且经 SEC 披露审阅、仅持有「单一数字资产+现金」、由合格托管人保管私钥并经不关联的质押服务商执行、可按规则设定流动性储备与应急流动性安排等。
美国参院农业委员会:公布加密市场结构草案,厘清 CFTC 与 SEC 职权
美国参议院农业委员会发布加密市场结构立法草案,在《商品交易法》框架下定义「区块链」等关键概念,明确商品期货交易委员会(CFTC)对现货市场及部分中介的监管边界,并指示 CFTC 与证券交易委员会(SEC)就组合保证金、加密中介监管等开展联合规则制定。草案仍属初稿,部分条文保留「待协商」括注,后续需与参院银行委员会版本合并后,方可进入正式标记与表决流程。业内预计距离参院全院投票至少仍需数月,最快或至 2026 年一季度。
项目/公司动态
阿根廷法官下令冻结「LIBRA 代币」相关资金,三名从业者资产遭无限期冻结
阿根廷联邦法官 Marcelo Giorgi 已下令冻结与「LIBRA」Meme 代币事件相关的资金,并对 Hayden Davis、Orlando Mellino、Favio Rodriguez 的财产及金融账户实施无限期资产冻结。该命令由联邦检察官 Eduardo Taino 申请,并获财政调查与非法资产追回机构的技术报告支持;报告称,三人的加密钱包存在异常交易,投资者损失或达 1 亿至 1.2 亿美元。法院称,案件已具备「合理怀疑与潜在风险」,并要求国家证券委员会将相关措施扩展至境内所有关联平台。
渣打携手 DCS 在新加坡支持稳定币信用卡 DeCard,上线日常「稳定币支付」
渣打银行与 DCS 卡中心达成合作,作为 DeCard 的主要银行合作伙伴,在新加坡率先支持用户用稳定币完成日常支付,并计划后续拓展至其他主要市场。渣打表示将向 DCS 提供虚拟账户服务与 API 接口,便于即时识别与对账,从而使交易更快、更透明。
黑客正利用 Polymarket 评论功能进行诈骗活动,损失已超过 50 万美元
25usdc 发推称,黑客正利用 Polymarket 评论功能进行诈骗活动,损失已超过 50 万美元。黑客会利用不同地址同时购买「Yes」和「No」,这样可以避免其评论被过滤,然后通过以混淆非明文的方式发布指向其诈骗网站的链接,导致用户数据泄露,资金丢失。
以太坊基金会推进 dAI 2026 路线图,聚焦 ERC-8004 与 x402
EF dAI Team 负责人发推称,正与以太坊基金会管理层共同制定 dAI Team 2026 路线图,目标是将以太坊打造为面向 AI 的全球去中心化结算与协同底座,使自主智能体在公开可审计规则下完成身份、资产与数据的交互。其对围绕 ERC-8004 与 x402 协议扩大的社区表示感谢,称两项标准正成为「agentic commerce」的中立规范,并向正在构建相关应用的团队征集后续重点支持方向。
Balancer:全网停用 v2 池 Factories,新池创建全面迁至 v3
Balancer 在社区发布提案,拟在所有网络停用 v2 池工厂,并将新增池创建功能集中至 v3。方案提出将为存量 v2 流动性提供迁移路径。提案称,v3 具备更强的架构与安全性,集中新流动性有助于提升稳健性与资源效率;其余 v2 工厂此前已被禁用,此举将完成 v2 池创建基础设施的退役。后续落地以治理流程与投票结果为准。
深度&前瞻
美国「开门」在即,牛回速归!
表面上看,这只是政客吵架。但实际上,它会直接影响资金在市场里流不流动,因为这不仅是政治停摆,更是流动性冻结。每一次政府停摆,都是一次流动性收缩。财政支出暂停,联邦工资发不出去,拨款项目冻结,意味着市场里的「钱」正在被抽走。
阿根廷 Web3 行业报告:通胀海啸下的数字方舟
阿根廷已无可争议地成为全球 Web3 实际应用和创新的核心试验田。数据确凿无疑:从稳定币在交易量中的压倒性主导地位,到跻身全球数字资产持有量的前列,无不证明加密货币在此地是经济生存的机制,而非仅仅是投机工具。
观点
x402 协议的五大生产级扩展:x402x 如何将协议变为可盈利的基础设施
最理想的结果是实现原生集成:将 x402 规范与 x402x 模式作为官方参考实现。这将创建一个完整的软件包,开发者只需一次集成即可同时获得协议标准和经过验证的基础设施。
链上理财系统性风险爆发,为什么我强烈建议你暂时撤退?
由于市场整体处于相对上行的阶段,期现市场之间有着足够的基础套利空间,多数生息稳定币协议都能维持相对可观的收益率表现,许多用户也在这一过程中逐捕放松了警惕,两位数的稳定币或资金池收益率似乎已成为了理财的新常态……但是,这真的合理吗?
周末荐读:Balancer V2 陷落,xUSD 严重脱锚整理:Nona
本周聚焦
《争议中的 HIP-5 提案:Hyperliquid 生态繁荣与代币信仰的权衡》
从宏观角度看,HIP-5 折射出 Hyperliquid 社区在「自我增长」与「生态扩张」之间的权衡。一方面,生态代币的流动性与价格表现亟需外部推动;另一方面,过度的财政干预又可能削弱系统的市场自调机制。
《恐惧阴云再聚:从「10.11」闪崩、DAT 退潮到 Balancer 引爆的 DeFi 信心危机》
价格下跌的背后,是一场正在蔓延的信心危机。曾经的热忱与笃定,正被越来越多的怀疑与谨慎取代。屏幕上不断跳动的红色数字,社交平台上逐渐冷却的讨论,投资者账户中沉默的资产都指向同一个事实:市场情绪正在发生变化。
《加密货币世界「跳水队」,合约与扛单的死法》
被媒体封神的「十四连胜神」一役亏光 4,467 万美元,连本带利蒸发。别把高杠杆赌徒当「聪明钱」
《xUSD 严重脱锚:揭秘 Stream 和 Elixir 循环铸币下的稳定币「纸牌屋」》
DeFi 曾许诺无需信任的系统,而 Stream 与 Elixir 却证明:你无需消除信任,只需在聪明钱完成调仓前消除信息披露。当稳定依赖于无人质疑时,你究竟在构建什么——是协议,还是行为艺术?
《解析 Coinbase AI 战略核心「x402」:从概念到生态,将开启 AI 自主消费的价值网络时代?》
近期市场焦点集中在 x402 上。相关项目的代币价格飙升,通过 x402 协议处理的链上交易量在短短一个月内增长超 20 倍。然而,鲜为人知的是,该概念 x402 的概念是由 Coinbase 和 Cloudflare 共同创立的 x402 基金会提出的。
精选推荐
《为什么加密行业无法构建任何长期的产品》
几乎没有哪个加密项目真正完成了他们在建的东西。大多数项目永远处于「快要完成」的状态。总是还差「一个功能」就能实现产品市场契合。但他们永远也到不了那一步。因为进行到一半时,叙事又变了。于是,你的 DeFi 协议快要做完了?没用了。因为现在大家都在谈 AI 代理。
《我们是如何通过在 DEX 上狙击 shitcoin 赚取超过 5000 万美元的》
Uniswap 正在爆发。交易量一路飙升。加密投机者疯狂涌入。这一切看起来太容易了,我们知道这种机会不会永远持续。我们必须变得更强,必须弄清楚狙击到底是怎么运作的。
《香港证监会发布「双通函」,监管逻辑正在从「守门」转向「赋能」》
新规不再仅仅「设限」,而是主动「架桥」,为机构参与虚拟资产活动铺平合规道路;它不仅「堵截风险」,更致力于「疏导创新」,将灰色地带纳入阳光化的监管框架。
《美联储降息,币圈却闪崩 4000 亿:高杠杆与流动性危局下的市场真相》
十月市场惊现戏剧性逆转:美联储降息非但未能提振市场,反而引爆了币圈一场高达 4000 亿美元的大闪崩。核心矛盾并非宏观政策,而是市场内部的致命软肋 — — 当特朗普的关税黑天鹅袭来,高杠杆瞬间刺穿了稀薄的流动性。
《2025 年链上收入报告:从狂热到成熟》
尽管链上费用在行业总收入中占比仍较低,但它能清晰反映应用普及率和长期价值创造:2025 年年初至今,近 400 个协议的年化突破 100 万美元,20 个协议向代币持有者分配的价值超 1000 万美元。
本周不容错过的十条新闻
Elixir:正在为所有 deUSD 或 sdeUSD 持有者执行 USDC 索赔,deUSD 已停止运营
Circle :允许使用 USDC 进行「合法」枪支购买
富兰克林邓普顿在香港推出首只代币化货币市场基金
Gauntlet 提案建议 Compound 紧急暂停以太坊上 USDC、USDS 与 USDT 借贷市场
Metaplanet 通过抵押其比特币资产筹集 1 亿美元,将用于增持比特币及扩大收益业务
Jupiter 社区投票通过关于销毁「Litterbox」中的 1.3 亿枚 JUP 提案,约占流通量的 4%
Ether.fi 社区投票通过「5000 万美元回购ETHFI」的提案
Berachain:硬分叉升级文件已分发,攻击者是白帽黑客且愿意返还资金
Animoca Brands 拟通过反向并购方式在纳斯达克上市
梁凤仪:香港将允许本地持牌虚拟资产交易平台与海外关联公司共享全球订单簿
恐惧阴云再聚:从「10.11」闪崩、DAT 退潮到 Balancer 引爆的 DeFi 信心危机撰文:Yangz,Techub News
「10.11 闪崩」的寒意尚未散去,加密市场再遭重击。在美股「黑色星期二」的波及下,比特币一度跌破 10 万美元心理关口,下探至 98944 美元。尽管其后行情有所回升,重新站上这一关键位置,但市场的信心已被动摇——那道曾被视为新一轮牛市起点的心理支柱,如今却成了需要奋力守卫的脆弱防线。不安的情绪,正在场内持续弥漫。
价格下跌的背后,是一场正在蔓延的信心危机。曾经的热忱与笃定,正被越来越多的怀疑与谨慎取代。屏幕上不断跳动的红色数字,社交平台上逐渐冷却的讨论,投资者账户中沉默的资产都指向同一个事实:市场情绪正在发生变化。Alternative.me 数据显示,今日加密货币恐慌与贪婪指数为 27,即「恐慌状态」,而昨日的指数为 23,呈「极度恐慌状态」。
然而,若只将视线停留在价格涨跌上,便错过了真正的风暴中心。Balancer 再遭攻击、xUSD 意外脱锚、华检医疗暂停加密货币收购、美股上市公司 Sequans 为削减债务而出售 970 枚比特币,加之宏观层面美联储的「鹰派降息」与美国联邦政府刷新纪录的第 36 天「停摆」……这些看似孤立的事件,实则是散落在棋盘上的关键棋子。一旦将它们串联起来,一个清晰的现实便浮现眼前:加密市场正同时面临技术信任、资本信心与宏观环境的三重寒流冲击。
DeFi 信任危机——当「金融乐高」再次出现裂痕
市场的恐慌,从最基础的技术安全层面开始蔓延。11 月 3 日,老牌 DeFi 协议 Balancer 遭遇攻击,损失约 1.28 亿美元。根据 Balancer 团队的初步报告,漏洞源于其 V2 可组合稳定池中一个极其细微的函数四舍五入错误。攻击者利用这个「蚁穴」,结合批量交换功能,撬动了巨额资金。尽管团队迅速反应并追回部分资产,但此事揭示了一个残酷事实:在 DeFi 精密而复杂的数学世界里,任何微小代码瑕疵都可能成为系统崩溃的起点。
这起黑客事件的严重性,远不止于资金损失的数字本身,真正的危机在于风险的传染性。Balancer 事件后,Stream Finance 发行的稳定币 xUSD 在 24 小时内从 1 美元暴跌至 0.27 美元,严重脱锚。
表面上看,Stream Finance 与 Balancer 并无直接关联,但恐慌情绪已悄然引发连锁反应。当用户开始从各类协议争相撤资时,Stream Finance 复杂的「循环套娃」结构暴露了其致命弱点——用户资金被层层嵌套于 Euler、Morpho 等多个借贷协议中,形成环环相扣的脆弱链条。
雪上加霜的是,Stream Finance 随后在推特上发布声明,称一位负责管理资金的「外部基金经理」报告约 9300 万美元资产「不知所踪」。这一语焉不详的公告,瞬间成为压垮市场信心的最后一根稻草。
xUSD 的脱锚,本质上并非技术漏洞,而是一场由 Balancer 事件引爆、因自身高杠杆模式而加剧的纯粹的信心崩塌。这一连串事件勾勒出一幅令人不安的图景: Balancer 的漏洞暴露了基础协议层的脆弱性,而 xUSD 的脱锚则揭示了 DeFi 乐高生态的系统性风险。一个组件的失效,会通过复杂的金融关联迅速传导,最终在用户群体中引发一场全面的信任危机。当「代码即法律」的基石出现裂痕,建立在它之上的整座金融大厦,也随之摇摇欲坠。
DAT 公司开始卖币,热潮已至拐点?
链上技术信任危机持续蔓延的同时,曾被市场寄予厚望的 DAT 模式,也正迎来严峻考验。
最直接的信号来自港股上市公司华检医疗。其 8 月公布的 30 亿元加密货币收购计划在沉寂两个半月后被正式叫停。从目标明确的「大规模进军」到措辞含糊的「未来在市场上购买并披露」,这一战略转向清晰地折射出 DAT 模式在监管审查与股东沟通中面临的现实困境。
虽然像 Strategy 这样的巨头仍在持续布局,但有部分 DAT 公司已难以顶住市场下行的压力。11 月 4 日,美股上市公司 Sequans Communications 确认出售 970 枚比特币以削减债务;以太坊财库公司 ETHZilla 则在 10 月末便选择出售 4000 万美元的以太坊以推进股票回购。其 CEO 关于「持续出售直至股价与资产净值恢复正常」的表态,更暴露出 DAT 模式的内在矛盾:当资本市场不认可其估值逻辑时,公司不得不抛售加密资产,去支撑股票。
这些案例共同揭示了 DAT 模式的双重困境:监管合规的复杂性,与资本市场估值逻辑的错位。当「持有加密货币」的叙事无法提振股价反而增加风险时,上市公司对这一模式的热情自然消退。这虽非整个加密资本市场的全面溃败,却无疑标志着这一关键分支正在现实压力下步入放缓与反思的拐点。
宏观逆风仍在持续
当加密市场承受内部压力之际,更庞大的外部力量正在形成合围,为所有风险资产,尤其是加密货币,蒙上了一层浓厚的阴影。
10 月 30 日,美联储宣布降息 25 个基点,但这一市场期待已久的宽松信号,却带着明显的「鹰派」色彩。美联储主席鲍威尔在会后表态中强调「12 月降息远非板上钉钉」,并坦言委员会内部对后续政策路径存在「明显分歧」。这番言论无疑浇灭了市场对于开启长期降息周期的乐观预期。
与此同时,一场政治僵局正在加剧经济的不确定性。截至 11 月 5 日,美国联邦政府「停摆」已进入第 36 天,刷新了历史最长纪录。持续的政治僵局使多项临时拨款法案难以通过,加剧了经济前景的不确定性。而根据美国国会预算办公室的估算,根据联邦政府「停摆」持续时间的长短,预计今年四季度美国实际国内生产总值的年增长率将下降一至两个百分点。这意味着「停摆」持续 4 周,美国经济将损失 70 亿美元;持续 6 周,损失将上升至 110 亿美元;持续 8 周,损失则将高达 140 亿美元。
此外,值得留意的是,曾经最为狂热的韩国加密市场正在降温。2025 年 11 月,韩国最大的加密货币交易平台 Upbit 日均交易量仅 17.8 亿美元,相比 2024 年 12 月的 90 亿美元,暴跌 80%,且已连续四个月下降。类似的, Bithumb 11 月的日均交易量仅 8.9 亿美元左右,而去年的数据是 24.5 亿美元。
在货币政策宽松不及预期、财政政策因政治僵局而受限的背景下,市场避险情绪正在升温。而波动性较高的加密资产,在这种环境中面临的压力尤为明显。
结语
技术信任的裂痕、DAT 模式的降温、宏观环境的逆风——这三重「寒流」并非孤立存在,它们正交织成一场对加密世界的复合型考验。市场的阵痛,迫使人们从价格涨跌的短期喧嚣中抬起头来,重新审视这个行业的核心命题:当投机潮水退去,究竟什么才是支撑其长期价值的真正基石?
Balancer V2 攻击事件深度分析撰文:BlockSec
2025 年 11 月 3 日,Balancer V2 的 Composable Stable Pools 以及多个跨链的分叉项目遭受攻击,造成了超过 1.25 亿美元的总损失。BlockSec 在第一时间发出了预警 [1],并随后发布了初步分析报告 [2]。这是一场高度复杂的攻击。我们的调查显示,根本原因在于不变量(invariant)计算中的精度损失所引发的价格操纵,进而扭曲了 BPT(Balancer Pool Token)的价格计算。这种不变量操纵使攻击者能够通过一次批量交换(batch swap)从特定的稳定池中获利。
尽管部分研究者提供了有价值的分析,但也存在一些误导性的解读,而且目前对根本原因和攻击过程的细节仍未得到完全阐明。本报告旨在提供对此事件的全面且准确的技术分析。
关键要点 (TL;DR)
根本原因:舍入不一致与精度损失
Upscaling(放大)操作采用单向舍入(向下取整),而downscaling(缩小)操作采用双向舍入(向上与向下取整)。
这种不一致会造成精度损失,当攻击者通过精心设计的交换路径加以利用时,就会违背「舍入应始终有利于协议」的标准原则。
攻击执行过程
攻击者精心构造参数(包括迭代次数与输入值),以最大化精度损失的影响。
攻击者采用两阶段攻击策略以规避检测:第一阶段在单笔交易中执行核心攻击但不立即获利,第二阶段通过独立交易提取资产获利。
协议无法暂停,导致攻击影响加剧
由于某些限制,协议无法暂停运行 [3]。这种无法中止操作的状况加剧了攻击的影响,并促成了多次后续及模仿攻击。
在接下来的章节中,我们将首先介绍 Balancer V2 的关键背景信息,然后对已识别的问题及相关攻击进行深入的技术分析。
0x1 背景知识
1.1 Balancer V2's Composable Stable Pool
此次攻击中受影响的组件是 Balancer V2 协议的 Composable Stable Pool [4]。这些池子专为预期保持接近 1:1 价格平价(或以已知汇率交易)的资产设计,允许在价格影响极小的情况下进行大额交换,从而显著提升同类或高度相关资产之间的资本效率。每个池都有自己对应的 Balancer Pool Token(BPT),用于表示流动性提供者在池中的份额,并与池内的相应底层资产绑定。
该池采用 Stable Math(基于 Curve 的 StableSwap 模型),其中的不变量(invariant) D 表示池子的虚拟总价值(virtual total value)。
BPT 的价格可近似表示为
上述公式表明,如果在计算上使 D 的值变小(即使实际上并未造成资金损失),BPT 的价格也会更便宜。
1.2 batchSwap() and onSwap()
Balancer V2 提供了batchSwap() 函数,使用户能够在 Vault [5] 内执行多跳(multi-hop)交换。
该函数通过传入的参数来确定两种交换类型:
GIVEN_IN(「给定输入」):调用者指定精确的输入代币数量,由池子计算出对应的输出代币数量。
GIVEN_OUT(「给定输出」):调用者指定期望获得的输出代币数量,由池子计算出所需的输入代币数量。
通常,一次 batchSwap() 操作由多个代币之间的交换组成,这些交换通过 onSwap() 函数执行。以下描述了当 SwapRequest 被指定为 GIVEN_OUT 类型时的执行路径(注意:ComposableStablePool 继承自 BaseGeneralPool):
以下展示了 GIVEN_OUT 类型交换中 amount_in 的计算过程,该计算涉及不变量 D。
1.3 Scaling and Rounding
为了统一不同代币余额之间的计算精度,Balancer 执行了以下两步操作:
Upscaling(放大): 在进行计算前,将代币余额和数量按统一的内部精度进行放大。
Downscaling(缩小): 在计算完成后,将结果转换回其原始精度,并应用有方向的舍入(例如,为防止池子少收费用,输入金额通常向上取整,而输出金额则通常向下取整)。
显然,upscaling和downscaling在理论上是一对相互对应的操作——分别对应乘法(mul)与除法(div)。然而,在具体实现中,这两种操作存在不一致之处。具体而言,downscaling 有两种方向或变体:divUp 和 divDown;而 upscaling 仅有一个方向,即 mulDown。
造成这种不一致的原因尚不明确。根据 _upscale() 函数中的注释,开发者认为单方向舍入带来的影响可以忽略不计。
// Upscale rounding wouldn't necessarily always go in the same direction: in a swap for example the balance of
// token in should be rounded up, and that of token out rounded down. This is the only place where we round in
// the same direction for all amounts, as the impact of this rounding is expected to be minimal (and there's no
// rounding error unless `_scalingFactor()` is overriden).
0x2 漏洞分析
根本问题源于 BaseGeneralPool._swapGivenOut() 函数中在upscaling过程中执行的向下取整(rounding-down)操作。具体来说,_swapGivenOut() 通过调用 _upscale() 函数对 swapRequest.amount 进行了错误的向下取整。随后,该被取整的数值被作为 amountOut,在调用 _onSwapGivenOut() 计算 amountIn 时被使用。这种行为事实上违反了通用的安全实践,即舍入方向应始终使协议受益。
因此,对于给定的池(例如 wstETH/rETH/cbETH),计算得到的 amountIn 低估了实际所需的输入量。这使得用户可以用更少数量的某一底层资产(例如 wstETH)去交换另一种资产(例如 cbETH),从而由于有效流动性减少导致不变量 D 降低。结果,对应的 BPT(wstETH/rETH/cbETH)价格 也会被低估(通缩),因为BPT price = D / totalSupply。
0x3 攻击分析
攻击者实施了一个精心设计的两阶段攻击,其目的可能是为了降低被检测的风险:
阶段一:在单笔交易中执行核心攻击,但未立即获利。
阶段二:通过单独的交易提取资产,实现最终获利。
第一阶段又可以细分为两个子阶段:参数计算和批量交换。以下我们将通过在 Arbitrum 上的一笔攻击交易示例来说明这两个子阶段。
3.1 参数计算
在这一子阶段中,攻击者结合了链下计算与链上模拟,以根据当前 Composable Stable Pool 的状态(包括缩放因子、放大系数、BPT 汇率、兑换手续费等参数),精确调整下一子阶段(批量交换阶段)中每一跳的参数。有趣的是,攻击者还部署了一个辅助合约来协助这些计算,这可能是为了降低被抢跑(front-running)攻击的风险。
在开始时,攻击者首先收集目标池的基本信息,包括每个代币的缩放因子、放大参数、BPT 汇率以及手续费百分比等。随后,他们计算出一个关键数值,称为 trickAmt,即用于引发精度损失的目标代币操纵数量。
若将目标代币的缩放因子记作 sF,其计算方式如下:
为了确定在下一个子阶段(批量交换)的第 2 步中使用的参数,攻击者向辅助合约的 0x524c9e20 函数发起了一系列后续模拟调用,调用数据(calldata)如下:
uint256[] balances; // Balances of pool tokens (excluding BPT)
uint256[] scalingFactors; // Scaling factors for each pool token
uint tokenIn; // Index of the input token for this hop's simulation
uint tokenOut; // Index of the output token for this hop's simulation
uint256 amountOut; // Desired output token amount
uint256 amp; // Amplification parameter of the pool
uint256 fee; // Pool swap fee percentage
返回数据如下:
uint256[] balances; // Pool token balances (excluding BPT) after the swap
具体来说,初始余额和迭代次数在链下计算得出并作为参数传入攻击者的合约(据报分别为 100,000,000,000 与 25)。每次迭代执行三次交换:
Swap 1: 将目标代币的数量推至 trickAmt + 1,假设交换方向为 0 → 1。
Swap 2: 继续用 trickAmt 交换出目标代币,这会在 _upscale() 调用中触发向下舍入。
Swap 3: 执行回拨操作(1 → 0),本次要交换的数量由池中当前代币余额确定,方法是截断最重要的两个十进制位,即向下舍入到最近的 10{d-2} 的倍数,其中 d 为该值的十进制位数。例如:324,816 → 320,000。
注意:由于 StableMath 计算中使用了牛顿-拉夫森(Newton–Raphson)方法,该步骤有时会失败。为此,攻击者设置了两次重试机制,每次重试采用原始值的 9/10 作为回退值。
攻击者的辅助合约源自 Balancer V2 的 StableMath 库,这从合约中出现的类似 "BAL" 的自定义错误信息可以看出。
3.2 批量交换
批量交换通过batchSwap() 操作实现,可分为三个步骤:
步骤 1: 攻击者将 BPT(wstETH/rETH/cbETH) 换成底层资产,精确调整某一代币(cbETH)的余额到舍入边界的临界值(amount = 9)。这为下一步的精度损失创造了条件。
步骤 2: 攻击者随后使用精心构造的量(= 8)在另一个底层资产(wstETH)与 cbETH 之间进行交换。由于在缩放代币数量时发生向下舍入,计算得到的 Δx 略微变小(例如从 8.918 变为 8),从而导致 Δy 被低估,进而使不变量 D(基于 Curve 的 StableSwap 模型)变小。由于 BPT price = D / totalSupply,BPT 价格因此被人为压低。
步骤 3: 攻击者将底层资产反向换回 BPT,利用被压低的 BPT 价格获利,同时恢复池内余额。
0x4 攻击及损失汇总
我们在下表中汇总了各次攻击及其对应的损失,总损失超过 1.25 亿美元。
0x5 结语
本次事件涉及一系列针对 Balancer V2 协议及其分叉项目的攻击交易,造成了重大经济损失。在首次攻击之后,多个区块链上陆续出现了后续攻击和模仿攻击。此事件为 DeFi 协议的设计与安全 提供了若干重要启示:
舍入行为与精度损失:在放大(upscaling)操作中使用单向舍入(向下取整),而在缩小(downscaling)操作中则采用双向舍入(向上与向下取整)。为防止类似漏洞,协议应采用更高精度的算术运算并实现严格的验证机制。 必须坚持**「舍入方向应始终有利于协议」**的标准原则。
攻击演化过程:攻击者实施了一个高度复杂的两阶段攻击,以规避检测。第一阶段在单笔交易中执行核心攻击但未立即获利;第二阶段通过单独交易提取资产并实现利润。此事件再次凸显了安全研究者与攻击者之间持续的攻防博弈。
运营安全感知与威胁响应:此事件强调了初始化与运行状态的及时告警,以及主动威胁检测与防御机制的重要性,以减轻持续或模仿攻击可能带来的潜在损失。
在保持业务连续性和运营稳定的同时,行业参与者可以将 BlockSec Phalcon 作为资产防护的最后一道防线。BlockSec 专业团队随时准备为您的项目提供全面的安全评估服务。
注: 在我们发布报告后,Balancer 也公布了其官方初步分析报告 [6],确认了我们的分析结论。
Reference
[1] https://x.com/Phalcon_xyz/status/1985262010347696312
[2] https://x.com/Phalcon_xyz/status/1985302779263643915
[3] https://x.com/Balancer/status/1985390307245244573
[4] https://docs-v2.balancer.fi/concepts/pools/composable-stable.html
[5] https://docs-v2.balancer.fi/reference/swaps/batch-swaps.html
[6] https://x.com/balancer/status/1986104426667401241
Balancer 被盗余震未平,Stream 的 xUSD 脱钩会影响你的哪些资产?撰文:深潮
11 月 3 日,Balancer 遭遇史上最严重攻击,1.16 亿美元被盗。
仅仅 10 小时后,另一个看似无关的协议 Stream Finance 开始出现提款异常。24 小时内,其发行的稳定币 xUSD 开始脱钩, 从 1 美元暴跌至 0.27 美元。
如果你觉得这只是两个独立协议各自倒霉的故事,那就错了。
根据链上数据,约有 2.85 亿美元的DeFi贷款使用 xUSD/xBTC/xETH 作为抵押品。从 Euler 到 Morpho,从 Silo 到 Gearbox,几乎所有主流借贷平台都有敞口。
更糟的是,Elixir的 deUSD 稳定币有 65%的储备(6800 万美元)暴露在 Stream 的风险中。
这意味着,如果你在上述任何平台有存款、持有相关稳定币,或者提供了流动性,你的资金可能正在经历一场你还不知道的危机。
为什么 Balancer 被黑会产生蝴蝶效应,引发 Stream 出问题?你的资产到底有没有风险?
我们试图帮你快速理清这两天的负向事件,并识别其中可能存在的资产风险。
Balancer 蝴蝶效应,xUSD 因恐慌脱钩
要理解 xUSD 的脱钩和可能影响的资产,我们需要先搞清楚两个看似无关的协议是如何产生致命联系的。
首先,老牌 DeFi 协议 Balancer 昨天被盗后,黑客卷走了超过 1 亿美元。由于 Balancer 里有各类资产,消息的发酵让整个 DeFi 市场陷入恐慌。
(相关阅读:5 年 6 次事故损失破亿,老牌 DeFi 协议 Balancer 黑客光顾史)
Stream Finance 虽然没有直接和 Balancer 有关系,但其脱钩则源自于恐慌情绪的蔓延和挤兑。
如果你不了解 Stream,那你可以把它简单理解成一个寻找高收益的 DeFi 协议;而其寻找高收益的方式,则是「循环套娃」:
简单说,就是将用户的存款反复抵押和借贷来放大投资规模。
比如你存入 100 万,Stream 会拿这 100 万去 A 平台抵押借出 80 万,再拿 80 万去 B 平台抵押借出 64 万,如此循环。最终,你的 100 万可能被放大到 300 万的投资规模。
根据 Stream 自己的数据,他们将 1.6 亿美元的用户存款,通过这种方式放大到了 5.2 亿美元的部署资产。这种 3 倍多的杠杆在市场平稳时能产生诱人的高收益,Stream 也因此吸引了大量追求收益的用户。
但高收益的背后是高风险。当 Balancer 被黑的消息传开后,DeFi 用户的第一反应是:「我的钱还安全吗?」
大量用户开始从各个协议提款。Stream 的用户也不例外;问题是,Stream 的钱可能并不在自己手里。
通过循环套娃,资金被层层嵌套在各个借贷协议中。
要满足用户的提款请求,Stream 需要逐层解除这些仓位,比如先还 C 平台的贷款,拿回抵押品,再还 B 平台,再还 A 平台。这个过程不仅耗时,在市场恐慌时还可能面临流动性枯竭。
更要命的是,就在用户疯狂提款的关键时刻,Stream Finance 在推特上发布了一则令人震惊的声明:一位管理 Stream 资金的「外部基金经理」报告称,约 9300 万美元的资产不见了。
本来用户就在恐慌性提款,现在又爆出近亿美元的资金缺口。
Stream 在声明中表示已聘请顶级律所 Perkins Coie 进行调查,这个公示显得非常官方,但对于钱是怎么没的、什么时候能追回,只字未提。
这种语焉不详的解释,市场不会等待调查结果。当用户发现提款延迟,挤兑就会上演。
xUSD 作为 Stream 发行的"稳定币",本应锚定 1 美元。但当大家意识到 Stream 可能无法兑现承诺时,抛售潮汹涌而至。从 11 月 3 日深夜到今天,xUSD 已经跌到 0.27 左右,严重脱锚。
所以,xUSD 的脱钩不是技术故障,是信心崩塌。加密行情向下,Balancer 被黑只是导火索,真正的炸弹或许是 Stream 自身的高杠杆模式,甚至是同类 DeFi 协议的共性问题。
你需要检查的资产清单
xUSD 的崩盘不是孤立事件。
根据推特用户 YAM 的链上分析,目前有约 2.85 亿美元的贷款以 Stream 发行的 xUSD、xBTC、xETH 作为抵押品。这意味着,如果这些稳定币和抵押资产归零,整个 DeFi 生态都会感受到冲击波。
搞不明白原理的话,不妨先看下面的比喻:
Stream 通过你存入 USDC 等稳定币,发行了三种"欠条":
xUSD:相当于"我欠你美元"的凭证
xBTC:相当于"我欠你比特币"的凭证
xETH:相当于"我欠你以太坊"的凭证
正常情况下,比如你拿 xUSD(美元欠条)去 Euler 平台说:这个欠条值 100 万美元,我抵押给你,借 50 万出来。
但当 xUSD 脱锚后:
xUSD 从 1 美元跌到 0.3 美元,你抵押的"100 万"实际只值 30 万了;但因为你能借出 50 万来,那就意味着 Euler 还亏损了 20 万。
通俗来说,这更像是一笔坏账,最终还得 Eluler 等 DeFi 协议来填窟窿。但问题是,这些借贷协议可能大多没有为这种规模的坏账做好准备。
更糟的是,许多平台使用的是"硬编码"价格预言机,即不是根据市场实时价格,而是根据"账面价值"来判断抵押品价值。
这在平时能避免短期波动造成的不必要清算,但现在却成了定时炸弹。
即使 xUSD 已经跌到 0.3 美元,系统可能仍认为它值 1 美元,导致风险无法及时控制。
根据 YAM 的分析,2.85 亿美元的债务分布在多个平台,由不同的"Curator"(资金管理人)负责。让我们看看具体哪些平台正坐在这个火药桶上:
最大的受害者:TelosC - 1.236 亿美元
TelosC 是最大的资金管理人,在 Euler 上管理着两个主要市场:
以太坊主网:借出了价值 2985 万美元的 ETH、USDC 和 BTC
Plasma 链:借出了 9000 万 USDT,外加近 400 万的其他稳定币
这 1.2 亿美元几乎占了总敞口的一半。如果 xUSD 归零,TelosC 及其投资者将承受巨额损失。
如果你在 Euler 的这些市场有存款,现在可能已经无法正常提取了。即使 Stream 最终能追回部分资金,清算和坏账处理也需要漫长的时间。
间接暴雷:Elixir的 deUSD,6800 万美元
Elixir 借给了 Stream 6800 万美元 USDC,这笔钱占了 deUSD 稳定币储备的 65%。虽然 Elixir 声称他们有"1:1 赎回权",是唯一拥有这种权利的债权人,但 Stream 团队之前回应的大概意思是,在律师确定谁该得到什么之前,我们无法支付。
这意味着如果你持有 deUSD,你的稳定币有三分之二的价值取决于 Stream 能否还钱。而现在看来,这个"能否"和"何时"都是未知数。
其他一些分散的风险点
在 Stream 上,"Curator"(策展人)是负责管理资金池的专业机构或个人。他们决定接受哪些抵押品、设定风险参数、分配资金。
简单说,他们就像基金经理,用别人的钱来放贷赚取收益。现在,这些"基金经理"都被 Stream 的崩盘套住了:
MEV Capital - 2542 万美元:一家专注于 MEV(最大可提取价值)策略的投资机构。他们在多个链上都有布局:
比如 Sonic 链的 Euler 市场,存入了 987 万 xUSD 和 500 个 xETH;Avalanche 上还有 1760 万美元的 xBTC 敞口(272 个 BTC 被借出)。
Varlamore - 1917 万美元:他们是 Silo Finance 上的主要资金提供方,敞口分布在:
Arbitrum 上 1420 万 USDC,几乎占了该市场的 95%;
Avalanche 和 Sonic 上还有约 500 万 Varlamore 管理的是机构和大户的资金,这次事件可能导致大规模赎回。
Re 7 Labs - 1426 万美元:Re 7 Labs 在 Plasma 链的 Euler 上开设了专门的 xUSD 市场,全部 1426 万美元都是 USDT。
其他的一些可能波及的小玩家包括:
Mithras:230 万美元,专注于稳定币套利
Enclabs:256 万美元,跨 Sonic 和 Plasma 两条链
TiD:38 万美元,虽然金额小但可能是他们的全部资金
Invariant Group:7.2 万美元
这些 Curator 肯定不是在拿存进去的资金赌博,想必是评估过风险。但当上游协议 Stream 出问题时,所有下游的风控措施都会很被动。
市场走熊,上演加密版次贷危机?
如果你看过电影《大空头》,现在发生的事情可能会让你感到似曾相识。
2008 年,华尔街把次级贷款打包成 CDO,再打包成 CDO²,评级机构给它们贴上 AAA 标签。今天,Stream 把用户存款通过循环套娃放大 3 倍,xUSD 被各大借贷平台接受为"优质抵押品"。历史没有重复,但确实在押韵。
Stream 之前声称有 1.6 亿存款,但实际上这个量级的存款最终部署成了 5.2 亿资产。这个数字是怎么来的?
DefiLlama 早就质疑过这种计算方式,循环借贷套娃,本质上是重复计算同一笔钱,算是 TVL 虚高的一种表现。
次贷危机的传染路径是:房贷违约→CDO 崩盘→投行倒闭→全球金融危机。
这次的路径是:Balancer 被黑→Stream 挤兑→xUSD 脱钩→2.85 亿贷款成坏账→更多协议可能倒闭。
用 DeFi 协议做高收益的挖矿,市场好的时候大家也不怎么问钱是怎么赚的,利润从哪来的;一旦有负向事件出现,损失的就可能是本金了。
你可能永远不知道自己存在 DeFi 协议里的资金真实的风险敞口,在没有监管、没有保险、没有最后贷款人的 DeFi 世界里,你的资金安全只能靠你自己守护。
市场并不好,愿你平安。
1.28 亿美元被盗,27 个分叉协议「躺枪」,Balancer 事件给 DeFi 的三大教训撰文:Frank,PANews
11 月 3 日,DeFi 世界的天空被撕开了一道口子。老牌 DeFi 协议 Balancer 的金库地址出现异常的大额资金转移 。随后的几个小时里,整个行业目睹了一场灾难的实时上演,受损资金从最初报告的 7000 万美元一路上升至 1.166 亿美元 ,最终稳定在 1.2864 亿美元的惊人数字。
巨额受损金额背后,是 Balancer V2 协议有着多达 27 个「分叉协议」 ,它们同样面临着这个潜伏已久的致命漏洞所带来的系统性风险。
Balancer V2 遭黑客攻击,1.28 亿美元资金被盗
11 月 3 日,链上安全公司派盾注意到到 Balancer V2 金库发生异常转账 。大量封装以太坊(WETH)和流动性质押衍生品(wstETH, osETH)被转移到一个新钱包 。
随后 Balancer 团队迅速确认的确发生了链上攻击事件,随着链上监控的不断发现,最终统计的受损金额来到了 1.28 亿美元。Balancer 团队表示,攻击范围被严格限制在 V2 可组合稳定池(Composable Stable Pools)。其较新的 V 3 架构 及其他 V2 池类型(如权重池)均未受影响。
截至 11 月 4 日,Balancer 团队仍未公布具体的攻击原因。不过根据 Nansen 链上分析师的分析认为,这次攻击的根源在于一个「有缺陷的访问控制检查」(faulty access-control check)。
攻击者通过调用 V2 协议的 manageUserBalance 函数向金库发送了一个恶意构造的指令。这个指令欺骗了协议的内部账本,使其相信「协议刚刚收取了一大笔费用」,并且「这笔费用的所有权归攻击者」 。随后,攻击者调用了正常的提款需求,将巨额的资产转移到自己的账户数。
从技术的角度来看,这次攻击的完成并不在与技术能力有多强,而是攻击者巧妙的利用了协议当中的逻辑漏洞完成。有分析师认为,黑客在攻击的过程中留下了控制台日志,从痕迹的习惯来看,这个黑客很有可能借助了 AI 大模型来编写和审查代码,从而发现了人类审计师遗漏的缺陷。
27 个分叉协议「躺枪」,各链启动应急措施
相比黑客巧妙的攻击手段,真正令行业感到失望的是,Balancer V2 此前曾经过四家不同的安全公司 OpenZeppelin、Trail of Bits、Certora 和 ABDK 总计 11 次审计,却仍未能发现此次漏洞。
最具讽刺意味的是,此次被利用的「可组合稳定池」 (Composable Stable Pool) 这一特定组件,曾在 2022 年 9 月接受过 Certora 和 Trail of Bits 的专项审计 。
而作为一个上线多年,且看起来经过市场考验的 DeFi 协议,Balancer V2 协议作为模板已经发展出多达 27 个「Fork 协议」,这些协议也全部继承了 Balancer V2 这一逻辑漏洞。对于黑客而言,这个漏洞就像是拥有了一把万能钥匙,可以随时打开这些同样有着缺陷代码的「分叉协议」的金库。
实际上,这次的黑客攻击已经蔓延至多条链上。其中,以太坊主网的 Balancer V2 (主协议)受损最为严重,预估损失达到 1 亿美元。其次是 Berachain 的 BEX 协议,损失金额可能达到 1286 万美元。此外,还有 Arbitrum、Base、Sonic 等一共七条公链的协议在这场攻击行为中受到影响。
面对这场无妄之灾,行业面临两难选择:究竟是应该坚持「代码即法律」的去中心化原教旨主义,眼睁睁看着用户资金被盗?还是采取中心化的干预措施来保护用户?
受灾最严重的 Berachain 做出了最激进、也最具争议的决定:协调验证节点,暂停了整个网络的运行。通过回滚交易,Berachain 拯救了 BEX 交易所上面临风险的 1200 多万美元资产 。
当然,这也不可避免的引发了社区的争议,有人质疑:「这难道不会彻底损害你们‘链’的最终性与安全性吗?现在这更像是私有链而非公有区块链了吧?」对此,Berachain 匿名联合创始人 Smokey the Bera 回应道:「我认为你的担忧是合理的,但我相信非常情况需要非常手段——我们过去在 Sui 和 Hyperliquid 等案例中也见过类似做法。」
大多数的社区成员还是支持这项决定,毕竟损失惨重的资金池带来的恶性影响可能要远大于所谓的「去中心化」信仰。
Sonic 链则激活了一种「链上账户冻结机制」,在不停止网络的情况下,锁定了攻击者的钱包及其中的 340 万美元资金。Polygon 的验证节点开始主动「审查」来自攻击者地址的交易。
曾出现多次漏洞事件,TVL 腰斩引发信任危机
Balancer 的发展史,实际上也是与一部复杂逻辑漏洞不断博弈的历史。此前,Balancer 曾多次遭遇黑客攻击,从 2020 年到 2025 年,累计至少发生过五次漏洞事件。这些攻击手法从最早的闪电贷攻击到更加复杂的 V2 增强池漏洞。
然而,在过往的案例中,受损金额基本在几十万美元到 200 万美元之间。对 Balancer 而言,这些过往的攻击事件更像是修补漏洞的机会。而这次预估损失过亿的惨案,则直接击溃了市场对 Balancer 的信任和信心。
根据 Defillama 的数据显示,在攻击发生后,Balancer 的 TVL 直接从 7.76 亿美元下降至 3.45 亿美元,降幅超过一半。尤其是 Balancer V2 的 TVL 直接减少了 2.3 亿美元,Balancer V2 的分叉协议也纷纷撤出资金池,其中 Gaming DEX 的 TVL 在一天内下降了 87%,Beets DEX 则下降了 48%。
Lido 也表示,虽然 Lido 协议未受影响,但出于谨慎考虑,已撤出其未受影响的 Balancer 头寸。
实际上,像 Gaming DEX 这样的分叉协议在事后也表示未受到实际影响,只是为了安全考虑撤出大部分资金。
对于 DeFi 协议而言,信任比黄金更重要,尤其是在屡次遭遇攻击的历史背景下。截至 11 月 4 日,根据官方透露,StakeWise DAO 已经通过多签协议的合约调用,从黑客手中追回了超过 2000 万美元损失。这也使得这次受损的金额下降到 9800 万美元。同时,黑客资产的转移仍在进行中,已有超过一半被换成 ETH。
这场 1.28 亿美元的攻击,成为 DeFi 成长过程中代价昂贵的必修课,也提出了三个尖锐问题
1、当「黄金标准」的 11 次审计都无法发现潜伏两年的致命漏洞时,「审计」的意义何在?
2、当「代码传染病」成为常态,一个基础协议的漏洞可以瞬间摧毁 27 个衍生协议时,DeFi 的可组合性是创新还是诅咒?
3、当新兴公链被迫在「去中心化」和「拯救用户」之间做出选择时,「代码即法律」的理想是否已经让位于「务实的中心化」?
未来,DeFi 的安全可能不再仅仅依赖于更多的审计,而是依赖于更简单、更稳健、从根本上减少了攻击面的协议设计。而对于那些在这次事件中失去信任和资本的用户来说,这种领悟的代价无比沉重。
Balancer 被盗的蝴蝶效应,为什么 $XUSD 会脱锚?作者:Omer Goldberg
编译:White55,火星财经
总结
在多链平台 @Balancer 遭遇漏洞攻击引发 DeFi 领域广泛不确定性数小时后,@berachain 紧急执行硬分叉,@SonicLabs 冻结了攻击者的钱包。
随后,Stream Finance 的 xUSD 稳定币价格大幅脱离其目标区间,表现出明显的脱锚现象。
长期问题再度浮现
围绕杠杆操作、预言机构建以及储备证明(PoR)透明度的长期争议再次成为焦点。
这正是上周五我们在《DeFi 的黑盒/金库》文章中所概述的典型「反身性压力事件」的案例。
发生了什么?/背景
Balancer v2 漏洞在多个链上爆发,且在相当长的一段时间内,哪些资金池受到影响、哪些网络或集成协议直接暴露风险尚不清楚。
信息真空中的资本恐慌
在信息真空中,资本的反应一如既往:存款人争相从任何他们认为可能受到直接或间接影响的地方撤回流动性,其中包括 Stream Finance。
缺乏透明度的争议
Stream Finance 当前没有维护全面的透明度仪表盘或储备证明(Proof of Reserve);不过,它提供了一个指向 Debank Bundle 的链接,用于显示其链上头寸。
然而,在漏洞爆发后,这些简单的披露未能明确解决风险敞口问题:xUSD(Stream 的叠加收益型美元产品)价格从目标价 $1.26 跌至 $1.15,目前回升至 $1.20,同时用户报告提现被暂停。
Stream Finance 的风险与争议
Stream 是一个链上资本分配平台,利用用户资金运行高回报、高风险的投资策略。
其投资组合的构建采用了显著的杠杆操作,使系统在压力下更具弹性。然而,近期该协议因递归循环/铸造机制的争议,成为公众关注的焦点。
虽然当前状况并不直接表明流动性危机,但却揭示了市场的高度敏感性。当负面新闻出现、信心被质疑时,从「可能没问题」到「立刻赎回」的转变往往非常迅速。
xUSD 被用作抵押品,分布在多个链上的 Curated Markets(精选市场),包括 Euler、Morpho 和 Silo,这些链覆盖 Plasma、Arbitrum 和 Plume 等生态。
协议本身在这些市场中存在显著风险敞口,其中最大的一笔为在 Plasma 上以 xUSD 抵押借出的 8400 万美元 USDT。
抵押机制与风险缓冲
当 xUSD 的市场价格跌破其账面价值时,相关头寸并未立即被清算,其原因在于许多市场并未将抵押品的价值与现货 AMM(自动化做市商)价格挂钩,而是依赖硬编码或「基础价值」喂价,这些喂价追踪的是报告的资产支持而非当前的二级市场价格。
在平静时期,这种设计可以缓解因短期波动导致的尾部风险清算,尤其是在稳定产品中。这也是为什么 DeFi 协议在 10 月 10 日的清算浪潮中表现优于中心化平台的原因之一。
然而,这种设计也可能将价格发现迅速转变为信任发现:选择基础(或硬编码)预言机需要充分的尽职调查,包括资产支持的真实性、稳定性及其风险特征。
简而言之,这种机制只有在具备全面的储备证明(Proof of Reserve)且能够在合理时间内完成赎回时才适用。否则,风险在于贷款人或存款人可能会最终承担坏账的后果。
Arbitrum 上的压力测试
以 Arbitrum 为例,MEV Capital Curated xUSD Morpho Market 的当前市场价格已低于 LLTV(最低贷款价值比)。如果 xUSD 的锚定价格无法恢复,在利用率达到 100%、借贷利率飙升至 88% 的情况下,市场可能会进一步恶化。
我们并非反对基础预言机,相反,它们在防止短期波动引发的不公平清算方面具有决定性作用。同样,我们也不反对代币化甚至中心化的收益型资产。但我们主张,在围绕这些资产部署货币市场时,必须达到基本的透明度,并采用现代化、系统化、专业化的风险管理。
精选市场(Curated Markets)可以成为负责任增长的引擎,但它们不能沦为为了追逐高收益而牺牲安全性和理性的竞赛。
如果构建的是「多米诺骨牌式」的复杂结构,那么当第一阵风吹过时,不应对其坍塌感到意外。随着行业的专业化及部分收益产品的结构化(但对终端用户而言可能更加晦涩难懂),风险相关方必须提高标准。
尽管我们希望最终能为受影响的用户妥善解决问题,但这件事应该给整个行业敲响警钟。
5 年 6 次事故损失破亿,老牌 DeFi 协议 Balancer 黑客光顾史撰文:David,深潮 TechFlow
屋漏偏逢连夜雨,黑客专挑下跌时。
在近期整个加密市场行情低迷的环境下,老牌 DeFi 协议再遭重创。
11 月 3 日,链上数据显示,协议 Balancer 疑似遭到黑客攻击。约 7,090 万美元 的资产被转移至新钱包,其中包括 6,850 枚 osETH、6,590 枚 WETH 及 4,260 枚 wstETH。
随后据 Lookonchain 监测相关钱包地址,协议遭受攻击的总损失金额已升至 1.166 亿美元。
而 Balancer 团队在事件后表示:
「已发现可能影响 Balancer v2 池的漏洞攻击,其工程和安全团队正在高优先级调查此事件,将在获取更多信息后分享已验证的更新和后续措施。」
此外,官方也尝公开表示愿意支付被盗资产的 20% 作为白帽奖励以追回资产,48 小时内有效。
回应的很及时,但也很官方。
不过,如果你是个 DeFi 老玩家,肯定不会对「Balancer 被黑」这个标题感到诧异,而是有一种诡异的既视感。
作为一个成立于 2020 年的老牌 DeFi 协议,Balancer 5 年来甚至出现了 6 次安全事故,平均每一年都会上演一次黑客光顾的保留节目,而这一次只是其中被盗金额最大的。
回看历史,当市场行情让交易难度变成地狱级,很有可能存在 DeFi 里生息套利也并不安全。
2020 年 6 月:通缩代币漏洞,损失约 52 万美元
2020 年 3 月,Balancer 带着「灵活的自动化做市商」的创新理念进入 DeFi 世界。然而,仅仅三个月后,这个雄心勃勃的协议就迎来了第一个噩梦。
攻击者利用了协议对通缩代币(Deflationary Token)处理不当的漏洞,造成了约 52 万美金的损失。
大体的原理是,当时一个叫做 STA 的代币每次转账会自动销毁 1% 作为手续费。
攻击者从 dYdX 闪电贷借出 10.4 万 ETH,然后在 STA 和 ETH 之间反复交易 24 次。由于 Balancer 没有正确计算每次转账后的实际余额,池子里的 STA 最终被耗尽至仅剩 1 wei。随后攻击者利用价格严重失衡,用微量 STA 换走了大量 ETH、WBTC、LINK 和 SNX。
2023 年 3 月: Euler 事件躺枪,损失约 1190 万美元
这次 Balancer 是间接受害者。
Euler Finance 遭受 1.97 亿美元闪电贷攻击,Balancer 的 bb-e-USD 池因持有 Euler 的 eToken 而受到牵连。
当 Euler 被攻击时,约 1190 万美元从 Balancer 的 bb-e-USD 池被转移到 Euler,占该池 TVL 的 65%。虽然 Balancer 紧急暂停了相关池子,但损失已经造成而无法挽回。
2023 年 8 月:Balancer V2 池精度漏洞,损失约 210 万美元
这次攻击其实之前有预兆。当年 8 月 22 日,Balancer 主动披露漏洞并警告用户撤资,但 5 天后攻击还是发生了。
漏洞涉及 V2 Boosted Pool 的舍入误差(rounding error)。攻击者通过精确操纵,使得 BPT(Balancer Pool Token)的供应量计算出现偏差,从而以不正当的汇率提取池中资产。攻击通过多笔闪电贷交易完成,不同安全公司对损失的估算从 97.9 万到 210 万美元不等。
2023 年 9 月:DNS 劫持攻击,损失约 24 万美元
这是一次社会工程攻击,目标不是智能合约而是传统互联网基础设施。
黑客通过社会工程手段攻破域名注册商 EuroDNS,劫持 balancer.fi 域名。用户被重定向到钓鱼网站,该网站使用 Angel Drainer 恶意合约诱骗用户授权转账。
攻击者再将所盗赃款通过 Tornado Cash 进行洗白。
虽然这事本身并不是 Balancer 的锅,但树大招风,利用该协议的品牌进行钓鱼,也让人防不胜防。
2024 年 6 月:Velocore 被黑,损失约 680 万美元
虽然 Velocore 是独立项目,它被盗本来和 Balancer 没啥关系。但作为 Balancer 的分叉,Velocore 使用了相同的 CPMM(恒定乘积做市商)池设计,某种程度上可谓一脉相承,更像是盗在别处,但机制在 Balancer。
这次的始末,大概是攻击者利用 Velocore 的 Balancer 式 CPMM 池合约中的溢出漏洞,通过操纵费用乘数(feeMultiplier)使其超过 100%,导致计算错误。
攻击者最终通过闪电贷配合精心构造的提取操作,盗取了约 680 万美元。
2025 年 11 月:最新攻击,损失过亿
这次攻击的技术原理已经初步明确。根据安全研究员分析,漏洞位于 Balancer V2 协议里的 manageUserBalance 函数的访问控制检查中,而这也对应着用户权限的检查。
根据安全监控机构 Defimon Alerts 和 Decurity 的分析,系统在验证 Balancer V2 的提款权限时,本应检查调用者是否是账户的真正所有者,但代码错误地检查了 msg.sender(实际调用者)是否等于用户自己提供的 op.sender 参数。
由于 op.sender 是用户可控的输入参数,攻击者可以随意伪造身份,绕过权限验证,执行 WITHDRAW_INTERNAL(内部提款)操作。
说人话就是,这个漏洞让任何人都可以冒充任何账户的所有者,直接提取内部余额。这种基础的访问控制错误更像是低级失误,在一个运行 5 年的成熟协议中出现,让人非常诧异。
黑客光顾史读后谈
我们能从这段「黑客光顾史」里学到什么?
笔者的感受是,加密世界里的 DeFi 协议,更像是「可远观而不可亵玩」,远看风平浪静,而如果真要细细研究,有很多叙事之外的技术债恐怕需要偿还。
比如 Balancer 这个老牌 DeFi 协议,仔细看它的创新之一,那自然绕不过允许最多 8 种代币的自定义权重而组成混合池。
相比 Uniswap 的简洁设计,Balancer 的复杂性呈指数级增长。
每增加一种代币,池子的状态空间就会急剧膨胀。当你试图在一个池子里平衡 8 种不同代币的价格、权重和流动性时,攻击面也随之扩大。2020 年的通缩代币攻击和 2023 年的舍入误差漏洞,本质上都是复杂性带来的边界条件处理不当。
更要命的是,Balancer 选择了快速迭代的发展路径。从 V1 到 V2,再到各种 Boosted Pool,每次升级都在旧代码上叠加新功能。这种「技术债务」的累积,让代码库变成了一个脆弱的积木塔;
比如最近这次因为权限问题而导致的攻击,如此基础的设计错误不应该是一个运行 5 年的协议所产生的问题,或许某种程度上也说明项目的代码维护已经失控。
又或许,在叙事、利润和情绪大于技术的现在,底层代码是否有漏洞,已经不重要了。
Balancer 当然也不会是最后一个,你永远都不知道因为 DeFi 各种可组合性所堆叠的黑天鹅到底何时到来。DeFi 世界里各种复杂的依赖网络,让风险评估变得几乎不可能。
即使你信任 Balancer 的代码,你能信任它所有的集成与合作伙伴吗?
对于旁观者,DeFi 是一场新奇的社会实验;对于参与者,DeFi 被盗是一次昂贵的教训;对于整个行业,DeFi 健全是走向成熟必须付出的学费。
只是这个学费,希望不要太贵了。巴西三大银行扩大加密货币零售业务,各自提供超十种代币Techub News 消息,巴西三大银行 Itaú、Nubank 和 Banco do Brasil 已扩大其加密货币零售业务,各自向零售客户提供超过十种代币。值得注意的是,这些银行均未使用自身资产负债表直接持有加密货币。此举是在巴西加密货币监管框架逐步落地的背景下进行的。(Decrypt)中国人民银行开展 50 亿元 7 天期逆回购操作,利率 1.40%Techub News 消息,9月1日,中国人民银行以利率招标方式开展了50亿元7天期逆回购操作,操作利率为1.40%。分析师认为,政策利率维持稳定表明央行对当前流动性水平的信心,旨在平衡经济复苏与控制汇率波动的目标。(Crypto Briefing)Cosmos EVM 漏洞被利用,攻击者铸造 5000 万美元 NES 仅获利 6 万美元Techub News 消息,攻击者利用 Cosmos EVM 漏洞,从 Nesa 项目链上转移了价值 5000 万美元的 NES 代币。然而,由于流动性池枯竭和极端滑点,攻击者最终仅获利约 6 万美元。区块链分析公司 Bubblemaps 追踪了相关钱包地址。
Cosmos Labs 于 8 月 24 日披露该事件,并建议与其交互的链暂停验证者活动。团队表示许多受影响链已完成修复,并建议使用低于 v0.6.2 或 v0.7.2 版本 Cosmos EVM 的链立即暂停并升级。目前尚未公布漏洞具体细节、受影响链名单及总损失金额。
Nesa 已通知用户其 Layer-1 上存在利用该漏洞的恶意活动,将在软件修复后恢复服务。其他受影响的网络包括 KiiChain、MANTRA 和 TAC。KiiChain 称攻击者重复该手法 18 次,盗取了超 1.48 亿枚 KII。(BeInCrypto)九大科技巨头 AI 表外承诺达 3.1 万亿美元,或影响财务稳定Techub News 消息,数据显示,九大科技巨头与人工智能相关的表外承诺总额已达到 3.1 万亿美元。这些大规模的表外承诺可能对科技巨头的财务稳定性造成压力,如果 AI 需求不及预期,或将引发现金流问题。
(Crypto Briefing)Cosmos Labs 因 EVM 模块安全事件建议相关链暂停运行Techub News 消息,Cosmos Labs 因涉及 EVM 模块的持续安全事件,已建议与其团队联系的受影响网络暂停运行。KiiChain、TAC 和 MANTRA 均表示近期遭受的攻击与 Cosmos EVM 基础设施的缺陷有关。Cosmos Labs 尚未公开确认事件是否源于同一漏洞,也未明确具体哪些网络被要求暂停。
KiiChain 表示,攻击者于 8 月 22 日从钱包中盗取了 148,326,583.15 KII,并以相同手法对不同目标重复攻击 18 次。该链在区块高度 9,355,723 处暂停,阻止了进一步盗窃并冻结了网络剩余资金。KiiChain 称漏洞位于共享的 Cosmos EVM 模块中,而非其特有代码。
TAC 称攻击者同日利用 Cosmos EVM 预编译层漏洞转移了 2,985,651,403 TAC,但未创建新代币,总供应量不变。MANTRA 上周预防性暂停其 Layer 1 网络约 30 小时,称已确定根本原因并控制威胁,无用户资金受损。(CryptoPotato)WikiHow 起诉 OpenAI 未经许可抓取超 1.1 万篇文章Techub News 消息,在线知识平台 WikiHow 已对 OpenAI 提起诉讼,指控其未经许可抓取了超过 1.1 万篇 WikiHow 文章用于训练 AI 模型。此案可能重新定义 AI 训练实践,影响公司在创新与尊重知识产权之间的平衡。(Crypto Briefing)美联储持有超半数10-15年期未偿美国国债Techub News 消息,美联储资产负债表上持有的10-15年期未偿美国国债已超过该期限国债总量的半数。这一数据反映了美联储在长期国债市场中的巨大持仓规模。(@cryptojack)区块链协会呼吁为稳定币发行方制定定制化 KYC 规则Techub News 消息,区块链协会(Blockchain Association)呼吁监管机构为稳定币发行方制定定制化的“了解你的客户”(KYC)规则。该协会认为,一刀切的监管框架可能阻碍创新,并强调需要在数字金融领域平衡创新、隐私和实际操作性。
(Crypto Briefing)美国财务会计准则委员会提议将合格稳定币列为现金等价物Techub News 消息,美国财务会计准则委员会(FASB)近日提议,允许符合条件的稳定币在资产负债表上作为现金等价物列示,与国库券和货币市场基金处于同一会计科目。该提议旨在为数字资产提供更清晰的会计处理指引。
(@laurashin)Base 扩展 MCP 功能集成 13 个链上应用Techub News 消息,Base 宣布扩展 Model Context Protocol(MCP)功能,新增 13 个链上应用集成,包括 Balancer、Bitrefill、Brickken 和 KyberSwap 等,使 AI 代理能够进行借贷、交易、铸造 NFT 及购买礼品卡等操作。
该功能于今年 5 月 26 日首次推出时仅支持 7 个协议,此次扩展后覆盖范围扩大三倍。平台采用非托管架构与 OAuth 认证机制,AI 代理可提议交易但需用户明确批准,旨在平衡自动化与资金安全。(CryptoBriefing)撰文:Bootly 日前,DeFi 领域的「长跑者」Pendle 官宣重磅更新:废除其推行数年的 veTokenomics(投票托管经济模型),转向流动性更强的 sPENDLE。 这则消息很快在社区引发热议。Curve 创始人 Michael Egorov 随即发文质疑,直言「取消 ve 模型是个错误」。然而另一边则是市场用真金白银投票——PENDLE 价格应声上涨 11%。 作为利率衍生品赛道的绝对霸主,Pendle 此次「自废武功」式的改革,不仅关乎其 35 亿美元 TVL 的增长,更像是一场对 DeFi 过去三年核心叙事的公开审判:那种以「锁定期」换取「忠诚度」的模型,似乎效果已经不大了。 锁定的枷锁:20% 的「少数派」治理 尽管过去两年 Pendle 的收入增长显著,但其核心治理资产 vePENDLE 的表现却始终未能与协议的爆发式增长完全同步。 更残酷的真相是: 奖励的「贫富差距」: 复杂的每周手动投票系统对普通用户极不友好,导致奖励集中在少数专业玩家手中。 效率的虚假繁荣: 虽然 Pendle 的年化费效比表现优异——年化费用约 1,399 万美元,年化收入约 1,383 万美元——但如果拆解到具体资金池,会发现超过 60% 的池子其实是在亏本运营,协议长期依赖少数核心优质池(如 Ethena 等)的利润来补贴低效池。 这种「锁仓即掉线」的不可转移性,让持有者彻底绝缘于 DeFi 最强大的特性:可组合性。 算法与回购:从「手动挡」切换到「自动驾驶」 Pendle 给出的新方案 sPENDLE,实质上是将协议从「权力博弈」转变为「效率工具」。 最显著的变化是流动性的释放:用户不再需要面对数年的锁定,取而代之的是 14 天 的退出期。如果急需资金,支付 5% 的手续费即可瞬间赎回。这种「活期化」的处理,让目前约 1.27 亿美元(占市值 35.51%)的质押资金获得了更高的灵活性。 而在治理底层,Pendle 引入了两大「杀手锏」: 算法驱动排放: 曾经由人为投票决定的奖励分配,现在交给算法。该模型将根据池子的真实贡献度自动配置,预计能将整体排放降低约 30%。 实质性的回购: 高达 80% 的协议收入 将直接用于回购 PENDLE 并分配给质押者。目前协议的年化持有人收入已达 1,106 万美元,累计总费用已突破 6,456 万美元,回购机制将使这些收益更直接地作用于代币价值。 变革必然伴随着利益重组。为了安抚那些曾经锁定数年的「老功臣」,Pendle 设置了 1 月 29 日的快照日。 根据计划,现有 vePENDLE 持有者在转换时,最高可获得 4 倍的 sPENDLE 加成。这种加成会根据原有的剩余锁定期线性衰减,确保了那些真正支持协议的老用户在转型初期依然拥有最强的话语权和收益权。这种设计巧妙地缓和了老用户对「长期一致性崩塌」的担忧。 这种改变瞬间让 PENDLE 变得「活」了起来。市场显然更喜欢那种可以随时抽身,但又能分享回购红利的流动性资产,而不是那张遥遥无期的「长期饭票」。 三、 争议:一致性还是流动性? 但是对此做法,很多行业人士并不看好。 「反方」Curve 创始人 Michael Egorov: 「撤销投票托管代币经济模型是一个错误。而一开始就将其设计为「可降级」的,同样是一个错误。从长期来看,Pendle 此举非常糟糕——但更关键的是,当这种操作在机制上‘成为可能’时,它的发生便已不可避免」。 Maple 联合创始人兼首席执行官 Sid Powell 认为,长期锁仓本质上是在「强留资本」,这通常会掩盖协议的真实风险,并导致权力过度集中。Pendle 的做法是「不再通过锁定强制忠诚,而是通过收益吸引停留」。 这种争论的本质是:一个成熟的 DeFi 协议,其护城河到底应该是「锁仓规模」,还是「产品本身的吸引力」? 事实上,Pendle 并非孤例。 在过去这些年的 DeFi 牛熊交替中,一批老牌协议已经率先意识到:靠「锁定期」换取的忠诚度,本质上是在透支协议的未来。 PancakeSwap 是这场变革的先行者之一。早在 2023 年底,它就开始动刀改革那套要求用户锁定 CAKE 长达四年的旧制度。通过引入 veCAKE 的灵活分红(Revenue Share)机制,PancakeSwap 将协议费用的 5% 直接分发给质押者,不再强制要求数年的不动性。到 2025 年底,尽管面临多链竞争,其 TVL 依然稳健回升并保持在 23 亿美元 左右,成功吸引了大量不愿被长期套牢的散户。 Balancer 的轨迹同样极具参考价值,其veBAL模型长期面临困境,近80%的代币处于「非活跃治理状态」,意味着绝大多数持币者只锁定、不投票。2025年,团队在v3升级中彻底调整了激励结构:引入短锁定期选项和自动化费率调节,让治理从「任务」变成可灵活参与的工具。半年内,该协议的治理参与率提升了约40%。 更激进的实验来自稳定币协议Ethena。去年9月,它启动了「费用开关」,将协议收入直接分配给流动性代币sENA的持有者,完全跳过了复杂的投票托管模型。 这些案例指向一个新共识:DeFi协议正在从「强制绑定用户」转向「用实在利益留住用户」。锁定曾是维持数据稳定的捷径,但也让生态陷入虚假繁荣。如今,协议更倾向于通过降低参与门槛、提升资金效率来获得真实活跃度。 Pendle 这场变革的成效,将在1月29日vePENDLE锁定正式结束后迎来检验。但无论结果如何,它已向行业传递出一个清晰信号:未来的DeFi世界中,优秀的产品不该让用户成为「质押囚徒」。
