文章作者：Dryden Brown 文章编译：Block unicorn
感谢Vitalik Buterin、Tarun Chitra、Sreeram Kannan、Arthaud Mesnard、Maxwell Tabarrok、Robert Drost的反馈。
加密货币面临去中心化的威胁，去中心化是将权力从直接领袖转移给意见领袖的过程；意见领袖影响代币持有者的投票偏好。意见领袖的数量较少，因为他们在跨项目上具有影响力。因此，当项目去中心化治理时，它实际上在整个行业中集中了权力。这使得加密货币更容易受到攻击和控制，因为只需要捕获较少的人，而他们的分布可以由他们使用的社交平台的所有者来扩大或限制。如果我们能够理解这些去中心化的风险，我们可以减轻它们。最后，我们应该制定一个促进该行业长期发展和增长的监管环境。
为什么要去中心化？
加密货币项目总是从集中化治理开始的，项目始于一个愿景，试图实现这一愿景，由一个由直接领袖领导的个人或团队执行，直接领袖会决定关于战略和资源分配的决策。
通常，战略或产品设计的一部分涉及发行代币。代币通常是对项目创造的价值份额的一种流动的、可交易的索赔。去中心化是指直接领袖将决策权（权力）从自己转移给其代币持有者的过程。代币持有者对项目应该做什么：战略和资源分配进行投票。
那么，为什么直接领袖在发行代币时要去中心化呢？去中心化对一个组织会带来一些成本——决策速度较慢，由下层人员做出，他们不需要对糟糕的决策负责，这就是为什么公司不以这种方式运作的原因。这些成本正在整个行业内感受到。离开Gitcoin的直接领袖Kevin Owocki后来回来，描述了“创始人回归”的更广泛趋势，以解决去中心化引起的组织功能失调问题。随着治理变革的推动力增强，MakerDAO的Rune Christensen在2022年写道：“ 治理流程和政治动态… 与有效处理复杂的现实世界金融交易的实际情况根本不相符。”
项目进行去中心化通常是因为这是发行代币的监管要求，这是豪威测试（Howey Test）的隐含规定。豪威测试（Howey Test）认定大多数币如果宣称来自一个“共同企业”（直接领袖和团队）的价值，就被视为证券。如果代币被判定为证券，将给直接领袖和团队带来巨大的监管困扰和支出。除了代币可以实现的功能性产品可能性外，去中心化还带来以下好处，影响了去中心化的决策过程：
1. 早期持有者的流动性；比股票市场和监管更少的市场关注；比首次公开募股便宜。
2. 通过流动的资本市场解锁了新的所有权需求，增加了融资可用性和项目价值；比传统金融（tradfi）股票市场更少的市场和监管关注；比首次公开募股便宜。
3. 将代币分发给客户、供应商等，利用代币作为吸引用户和在协议上构建的团队的一种获取成本（CAC）和留存策略；相较于首次公开募股（IPO），成本更低，而且受到的限制更少。
4. 代币发行者可以在代币成功后停止工作，享受代币发行所带来的好处。
这些好处是实际的。尽管这个行业对此有一些怀疑，去中心化最终的理由可以让他们了解到：盲目模仿比特币的去中心化可以积累品牌的价值，从而实现合法性。放权常被视为崇高，但实际上，它通常只是一种因经济动机而放弃责任的借口。
项目之所以选择去中心化，是因为根据美国的监管要求，这样做具有强大的经济动机，并为他们带来了合法性；但他们必须承担项目内组织效率下降的成本，也为整个行业的权力集中付出了代价。
制造舆论
当项目去中心化时，直接领导名义上是在把权力交给代币持有者，但实际情况是否如此呢？不是的——去中心化是将权力从直接领导者转移到舆论领袖手中。
选举无法准确表达选民的偏好，因为在民主制度中，选民更愿意将权力委托给舆论领袖。舆论领袖是那些影响选民对项目看法的人，因为他们被视为比选民更了解项目、行业或话题，因此他们的观点和建议更有分量，也许更明智，肯定更具有合法性。舆论领袖通常是前直接领导者，但有时他们是另一个项目的前或现任直接领导者。借助代币持有者的信任赋予他们的权力，舆论领袖控制了影响选民偏好的信息流。通过控制信息，舆论领袖决定了投票结果；有时舆论领袖通过正式的代表系统拥有明确的权力。通常像以太坊这样的一级链（L1）拥有健全的链下治理系统（例如EIP），在投票之前进行了充分的讨论，但投票正式决定了拟议更改的命运。
这一动态最著名的描述出现在乔姆斯基和赫尔曼的《舆论的制造》中。他们认为，大众传媒是美国政府的宣传工具，大众传媒控制信息流，因此它决定了投票结果。今天，有一个更广泛的独立舆论领袖网络在社交媒体上崭露头角，但他们仍然感受到政治力量的压力。此外，独立的舆论领袖受到直接领导者的支配，后者控制着他们用来传播观点的社交媒体平台。如果社交媒体平台去中心化，这个问题将进一步加剧。埃隆（马斯克）展示了直接领导的潜力，作为能够摆脱舆论领袖影响的人。
寻求损害项目或行业的对抗性行为者将在项目的内部逻辑范围之外运作（拜占庭参与者）——他们不会试图窃取钱或代币，而是试图制造混乱，以创建一个根本问题：行业功能障碍和潜在崩溃。如果加密正在从某个行为者那里获得零和政治权力，这种反应是合理的。
这个教训是：如果一个对抗性的行为者（也许是敌对政府或其他不一致的利益团体）想要控制加密，他们会：
1. 激励项目去中心化（用财政或社会资本）。
2. 鼓励意见领袖中心化（可能使用社交平台作为杠杆）。
3. 借助具有影响力的意见领袖来合作影响重要项目。
这比操控这些项目的团队要容易得多，因为意见领袖具有跨项目的影响力。去中心化的结果是一个更脆弱的行业，存在明显的致命弱点。
项目的命运：充满活力或濒临崩溃
以太坊在正式上是去中心化的，但它是一个活跃的主导项目：它由一组高合法性的意见领袖积极领导，包括其创始人 Vitalik。几乎没有跨项目的影响，因为核心开发团队没有留下权力真空。很难找到一个非以太坊意见领袖，以太坊的人认真倾听。在更广泛的以太坊生态系统中，二层扩展深受以太坊核心开发人员的影响；考虑到它们的去中心化主要来自与基础区块链网络（L1）的深度关联，这似乎是不可避免。这凸显了对第二层扩展方案（L2）的一种攻击方式，会导致L1网络不再那么活跃。
死掉的主导项目是那些去中心化的项目，其创始人不再参与，而是真正地退休了。这留下了项目内的权力真空，使项目容易受到外部影响。
死掉的主导项目很难复活，由意见领袖主导的项目很难转变。很难有动力执行所需的转变，以获得重大的第二阶段或第三阶段，因为作为一个新的潜在的活跃主导者，在项目内争取社会资本是一个艰难的过程，没有明确的机制来获得与首席执行官级别工作相当的经济激励，即代币，更容易的方法是简单地启动一个新项目。
威胁项目成长的路径
许多项目都有一个类似比特币的最终愿景：一个在互联网上永远运行的自治、不可变系统。值得花一些时间来欣赏这些系统的赛博朋克风格和历史成就，但是，将一个项目引导到崇高的高度需要领导力——如果科技的历史教会我们任何事情，那就是使用新技术的新项目将取代旧项目，特别是如果没有一个高度合法的领导者来应对克里斯滕森式的颠覆。过早去中心化并不是通往永恒的路径——它是通往更快灭亡的路径。
意见领袖主导的项目很难在发展的后期阶段取得巨大成功（第二阶段或是第三阶段），这为新进入者创造了更多机会。想象一下，如果 Facebook 在实现市场适应性（或达到 10 亿 DAU）后分散到 Facebook Protocol，那么 META 就不会是一家价值 8000 亿美元的公司，因为意见领袖不会引导代币持有者投票支持“定价过高”的 Instagram 收购，当然也不会投资于元宇宙技术。只有具有马克·扎克伯格的合法性的直接领导者才能做出悖论的决策。在 Facebook Protocol 世界中，Instagram 会从 Facebook 核心产品中获得用户注意，而 Oculus 可能正在积极研发元宇宙技术，打造自己的帝国。而 Facebook Protocol 将会逐渐式微。这本身并不是坏事，但它确实表明过早的去中心化会阻碍项目的成长。未完成的使命是一幅令人沮丧的景象，但从更实际的角度看，更小的结果意味着更高的行业资本成本。风险投资机构愿意承担在具有巨大成果的领域进行“高昂”交易的风险。
去中心化项目的招聘变得更加困难，由于他们不太可能做出大胆的战略决策，潜在的招聘人员选择成为创始人。拥有如此高度合法性的项目是少之又少，以至于他们传递的社会资本超过了使用新技术创立新项目的明显经济动机。以太坊基金会的招聘非常成功 - 他们的研究人员可能会通过启动类似 Avalanche 或 Solana 的新 L1 来赚更多钱 - 但 EF 是个例外。
过早的去中心化导致了更多的项目（这是好事），但更小的结果和更高的行业资本成本（这是坏事）。
结论
请深思去中心化对项目和整个行业所产生的代价。Vitalik曾写道，“ 小事物被集中控制是好的，而极大事物的集中控制令人恐惧。” 而加密行业中最大的事物就是整个行业本身。我们不应该让加密走向一个可能会将权力集中并由对立意见领袖控制的地方，尤其是以这个行业创建的高贵理念为幌子。
我们需要能够创建代币，而不必排斥掉直接领导。伟大的事物是由具有权威力量和勇于采取大胆行动的杰出领袖在长时间内建立起来的。为了在不误导去中心化的情况下实现代币化的好处，我们需要创建一个有利的监管环境。通过这样做，我们将能够实现更大的成果，降低加密资本成本，推动行业进一步增长。更重要的是，我们将增强行业的抗风险能力，消除了一个我们通常忽视的潜在攻击途径——即恶意行为者可以利用过度去中心化来危害加密行业。
