撰文：吴说区块链
币安创始人 CZ（赵长鹏）在香港 BNB Chain 五周年提问环节中围绕多个 Web3 与金融科技前沿议题展开，从机构级货币市场基金代币的推广策略、香港金融政策对创新的影响、个人近期关注方向，到 RWA、区块链应用路径、定价权迁移、上市公司股票代币化障碍及去中心化科学（DeSci）发展挑战等核心问题进行了深入分享。
声明：本文内容仅为受访者个人观点，不代表吴说观点，不对任何代币进行背书，请读者严格遵守所在地法律法规，不参与违法金融活动。
机构级基金代币如何跨越白名单与 DeFi 开放性的鸿沟？
CZ：这是个很大的问题，我也不敢保证给出的是标准答案。不同项目获取用户的方法各不相同。与招商系这样的大型合作方（如招商银行、招商证券等）协作，品牌力强，是很好的选择。关键在于如何真正获得用户，以及对方会在其生态里为你投入多大力度。官网、App 的哪些入口能看到你？线下网点、门店如何展示？这些 「曝光位置与深度」 的细节都需要在合作中具体谈判落实。
同时，你能为对方带来多少 Web3 原生用户也同样重要。一切仍取决于产品有效性与「市场 — 产品匹配」（PMF）；营销永远是其次，必须先把产品打磨到「用户愿意用、留得住」。以借贷类产品为例，用户最看重的往往是利率、流动性等核心指标 — — 因此产品力要过关。
总体而言，市场空间很大，而你们已经在与传统金融领域中极强的合作伙伴对齐。只要能持续创造真实价值，并在其生态中争取到足够突出的曝光与位置，前景可期。更细的执行层面我了解不多，但听起来方向是正确的。
香港的金融政策将如何塑造未来科技创新的本地化发展？
CZ：一个地区的业务能够成功与政府的态度密切相关，如果政府是开放的、支持创新的，那么创新自然会蓬勃发展。如果一个政府选择封闭，那么大概率所有行业都会受到限制。而如果政府的态度是开放的，则大概率愿意对所有行业都提供支持。
我认为 Web3 是一个先进的行业，可以与 AI 和 Biotech 等新技术相互结合。这些新技术大多也都受到政府的支持，并且各行业之间也会有互动。例如，AI 发展需要金融支付，而数字货币是必不可少的。如果某个地方没有数字货币，AI 就很难推动金融应用的发展。再比如生物技术，如果不依赖 AI，发展会非常缓慢；没有 AI，生物技术也很难取得进展。而区块链和加密货币也能为这些行业的融资提供解决方案。
此外，涉及数据安全和隐私问题时，区块链技术也能提供很多解决方案。这些新技术的影响不仅限于某个行业，还能扩展到其他行业。因此，政府的支持不仅仅能帮助一个行业，也能促进其他行业的发展。聪明的政府通常能够做出有效的监管，既保护用户，又支持创新，这对于各行各业都有积极影响。
我们看到，香港就非常积极地吸引外资、技术人才以及整个行业的进入，包括 AI 和科技等领域。虽然香港在 AI 领域可能没有特别大的优势，因为香港人口较少，而 AI 需要大量的数据，像中国和美国这样的国家在这方面可能会更具优势。
并且我认为 AI 是现在各大国争夺的技术领域之一，因为它对未来的影响非常巨大。在过去几十年里，互联网、区块链和 AI 是三个重要的技术突破，而 AI 被许多国家视为至关重要的技术。相比之下，区块链最初许多国家并不太重视，但现在它开始得到越来越多的关注，因为它关系到未来的货币技术。我觉得香港在这一方面做得非常好，政府非常支持创新，并欢迎新的行业进驻。总体来说，香港的政策环境对新兴行业特别是 Web3 和数字货币行业非常友好。但是如果中国大陆也开始支持数字货币和 Web3 发展，那么可能会有更多人才流回大陆，因为那个市场规模更大。香港作为试点城市，能够从中获益很多，因此当前香港的发展确实是一个很好的机会。
CZ 分享关于最近是否有什么新的关注焦点
CZ：我曾经也尝试过在 BSC 上打狗，那时候在学习如何操作时，经历了不少挑战，感觉公开的学习并不太合适。后来我发现实时学习比较好，虽然体验上和传统平台有些不同，但还是挺好玩的。至于 memecoin，我觉得它很有趣，但不确定它能持续多久。
我最近对 RWA 很感兴趣，这个领域潜力很大，但也面临着很多挑战。尤其是资产上链后，可能会被归类为证券或商品，每种分类都有相应的合规要求。此外，流动性和兑现问题也是困扰这一领域的难题。我觉得解决这些问题非常有挑战性，也很有趣。最近我还花了很多时间关注 AI 和生物技术。这些领域非常有未来潜力，我个人可能不会直接参与 AI 项目，但会在投资上有所布局。
不过我最近的出差比以前多了，可能是因为之前在美国被限制了一段时间，现在终于能自由活动了。而且现在很多国家的高层领导愿意见我，讨论 WEB3 的监管、数字货币基金如何运作等话题，我很乐意提供帮助，所以我花了很多时间在这些事情上。由于忙碌，我的推文数量也有所减少，一般参加会议时会发得多一些。
总的来说，我的推文和活动比较随性，我的推特账号基本是我自己在管理，发的内容都是我自己看到想分享的，我有空就会在上面多发一点，没空就少一点，所以这就很随机。我也发现人生中有很多乐趣是我之前没体验过的，最近变得更加喜欢旅游和运动，像滑雪和其他极限运动，可以说只要是任何一个东西把脚绑在板上往下冲的，我都挺喜欢的，最近有更多时间去享受这些活动，因为我对运动一直很着迷。前阵子在海上被呛了不少海水，哈哈。我更偏爱在自然环境里、少基础设施的运动项目。相比之下，滑雪对我反而更危险一些：我滑了三十多年（从小在加拿大长大），现在慢了不够刺激，快了摔一下又可能很惨，而且我腰不太好，所以更怕摔。水上运动就不一样了 — — 摔在水里一般问题不大，所以我更喜欢水上冲浪。
未来区块链是否应专注于大宗商品结算，还是开放给更多个体参与？
CZ：我觉得这是个很好的问题。长期来看，它最终会走向大众化，任何散户都可以参与，但这需要时间。任何事物要从一个趋势（trend）发展为大众接受，并在大众接受后进一步形成充足的流动性，都需要用户规模的累积。没有用户，就没有交易；没有交易，就不会有流动性。
那么我们现在看数字资产也是如此。最初比特币在 1 美元、70 美元、100 美元阶段，流动性都很差，一天 60% 的波动都很常见，因为参与者很少。到今天用户更多了，但整体仍处早期。我理解的 「采用率」（adoption）大致是：如果在街上随机抽取 100 个人，可能有七八个人持有过数字资产；但他们的全部资产并不会 100% 配置在数字资产里。从资产占比看，随机抽样的 100 个人，其配置在数字资产上的比例可能低于 1%。因此，这仍是一个相对小众的资产类别。
虽然整天上新闻、讨论度很高，但它仍是小众资产。正因为小众、我们早期从业者，才有机会脱颖而出。与传统金融不同，这里必须一步一步、务实地把流动性做起来 — — 不可能今天刚把东西搭好，明天就有几万亿美元的成交。要先看当下有多少真实用户、多少真实流动性，把每一环慢慢接上；因此早期成本不能太高、节奏要可控。
然而现在的规模已远非当年可比。2017 年我们看 Poloniex 和 Bittrex，日交易量大约 2 亿美元、手续费约 2% 左右；而如今已是数十亿、数百亿美元级别，团队体量与投入也随之增大。所以流动性是 「积木式」 累积起来的：一开始一定少，你必须先找到你的核心用户 — — 哪怕是 10 人、100 人、300 人 — — 他们真愿意在你的产品上交易；深入触达那一小撮 「对的人」，再逐步扩散，才最精准、最有效。
就路径而言，短期更可能从金融类、标准化程度高、易交易的标的先行：为何稳定币常被纳入 RWA 讨论范畴、证券与大宗商品（commodities）代币化也备受关注，原因正在于此。随后其他类型资产会逐步跟上。这不会因为 BlackRock 想发产品，市场就 「明天全都用起来」。越大的合作伙伴介入，用户与影响力当然越高，但对初创平台尤需 「正确预期」：太早做会很辛苦，太晚做又会错失机会窗口 — — 在正确的时点，用正确的投入，慢慢去做。
RWA 定价权会否从传统撮合端转移到链上？
CZ：我试着解释一下，我也不是专家。传统金融类产品相对更容易定价，比如外汇、利率、股票、商品等，通常都有较完整的历史价格与定价框架。相较之下，房地产在很多国家的历史成交数据并不齐全、可信度也参差不齐；如果是艺术品等更主观的标的，定价更难。我认为当 RWA 真正做起来之后，定价权会逐步迁移到链上，因为链上的交易与流动性更好。
而我们可以想象稳定币的场景：当很多国家都发行稳定币后，现有外汇（FX）交易大多仍是 RFQ 模式，通过路透社、彭博等渠道，整体并不透明。等到各自法币都有对应的稳定币，定价应更多发生在链上，因为更透明、实时，且可 7×24 小时交易。刚开始交易量可能较小，但会逐步增长，大家会发现链上更快、更及时。
并且现在大额稳定币交易其实已经可以通过像 Curve 这样的 AMM 完成，交易量很大，AMM 也是这样发展起来的。因此，对其他商品 — — 包括房地产在内 — — 以及当前流动性较小的一些标的，未来的定价权也很可能迁移到链上。这是一个相互推动的过程：并非今天上链、明天成交量就暴增，但当链上定价形成后，交易量会逐步提升。
因此如果现在我要买一套房或一块地，但拿不到它的历史价格，我就不敢买，别人也不敢买。只有当有足够的历史价格、能看到趋势、能做周边对比（旁边那块地多少钱、成交过多少次）时，交易才会更顺畅。把这些数据上链、让查询变得非常容易后，大家会更敢交易，成交量会上来；成交量上来，政府税收也会上来；流动性提升后，买卖都会更容易，愿意入场的人就更多，形成正向循环。
同时现在这块涉及数据缺口很大。随着 RWA 的推进，谁把这类数据平台做好，谁的流量就会很可观。我曾经给过类似的建议：要去盯这块数据，这些数据会与行业发展同步成长，可做的空间很多。因为大家最常问的问题就是 「这个东西多少钱？」。但很多东西的价格并不透明，甚至很随机 — — 比如你去参加一个展会，门票可能每个人付的价格都不一样。如果把这些资产与价格统统上链，定价就会更透明。因此，围绕 「数据」 的平台机会会相当多。
上市公司为何不直接发行 「原生链上股票」，而转向第三方分发机构？
CZ：先回答一个核心问题：为什么公司不直接去做？我认为公司本该直接去做，但现实里最基本的障碍是合规 — — 他们不确定是否能做。多数上市公司受证监会监管，如果再自行发行一个 Token，把股票代币化并在链上交易，证监会是否允许并不明确，各国监管口径也不同。
我们与许多国家的不同部门交流过：若一家上市公司 「在另一地卖股票」，法律上是否仍属证券？多数情况下，公司直接发行会被认定为证券，理应受证券监管；监管方也更希望你在证券市场发行，而不是发 Token。所以在监管未明朗前，公司通常无法直接发行。而且一旦被划为证券，任何购买者都需要做 KYC、投资者适当性、反洗钱等，这都导致链上地址或者钱包不能直接购买，因为链上下载钱包无需 KYC。并且在多数法域还存在 「合格投资者（accredited investor）」 的要求，这些都要纳入考量。此外，如果公司在某国受某监管机构监管而发行了代币，其他国家的投资者能否参与交易，也存在跨境合规问题。
因此，目前常见的是 「中介模式」：公司先将部分标的卖给合规的中介，由其在链上发行代币。此时代币并不直接代表该股票本身，发行方有意与基础证券拉开法律距离。这也是为什么当前很多代币没有分红权、投票权 — — 对用户而言并不理想。最好的状态当然是公司直接发 Token，投资者按规则自由购买，但现实中合规限制很多，只能采用曲折路径。也正因为链条被拉长，用户在效率与权利上的利益都会受到影响。
所以未来如果聪明的话 — — 例如香港明确允许任何一家上市公司拿出 5% 的股份以代币形式发行、分批上线 — — 这件事会立刻火起来。另一方面，当前不少股票代币与对应现货股价并未严格锚定，存在脱钩且价格往往偏低。两边出现价差，自然会有 「搬砖」 套利：在价格更低的一侧买入代币，再兑回（或转换为）基础股票，到价格更高的一侧卖出。若这种价差长期存在，说明产品的兑换机制并不顺畅，「完全挂钩」 尚未实现。我不确定这源于合规限制还是其他原因，但一些核心的产品问题确实尚未解决。
而最理想的情况是监管给出清晰框架，即任何达到上市标准的公司，只要信息披露充分、有审计报告，就可以发 Token，且全球投资者均可参与。从利益角度看，哪个证券市场不希望全世界的人都能买自家股票？美国已经在推进 「证券代币化」，这意味着不久后全球投资者都可能直接买美股；若香港不跟进就会落后，日本不做也会吃亏。最终大家都应走向这一模式。这里的关键不在技术 — — 技术端很容易，发一个 Token 几行代码即可 — — 而在于如何把既有监管条款迁移到新范式并做必要调整。当前尚处探索期，能做与不能做的边界在逐步厘清；技术、用户与资金已具备，真正的瓶颈主要在监管落地。
去中心化科学如何破圈：Web3 社群为何尚未充分关注 DeSci？
CZ：关于 DeSci（去中心化科学），这个概念是成立的，我认为迟早会被做起来。不过在落地过程中会有不少难点。最大的挑战在于科研本身的周期很长：例如开发一款新药或一项新技术，往往以年为单位推进；而当前不少 Web3 用户更看重以小时计的收益节奏，缺乏长期耐心，今天买入希望今晚就翻倍，不然就撤场 — — 两者在预期上存在明显错位。
从理论上讲，很多优秀的研究人员或科学家确实需要资金支持，而且单项所需额度未必很大，十万到二十万美元就可能足够。如果 Web3 社区能够提供这类早期资金，而项目在较长时间线后取得成果（例如新药研发成功）且收益可观，并愿意将未来部分收益分配给 Token 投资者或持有人（Token holders），那么这套经济逻辑是完全成立的。
其实我个人非常希望能够支持成千、上万、上百万的独立研究者 — — 有些在学校里，有些在自己的小办公室里，或者在自己的小实验室里做实验的。只是眼下整个体系还没有形成一个非常强的框架。我觉得是这样：现在在做这个赛道的项目也有好几个，我们也投资了。如果他们能抓住一两个真正 「火」 的研究就足够了。举个稍微大一点的例子：如果某个人突然研究出一种可以治癌，或者至少针对癌症某些机制非常有效的药物，恰好通过这种方式完成融资与推进，那么这个行业马上就会火起来。
现在还缺少一个 「打响名头」 的案例，但我相信迟早会来。眼下很多人在尝试，尤其叠加 AI 之后，AI 能用大数据去处理大量生物科学信息；大语言模型在医疗数据分析上也确实好用。所以，当这边做出一些创新，医药研究成本继续下降，如果能出现几个关键突破，我认为这个赛道就会被打开。整体来看，目前的主要难点还是周期较长。
