撰文：道哥
4 月 23 日文章的末尾，有读者留言了很长一段话，谈到了比特币的链上资产 DMT-NAT、去中心化等很多看法。
这些观点中关于比特币、以太坊和去中心化的看法基本上我都认同。
这篇文章重点分享一下我对 DMT-NAT 以及其它比特币链上资产的看法。
关于 DMT-NAT 这个比特币链上资产，当年它刚兴起时我就买过一些，并且我在 23 年到 24 年的某一篇文章中（印象里是一篇疑问解答中）就分享过对这个资产的看法。不过现在我实在找不到具体在哪篇文章里了。
DMT-NAT 和当年那些风靡一时的其它比特币链上资产（比如铭文、符文、BRC-20、SRC-20 等）一样，至今都还在我手里拿着。
每次看到它们都能让我回忆起曾经对比特币链上资产以及比特币生态的期望。
每次回忆和总结那段历史，总会再次反思其中的一些经验和教训。
我尽量尝试用比较通俗的语言再分享和总结一下我对这些比特币链上资产的看法。
不管是 DMT-NAT，还是任何比特币的链上资产，我们大体上都可以把它们看成是通过两个步骤来实现的：
第一步是把表征这些资产特性和状态的信息以字符形式写到比特币链上。
第二步是用一种能识别这些信息的算法来解释这些信息所代表的意思------这些信息中哪部分代表资产种类，是 DMT-NAT 还是 BRC-20；哪部分代表资产数量，是 100 个还是 1000 个；哪部分代表资产持有者，是 A 账户还是 B 账户......
在这两个步骤中，第一步的问题比较小，可以认为它接近去中心化，在某种程度上这些信息被写到比特币链上就不太容易被篡改了。
而第二步则是整个实现过程的关键也是整个过程的弱点所在。
只要参与过这些比特币链上资产的用户都应该记得，当参与一个资产（比如 DMT-NAT）时，一定会被告知，请下载 XXX 钱包。
为什么它一定要告知参与者下载 XXX 钱包而不是说请下载任意一款比特币钱包或者给出一个大范围的钱包列表呢？
这就是上面的第二步在起作用。
刚刚我说了，要解释这种资产的状态（即解释这个资产被写到比特币链上的信息）必须要有一个能识别这些信息的算法。
但这个算法并不是比特币通用共识协议中的一部分，它只能算是一个特定的协议，或者说它只是一个小圈子（比如 DMT-NAT 社区以及爱好者）中大家形成的一种小范围共识。
所以，要能解析/支持这种资产（DMT-NAT）就需要在钱包里面写入这种特定的算法，而能做到这一点的只是少数前卫的钱包开发商而非所有的比特币钱包开发商。
具体到 DMT-NAT 这个资产，能支持它的钱包就必须是那些支持铭文（Ordinals）/Tap 协议（Tap Protocol）等特定协议的钱包，而非通用的比特币钱包。
以 DMT-NAT 的实现过程为例。
上述第一步的具体过程是：使用铭刻技术/铭文方式（inscription with the Ordinal protocol）把它的资产信息写到比特币链上。
上述第二步的具体过程是：使用能够解析 DMT（Digital Matter Theory）协议的钱包来解释从比特币链上读到的资产信息。更具体一些，DMT 协议要求钱包具体解析下面这些字段（更多细节可以参看文后链接）：
"p": "tap",
"op": "dmt-deploy",
"tick": "nat",
上面这三个字段的定义就是 DMT-NAT 这个资产所独有的。
其它的比特币链上资产比如 BRC-20 对上述三个字段的定义就不同，具体如下：
"p": "brc-20",
"op": "mint",
"tick": "ordi",
通过比较我们就能看出，每个比特币链上资产都有自己独特的定义，也就有自己独特的解析算法。
但对这些字段的解析算法都不是比特币通用共识协议的一部分。所以目前来说，支持了这个协议的仅仅只是比特币全网节点中的极少数前卫节点/钱包-----------它们愿意为推广这个生态尽力、或者愿意引领这个生态、或者因为种种其它原因等等。
正因为对这些资产的支持仅仅只是极少数节点/钱包，中心化风险就显现出来了-------如果在极端状况下，这些极少数节点被一锅端（在技术实现上，做到这一点难度不算大，只是看攻击者有没有利益或者成本收益是否划算），那整个 DMT-NAT 资产就岌岌可危了。
这就是为什么我说，这是整个环节中的关键和弱点。
DMT-NAT 是这样，其它的任何比特币链上资产（包括铭文等）也都是一样。
当然，今天我们再去 DMT-NAT 的相关网站看，会发现支持它的钱包“并不少”，不仅有比特币钱包，还包括以太坊钱包（比如小狐狸等），甚至支持它交易的还有 Uniswap。
这又是怎么回事呢？怎么以太坊也能支持比特币资产了？
实际上，以太坊钱包和交易所里所支持的所谓“DMT-NAT”资产并非比特币网络上的原生 DMT-NAT 资产，而是经过一些爱好者或者小团队通过跨链桥从比特币跨到以太坊的“打包资产”。
从根本上说，这类资产追根溯源还是要回到那几个特定支持 DMT-NAT 的节点/钱包。
回到刚刚说的它的中心化风险，要解决这个中心化风险怎么办呢？
在我看来只有两种办法：
一是再组成一个有强共识的区块链网络，这个网络中所有的节点都支持这个解析算法。用这个网络来彻底地解析支持 DMT-NAT 资产。
二是彻底把这个特定算法/特定协议（即 DMT-NAT 协议）写到比特币的通用共识协议中去。
第一种办法难度不小。
DMT-NAT 的发起者怎么能让整个比特币生态中的广大节点开发者/钱包开发商都参与这个网络的组建，在自己的产品中支持这个协议呢？
靠利益激励还是靠远大愿景？
实际上，就连整个比特币生态中共识最强的铭文资产（BRC-20）至今都没有做到这一点。
第二种办法是最彻底、最一劳永逸的。只要把控比特币通用协议的 CORE 团队批准把 DMT 协议加到比特币的下一次更新中就万事大吉了。
但问题是把控比特币通用协议的 CORE 团队会愿意吗？
答案是很显然的。
他们连铭文协议都强烈的拒绝，谈何愿意接纳 DMT-NAT？
不要说 CORE 团队，我相信读今天这篇文章的读者中都有不少人心里会嘟囔：比特币不需要扩展，不需要什么这啊那啊的链上资产，就维持纯净的比特币就行了。
有人会说，那为什么不干脆来一次硬分叉，由这些愿意支持和推广这类资产的爱好者和社区搞一个彻底支持这些比特币链上资产的“新比特币”？
这么做理论上和技术上都没问题，但问题是分叉完之后，业界更广泛的共识是会认那个“老比特币”还是这个“新比特币”呢？
我相信还是会认那个“老比特币”。
所以说，不管从哪个角度看，在整个比特币生态中，对这种链上资产的共识实际上并不强，我估计未来也很难变强。
曾经的我对比特币链上资产和比特币生态是抱有极大期望的。如果当时比特币生态中广泛热烈的群体创新运动能够被 CORE 团队接纳，推动他们对比特币进行协议升级和扩展，那比特币在生态上是真的有可能赶上甚至超过以太坊的。
但后来的种种现实都逼迫我不得不承认，这条路极大可能走不通，未来更难走通。
所以我觉得比特币资产和比特币生态作为一种小众爱好和探索没有问题，但要想成为壮大的生态，发展成有强共识的资产恐怕难度极大。
不过，我在过去的文章中说过，现在也还想再说：
我一如既往地敬佩和支持那些一直在比特币生态中耕耘和付出的爱好者们。
如果他们能够成功当然更好，但即使不成功，或许能在偶然间探索发现一些意外的创新，这也是非常了不起的------------科技史上很多重大的发明和创新都不是事先规划出来的，经常都是无心插柳间偶然发现的。
