编译：Block unicorn
1. 引言
在《Genius 法案》等监管框架的推动下，稳定币的快速增长引发了人们对其对传统银行业影响的重要思考。随着这些数字代币获得主流认可，它们可能会从根本上重塑银行业的结构和功能，并影响银行既有的中介角色。本文从三个维度探讨了支付稳定币的扩张可能对银行产生的影响。首先，本文探讨了稳定币的普及如何取代存款并改变银行的负债结构，从而改变银行的融资组合、流动性风险状况和资本成本。其次，本文分析了稳定币对银行信贷供给的影响，包括贷款的数量和期限，以及银行信贷在美国经济中各部门和机构间的分布。最后，本文考虑了一些更广泛的结构性后果，包括银行在支付生态系统中的角色可能发生的变化，以及银行业结构和竞争格局的潜在转变。
2. 对银行存款的影响
稳定币对美国银行存款的影响取决于谁需要稳定币、哪些资产被用于购买稳定币，以及稳定币发行方如何管理储备。稳定币可以减少、循环利用或重组银行存款，而不仅仅是消耗存款。
2.1 稳定币需求来源及对存款的影响
稳定币对银行存款的影响很大程度上取决于稳定币需求的来源地、购买稳定币时转换的资金类型以及经济周期的动态变化。在美国，银行存款被稳定币替代可能会直接减少美国银行存款，尤其是在稳定币发行方将其储备金配置于银行存款之外的情况下。这种替代在数字原住民人群中可能尤为显著。然而，如果发行方将其储备金持有在美国国内，则国外对美元稳定币的需求实际上可能会增加美国银行的存款，从而可能抵消部分国内资金外流。稳定币需求的这种国际维度与以往主要影响国内存款市场的金融创新存在显著差异。
转换为稳定币的资金类型也至关重要。稳定币主要替代的是银行存款还是货币市场基金投资（以及其他金融工具），这会影响其对银行存款水平的影响程度。早期采用模式表明，稳定币最初可能更多地依赖投资产品，之后才会对银行的核心存款产生显著影响。零售用户和机构用户不同的采用模式也造成了不同的替代效应，某些存款类别面临更大的替代风险：由于稳定币的主要用途是支付工具，银行的交易账户可能比储蓄账户更容易受到稳定币替代的影响，尤其对于数字交易比例较高的年轻消费者而言。此外，家庭零售存款和机构运营存款受到的影响也可能有所不同。零售存款余额往往更加稳定，且更依赖于客户关系，因此家庭的替代行为可能会显著改变银行核心存款基础的构成。
这些替代动态可能在不同的经济周期中演变不同。在高利率时期，持有不计息的稳定币的机会成本很高，这可能会减缓其普及速度。在金融压力时期，如果稳定币的储备被认为比银行资产风险更低（即使有存款保险），那么稳定币可能会受益于其安全性或资产负债表透明度方面的优势。然而，这种相对优势取决于冲击的性质，而且虽然稳定币在交易所交易迅速，但正式赎回通常比存款取款耗时更长，因此其流动性优势可能具有情境性而非普遍性。
2.2 稳定币发行方的资产配置决策
稳定币发行方如何管理其储备资产将对银行存款的净影响产生至关重要的影响。如果发行方主要将储备金持有为银行存款，这将在很大程度上维持银行体系的整体规模，但同时也可能导致存款集中度上升，并使存款从有保险的零售存款转向无保险的批发存款。这种情况本质上会改变银行负债的性质，但未必会减少其规模。如果发行方主要投资于其他非存款储备资产（例如国债、回购协议、货币市场基金），则可能会减少银行存款，但其影响取决于这些资产的市场均衡状况，以及稳定币发行方的交易对手最终是否会将收益存回银行体系。
尽管主要的稳定币发行方在其储备金组合中维持着非零的银行存款余额，但各发行方的占比差异很大，从 Circle 的两位数（约 13%）到 Tether 的接近于零，再到 GUSD 仅使用银行存款；参见图 1，这种异质性对于银行存款规模和信贷供给的考量至关重要。发行人的储备金配置也可能在《Genius 法案》实施后以及其他相关法规出台后发生变化。
发行方的资产配置及其对银行存款的影响也取决于发行方能否获得中央银行账户（美联储主账户）。当发行方无法获得主账户时，它们仍然依赖银行提供支付服务和储备管理。随着零售存款转向稳定币，银行将面临更加集中、无保险的批发存款，尽管总存款变化可能有限，但这将增加流动性风险和融资成本。当发行方能够获得用途有限的主账户时，它们可以绕过日内代理银行服务，并将部分存款留在银行之外。如果稳定币发行方能够获得按 IORB 利率支付的主账户，从而完全绕过银行体系，则银行存款将出现最显著的下降。这种情况将导致商业银行存款总额损失最大，银行中介化程度的削弱也达到最大程度，因为资金将通过稳定币发行方直接从银行储户流向中央银行，而无需留在银行体系内。
最后，发行方的投资组合分配策略可能会在压力时期发生变化，这可能会在银行最需要资金稳定时放大存款波动。在市场动荡期间，无法直接访问主账户的稳定币发行方可能会增加对寻求安全的银行存款的配置——从而增强银行的资金实力——并在市场恢复稳定后逆转这一策略。但如果发行方被授予主账户权限，使其能够直接在美联储持有储备金，那么情况可能会相反：资金在压力时期反而会从银行流向中央银行，加剧银行体系的流动性压力。无论哪种情况，这种转变都可能在稳定币增长与银行资金稳定性之间引入新的相关性风险。
2.3 对存款结构的影响
稳定币的普及会影响银行存款的规模和结构。如前所述，当家庭或机构将银行存款转换为稳定币时，存款规模可能会下降，尤其是在发行方将储备投资于非存款资产或直接获得中央银行账户的情况下。然而，即使存款总量基本保持不变，存款的潜在结构也可能发生显著变化，从而对资金稳定性、流动性风险和信贷供给产生影响。当稳定币发行方将其储备全部以银行存款的形式持有，从而维持存款总量不变时，稳定币的增长仍然会改变存款的构成和分布模式，进而影响银行的流动性管理和信贷供给。
随着稳定币发行方将大量储备金存放在特定银行合作伙伴处，银行未投保的批发存款（本质上是无担保债务）的比例可能会大幅增加。与零售存款相比，这些来自稳定币发行方的批发存款将呈现不同的波动模式。零售存款由于关系因素和转换成本而往往具有“粘性”，而与稳定币相关的批发存款则可能对市场信号或赎回活动做出快速反应。波动性变化可能给银行带来重大的风险管理挑战。存款基础波动性增加，资产负债匹配将变得更加复杂，这可能迫使银行持有更大的流动性缓冲或转向流动性更强的资产，从而减少其发放或持有的贷款规模。
存款集中风险也可能加剧。在个别银行，来自少数大型稳定币发行机构的资金比例可能会大幅增加，从而造成交易对手集中度，而传统的多元化指标可能无法完全反映这种集中度。由于稳定币发行机构可能仅与少数具备服务该市场运营能力和风险承受能力的银行合作伙伴保持合作关系，因此整个银行体系的集中度也可能上升。
这种集中性会造成潜在的系统性脆弱性。如果在压力时期，服务于稳定币的银行之间的存款流动高度相关——考虑到赎回压力可能会同时影响多个稳定币发行方，这种情况并非不可能——由此产生的流动性压力可能会引发传染效应。2023 年硅谷银行的倒闭表明，当信心动摇时，无保险存款会迅速流失；类似的动态可能会在加密货币市场动荡时期影响服务于稳定币的银行。
2.4 银行的竞争性应对措施
随着稳定币市场份额的扩大，银行不太可能保持被动。随着存款竞争加剧，预计银行将采取各种策略来维护客户关系和资金基础。
利率调整是最直接的应对措施。面临稳定币（尤其是稳定币奖励）带来的存款压力时，银行可能会更精细地划分存款产品，对最易被替代的类别提供更高的收益率，同时对更稳定的资金来源维持较低的利率。
技术创新是另一项至关重要的应对措施。许多银行正在开发代币化存款产品，旨在将数字代币的便捷性和可编程性与传统银行服务的监管保障相结合。摩根大通的 JPMD 就是这种模式的一个例子，而其他公司也在试点面向消费者的代币化存款产品，这些产品可与快速支付和数字钱包集成。
增强支付功能也正成为一种防御策略。银行正在加速采用 FedNow 和 RTP 等即时支付渠道，同时改进移动界面，以匹配金融科技竞争对手提供的用户体验。其目标是削弱稳定币在支付领域可能享有的便利性优势。
与稳定币发行方建立战略合作伙伴关系是银行的另一种转型途径，使它们能够通过托管服务、结算账户甚至白标银行基础设施与数字支付流保持联系。在白标模式下，银行在幕后提供受监管的存款和支付基础设施，而稳定币平台则以自己的品牌提供服务，使银行能够赚取手续费收入并维系部分存款关系。
监管套利监控也已成为银行的优先事项。由于银行的监管框架比许多稳定币发行机构更为严格，它们正积极与政策制定者沟通，以确保竞争公平。这包括倡导一致适用“相同活动、相同风险、相同监管”等监管原则，以防止稳定币发行机构利用监管差异获得不公平优势；例如，银行政策研究所就《Genius 法案》提交的意见函。
这些应对措施的有效性可能会因银行规模而异，规模较大的银行通常更有能力投资技术解决方案或与稳定币发行方建立战略合作伙伴关系。面对数字化替代方案，区域性和社区性银行可能需要强调其关系优势和本地市场知识，才能留住存款。
3. 对银行信贷供给的影响
存款向稳定币的迁移会通过三个相互关联的渠道影响银行信贷供给：存款总量减少、存款结构变化以及融资成本和分配模式的改变。这些渠道共同决定了稳定币的普及如何影响银行的资产负债表容量、风险承担行为以及信贷供给意愿。存款减少或波动性增加会限制信贷供给并提高流动性管理成本，从而促使银行进行投资组合再平衡、收紧贷款标准并提高贷款定价。由于这些影响因银行规模和融资结构而异，稳定币的增长不仅可能压缩信贷总量，还可能在借款人、行业和地区之间重新分配信贷，从而加剧美国银行业的结构性异质性。
3.1 资产负债表容量与资产配置调整
存款水平的变化会直接影响银行的信贷供给能力，因为它会限制资产负债表容量。由于存款是信贷创造和期限转换的基础，除非有其他负债得到保障，否则这些资金持续流向稳定币会减少可用于贷款增长的资金。重要的是，对贷款的影响可能超过初始资金流出的规模。银行通常使用短期负债（主要是存款）来为长期、流动性相对较差的资产（贷款）提供资金，因此，每提取一美元存款都可能导致贷款减少超过一美元，因为机构需要重新平衡资产负债表以满足流动性、杠杆率和资本要求。对于存贷比高或已接近监管阈值的银行而言，这种放大效应可能更为显著。
实证研究证实，银行面临的资金冲击通常会导致信贷供给大幅下降，尤其对小型企业（潜在借款人）以及更依赖批发融资的银行而言更是如此。Khwaja 和 Mian 在其开创性论文中利用巴基斯坦的数据表明，存款下降 1% 会导致对同一借款人的贷款减少 0.6%；大型企业可以通过信贷市场额外借款来弥补这一损失，而小型企业则面临整体借款额大幅下降的局面。多项美国的研究也印证了这些发现。Ivashina 和 Scharfstein 的研究表明，2008 年金融危机期间银行面临的资金压力导致贷款减少，其中更依赖批发融资的银行比存款基础稳定的银行减贷幅度更大。同样，Cornett、McNutt、Strahan 和 Tehranian 以及 Dagher 和 Kazimov 的研究发现，在全球金融危机之后，更依赖批发融资的银行贷款削减幅度更大，这凸显了零售存款在负面冲击期间对贷款的缓冲作用。Gilje、Loutskina 和 Strahan 的研究发现，在页岩气繁荣时期经历存款流入的银行增加了贷款活动。Kundu、Park 和 Vats 则着眼于总体效应，通过构建由局部自然灾害引起的存款冲击并采用精细工具变量法，估计出货币乘数为 1.26。他们的研究结果表明，存款每减少 1 美元，贷款就会减少 1.26 美元，这表明存款外流对信贷供给的影响被放大了。
随着零售存款融资渠道的萎缩，银行可能会更加依赖批发借贷和资本市场工具。这些融资渠道通常成本更高，且对市场状况更为敏感，从而推高银行的融资成本并压缩其净息差。由于零售存款对银行而言成本更低、稳定性更高，因此支撑着传统的银行模式。在这种模式下，“休眠”存款用于为期限较长、流动性较差的贷款和信贷额度提供融资，从而使银行相对于其他中介机构具有比较优势。当资金来源从零售存款转移时，这种优势就会减弱。
即使存款总额保持不变，其结构向批发存款或无保险存款（其性质更类似于无担保短期债务）的转变也会加剧资金波动和流动性风险。银行通常会通过调整资产负债表来应对，使其与负债的风险状况相匹配：缩短资产期限、增加流动资产缓冲，并缩减涉及期限大幅转换的业务，例如固定利率抵押贷款、多年期商业贷款和项目融资。即使存款总额没有出现明显下降，这些调整也会减少长期信贷的供应。
监管要求可能会强化这些调整。根据流动性覆盖率（LCR），来自稳定币发行方的存款（通常被归类为批发存款且无保险）具有更高的资金流出假设，这要求银行持有更多高质量流动资产，并降低可用于放贷（尤其是长期信贷）的负债比例。净稳定资金比率（NSFR）同样对长期贷款施加更高的资金要求，当银行的负债显得不太稳定时。即使存款总额不变，这些限制措施也可能导致银行业的信贷环境收紧。
银行的内部风险管理系统会进一步加剧这些影响。资金转移定价（FTP）模型可能会提高依赖波动性资金的业务线的内部成本，从而降低长期贷款的盈利能力并抑制此类活动。因此，存款结构的变化——即使与整体资产负债表规模无关——也可能显著降低银行信贷的规模、期限和风险承受能力。
此外，随着稳定币活动的增长，银行存款的分布格局可能会发生变化。一些机构，特别是大型托管银行或结算银行，可能会专注于为稳定币发行方提供服务，从而吸引不成比例的集中运营存款。这类银行通常保持更为保守的资产配置策略，倾向于持有短期、高流动性证券而非长期贷款。因此，即使银行体系的存款总量保持不变，存款所有权向流动性导向型银行的转移也可能导致整个体系信贷供给水平的下降。
3.2 对贷款影响的粗略计算
一个简单的粗略计算表明，对银行贷款可能产生的实质性影响。假设 ΔSC 为向美元稳定币的总体转移（来自美国居民，除非另有说明）。假设 α 为发行方储备中作为银行存款的比例（并回流到银行）。假设 FO 为增加银行存款的净外国抵消额（例如，当储备金留在美国银行时，外国用户持有美元稳定币的情况）。净存款流失额为 ΔD ≈ −( 1 − α ) ΔSC + FO。纯基于存款水平影响的信贷供给效应为 ΔL ≈ m ⋅ ΔD，其中 m 为货币乘数，或“存款到贷款”的传递系数。根据 Khwaja and Mian 以及 Kundu, Park 和 Vats 的估计，实证范围为 m ≈ 0.6–1.26。
如果发行方存款的 α 份额作为批发/运营存款回流，银行将面临更高的流出因素，这意味着更大的 HQLA 缓冲和更少的资产负债表空间用于贷款。对于粗略计算，我们可以应用一个简单的构成折扣。假设 γ 为回流批发余额的增量“不可部署”比例；我们可以指定 γ=5–15%，其数量级反映流动性覆盖率（LCR）下降和内部融资目标罚金。因此，对贷款的构成的影响为 ΔLcomp ≈ − γ ⋅ α ⋅ ΔSC。贷款的总体影响则为 ΔLtotal ≈ ΔL + ΔLcomp ≈ m ⋅ ΔD − γ ⋅ α ⋅ ΔSC。
我们可以通过几个例子来说明计算过程。
情景 A — 低采用率、高循环率
-
假设：ΔSC = 200B；α = 50%（发行方将一半作为银行存款）；FO = 0。
-
净流失：ΔD = − ( 1 − 0.5 ) ⋅ 200= − $100B。
-
水平影响：ΔL = m ⋅ (− $100B )= − $60B 至 − $126B。
-
构成折扣：ΔLcomp = − γ ⋅ 0.5 ⋅ 200。
-
“γ”= 5–15% → – $5B 至 – $15B。
-
总计：在银行贷款亏损 $650 亿美元 至 $1410 亿美元。
情景 B — 中等采用率、低循环率、部分外国抵消
-
假设：ΔSC = $500B；α = 20%；FO = + $100B。
-
净流失：ΔD = − 0.8 ⋅ 500 + 100=− $300B。
-
水平影响：– $180B 至 – $378B。
-
构成折扣：ΔLcomp = − γ ⋅ 0.2 ⋅ 500=− $10B 至 – $30B。
-
总计：负 1900 亿美元至负 4080 亿美元。
情景 C — 高采用率 + 主账户访问权限付费 IORB（最大程度去中介化）
-
假设：ΔSC = $1 万亿美元；α = 0（无回流到银行）；FO ≈ 0。
-
净流失：ΔD =- $1 万亿美元。
-
水平影响：– $600B 至 – $1.26T。
-
构成折扣：~0（无循环存款）。
-
总计：负 6000 亿美元至负 1.26 万亿美元。
综合来看，对于每 1000 亿美元未循环回银行的净存款流失，根据货币乘数的经验估计，银行贷款将减少 600 亿至 1260 亿美元；如果在流动性覆盖率/净稳定资金比率（LCR/NSFR）假设下，回流余额以批发形式出现，则由于货币构成变化，银行贷款还将额外减少 0 至 150 亿美元。根据合理的采用路径，在低采用率情况下，贷款供应将减少 650 亿至 1410 亿美元；在中等采用率情况下，将减少 1900 亿至 4080 亿美元；在高采用率情况下（发行方可获得主账户），将减少 6000 亿至 1.26 万亿美元。总而言之，稳定币的采用规模至关重要。回流与银行存款的比率 α 至关重要，因为更高的 α 会缩小水平打击，但增加了构成成本。此外，如果储备留在美国银行，FO（外国抵消）可以显著减缓资金外流。最后，货币乘数 m（存款转贷款）直接改变贷款。
3.3 贷款定价、分布效应和银行异质性
稳定币驱动的存款转移对银行信贷供给的影响不仅限于贷款总量，还包括定价变化、贷款在机构和部门间的分配，以及不同规模银行间的异质性影响。
虽然资金波动性加剧和无保险存款比例上升可能会减少银行信贷的整体供应量，但这些压力也可能体现在新的贷款定价机制中。随着银行转向成本更高或波动性更大的资金来源来弥补存款损失，它们很可能会将其中相当一部分成本转嫁给借款人。有证据表明，银行融资成本增加的 60% 以上会反映在贷款利率中，尽管在某些市场，竞争压力可能会阻止成本完全转嫁。利差扩大可能会对严重依赖银行信贷的行业（如小企业融资和商业房地产）产生特别大的影响，即使贷款供应本身没有大幅减少，也会加剧信贷限制。
这些动态变化带来的分配后果因借款人类型和经济部门而异。严重依赖关系型银行的中小型企业尤其脆弱，因为当融资成本上升和波动性加剧时，关系型贷款的经济效益就会降低。涉及长期承诺和显著期限转换的商业房地产贷款也对融资稳定性的变化高度敏感。相比之下，拥有资本市场渠道的大型企业可能会转向发行债券或非银行贷款机构，从而降低其受银行中介能力变化的影响。如果稳定币的采用规模达到相当可观的程度，这些差异可能会扩大企业和地区之间的信贷差距，并可能影响经济增长模式。
银行业不同细分领域受到的影响可能存在差异。大型银行通常更有能力适应，这得益于其多元化的资金来源、更强的批发市场准入渠道以及更完善的资产负债表管理工具。许多大型银行也在积极投资数字化能力建设，例如代币化存款产品或为稳定币发行商提供托管服务，这些能力使它们能够在存款外流的情况下重新获得收入来源并维持客户关系。相比之下，中型区域性银行可能面临最大的脆弱性。它们往往既缺乏大型机构的规模优势，也缺乏社区银行的客户关系深度，同时进入其他融资市场的渠道也有限。那些在商业地产或科技市场高度集中的银行可能会面临尤为严重的融资冲击和信贷紧缩。
对于规模较小的社区银行而言，情况可能更为复杂。主要服务于零售和小企业客户、存款是银行与客户关系关键组成部分的机构，受稳定币的影响可能较小，尤其是在数字化程度较低的地区。其他银行，特别是那些在存款市场中拥有更年轻、更精通技术的群体的银行，可能会面临存款大幅减少，且难以获得替代资金。由于这些银行更依赖存款且可选择的融资方式较少，它们可能被迫大幅缩减贷款规模或大幅提高贷款价格。尽管许多社区银行在采用稳定币方面面临挑战，但也有一些银行正在积极地在稳定币生态系统中定位自身。一些银行已经开始建立稳定币发行合作关系，为稳定币发行方提供银行服务，或开发自己的稳定币项目。
综上所述，这些动态表明，稳定币的采用可能会从数量和质量两个方面重塑银行信贷供给格局。信贷总供给量可能下降，贷款成本可能上升，不同类型借款人、行业和地区之间的融资渠道可能更加不均衡。此外，银行适应能力的差异可能会加速行业整合的趋势，因为那些无法应对存款波动或为资产负债表增长提供资金的银行将面临日益激烈的竞争压力。
4. 对银行业的其他影响
除了对存款和贷款业务的影响外，稳定币还可能显著重塑银行在支付领域的角色。稳定币提供低成本、近乎即时、全天候结算服务，直接与传统银行支付服务展开竞争，例如实时支付（RTP）和 FedNow 等产品。这些产品历来为银行带来手续费收入，并巩固了银行与客户的关系。稳定币所承诺的可编程性和与数字钱包的互操作性，使其在跨境交易、小额支付和去中心化金融应用领域尤为具有吸引力，因为在这些领域，银行提供的传统支付渠道仍然成本高昂或速度缓慢。
与此同时，稳定币也可以作为补充而非完全替代品。银行可以与稳定币发行方合作，将代币化支付选项集成到其平台中，或者提供支持稳定币基础设施的结算账户和托管服务。此类合作关系可以帮助银行在支付领域保持竞争力，同时获得新的手续费收入来源。
或许最根本的是，稳定币的广泛应用可能会加速银行业务的功能性解绑，使银行提供的支付功能与其传统的信贷中介角色更加分离。历史上，支付服务一直是银行获取客户和维护客户关系的关键环节，它支撑着存款需求，并促进信贷和财富管理产品的交叉销售。如果稳定币降低了对银行支付系统的依赖，支付和贷款之间这种长期存在的联系可能会减弱，促使银行重新思考如何与客户互动以及如何实现服务盈利。然而，如果银行继续提供存款和稳定币之间的存取款基础设施，而稳定币网络主要负责链上结算，那么这种影响可能较为有限。
5. 结论
稳定币的兴起给传统银行业带来了挑战和机遇。虽然其增长并不意味着银行业模式的终结，但它有可能加速金融中介结构性转变，包括存款和融资成本的变化、信贷供给模式的改变以及支付服务的新动态。最终的发展轨迹将取决于监管框架的演变、银行适应的有效性，以及稳定币能否从小众投机工具转型为被广泛采用的支付结算工具。
积极主动的银行，尤其是那些拥有规模、技术能力和监管专长的大型机构，如果能够参与稳定币生态系统，不仅可以抵消潜在的去中介化风险，还能开发新的收入来源和客户互动模式。这些模式可能包括发行代币化存款、提供托管和结算服务，或将可编程支付解决方案集成到现有平台中。相比之下，规模较小、数字化程度较低的机构则可能面临更严峻的挑战。存款基础的萎缩和融资成本的上升可能会削弱它们的贷款能力，尤其是在那些以关系型银行服务为核心的本地信贷市场。
