法案通过一年，细则仍未落地：美国稳定币监管为何卡在最后一公里？

稳定币正在迎来一个颇为矛盾的时刻。

一边是支付公司、银行和加密企业加速入场。稳定币正在从交易所里的“美元替代品”，向跨境支付、企业结算、资金管理和链上清算基础设施扩张。Visa也在7月推出稳定币平台测试，让机构客户在受控环境中进行稳定币铸造、赎回、持有和转移。

另一边，美国财政部及相关监管机构却没能在7月18日前完成GENIUS Act要求的最终规则。

法案已经通过，产业也已经开始行动，但决定企业如何申请牌照、如何识别客户、哪些州级制度能够被承认的操作细则，仍然没有完全落地。

美国稳定币监管真正卡住的，并不是立法态度，而是从“原则支持”走向“可执行监管”的最后一公里。

首先需要澄清：监管机构错过规则制定期限，不代表GENIUS Act失效，也不意味着美国突然改变了支持合规稳定币发展的方向。

GENIUS Act于2025年7月18日签署成为法律，即Public Law 119-27。法案已经确定了美国稳定币监管的基本框架：只有获准发行人能够面向美国用户发行支付型稳定币；发行人需要持有至少1:1的合格流动资产储备，并公开赎回政策、定期披露储备情况，同时接受反洗钱监管。美国国会法案页面

真正延期的是配套规则。

按照法案要求，美国财政部和主要联邦监管机构应当在法案生效一年内，通过公告与公众意见征询程序完成相关法规制定。但截至2026年7月18日，多项关键规则仍处于提案、征求意见或者跨部门协调阶段。美国监管议程记录

更重要的是，规则延期并不会自动推迟法律的最终实施时间。

根据法案生效条款，GENIUS Act将在“法案通过18个月后”与“主要联邦监管机构发布最终规则120天后”两个时间点中较早的一个生效。也就是说，即使监管细则继续延期，2027年1月18日仍可能成为关键节点。美国法典相关条款

这意味着企业面对的不是更宽松的缓冲期，而可能是更短的准备窗口。

GENIUS Act解决了“美国要不要建立稳定币监管框架”的问题，但没有一次性回答所有执行问题。

第一，是联邦与州监管如何衔接。

法案允许符合条件、规模不超过100亿美元的发行人在州级监管框架下运营，前提是相应州制度被认定与联邦标准“实质相似”。但究竟如何判断“实质相似”、由谁进行认证、州级牌照能否顺利跨州使用，仍需要财政部给出更明确的规则。

这不仅是技术问题，也是监管权力分配问题。纽约等拥有成熟虚拟货币监管体系的州，希望保留自身监管空间；联邦机构则需要确保不同州不会形成标准落差和监管套利。

第二，是反洗钱规则如何落到链上。

法案已经将获准稳定币发行人纳入《银行保密法》监管范围，但链上地址、托管钱包、自托管钱包、跨链协议和境外交易平台之间的关系，比传统银行账户复杂得多。

监管机构需要决定发行人在什么情况下必须识别最终用户，如何处理受制裁地址，是否需要监控二级市场流转，以及怎样划分发行人、钱包服务商和交易平台的责任。

如果规则过于宽松，稳定币可能成为资金监管漏洞；如果规则过严，稳定币的开放流通优势又会被大幅削弱。

第三，是境外稳定币如何进入美国市场。

GENIUS Act允许部分境外发行人进入美国，但要求其所在司法管辖区拥有可比较的监管制度，并满足储备、赎回和监管合作要求。

问题在于，“可比较”不等于“完全相同”。欧盟MiCA、新加坡和其他地区的稳定币制度各有差异，美国最终如何认定境外监管框架，将直接影响全球稳定币发行人的市场准入。

第四，是收益与奖励的边界。

法案原则上禁止发行人直接向稳定币持有人支付利息，但交易平台、钱包或合作伙伴提供的奖励是否属于变相付息，仍是市场高度关注的问题。

这条边界一旦收紧，将影响稳定币平台的获客模式，也会牵动银行存款、货币市场基金和链上收益产品之间的竞争。

监管仍在讨论细节，产业却已经进入产品落地阶段。

稳定币发行商正在扩大支付和结算合作；传统支付网络开始把稳定币接入自身基础设施；银行、金融科技公司和大型零售平台也在评估发行或支持稳定币的可能性。

这说明稳定币竞争已经不再局限于“谁发行的代币市值更大”，而是转向谁能控制钱包入口、商户网络、跨境通道、托管体系和最终清算接口。

不过，在规则没有完全确定前，大多数机构不会进行毫无保留的扩张。更可能出现的策略是：

• 按照法案已经明确的标准，提前配置高流动性储备、赎回机制和信息披露体系；
• 将发行、托管、支付和用户界面拆分，降低单一监管变化带来的影响；
• 先从机构客户、限定地区或封闭场景展开测试；
• 为美国市场单独设立合规实体或发行独立产品；
• 在产品设计中保留调整客户识别、地址筛查和交易限制的能力。

产业不会完全停下来等待监管，但会把“可撤回、可调整、可审计”放在扩张速度之前。

规则延期短期内增加了不确定性，却不一定对所有参与者都不利。

大型银行、支付公司和头部稳定币发行商拥有更强的法律、合规和游说资源，可以同时适配多套潜在方案。等待时间越长，它们越有机会参与规则制定，并把合规要求转化为竞争壁垒。

相反，中小型发行人会面对更高的压力。它们既需要提前投入储备管理、审计、牌照和反洗钱系统，又无法确定最终标准是否会发生变化。

因此，GENIUS Act的落地过程可能带来一个看似矛盾的结果：美国为稳定币打开了制度大门，但较高的合规成本可能让市场进一步向大型发行商、银行和传统支付网络集中。

判断美国稳定币监管是否取得实质进展，不能只看“有没有继续延期”，还要观察几个更具体的信号：

第一，财政部何时确定州级监管制度的认证标准；
第二，客户识别、反洗钱和制裁合规规则最终覆盖哪些链上环节；
第三，美国如何认定境外监管制度的可比性；
第四，平台奖励是否会被纳入禁止付息范围；第五，企业从最终规则公布到正式执行究竟还能获得多少准备时间。

这些问题决定的不是稳定币短期价格，而是哪些企业能够合法发行、哪些产品能够进入支付场景，以及谁会掌握未来的美元链上流通入口。

美国稳定币监管的延期，不应被简单解读为“利空”或者政策转向。

法案已经给出了方向，产业也已经开始沿着这个方向投入。现在真正的难题，是将储备、赎回、反洗钱、州级监管和跨境准入等原则，变成银行、支付公司和稳定币发行人能够执行的具体流程。

监管慢一步，不代表产业会停下来。但规则越晚落地，企业用于调整产品和合规体系的时间就越短，市场也越容易向资源雄厚的头部机构集中。

稳定币竞争的下一阶段，比拼的已经不只是发行速度和链上规模。

谁能在不断变化的监管目标下，建立一套可审计、可赎回、可跨境扩张的合规基础设施，谁才更有可能拿到稳定币进入主流支付体系的门票。

这才是美国监管卡在最后一公里，对行业真正的影响。

风险提示：本文讨论的是稳定币政策与行业结构变化，不构成投资建议。监管规则延期不等于法案失效，也不能直接推导任何加密资产的价格走势。