作者：Buttercup Network & Thejaswini
编译：Shaw 金色财经
2025 年，反叛者们没有冲击银行。他们申请了货币监理署（OCC）的许可证。
我正在努力理解整个「GENIUS 法案」现象。
我越想越觉得，整件事荒谬至极。所以请耐心听我讲讲我们是如何从「快速行动，打破常规」走到「快速行动，合规监管」这一步的。
该法案已签署生效，现在我们终于知晓了所有规则。稳定币受到监管，不再神秘莫测，而且对于谁可以发行、谁来监管以及整个运作机制，我们都一清二楚。但这自然引出了一个问题：这一切究竟有何意义？
如果你问加密货币从业者，他们会激动不已，说这是加密货币走向主流的时刻，是一场改变一切的监管革命。他们会激动地谈论「监管清晰度」、「机构采用」、「货币的未来」，同时紧紧抓着那份 47 页的法案，仿佛那是宪法一般。
如果你去问一位美国财政部官员，他会跟你大谈特谈这如何比以往任何时候都更巩固了美元的主导地位，如何让一切变得更安全、更可靠，如何让投资回流美国，以及所有那些官僚惯用的套话。
这里谁是赢家？表面上看是双方。但说实话：更大的利益还是流向了监管方。加密货币和比特币曾想击垮银行并终结美元霸权。如今，它们却希望银行发行由美元支持的加密货币。
整件事的核心矛盾在于：银行实际上对稳定币感到恐惧，这完全合理。他们看到数万亿美元可能从传统存款中逃离，转向零收益、完全储备的数字代币。那么国会做了什么呢？他们禁止稳定币支付利息，本质上是为了保护银行免受自身对竞争的恐惧。
法律规定：
「任何获准的支付稳定币发行方或外国支付稳定币发行方均不得仅因持有、使用或保留任何支付稳定币而向其持有人支付任何形式的利息或收益（无论是现金、代币或其他报酬）。」
与此同时，加密货币正致力于构建一种无需信任、去中心化的传统金融替代方案。如今，你可以在一款由风投支持的应用程序中通过嵌入式小部件在链上发送稳定币……而该应用通过与持有牌照的发行方结算……而该发行方则与摩根大通银行合作。未来已来。它看起来与过去一模一样——只是用户体验更好，监管文件更多。
《GENIUS 法案》创造了这个奇妙的鲁布·戈德堡机器，你可以拥有革命性的区块链技术，但前提是：
-
获得货币监理署的批准
-
保持 1:1 的美国国债票据储备金比
-
提交由首席执行官和首席财务官签署的月度证明文件
-
允许当局根据命令冻结你的代币
-
承诺永不支付利息
-
将业务活动限制在「发行和赎回稳定币」范围内
最后一句特别有意思。你可以彻底改变金融行业，但要是你试图用你所改变的革命性金融去做别的事情，那可就万万不行了。
我们所目睹的是，一场本应反体制的运动正在被体制化。Circle 以及其他现有的稳定币发行商正在欢呼雀跃，因为他们大多已经合规，所以现在他们可以看着那些监管较少的竞争对手被踢出「沙盒」。
与此同时，Tether 面临着一个关乎生死存亡的选择：要么变得透明且负责，要么在 2028 年前被美国的交易所封杀。对于一家靠不透明和离岸银行业务起家的公司来说，这无异于让吸血鬼去白天上班。
当然，Tether 本身并不需要太在意这些。它的市值高达 1620 亿美元，比高盛还要大，比大多数国家的 GDP 还要大，坦率地说，比试图监管它的整个监管机构还要大。当你达到如此规模时，「合规或离开」听起来更像是建议而非威胁。
「Libra 条款」——这一条款实质上阻止了大型科技公司随意发行稳定币——以 Facebook 试图创建全球数字货币却以失败告终而命名。还记得当时每个人都担心 Facebook 可能会破坏主权货币吗？如今我们已建立了一个体系，在这个体系中，Facebook 若要发行不能支付利息且必须完全由美国国债作支撑的数字代币，需要获得联邦委员会的一致批准。
然后还有实际的经济原因，解释了为何大家突然开始关注这一问题。美国商家目前每笔交易都要向 Visa 和 Mastercard 支付 2% 至 3% 的手续费，这在扣除工资支出后，往往是他们的最大开支。与此同时，稳定币支付对于大额结算来说可能只需要几美分，甚至不到 0.1%，因为区块链基础设施不需要庞大的银行和信用卡处理商网络来抽成。当每年的刷卡手续费高达 1870 亿美元时，这笔钱如果能留在商家口袋里，那可就是真金白银。亚马逊和沃尔玛对稳定币解决方案的兴趣也就不难理解了。既然可以直接发送数字美元，为什么还要向信用卡巨头支付费用呢？
然后还有那种没人愿意提及的、稍显可怕的反馈循环。如果稳定币真的大获成功，我们谈论的可能是数万亿美元的发行量——那么，美国国债需求中就会有相当大的一部分来自稳定币储备。
这听起来不错，直到你意识到稳定币的需求本质上比传统机构买家更不稳定。如果人们对稳定币失去信心并开始大规模赎回，所有那些国债会一下子涌入市场。突然间，美国政府的借款成本取决于加密货币推特用户的心情好坏。这就像把你的抵押贷款还款与日内交易员的情绪波动挂钩。国债市场经历过很多事，但「因恐慌的稳定币用户而产生的算法抛售压力」还是头一遭。
这一切最精彩的部分在于，它反映了加密货币从无政府主义货币到机构资产类别这一历程。比特币本应是一种无需可信第三方的点对点电子现金。如今，我们有了联邦法律，确保数字美元只能由受到广泛信任、受到严格监管的第三方发行，而这些第三方还要向更值得信赖的第四方报告。
法律要求稳定币发行方在当局要求时能够在区块链网络上冻结代币。这意味着每一种所谓的「去中心化」稳定币都必须有中心化的「终止开关」。这不是漏洞，而是特性。
我们已经成功创造了具有强制审查功能的抗审查货币。
别误会我的意思。我绝对支持监管明确性和以美元为支撑的稳定币。这确实很棒：加密创新有了实际的规则，数字美元的主流化感觉像是一场名副其实的革命。我完全支持。但别假装这是监管机构慷慨大度的开明之举。监管机构介入并非因为他们突然对加密创新产生了热情。而是有人走进财政部说：「嘿，如果我们能让全世界都更多地使用美元，但以数字形式，并且让他们购买更多国债来支撑这些美元呢？」突然间，稳定币就从「危险的加密货币事物」变成了「巩固美元霸权的绝佳工具」。
每铸造一枚 USDC 代币就意味着又售出一份美国国债，以 2420 亿美元的稳定币计算，这相当于数百亿美元直接为华盛顿提供资金，并推动全球对美国政府债务的需求。每一次跨境支付都意味着又一笔不涉及欧元或日元的交易，而每一次在外国交易所上市受监管的美国稳定币，都意味着美国货币帝国又多了一个据点。
《GENIUS 法案》是打着国内金融监管旗号的最精妙的外交政策手段。
这确实引发了一些引人深思的问题，即我们究竟在构建什么。当整个加密货币生态系统成为美国货币政策的附属品时，会发生什么？我们是在打造一个更加去中心化的金融体系，还是仅仅在构建世界上最复杂的美元分发网络？如果 99% 的稳定币都与美元挂钩，而且每一项有意义的创新都需要美国货币监理署的批准，我们是否无意间将这项革命性技术变成了终极的法币输出业务？如果加密货币的反叛能量被引导到让现有的货币体系更高效，而非取代它，那么只要支付能顺利进行，真的有人会介意吗？
速度更快，我们都能赚钱？这些不一定是问题。只是当这一切开始的时候，没有人认为我们会解决这些问题。
听着，我一直在不停地嘲笑这种做法，但事实是这或许真能行得通。就像我们从 19 世纪 30 年代的野猫银行一路发展到联邦储备系统那样，我们或许正在见证加密货币从混乱的青春期成长为金融基础设施中成熟、平淡却具有系统重要性的一部分。
说实话？对于那 99.9% 只想快速、低成本地转账，而不想考虑货币理论或去中心化理念的人来说，这或许正是他们所需要的。
银行已经在为成为这些新受监管稳定币的主要发行方做准备。摩根大通、美国银行和花旗集团都在准备向其客户提供稳定币服务。那些加密货币原本想要颠覆的机构，如今将成为加密货币获得监管认可的主要受益者。
这并非任何人所期待的革命，但或许会是人人都能经历的革命。而且从某种怪异的角度来看，这也算是一种天才之举。
