编辑：吴说区块链
在 2025 年 Web 3 Festival 与香港加密金融论坛圆桌对话中，币安联合创始人何一分享了她对 Web 3 的观察和个人的思考。
何一表示，币安的本质是三件事：第一是做出好产品，第二是服务好用户和员工，第三是做好与监管的沟通。这三点构成了我们的核心竞争力。很多 Web 3 创业项目的问题是：没有商业模式，说得深奥但用户听不懂，用数据刷一波上交易所就结束了。这是不可持续的。我们不能只是追逐概念。你解决了谁的什么问题？用户规模多大？这个产品有没有刚需？这才是真问题。不管你用不用区块链，只要你能做出真正有用、愿意回馈社区的产品，就值得尊敬。成功的公司都有几个共通点：1.天时：站对时代风口。2.地利：你擅长的事有没有做对。3.人和：有没有一支靠谱的团队。4.极致意志力：能不能扛住所有的难。你看英伟达、特斯拉，甚至币安，很多时候都是「死里逃生」，但就是因为我们比别人多坚持了一步，才活下来了。 你需要强大的意志力和坚定方向感。你知道你是谁、你从哪里来、你要去哪里。负面声音难以避免，但你要能扛得住，也要意识到：这是所有成熟创始人必须面对的「炼狱」。
以下为圆桌对话全文：
主持人：今年以来，特别是农历新年之后，一姐开始在 X（推特）上高频活跃，与过去几年形成了鲜明对比，有些人甚至怀疑是不是代运营。能不能请您聊聊，背后发生了什么变化？
何一：币安的老用户可能知道，我一直自称是「首席客服」。从 2017 年开始，我就活跃在各类微信群、微博等社交平台上，和用户进行高频互动。这样的互动能让我更敏锐地发现产品的问题和用户的诉求，并及时带回给产品团队。
如今，硅谷流行「Founder Model」——创始人要站在第一线。我觉得我们从一开始就是这种模式。只是因为微博被封，导致我一度退出了中文圈的社交媒体。
而英文圈大家知道，过去 CZ 在网络上非常活跃。现在他卸任后，我们发现币安在中文圈和用户之间的沟通有些脱节，所以我重回社交媒体「战场」。
另外，我常和管理团队强调，我们服务的对象其实有两类：一是用户，一是员工。外部用户要被听见，内部员工也要被支持。作为管理者，我们要营造一个让员工愿意拼、愿意骄傲地说「我在币安」的氛围。
币安的本质是三件事：第一是做出好产品，第二是服务好用户和员工，第三是做好与监管的沟通。这三点构成了我们的核心竞争力。
支持人：高频互动带来了哪些阶段性成果？有没有在过程中发现一些新问题？未来会继续保持这种高频吗？
何一：我当然希望能「复制」出很多个我，让更多员工、高管拥有「首席客服」的意识。如果他们做得比我更好，我才能退下前线。
不过现实情况是：我们已经进入 Web 3 时代，信息传播从「单向」走向「多向」，每个人都是信息节点。这带来的问题是信息过载，99.99% 的信息可能对你无用，但那 0.01% 的「真金」又极具价值。
此外，当每个人都是 KOL，信息传播在过程中就容易被扭曲、失真，甚至演变为谣言。这些谣言都很荒谬，但你无法花时间一一澄清。
所以你需要强大的意志力和坚定方向感。你知道你是谁、你从哪里来、你要去哪里。负面声音难以避免，但你要能扛得住，也要意识到：这是所有成熟创始人必须面对的「炼狱」。
支持人：你提到「阳光普照」钱包空投、链上发射 Alpha 2.0 等多个动作，这背后有统一的战略逻辑吗？想达到怎样的目标？
何一：我们必须承认一点：币安钱包跟行业顶级钱包相比，确实还有差距。当产品力不够强时，我们就要在其他方面多努力，让用户等等我们，我们会做得更好。
归根结底，任何产品都要回到用户的核心需求。很多人把钱包和交易所分得很清，但实际上用户早就「混用」了这两个服务。
钱包只是钱包的话，那为啥链上钱包用户在做交易，而交易所不能当钱包？我自己就是交易不频繁的用户，我的交易所账户就是我的钱包。
今天很多链上钱包不需要 KYC，也不需要反洗钱审核，可以交易上百万个代币；而中心化交易所有更高的合规门槛，只能上线几百个币。这并不是谁高谁低的问题，而是监管政策下的不同选择。
币安钱包之所以保守，是因为我们曾经吃过亏，不能在合规上再翻车。这是责任，不是「蠢」。
支持人：所以币安的一系列调整，其实也是对行业趋势变化的反应。你觉得目前整个加密行业发生了哪些本质性变化？
何一：行业确实在变。早些年，加密货币是极客和理想主义者的小圈子。但今天，连最主流的传统金融系统，比如美国政府，都开始接纳它。为什么？因为技术一旦被证明有价值、能提升效率，它就能被主流吸收和利用。
加密 ETF 就是一个标志，它是传统金融和加密世界结合的产物。监管也在趋于明朗，越来越多国家和地区出台具体框架。
另一方面，加密行业本身也从最初的公链、交易所，发展出了更广泛的应用层，比如稳定币跨境支付、DeFi、甚至 DePIN 等场景，已经拥有实际使用价值。
这就像硅谷从 60 年代的嬉皮士，到今天成为技术中坚。Web 3 也是一样，早期叛逆，但终将成熟，最终服务大众。
支持人：那你怎么看现在各种「赛道」——DeFi、RWA、DePIN 等等？你更看好哪个方向？
何一：我觉得比起「看好哪个赛道」，更该问：你解决了什么问题？有没有人愿意为你的产品付费？
很多 Web 3 创业项目的问题是：没有商业模式，说得深奥但用户听不懂，用数据刷一波上交易所就结束了。这是不可持续的。
我们不能只是追逐概念。你解决了谁的什么问题？用户规模多大？这个产品有没有刚需？这才是真问题。
我也不喜欢「Web 2 vs Web 3」这种标签化区分。本质上，人性是相通的，生意也是通的。
不管你用不用区块链，只要你能做出真正有用、愿意回馈社区的产品，就值得尊敬。
成功的公司都有几个共通点：
1.天时：站对时代风口；
2.地利：你擅长的事有没有做对；
3.人和：有没有一支靠谱的团队；
4.极致意志力：能不能扛住所有的难。
你看英伟达、特斯拉，甚至币安，很多时候都是「死里逃生」，但就是因为我们比别人多坚持了一步，才活下来了。
主持人：你是如何看待 Web 3 这个概念的？你希望币安能成为 Web 3 的 Google。
那我们都知道 Google 提供很多服务，从搜索到邮箱再到视频等一整套工具。那么你觉得币安在 Web 3 里面的核心服务是什么？是我们今天熟知的金融服务，还是更广泛的一些应用场景？
何一：谢谢。我其实不是一个特别喜欢被定义的人。我认为在为某件事下定义时，我们应该从更长远的历史视角去看它。
比如看人类社会的发展，我们经历了三个阶段。第一个是农耕时代，那个时期的主要生产资料是土地，人们靠种地获取粮食，社会结构以家族为单位，有族长和长辈，东西方都是如此。
到了第二阶段是工业革命时代，需要工厂和流水线，于是教育普及开来，为的是培训足够的工人。包括我们今天讲的顶级商学院 MBA，本质上也是在教人如何管理工人。
如今我们进入信息时代，最关键的资源和生产资料到底是什么？这其实很多人仍不清楚。所以当我们说 Web 1.0、Web 2.0、Web 3.0 的时候，其实是想在信息时代做一次再划分。Web 1.0 是新闻资讯，那电视和收音机的时代算不算？Web 2.0 是互联网让人们连接在一起，Web 3.0 是用区块链技术做一些变革。但这些定义往往并不准确。
我们经常看到，每隔几年就会冒出新概念，比如元宇宙、RWA（现实世界资产代币化）等等，其实这些概念在过去十年里早就出现过，只是换了个名字而已。
所以与其纠结 Web 3.0 是什么，不如直接问，我们能通过技术革新为这个世界做点什么。这也回到币安本身。我们的 slogan 从一开始就没变过，叫「Exchange the World」。我们在做的是搭建一个网络、一个平台，让人们能通过它进行交易、支付、转账，获取信息，甚至在平台上建群和朋友聊天。
所以我认为，一个企业、一个创业者在做产品时，与其纠结于「我要做 Web 3 还是 Web 2 的产品」，不如先思考，你到底为用户创造了什么？你提供了什么价值？用户愿不愿意为这项服务付费？这是真正重要的。
我们不能只是为了迎合科技潮流、满足自己的虚荣而搞技术。我经常提到 Steve Jobs 的一个例子。在一次演讲中，他被质疑 Apple 的技术远不如 Google 或微软，为何还说自己是伟大的公司？他的回答是，技术必须为用户服务，如果技术不能服务用户，那就是无效的。
所以你如果问币安想做什么？我们希望用区块链技术去做的远不只是一个交易平台。大家看到在我们的生态里有像 BNB Chain 这样的基础设施，它更像是亚马逊云或阿里云的角色，帮助新的创业者探索和实现新的可能性。
主持人：你怎么看当前 Web 3 从极客走向大众的过程中面临的主要障碍？币安以及整个生态系统是如何尝试跨越这个鸿沟的？
何一：实际上我们去看很多技术的历史，会发现很多技术在被发明之后并没有马上被大众采用，往往会沉寂一段时间，直到某个契机出现才重新被激活，然后才被广泛应用。比如说电动车，它其实是一项非常早期的技术，但因为各种环境和能源问题的推动，才在这几年真正爆发。
点对点（P 2 P）技术也是类似的道理，它本身就是一个很好的技术。而区块链技术让我们第一次可以在没有中心组织结构的前提下，实现全球范围的协作与信任机制。
所以在谈推广的时候，我们经常会提到「教育用户」这件事，但我其实不太认同这个说法。我自己是学教育出身的，也很讨厌被人说教。所以我认为用户不需要被教育，更重要的是你做的这件事情对他们有没有用，也就是有没有提供「真实的价值」。
比如说互联网技术的发展也是如此。我小时候十几岁的时候就偷偷去网吧上网，当时还没有身份证，结果被认为是「坏小孩」。那个时候还有「网瘾少年」这样的标签。
但今天你看，80 岁的老太太在用拼多多砍一刀，她是被「教育」出来的吗？不是，是被「应用」出来的。60 岁的叔叔在用拼多多买水果，是因为这个应用真的帮到他们的生活。所以与其纠结怎么去教育用户，不如更重要的是怎么做出用户真正需要的产品。
我举个例子，我们去年在迪拜举办 BBW 的时候，遇到一个肯尼亚的小哥，他在迪拜工作，每个月通过我们的平台把工资汇款回家，非常便捷，成本也很低。你不需要给他解释区块链底层结构，他只需要知道这个产品好用、能省钱，这就够了。
现在很多人会把「钱包」和「交易所」当作完全独立的两件事，但我不这么认为。怎么能确定交易所的用户在使用平台时，不是在当作钱包用呢？我的交易所账户就是我的钱包。为什么一定要把钱包用户和交易用户区分开来呢？这两者的边界本来就是模糊的。
只是有一部分极客用户追求「100% 掌握私钥」，希望交易所完全无法干预，以此获得一种安全感，这是一种理想主义的极客设想。但对很多普通用户来说，他们并不具备安全意识，也不知道怎么保管私钥，对他们而言，中心化交易所就是钱包。
而现在很多钱包也在做交易服务，比如可以无需 KYC、无需反洗钱流程地直接交易，还能上百万个代币，而中心化交易所因为合规流程限制，币种上架是有限的。
本质上他们都在做一件事：服务用户。钱包满足了用户购买交易所上不了的币种的需求，还不需要 KYC。从这个角度看，它们其实是同一类生意，并没有高下之分。
你能吸引用户，是因为你解决了某个真实的痛点。谁能提供服务，谁就能赢得市场。
主持人：币安应当如何推动构建一个更加积极、正向的行业形象？我们要如何引导公众和监管机构更好地理解和接纳这个全新的领域？
何一：我想说的是，现在只要币价一波动，媒体就会马上说「比特币又站在悬崖边上了」，对吧？其实「比特币已死」的新闻我看了超过一百次了。但这就是现实——任何一个新兴技术的兴起都少不了泡沫，无论是工业革命时代，还是互联网泡沫时期，上千倍的估值虚高都是曾经发生过的事。
但这并不意味着泡沫中就没有真正推动世界进步的公司或技术出现。你要看到泡沫的背后，也有扎实的发展和真正的创新。
就像当年工业革命的时候要修铁路，修铁路是为了运输能源和生产资料，是为了组织更高效的工业系统。但当时还是会有人拿着长矛大刀去阻止修铁路。你们年轻人可能没看过这些老电影，比如《黄飞鸿》里就有类似情节，那些反对者其实是在恐惧变革。
同样的事情也发生在互联网时代。像我小时候偷偷上网，老师就会说我「学坏了」，当时连拿奖学金的学生都得偷偷上网，不能让老师知道。新技术一出现，天然会引起恐惧，这是人性。人性喜欢稳定、井井有条的世界，背书都要第一条、第二条、第三条，这是给人一种掌控感和安全感。
而加密行业从一开始的出发点，就带着某种「反叛」精神。中本聪写白皮书的时候，其实像是一个革命者，带着强烈的反传统金融的意图。所以很多早期加入行业的人，本身就是理想主义者，是极客。这也在某种程度上影响了监管机构对整个行业的认知——觉得我们这群人是无政府主义者、天天想推翻既有秩序。
我认为这是一个误解。现在仍然有很多人是理想主义者没错，但更关键的是，我们能不能在技术和理想之间找到那个 sweet point，也就是「甜蜜点」。找到那个既保有技术初衷，又能真正落地的平衡点，让这项技术可以真正普惠所有人，服务于更广泛的大众。
我们确实已经看到越来越多的监管机构和传统金融机构开始意识到，这项技术其实是有益于人类社会的。它能让整个系统更高效、更透明，也更优雅地解决很多过去没法解决的问题。
但这里面还是存在「信息延迟」的问题。在历史上也一直是这样：当公众接收到的信息还是以负面为主时，他们就会把它归为「骗局」或者「泡沫」。当年互联网泡沫破裂时也是一样，大家都说是庞氏骗局，结果互联网最终改变了我们的生活。
区块链行业在某些阶段确实出现了问题，但这并不妨碍它成为一种能够构建更高效金融体系的底层技术。我们在这个过程中看到的，是一个系统性的演化过程，负面和正面共存，但前进的方向是明确的。
主持人：现在在 Crypto 行业中我们有 「Crypto Native」 的说法，而在 AI 领域也开始有了 「AI Native」。如果把这两个概念合在一起（「AI Crypto Native」），您觉得会产生怎样的机遇？
何一：其实在大概两年前，也就是 ChatGPT 刚火起来的时候，我就谈到过这个问题。虽然我个人不太喜欢被过度定义的词，但这些概念确实有助于大家更好地理解这个快速变化的世界。
我一直认为，AI 是一场「生产力的革命」，它极大程度地降低了人类在某些领域的劳动投入。而区块链，我认为它本质上是一场「劳动关系的变革」——是关于平台和用户之间如何建立正向关系循环的问题。
很多人质疑这种说法，认为区块链怎么可能改变劳动关系？但其实币安就是一个例子。我们当年融资的估值并不高，仅仅 1500 万美金，但今天，很多持有我们代币的用户获得了非常可观的回报，这个过程本身就体现了某种生产关系的重构——平台的发展成果能够真实反馈给社区和用户。
当生产力的跃升（由 AI 驱动）和生产关系的重塑（由区块链推动）能够结合在一起，那种变革将是巨大的。但那时候，还有两个核心问题需要解决：
第一，你的「生产资料」从哪儿来？这个问题很多创业者其实没有想清楚。以 AI 的逻辑来说，生产资料就是「数据」，而这个「数据」应该是一个广义概念，不仅仅是个人信息，而是所有能够驱动模型、支撑价值创造的数据资源。
第二，你到底解决了谁的什么问题？谁是你的付费用户？只有当你解决了明确的问题，为用户创造了真实价值，商业模型才能成立。而当你的产品真正有收入的时候，你才有可能将这部分成果反馈给 token 持有者和社区成员。
现在很多项目技术不错、理念也好，但就是不赚钱，导致被用户指责「创始人跑路」或「项目崩盘」，实际上可能只是方向没有找到付费逻辑。这就回到了一个很传统的问题：你有没有一个健康、可持续的商业模式？
我知道这种说法在加密圈不算主流，甚至很多人会说我这种「传统生意人的逻辑」根本不懂 Web 3。但我始终坚持这个立场：当你有能力和资源的时候，应该去做那些真正能改善普通人生活、有人愿意为之付费的项目，这种项目才有长期生命力，不是靠一时的 Pump & Dump。
再往下说一点，即便你有了产品、有了逻辑、有了盈利模式，是否愿意将这些回馈给社区，也是一个非常大的挑战。在传统 IPO 中，公司上市后创始人退出是很常见的事。但在币圈，你发的每一枚代币，都会变成你身上的责任。你的持币用户都在看着你，这种压力和责任感会迫使你必须让组织不断进化，必须追求长期的可持续。
这也是我今天还在坚持干活的原因。我以前想，赚一个亿美金我就退休了。但当你意识到用户和社区的期待时，你就会有一个新的使命感，去持续推动事情发展，让组织更高效、业务更健康。
如果你是 AI Native，或者是 Crypto Native，我觉得创业本质上不是最可怕的，失败也不可怕。真正重要的是，你有没有坚定的意志力和信念。当所有人都说你这件事做不成、没人会付钱、你在自寻死路时，你还愿不愿意坚持？只要你的底层逻辑清晰、能力匹配，有信仰，你就应该去实现它。
创业本来就是九死一生。不是每 100 家公司就能成功一半，现实是可能 1000 家、10000 家里面，只有一家能走出来。而在这个过程中，真正拼的不只是智力和才华，更是意志力、开放思维以及持续成长的能力。
所以我想说，不管你是 Crypto Native，还是 AI Native，你都可以重新开始。这个行业的变化太快了，尤其是 Deepseek 开源之后，其实又把所有人拉回到了一个全新的起跑线，大家又站到了一起。所以永远都不晚，关键是——你能不能坚持下去？
