作者｜黄小艺
微信｜H997Hbiu
AI 正在承担越来越完整的科研工作。人们对它的期待也从辅助研究，延伸到了自主发现。
10 月 6 日，OpenAI 一次性公开了由内部前沿模型产出的 722 篇数学论文手稿，并为其中部分证明提供了可由计算机检查的 Lean 形式化版本。AI 参与科研的成果，正以越来越大的规模呈现在人们面前。
但成果越多，验证也就越重要。OpenAI 在发布中明确说明，这批结果处于不同的验证阶段，部分非正式的结果仍可能存在问题。
这也是 PaperBenchX 想要讨论的事情。
它由 UniPat AI 推出，关注的正是模型交出的研究成果，能不能经得起独立检查，以及该如何检查和衡量？
PaperBenchX 评测的角度也很巧妙：通过给 AI 一篇已经发表的论文，让模型在真实的科学软件中，把指定的关键实验重新做一遍，来观察它能否交出规范的实验流程，并执行得到可验证的结果。
10 个前沿 Agent 配置参与了这一评测。结果是，在覆盖了12个科学方向的93道题中，有 70 道，没有被任何配置“完全复现”。即使是表现最好的 GPT-6 Astra，也只有 14% 的任务能过关。而国产模型，基本在 7%左右，只有 GPT-6 Astra的一半。
PBX 中的前沿 Agent 表现。柱状图表示完整得分（> 90%）；方框表示部分得分
一直以来，可重复性都是科学的关键特征之一：一项结果的意义不仅在于它已被发表，更在于其背后的假设、程序和证据可以被重构并独立检验。
放到 AI for Science 里，可重复性同时也是未来 AI 自主发现需要打牢的地基。在 PBX 里，已有论文提供了明确的目标，也提供了检验方法是否成立的参照。模型能否复现实验过程，直接关系到我们能否把更开放创新性研究放心地交给它。
这也是我们觉得 PBX 重要的原因——它把“AI 能否可靠地复现研究”，变成了可以逐项检验的问题。
当模型不断突破智能上限、解决科研难题时，总有人要关注：这些能力能否支撑它按科学规范完成整个研究过程，模型进入科研人员的日常工作后，究竟能承担多少工作，又有多少成果值得信任。
团队也公开了相关研究和背后的思考，感兴趣的读者可以进一步查看下面两个链接：
GitHub 开源链接：https://github.com/UniPat-AI/PaperBenchX
官网 Blog 链接：https://unipat.ai/blog/PaperBenchX
1
模型们都错在哪里了？
先看 Astra 做的一个“八单元手机 MIMO” 天线任务。
简单说，就是塞进手机里的 8 根小天线，要同时工作、互不干扰。它要求模型搭出结构，在电磁仿真软件 HFSS 里算出匹配、隔离、效率等一堆性能，看是否和论文一致。
GPT-6 Astra 花了 187 轮交互，2.83 小时，跑了两组仿真，不仅都收敛了，隔离、增益等部分指标也过了关。
但问题出在一个关键尺寸上。
它在建模时写进了参数文件，却没有进入真正被计算的结构。 就像照图纸造东西，尺寸抄对了，东西却没照着造，最终未能通过核心性能检查。
这也是科研 Agent 的一道难关：论文里的要求，需要在长周期执行中，始终准确地传递到不同环节。
另一个天线任务，要求比较三种结构，DeepSeek-V4.1-Flash 完成了三组计算，也发现了需要调整的地方。但最终，总分却只有 13.2%，科学验证一项得分为 0。
这是因为，它修正端口方向时，最后一次完整重跑已经结束，交付前没有再完整检查修改后的流程。此外，计算一项指标时，它还漏掉了公式中的平方。
多轮实验探索，是相互递进的。这个错误反映出的是，Agent 必须知道，每组结果对应哪套设置。
改动一个参数后，哪些计算需要重做、哪些图表需要更新、哪些结论需要重新检查，都要沿着这些依赖关系跟进。
这也是 PBX 把评分拆成三类的原因：建模，看研究对象搭得对不对；执行，看规定的计算有没有真跑、证据留没留住；科学验证，看算出来的东西能不能撑起论文要的结论。
1
做对不少步骤，为什么还是没做成？
把具体失误放回总榜，模型之间的差异就更容易理解了。
PBX 让 10 种前沿 Agent 配置接受相同的 93 个任务。看它们完成了多少步骤和结果上的评分要求。
受测模型中，Astra 以 59.08%领先，Fable 5.1 和 Fable 5 都在 58%左右，与它接近；而国产配置中，Kimi K3、Qwen3.8-Max 则分别约 49%、47%。
10 组受测配置在 93 个复现任务上的总体与分阶段表现
再看模型们能完整完成多少任务。
单项得分严格超过 90%，才达到论文定义的“完全复现”门槛。Astra 过关 13 个，两个 Fable 分别过关 12 个、11 个，Opus 5、Kimi K3、DeepSeek V4.1 Flash、GLM5.3 都为 7 个，而 Qwen3.8 Max 和 HY3 分别为 5 个、 2 个。
想要理解这些分数背后代表什么，就要进一步拆分得分项和操作轨迹，继续追问：模型已经做了这么多工作，为什么仍然很难交出一次完整复现？他们之间的差别又到底在哪？
下面这张图，把这个问题往下拆了三层。
受测配置的阶段表现、交互时长和工作流程分配
图 a 里，建模和执行的平均得分都在六成以上，但科学验证却只有约 43%。模型已经能完成不少建模和计算工作，但要让这些工作最终支撑一个可信的科学结论，仍然差着一截。
那么让模型多试几次，能解决吗？
答案是，不行。这也是图 b 有意思的地方：Fable 5.1 平均只用了约 113 轮交互，平均得分达到 58.17%；Astra 平均约 349 轮，得分为 59.08%。前者用大约三分之一的交互轮数，就拿到了相近的成绩。
操作记录提供了一些解释：漫长的交互，可能耗在反复尝试、故障恢复，以及对错误设定的持续计算上。模型一直在做事，但价值不高。
于是，问题又往前走了一步：这些时间，究竟花在了哪里？
图 c 拆开了模型在不同工作环节中的时间分配。专业软件的实际运行占去了大部分工具操作时间，但在启动这些计算之前，各模型投入的工夫并不一样。
这里值得注意的是 Fable 5。它同样以较少的交互取得了接近领先的成绩，并将 37.1% 的工具操作时间用于论文重建和代码实现，在论文抽样分析的 4 个模型中，前期投入比例最高。
这也说明，模型需要在计算开始之前，把研究对象、关键参数和实验方法弄清楚。
如果一开始就搭错了结构，后面几个小时的顺利运行，可能只是在更充分地计算那个错误的对象。前期及时确认设定、用小规模实验检查问题，才有机会让后续的大量计算产生有效证据。
看到这里，再回头看一项没有过关的任务，就不能只用“模型没做出来”概括了。
有的模型确实完成了实验，但设定或分析出了错，没能支持目标结论；有的则连结果如何产生，都无法独立核验。只看最后的分数，很难分清下一步应该改哪里。
PBX 把阶段评分、实验记录和独立重跑的证据结合起来，正是为了追到这些差别：模型需要补的是科学判断，还是实验管理，又或者是让结果能够被别人重新检查的能力。
1
PBX 如何把这些问题测出来？
想要通过一个 Benchmark 测出这些问题，并不容易。
一个难点就在于“出题”，它需要研究者自己先说明白：每一个实验具体要求什么，以及什么样的证据能够证明它的每一步都是对的。
PBX 的做法是，找到领域专家，先跑一遍复现的全流程，包括要复现什么，哪些条件不能改，什么结果才算达标，并在亲自跑通参考流程时，确认任务能在规定资源内完成，再把科学要求拆成评分项，检查评分器能否区分完整成功、部分完成和无效结果。
PaperBenchX 的两阶段、九步任务构建与验证流程
整套任务与评分规则的建设，累计投入了超过 1000 小时的博士级专家工作，平均单个任务耗时 10 个小时。这是一项庞大的系统性工程。
在这个基础上，PBX 还有四个值得参考的设计亮点。
- 重视环境，使用了真实科研中的专业软件。
PBX 的领域覆盖非常广，有 12 个研究方向，且挑选出来的复现任务，基本都来自于领域优质期刊。
PaperBenchX 的任务分布、来源论文与评分项构成
它也对应了 10 种领域原生科学计算环境。做天线，就要在电磁仿真软件里搭建结构、设置参数、计算性能；换到化学或材料任务，又要使用相应的工具和方法。
这让论文复现走出了通用代码环境。模型需要把学科知识落实到实际实验里，接受专业软件的计算规则和科学要求的检验。
- Agent 提交实验包，PBX 清掉旧结果，重新运行并评分。
评测系统机制示意，从“任务包输入”到“基于回放的评分”
Agent 提交作业后，PBX 会删掉全部输出、断网、在隔离环境里重跑工作流。只有重跑产出的科学产物进入评分——每条评分项锚定一个具体的科学要求，由程序检查和大模型打分判定。
这一步检查的是：实验是否缺了步骤，是否依赖没有交代的临时操作，结果是否确实来自当前提交的代码和设置。
这个思路也很有意思。科学研究本身就需要“可复现”，那么 AI scientist 也要能复现已有研究，甚至 AI 对于已有研究的复现也要“可复现”。
PaperBenchX 把自己变成了一个严密的“可复现循环”。
- 时间和算力有预算限制，Agent 需要自己分配研究安排。
单任务预算 4 – 24 小时，中位数 7 小时。在这个窗口里 Agent 要自己分配算力、检查中间结果、诊断失败、决定要不要再跑一轮——和真正的科研人员面对的节奏一样。
- 检查实验与分析是否成立，验证科学结论是否有可靠依据。
模型把计算跑完、得到一个符合预期的数字，还不够。所用的方法是否适合这个问题，分析有没有依据，必要的对照和检验是否完成，这些都决定了结果能不能支撑论文要求的结论。
PBX 将这些要求拆成具体评分项，包含了 3168 个可评分标准，每项任务的中位数为 38 个。
数值、单位等交给程序核对，需要专业判断的部分由大模型依据专家制定的标准、结合实际证据评审。不是模型自己说“复现成功”，就算数。
从专家出题，到真实环境中的实验，再到独立重跑和证据核验，PBX 把一项研究变成了可以逐项验收的任务，让模型做对了什么、又在哪里出了问题，也就都有据可查了。
1
为 General AI Scientist 建立一个可衡量的起点
我们谈“AI 自己做研究”，很容易想到它提出新想法、攻克难题。
但研究要继续往下走，模型还得弄清楚：上一次实验到底证明了什么，眼前的结果，够不够作为下一轮研究的依据？
从这个角度来看，PBX 的可靠复现为 General AI Scientist 建立了一个可以衡量的起点。
在研究团队的设想中，这是第一个阶段：即，给出论文，让 Agent 按照已有方法，把结果重新做出来，留下可信的证据。
接下来，论文提供的帮助会逐渐减少。研究者只给出目标或已知结论，不再提供实验流程，让 Agent 自己设计实验，判断目标能否实现、结论是否成立。这一步是自主验证。
再往前，连研究什么也需要模型自己判断。面对多个可能方向，它得提出有价值的假设，决定哪些值得投入资源。在需要实物实验的领域，还要走进实验室，接受真实世界的检验。UniPat AI 透露，未来也会在湿实验上有进一步的工作。
这条路径要求模型逐步承担更完整的研究责任。PBX 先检验其中的基础能力，也就让后续进步能够建立在可检查的结果上。
这种能力首先服务于 AI for Science，也可以向 AI for AI 延伸。模型提出新的算法、训练方案或工程优化后，同样需要控制实验条件、管理版本、检查指标，并确认提升是否能够重新验证。
它也关系到我们能否放心把一项数据分析、行业研究交给它。任务大小不同，对可信结果的需要是相通的。
此外，PBX 还有一种更长远的潜力：让 AI 通过复现已有研究，为自己生产新的学习材料。
眼下，已经为评测搭建的任务，就可以成为尝试这条路径的起点。
研究团队告诉我们，他们已经从实验轨迹中观察到一些值得学习的做法。例如，较好的 Agent 会更早明确关键科学设定，也会先跑小规模样例，确认软件和关键输出正常，再扩大到完整实验。这些记录经过检查和筛选，就有机会用于训练，让其他模型也学会怎样安排实验、发现问题和处理错误。
更大的空间，在于模型的可靠复现能力提高之后，它能够自己完成更多这样的实验。
人类已经积累了大量科学文献。但论文中的文字、公式和图表，通常呈现的是整理好的方法与结果。真正动手时，参数该怎样落实，异常该从哪里排查，修改之后哪些结果需要重算，未必都能从论文里直接读到。
如果训练需要这些操作与判断的经验，过去往往得设法收集研究者在真实软件中的工作记录。而随着复现能力提升，在具备实验环境和验收标准的条件下，Agent 就有机会自己去重做更多论文，生成带有验证反馈的科研训练数据。
可靠复现由此连接起了今天的评测和未来的数据生产：它既能检验 AI 目前能把研究做到什么程度，也可能让 AI 自己积累更多学做研究的材料。
这也是 PaperBenchX 作为迈向 General AI Scientist 第一步的意义：为宏大的科研期待提供具体的练习题和验收标准，让人类已经积累的研究成果，进一步成为 AI 学会研究的起点。
过去一年，我们急着让 AI 写出人类没写过的论文，但或许，它下一轮成长需要的新方向和新材料，可能就在那些已经读过、却还没有亲手做明白的旧论文里。
