Loading...
Loading...
Vitalik Buterin（V神）：L2的四种角色与以太坊的异构分片未来撰文：Techub News 整理
导语
在2025 年 2 月举办的 Arbitrum Day 活动上，以太坊联合创始人、以太坊基金会研究员 Vitalik Buterin（V神）作为特邀嘉宾发表了演讲。作为以太坊生态的灵魂人物，Vitalik Buterin（V神）的每一次公开讲话都备受社区关注。此次他选择在头部 Layer 2 网络 Arbitrum 的活动中发声，深入探讨了 Layer 2 在以太坊生态系统中的多元角色、未来演变方向以及其对整个加密世界格局的深远影响，为理解当前以太坊扩容路线图和 L2 的战略价值提供了清晰的框架。
摘要
L2 不仅是简单的扩容工具，其角色可归纳为四种：作为以太坊的分片、作为“更好的服务器”、作为技术实验区以及作为应用专用链。
以太坊通过数据分片（Blobs）为 L2 提供数据可用性基础，L2 则通过“自带执行层”的方式，共同实现了类似“异构分片”的原始扩容愿景。
不同应用场景（如高价值 DeFi、游戏、企业应用）对安全性和性能的需求不同，因此需要不同类型的 L2 解决方案，形成多元化的“设计空间棱镜”。
所有 L2 共享以太坊的安全根基，并在此基础上构建互操作性，是实现跨链资产转移和复杂应用的关键，这比各自为战的独立链更具优势。
重新定义Layer 2：超越扩容的四种角色
Vitalik Buterin（V神）开宗明义，指出当前社区对 Layer 2 的认知往往局限于“连接以太坊的 EVM 副本”。但他强调，L2 的概念远比这更广阔和抽象。其核心定义是：一个主要在链下运行，但仍从以太坊获得安全保证的系统。早期的状态通道和闪电网络就是非链形态的 L2。基于此，他系统性地阐述了 L2 对以太坊生态的四种关键价值角色。
第一种角色，L2 作为以太坊的分片（Shards）。这直接呼应了以太坊最初的扩容路线图。传统的分片思路是将一个需要全网处理的大系统，拆分成上千个只需部分节点处理的小分片，并通过跨分片通信保证整体安全。如今，以太坊通过“数据可用性采样”和 Blob 交易实现了数据层的分片，而 L2 则扮演了“自带执行层”的角色。如果一个 L2 完全复制 EVM，并紧跟以太坊升级（如基于 Rollup 技术），那么从用户实际体验看，一组合格的 L2 集群就实现了与“执行分片”类似的效果。这标志着以太坊正通过“数据分片 + L2 执行”的路径，务实且灵活地走向其扩容终极目标。
第二种角色，L2 作为“更好的服务器”（Servers but Better）。Vitalik Buterin（V神）回顾了数年前“私有企业区块链”的失败尝试，认为它们同时继承了中心化与去中心化的缺点，既缺乏真正的开放性，又未提供足够的隐私。他认为更合理的妥协方案是：允许现有中心化服务器应用（如供应链、医疗记录系统）保持其原有架构，但通过附加一个“侧车”（sidecar）将关键数据（如默克尔根）和证明（如有效性证明或欺诈证明）提交到以太坊上。这样，用户就能获得额外的可验证性保证，确保服务器内部操作符合既定规则。交易所的储备金证明（Proof of Solvency）就是这类“验证体”（Validium）的典型例子。这种模式能以最小改动，为传统世界带来区块链的信任优势。
多元化的L2设计空间与生态位
第三种角色，L2 作为技术实验区（Experimentation Zones）。这是 L2 在“扩容”之外的另一核心价值——技术多样性。以太坊主网因其安全性和保守性，难以频繁引入激进变革。而 L2 则成为理想的试验场。例如，Arbitrum 正在开发支持 WASM 的 Stylus，其他 L2 也在探索 Move 等新编程语言、更高效的零知识证明算术化方案，或像 Aztec 那样专注于隐私的全新编程范式。这些实验不仅丰富了开发者的工具选择，也使得以太坊生态能够服务于偏好不同技术栈和特性的用户群体，实现了“能力上的扩展”。
第四种角色，L2 作为应用专用链（Application-Specific Layer Twos）。这类 L2 可能形式上支持通用计算，但实际主要服务于单一应用。近期推出的 Worldcoin 的 World Chain 就是一个例子。其动机包括避免受其他应用 Gas 费波动影响、为特定应用优化虚拟机或语言、实现密码学操作的批量聚合等。对于从现有服务器架构迁移的项目，打造一个应用专用 L2 也是自然的选择。专用链允许应用在性能、成本和功能上进行深度定制。
为了形象化这多元的设计空间，Vitalik Buterin（V神）描绘了一个“三角棱镜”模型。其中一个维度是技术路线：从“EVM 纯粹主义者”（如 Taiko）到“实验性通用链”，再到“应用专用链”。另一个维度是去中心化程度：从完全去中心化的 Rollup 到接近中心化服务器的“验证体”。他认为，这个棱镜的每个区域都有其价值，并已出现对应的项目。例如，Taiko 位于“EVM 纯粹主义+去中心化”一端；交易所储备金证明位于“应用专用+服务器”一端；而 Arbitrum 则通过提供多种产品（如 Arbitrum One, Nova, Stylus）覆盖了棱镜中的一片区域。这种多样性确保了生态能适应不确定的未来，并能满足游戏、金融等不同应用对安全与性能的差异化需求。
共享安全与互操作性：L2生态的基石与纽带
那么，为什么这些系统要作为以太坊的 L2 存在，而不是独立的区块链或纯粹的服务器？Vitalik Buterin（V神）指出了两个根本优势：共享安全和互操作性。
所有 L2 都植根于以太坊这个难以被 51% 攻击的、强大的共同信任根。这为它们提供了远超自身可能构建的安全级别。更重要的是，由于它们共享同一个底层（以太坊）作为状态锚定点，它们之间的互操作性变得天然且更易实现。一个 L2 内的状态可以通过默克尔分支证明，传递给另一个 L2，从而实现无需信任的跨链资产转移和复杂交互。这构建了一个紧密联结的生态系统，而非一个个孤岛。
Vitalik Buterin（V神）将这种愿景总结为“异构分片”。在 L1 层面实现异构分片非常复杂且会引入安全妥协的难题。而 L2 方案巧妙地解决了这个问题：以太坊 L1 坚守其对于执行和数据可用性的最强安全承诺，成为坚实的基石；而将各种 specialized trust assumptions（如采用替代数据可用性方案的风险、使用新虚拟机的风险）和相应的扩展性收益，都交由 L2 层面去自由探索和承担。开发者可以为任何特定应用快速启动具有特定属性的“分片”，整个以太坊生态系统因此能够同时服务所有这些多样化的需求。
最后，Vitalik Buterin（V神）对当前 L2 生态的多元化探索表示了肯定。他鼓励像 Arbitrum 这样的项目继续在其选定的设计空间区域深耕，同时也乐见其他项目探索棱镜的其他角落。他特别强调，未来需要更加关注不同路径 L2 之间的互操作性。随着不同类别的应用在各自合适的 L2 上蓬勃发展，一个安全、可扩展且无缝连接的以太坊多层网络未来正逐渐成为现实。
Vitalik Buterin（V 神）与 Nosis 创始人谈以太坊经济区：下一代可组合性蓝图撰文：Techub News 整理
导语
在2026 年 7 月 Epicenter 播客的第 642 期节目中，以太坊联合创始人 Vitalik Buterin（V 神）与 Nosis 创始人（播客主持人之一）展开了一场关于「以太坊经济区」的深度对话。这场对话源自于 Dappcon 大会上的炉边谈话，并由 Epicenter 团队进行了后续的技术探讨。EEZ 并非由以太坊基金会直接构建，而是由 Nosis 和 Zisk 团队牵头、并获得 EF 资金与理念支持的关键倡议。在当前以太坊 Layer 2 生态碎片化、用户体验割裂的背景下，EEZ 提出了一个雄心勃勃的愿景：通过技术创新，让数百个独立的 L2 网络能够像单一网络一样无缝、同步地互操作，从而重新找回以太坊早期「金钱乐高」的可组合性魔力。
摘要
EEZ 的核心是重新定义 Layer 2，通过实时 ZK 证明实现跨链同步可组合性，让不同链上的合约能像在同一链上一样即时交互。
EEZ 将以太坊定位为最终的「经济操作系统」和领导链，负责跨链交易的最终定序，而各参与链在保持自主性的同时，需承认以太坊的最终权威。
该架构为隐私链、高性能 DeFi 链、预言机专用链乃至企业/政府链打开了大门，使其能安全、低成本地接入以太坊生态，无需重复构建基础设施。
EEZ 可能改变现有 Rollup（尤其是中小型和应用专用链）的经济模型，使其从「复制以太坊一切」的竞争中解放，转向提供差异化价值。
技术可行性基于能在单个以太坊区块时间（12秒）内生成状态证明，目前 Nosis 团队已实现 2-3 秒的证明速度，主网合约预计在 8 月底部署。
Vitalik Buterin 的 EEZ 愿景：超越扩容的超级网络
在访谈的开篇，Vitalik Buterin（V 神）阐述了他对以太坊经济区的核心理解。他认为，EEZ 本质上是对 Layer 2 概念的重新思考与升级。当前的 L2 方案虽然在降低费用方面取得了成功，但也带来了生态碎片化的问题——超过 200 个 L2 网络彼此孤立，丧失了以太坊早期引以为傲的同步可组合性。
Buterin 指出，理想的 L2 应该深度融入以太坊，而不仅仅是品牌层面的关联。EEZ 的目标正是实现这种深度集成，让用户和开发者能清晰地感知到这种连接，并从中获益。其核心优势在于：紧密集成以太坊的市场和用户基础、大幅减轻项目方自身的基础设施负担、以及实现 L2 之间的同步可组合性。借助零知识证明的安全保障，EEZ 旨在同时达成更高的集成度、更强的能力与更低的成本，创造一个多方共赢的局面。
当被问及未来五年到十年，锚定在以太坊上的网络会呈现哪些形态时，Buterin 描绘了一幅多元化的图景：
隐私链：如 Aztec、Zcash、Tornado Cash 等，它们本质上是「隐私 L2」，专注于私人可编程性，这是一个被低估但至关重要的方向。
高性能专用链：为特定用例（如预测市场、订单簿 DEX）提供极高 TPS，例如 dYdX。他幽默地指出，所有 DeFi 原语在某种意义上都可以看作是预测市场的特例。
集成预言机链：Buterin 认为当前预言机的安全性是「以太坊的骨架」，与 L2 领域已取得的严谨性相比差距巨大。将预言机集成到 L2，可以扩大其安全基础，是比推动 L2 进入「第二阶段」更优先的事项。
企业/政府链：从另一端入手，为原本中心化、依赖信任的现有系统（如供应链、金融、医疗、投票）添加证明，为用户提供更好的保障，Orion 的 Interfold 项目是此类范例。
对于国家或政府是否会采用以太坊作为结算层的问题，Buterin 持开放态度。他观察到，政府区块链项目往往从自建联盟链开始，但最终可能因为缺乏实际效用而沉寂，随后又以更务实的方式（如在主网发行 NFT）回归。关键在于剥离过多的哲学包袱，将选择 L1 或 L2 视为技术决策：需要与什么紧密互操作？需要何种可扩展性和隐私性？EEZ、在主网发行资产、或通过桥接进入 EEZ，都是可能的解决方案。
关于以太坊基础层将审查抵抗置于速度、成本和用户追索权之上的根本性选择，Buterin 承认这是一个艰难的权衡。他认为，如果基础层提供的东西太少，互操作性等关键功能可能被中心化提供商「捕获」，导致应用形成封闭花园，用户账户被锁定在单一应用内，无法享受多应用生态的益处。因此，需要在基础层确保互操作性、审查抵抗等属性，以在用户层形成真正的竞争市场。而 EEZ 正是推动更高层次互操作性从理论走向实践、并建立相关标准的重要努力。
技术内核：同步可组合性如何实现？
Nosis 创始人随后对 EEZ 的技术原理进行了深入剖析。他回顾了以太坊的发展历程：早期单一网络带来了无限可组合的「金钱乐高」魔力，但高昂的 Gas 费迫使扩容方案转向 Layer 2。虽然 L2 成功降低了费用，但代价是将大部分计算外移，导致了网络割裂和可组合性的丧失。
EEZ 的解决方案是利用实时证明，使两个网络能够「同步组合」。这意味着，一个网络上的智能合约可以调用另一个网络上的合约，并在同一个区块内获得响应并使用该结果，就像它们处于同一网络一样。这在技术上之所以现在成为可能，核心在于能够在一个区块的构建时间内（以太坊为12秒）证明另一个链的状态。
Nosis 创始人用一个跨链交易的例子进行了说明：假设用户想从 Nosis 链发送 ETH 到 Base 链。在当前的异步桥接模型中，这涉及漫长的等待、状态最终确认、消息传递和索赔过程。而在 EEZ 的同步模型中，这将简化为一个原子性交易：在同一个区块高度，用户在 Nosis 链的余额减少，同时在 Base 链的余额增加，无需中间桥接合约。这种原子性保证了交易要么全部成功，要么全部回滚。
更复杂的用例，如将 Nosis 链上的 USDC 和 ETH 存入 Uniswap 链的流动性池，也能在单次原子操作中完成。关键在于，参与的所有 L2 网络和以太坊主网，会在同一区块高度并行构建包含相关交易的区块，并由一个协调者确保它们同时落地。这要求所有参与链承认以太坊作为「领导链」的最终权威。如果以太坊发生重组（尽管概率极低），所有依赖该区块的跨链交易也需要相应回滚，以保持状态一致。
在 EEZ 架构下，交易排序（Sequencing）被分为两个层面：各 L2 网络内部的交易仍由其自身的定序器负责排序；而涉及跨链交互的「互联调用」部分，则由以太坊主网作为最终的定序层。这种设计在保持各链自主性的同时，确保了跨链交易的全局一致性和原子性。
应用前景与生态影响
EEZ 为多种此前难以在以太坊生态中充分发展的应用类型打开了大门。Nosis 创始人对此感到最为兴奋：EEZ 允许所有这些链将以太坊作为互联网的终极经济操作系统。
企业/政府链：银行联盟链或国家数字货币等项目通常不愿建立在完全无需许可的基础设施上。EEZ 允许这些许可链与以太坊（或其子集）同步组合，无需在「极致去中心化」和「完全孤立」之间做选择。
隐私链：像 Aztec 这样的隐私链虽然提供了私人计算，但吞吐量有限。EEZ 使得用户可以将身份等敏感数据存储在 Aztec 上，仅在需要时（如证明会员资格或声誉）向其他链出示零知识证明，实现隐私与效率的兼顾。
预言机链：当前预言机将海量数据直接发布到主网，成本高昂。通过专用预言机链，数据可以留在链下，仅在需要时通过同步组合被调用，实现「按需付费」，降低参与门槛，丰富预言机生态。
EEZ 对 MEV 和网络经济模型也将产生深远影响。随着跨链套利从高风险、异步操作变为原子性、无风险的交易，市场效率将大幅提升，最终使用户获得更优的执行价格。虽然以太坊主网层面的 MEV 机会可能增加，但各参与链可以自主设计区块构建规则，以保护用户免受有害 MEV 侵害。
对于现有的 Rollup，尤其是成功的大型通用型 Rollup（如 Base、Arbitrum），向 EEZ 迁移涉及工程和经济上的权衡。工程上，需要适配实时证明、支持重组等；经济上，这些「迷你以太坊」已建立起自给自足的生态和可观的收入（如排序器费用）。然而，对于绝大多数中小型 Rollup 或应用专用链而言，加入 EEZ 的经济吸引力巨大。它们无需再耗费大量资源去复制以太坊上已有的基础设施（稳定币、法币通道、借贷市场等），可以专注于提供独特的价值，并通过 EEZ 即时接入整个生态的流动性。
Nosis 创始人预测，首批加入 EEZ 的将是较小的网络，Nosis Chain 将作为「小白鼠」率先实践。对于 DApp 而言，除非是计算密集型或规模巨大的应用（如 Robinhood、Polymarket），否则部署在现有的 EEZ 成员链上可能比自建一条应用链更经济高效。
与 Cosmos 等生态的异同与未来展望
EEZ 的愿景——共享安全、应用链主权、链间互操作性——与 Cosmos、Polkadot 等生态的叙事有相似之处。当被问及关键区别时，Nosis 创始人直指核心：经济相关性。接入以太坊主网意味着直接接入其巨大的流动性，这是 Atom 经济区等其他尝试所不具备的先天优势。此外，以太坊生态更长的决策周期和更强的社会凝聚力，也有助于复杂协定的达成与推进。
关于以太坊未来的角色，Nosis 创始人提出了一个颇具挑战性的观点：长期来看，普通终端用户可能没有理由直接使用以太坊主网。因为将审查抵抗置于首位，也意味着无法为用户提供任何保护（如追索诈骗损失）。他认为，这最终可能只适合全球人口中的一小部分技术专家。以太坊更可能演变为一个「哑管道」或中立的基础层，而丰富的、各具特色的用户体验将构建在 EEZ 之上的各种 L2 和应用链中。
在成本结构上，他给出了一个粗略的模型：L2 内部交易成本为 1 个单位，L2 间跨链交易成本为 10 个单位，涉及以太坊主网的交易成本则为 100 个单位。因此，与高频交互的 DApp 或用户共处同一网络仍有其经济性，但随时调用整个 EEZ 生态的能力提供了前所未有的灵活性。
EEZ 的开发进程正在稳步推进。Nosis 创始人透露，主网合约目前正在审计中，预计 8 月底部署。Nosis Chain 计划在年底前以有限功能的形式加入 EEZ，实现与以太坊的完全共享流动性（尽管尚不支持无限嵌套调用）。整个项目目标明确、范围有限，预计在未来 9 个月左右实现功能完整。对于开发者，目前已有开发网应用，感兴趣者可以通过 EEZ 官网和 Telegram 群组获取最新信息并参与构建。
EEZ 代表了一种范式转变：从追求单个链的极致性能，转向构建一个紧密耦合、高效协同的网络之网。它试图在保持以太坊核心价值（去中心化、安全性）的同时，解决其生态扩张带来的碎片化难题，为下一波大规模应用铺平道路。
The Rollup 对话 Dragonfly 合伙人 Rob Hadick：危机周末后，DeFi 的未来将走向何方？整理：Yangz，Techub News
编者按：本文整理自 The Rollup 对 Dragonfly 普通合伙人 Rob Hadick 的最新专访。采访中，Rob Hadick 深入剖析本周末发生的 2.92 亿美元漏洞攻击事件，解析事件成因、其对低风险 DeFi 未来的影响，探讨 DeFi 创始人为何仍将金融视为软件，并分享他对链上金融投资及未来趋势的见解。
以下为专访编译：
主持人： 很高兴你能来。就像开始前说的，今天的话题是 2026 年 DeFi 史上最大的一次漏洞利用。漏洞发生的时候，你在哪里？
Rob： 我可能在看骑士队的季后赛。我是骑士队的铁杆粉丝。他们第一场狠狠地虐了一把猛龙队，但这个周末确实很难熬。我们投了不少 DeFi 项目，没有人直接受影响，大家都还好。但你不想看到这种事发生在整个生态中。所有人都得行动起来，确保大家没事。对行业里的每个人来说，这都是一个漫长的周末。
主持人：是啊。这有点令人沮丧。现在我们真正在担心的是传染效应，以及它会怎么扩散、谁会受影响。看起来有很多潜在的受影响方。DeFi 的可组合性很美妙，能创造出其他地方找不到的独特产品。但出现问题的时候，它也会叠加风险。让我有点不爽的是，各方都在互相攻击，每个人都在推卸责任。
Rob： 是啊。很明显，LayerZero 的声明是律师深度参与的。你之前提到过，我们好像还没看到 Kelp 的声明。有一篇泄露的 CoinDesk 文章说他们看到了备忘录的草稿，我敢肯定里面也有一堆法律术语。这里确实有真正的法律责任，所以他们担心这个是可以理解的。从他们的股东和代币持有者的角度来看，他们想确保自己在法律上无懈可击，这完全合理。但我觉得在当前情况下，没有人能相安无事。
关于 1-of-1 DVN 的设置，问题非常明显。LayerZero 团队一直很坚定地说，他们告诉过 Kelp 不应该用 1-of-1，但似乎现在有大约 40% 在 LayerZero 上运营的人用的还是 1-of-1 设置。至少在某些时候，文档似乎也表明这是可以的。另外，我们还没从他们那里得到黑客攻击的完整故事。从字里行间推测，可能是团队内部或安全设置内部被人侵了。这还不清楚，可能只是猜测，别把我的话当定论。
从 Kelp 的角度来看，他们应该更有安全意识。即使 40% 的 DVN 是 1-of-1，剩下 60% 的人看了文档后也应该知道「我们不应该这么做」。我们应该更有安全意识，更重视这件事。很多人都在借贷端加了自己的限速机制，很多团队比他们做得好得多。所以两边都不好看，互相指着对方。
然后还有 Aave 的情况：什么样的资产可以有 93% 的 LTV？
你把所有这些放在一起就会发现，我们需要更深入地思考封装资产的真实风险，需要更深入地思考跨链意味着什么。做跨链桥接的时候，无背书的代币意味着什么，这种风险在 L2 生态和主网上有什么不同？所以，接下来几周甚至几个月，整个 DeFi 领域都会有很多关于这些问题的讨论。
主持人：我相信你还记得，大概 2024 年左右，我们处于一个再质押的时代，它对以太坊本身来说非常令人兴奋，但也极具争议。有人说这会给以太坊协议本身带来系统性风险，很多人坚定认为再质押的封装代币也是一种威胁。现在我们正看到这种系统性威胁发生。我只是好奇，这有多少是再质押的问题？ 想一想那个时代：积分挖矿、封装器、竞争，EigenLayer、Karak、Symbiotic 互相较劲。完全是一个狂热、快节奏的环境。Kelp 缺乏关键的安全思考，可能就源于那种「只管发货」的环境，因为他们在跟 Ether.fi、Renzo 和其他团队竞争。
Rob：我觉得把这件事归咎于再质押本身显然是错的。任何跨 rollup 生态的封装资产，都可能发生这种事。所以这不是再质押特有的问题。
你刚才说的其实是个初创公司的问题。我们有一堆科技初创公司，运营方式不像金融服务企业。老话说「快速行动，打破常规」，但那是对软件而言。很多创始人以为他们在做软件，其实他们在做金融公司。传统金融科技或金融服务领域对新软件推出的门槛要高得多，这是有原因的。因为当你的钱亏损时，这显然比某个 B2B 软件平台运行不正常要大得多。所以，我周末在推特上说了类似的。有些创始人非常清楚他们在把数千万或数亿美元纳入他们的协议时所承担的责任，而我们领域有很多创始人并不清楚。整个生态普遍缺乏严肃性和责任感。我不是在贬低 DeFi 或那些好的创始人，但问题是，大家评估 BD 合作或新集成的方式，主要是看能产生多少收益、多少奖励、能不能吸引新存款人，而对正确的安全设置和运营流程缺乏足够的思考。
再说一点，最近很多人讨论 AI 会让攻击面变大。但我们最近看到的所有重大黑客攻击，跟 AI 一点关系都没有。全都是团队在安全设置上缺乏严肃性。这件事里这一点非常明显。
主持人：LayerZero 的官方公告说得比较模糊，但非常了解此事的匿名消息源透露，确实是某个内部流程的密钥被内部人员泄露导致的。我不是要指责谁，只是客观来看，这些 DVN 被宣传为「去中心化验证网络」，说是去中心化、不可变的技术，底下却是一个 1-of-1 的内部签名者。这让人感觉有点误导，有点不对劲。不仅仅是安全问题，还有这些产品被谈论的方式。所以我觉得，营销「去中心化」的方式会发生变化。会有更多人抵制，更多人会说：「不，你不是去中心化的，让我们看看引擎盖下面。」
Rob：是的。去中心化是故事的一部分，它有不同的层次。我不会说「我们必须完全去中心化」，因为有些更中心化的团队反而更认真地对待这件事。不过，关于你刚才说的，我想说一点。我不知道谁看了那份声明，但当你多次强调「协议按预期运行」，可结果是损失 3 亿美元时，也许你就不该把「协议按预期运行」这句话放进声明里。因为它可能按软件的意图运行了，但显然应该对软件进行一些修改，以防止这种情况发生，对吧？
主持人：接下来，我们来谈谈风险筛选。通过与基金、家族办公室等机构资产管理者的交谈，我听到了不少消息。我了解到，来自传统金融世界的人正在进入，他们希望提供更好的链上风险管理服务。那么，当涉及到像允许 rsETH 上市，却没有通过 Chaos Labs、BGD 或者他们自己发现这是一个 1-of-1 DVN 资产时，我们应该怎么改进？不是光说「我们都搞砸了」，而是具体需要哪些步骤来加强风险管理？是找更聪明的人、更多资金吗？链上风险管理到底该怎么做？
Rob：我们不需要更聪明的人。Chaos Labs 和 Gauntlet 的人已经非常聪明了，大多数比我聪明。问题在于激励。不管 Morpho 还是 Aave，有些筛选者按 AUM 百分比收费。他们既要管理风险，又想扩大 AUM，这两者有冲突。因为如果出了安全问题，AUM 会缩水，但他们还是倾向于推高 AUM。这不是加密特有的问题，传统金融也一样，比如私人信贷。
所有相关方都受 AUM 驱动。AUM 越大，通常意味着更高收益或 APR，那就得用更奇特的产品、在风险曲线上走得更远。在加密领域，相对于传统金融，大多数资本在真正定价这种风险方面可能不够成熟。加上国债收益率一直很低，链上 USDC、USDT 的回报也很低，大家就渴望更高收益。这就是背后驱动力。
我不认为我们能用加密特有的方式解决这个问题，有时候只能吃一堑长一智。传统金融是怎么学会处理抵押贷款证券化分级的？经历了一场大危机，然后就有了监管。在加密领域，没有监管来阻止我们，所以只能自我监管。至于怎么自我监管？很难。它需要大量的协调，可能需要某种独立机构，让人们选择加入，先由风险管理者初审，再由类似穆迪或评级机构复审。这个想法已经有人讨论一阵子了。经过过去几个月的事，也许人们愿意选择加入这种机制，但我不确定是否真的到了那一步。
主持人：是我从很多来节目的投资者那里学到的一个教训是，投资是路径依赖的。你会被自己无法控制的环境和事件推着走。这次事件就是一个例子，说明 DeFi 的未来路径取决于过去几个月发生的事情。这其中也涉及到运气。很多 Sky 和 Spark 的人虽然没有幸灾乐祸，但也在说：「看，我们避开了，我们这样做是安全的。」而其他人则要承担损失。在这种路径依赖下，我们能不能预测 DeFi 未来的主导者会变成什么样？你怎么看待这种漏洞利用对长期投资前景的影响？作为投资者，这会改变你的看法吗？
Rob：我不确定它会不会改变我的看法，可能因为我本来就跟市场主流看法不一样。说实话，我不觉得自 FTX 以来 DeFi 的总体感觉有这么糟糕——也许 Luna 的时候更糟，但 Luna 更局限于 DeFi 内部。现在每个播客都在问：「在链上操作的风险回报比还合适吗？」一些最大的 DeFi 交易员也在推特上讨论这个。我觉得这种心态会持续下去。
但另一方面，我和那些想进入这个领域的大型投资经理、银行、传统金融机构聊过，他们都看到了在链上构建有趣东西的可能性。不过，绝不会有一个 Apollo 的资金池用再质押 ETH 做抵押品。这不可能。所以他们对这些事情不太在意，因为他们会把自己的资产放在隔离池里，只跟 USDC、USDT 这种优质抵押品配对。他们的想法是：「我可以在链上构建更好的产品、更模块化、更好服务客户、更全球化。我会继续用 Morpho、Aave、Upshift、Midas 这些平台，但只在严格隔离的市场里做。」但这已经是他们原本就打算做的事情了，并不是什么新鲜事。
至于那些更奇特的抵押品相关的事情，是加密原生特有的问题。我确实认为，这个市场从现在开始会变得更难。我们投资 Ethena 是在 23 年的 7 月或 6 月。当时所有人都说：「你疯了吧？Luna 才刚出事，这不是一回事吗？」我们说：「不，很不一样。从风险角度看，这就是我们想投的原因。」然后 Ethena 基本上开启了一个新市场。Sky 也在做类似的事，但在我看来，Ethena 重新激活了「用不同类型抵押品在链上获取收益」这件事。他们是这一切的开端。人们看到他们的成功，然后在风险曲线上越走越远，更关注增长，更少关注安全。这部分市场里的人，在冒尽可能大的风险，以求尽可能快地增长。我认为很多人会开始远离这些项目。
主持人：非常有趣的观点。前些天，我采访了 MegaETH 的 Shuyao。我问过她，他们构建 MegaETH 的方式就是只用单一排序器，把性能压榨到极致。别去管那些所谓的「去中心化排序器」的鬼话，只管做出性能最强的 L2。HyperLiquid 最近也一直处于统治地位，但它在东京只有 16 个节点，且没人在乎。有人私信我说：「老兄，你过去三个月一直在谈 HyperLiquid，现在又开始发出道德信号，你得把事实搞清楚才行。」所以现在有一种观点：去中心化不重要，速度、性能、产品才重要。市场似乎已经接受了。但你说这在加密原生领域会遭到很大抵制？
Rob：实际上，我认为人们仍然不会关心去中心化。去中心化是一种形式或一种更安全的手段，但并不是必须的。就加密原生者谈论去中心化的方式而言，可能是一个 15-of-16 的多签，但背后还仍然是一家中心化公司。如果大家觉得中心化的公司更认真对待安全问题，他们并不会被抵制。
在借贷市场和抵押品上，现在的一种趋势是，越来越多地使用封装代币、越来越往风险曲线远端走，把底层越来越不稳定的东西包装成稳定币或封装资产，在 DeFi 里扩散。我认为这部分市场会因此被重新定价，大家会更不愿意接受这种风险。
至于 HyperLiquid，我认识 Jeff 有一阵子了，我相信他们会在安全上尽力做好，他们也一直在考虑这个问题。但消费者就是不在乎去中心化。
主持人：那么，说金库隔离借贷模式最终会优于资金池模式，公平吗？两者显然都有利弊，我们不一定要把它变成 Morpho 和 Aave 之争，Aave 自己也在通过 V4 考虑这个问题。但在这种风险加剧的环境下，情况会怎么样？我记得 2020 年 Aave 只有五种资产：ETH、Bitcoin、Chainlink、USDC、USDT，V1 和 V2 一直就这五种。后来就像你说的，增长得不成比例。隔离模式虽然有缺点，但会不会因为大机构想要控制权，而成为机构采用的主要增长模式？你如何看待机构的想法？
Rob：肯定会。这是他们唯一会运作的方式，也是他们今天的运作方式。周末的这些事情只会让他们想更干净地运作。隔离模式在资本效率、全面回报和广泛可组合性方面确实有缺点，但你永远无法说服 Fidelity、Apollo，甚至 Revolut。他们可能只是想做一个像 Coinbase 在 Morpho 上的那种比特币产品。这里有监管原因、会计原因，也有风险原因。所以，如果你的观点和我一样，即下一阶段的增长是高度机构化的（包括通过金融科技公司和银行面向消费者的分销渠道，即 B2B2C），那么隔离是唯一能让它扩散的方式。
主持人：我们还看到了各种「收益币」的兴起，以及不同类型的封装器和抵押品支持。Ethena 最近因为基差交易的变化，扩大了抵押品支持，包括更多 RWA 和商品策略。当人们思考封装以太坊资产的风险时，可能也会自然开始思考美元、其他稳定币、USDS 以及这些收益币的风险。现在稳定币市场正在受到影响，很多循环策略在运行。你觉得市场会怎么看待这些「收益币」？会有抵制，还是更多接受，或者其实是一回事？
Rob：我认为那些已经证明自己认真对待风险、懂得如何管理风险的团队，会继续成为人们追捧的资产。一个全新的初创公司，今天要赢得信任会更难，除非它做得特别到位。像 Ethena 或 Sky 这样的团队，他们在安全方面几乎每一步都走在前面。USDe 在币安上出现脱锚时，他们明确告诉币安需要启用直接铸造/赎回，并且当他们考虑预言机设置时，他们也认为不能只依赖自己的订单簿，要更广泛。如果币安当时照做了，就不会有那次脱锚。
所以当我们思考这些团队的运作方式时，坦率地说，他们的专业水平在过去几周里让其他团队相形见绌。所以，了解产品承担的风险很重要——无论是 Ethena 还是 Sky，还是其他任何挑战者。但是，也不要因为它是非标准、非美元的风险就条件反射式地否定。如果你进入一个头寸时清楚地知道：这是基差交易，可能变负，有三方协议所以资产不在交易所托管，但在两小时内可能损失 P&L，当这些风险被清晰地摆在你面前时，这些产品就只是金融产品。它们在围绕 DeFi 和加密构建的大型金融生态中扮演重要角色。
有些团队在说明自己在做什么、预言机设置是什么、托管设置是什么、如何管理压力时期方面，比其他团队做得好得多。那些经过实战考验的团队，在经历了过去几周的事情后，反而会变得更好。
主持人：是的，我预计也会出现资本整合。一旦 Aave 上的资金被解冻，资本结构会发生变化。但我有点震惊，Aave 上的主要 ETH 市场和很多稳定币市场仍然处于停摆状态。随着时间的推移，信任度会大幅下降，用户正在承受 PVP 和缺乏合作的后果。Kelp 必须做出选择。我想知道你如何看待资金被冻结带来的信任问题。这也将引出速率限制、T+1 结算这些 TradFi 里我们一直回避的东西，它们正似乎以一种防止类似事件再发生的手段重新回到讨论中。
Rob：对于信任问题，我的看法可能不太一样。每个人都在幕后不知疲倦地工作，想为储户找到最好的解决方案。这需要时间，但如果允许银行挤兑，那绝对是净负面影响。我觉得大家普遍理解这一点。我可能因此会在推特上被骂，但我认为这样做是没问题的。我不能告诉你具体细节，但我可以告诉你，我们参与了一些对话，也有人在联系我们，努力找出最好的前进方向。不是没有工作在推进。
这可能违背了很多人的 DeFi 直觉，但现实是这个领域正变得越来越机构化。就像我们之前说的，每个人都请了律师，都在试图制定应对方案。最终谁承担多少损失、什么时候、怎么承担，都还是未知数。但我觉得，无论结果如何，都会比允许这些市场发生银行挤兑要好。
主持人：如果 rsETH 的铸币功能有每 10 分钟 1000 万美元的限制，或者每小时 1 亿美元的限制，这件事是可以避免的，对吧？或者如果 Aave 对单位时间内提取或存入的金额有限制，就不会出现一键存入 3 亿、取出 2 亿然后跑掉的情况。现在有一个流传的梗，Mert 发推说：「所以这就是 Strata 有这么多中间人的原因。」然后别人回他：「不，他们才是问题的根源。」
你怎么看速率限制或更具体的链上安全实践？显然，你无法阻止一切，但你认为这个领域会如何演变，是从传统世界学点什么，还是在开放流动性的「黑暗森林」里加更多护栏？
Rob：我回复了 Mert。过去五六年 DeFi 领域最不可否认的事情，就是该领域的人们在学习了 TradFi 的教训后，仍然犯同样的错。一堆没做过金融的极客从第一原理出发，然后意识到「哦，原来是这样管理风险」，不幸的是用的是别人的钱。
回到我们之前讨论的，像 Ethena 这样更严肃的团队早就已经限速了，Agora 也是。因为根本没有必要、也没有意义要全仓投入 3 亿美元。这在任何市场上都不会发生。没有一个真正的机构投资者会说：「哦，是的，这必须这样发生。」这有点烦人，但任何对此有深思熟虑的人都不会真正反对。现实是，你不一定需要或许需要更多 Mert 说的那种中间人，但完全允许人们随时做任何事，显然不是最好的解决方案。所以，加入速率限制，我认为从现在开始会成为标准。我不知道为什么有人不这么做，也不知道为什么这没成为很多市场的标准。这不是新话题，很多团队已经在自建了。Aave 和 Morpho 等也已经在讨论。
鉴于过去几周和几年造成的巨大损害，我确实期望我们会就引入这些更传统的 TradFi 制衡机制进行更健康的讨论。如果你真的因为不能单笔交易投入 5000 万美元到单个借贷市场而感到困扰，那谁在乎呢？老实说，我根本不在乎。
主持人：是的，但这里有一个光谱。一端是我们现在的链上 DeFi，另一端是 T+2 结算、KYC、缺乏可组合性、电汇、ACH、银行账户。中间有 Tempos、Canton、企业区块链。也许对于更开放的公共链来说，我们最终会更接近中间某个位置。
Rob：是的。即使是传统市场也在远离 T+2。我们在支付领域经常讨论：原子结算被说成一个巨大突破，但现实是大多数支付本来就是那样发生的。虽然人们想要更快的结算，但原子结算很可能不是答案。至于中间的立场是什么，我们还在摸索，有风险、信用、KYC 等等问题需要考量。
我预计市场会继续分化。一边是机构市场，就是我们谈过的隔离、孤立的资产管理市场。支付这边也会类似：原子结算可能在系统内发生，但在入口点需要做 KYC。然后另一边是无需许可的 DeFi，也就是智能合约和人们可以交互的协议。而市场的很多机构部分，会有更多的限制和 KYC。这在某种程度上取决于监管环境。如果你不只盯着推特，也看华盛顿的情况，大多数行业试图实现的目标是：在终端做 KYC，让协议做它们应该做的事。也许是隔离的市场，让协议能充分利用技术，你在终端 KYC，但在这些围墙花园里的一切都能按你预期的软件方式运行。我认为这大概是我们前进的方向。
但这将是一个与所有 L2 上再质押 ETH 活动隔离开来的市场。对很多人来说，这不是他们进入这个领域时想看到的世界，也不符合他们所信仰的意识形态。他们仍然相信加密货币应该是赛博朋克式的无需许可货币，这部分市场会继续存在。我只是觉得，如果我展望 10 年后链上的市值和经济活动，机构部分会让另一边的一切相形见绌。
主持人：最后聊聊更零售的 DeFi 和链上金融。央行利率和 DeFi 收益率通常是反向关系。宏观利率低时，投机活动增加，你借入稳定币做多，DeFi 收益率可以到 4.5% 或 5%，而无风险利率只有 1.5–2.25%。但现在反过来了：无风险利率 3.5–3.75%，DeFi 收益率只有 2.5%，很难看。但这一切都会过去，我认为这可能会比人们想象的变化得更快。
你认为有哪些催化剂可以扭转 DeFi 的情绪和人们对这类资产的看法？这次熊市对于主流币种来说并没有那么糟糕，但对于其他代币来说，有点艰难。至少从我的角度来看，这几乎像是一股寒流。市场情绪真的很糟糕，虽然从内部而言，还没有 FTX 那么严重，但有哪些催化剂可以推动 DeFi 市场的转机？
Rob：过去 15、16 个月，可能是加密货币历史上对散户价值破坏最严重的时期。特朗普和梅拉尼娅的 Memecoin、关税恐慌、10 月 10 日的事件，再加上最近所有的黑客攻击，可能 90% 的零售用户都亏了很多钱，而此时更广泛的风险资产（如股市）却回到了历史高点。再加上你提到的利率问题，除非你已经通过链上积累了财富，否则很难觉得参与 DeFi 的风险回报是值得的。
那怎么让人重新兴奋起来？我不想这么说，但可能只需要更好的价格走势。当人们发现能赚钱时，他们就会回来。如果上涨时价格走势更可控、波动更低，虽然交易员的机构兴趣会减少，但更多长期导向的零售资本可能进入。另外，主流币种没那么糟，但山寨币很糟。我认为未来相关性会大幅降低。还记得 21 年吗？从主流币种到当时的任何叙事，每个 AMM、每个借贷协议、每个游戏协议都涨。不管你是不是持有最大的那个，它都会跟着涨。然而，那个时代已经结束了。在这个领域投资会更难，交易也会更难。现在不再只是寻找贝塔（以前大家基本上都在做这个），而是寻找更多的阿尔法。
主持人：感谢你的参与。对 DeFi 来说这是艰难的一周，艰难的周末。但我们会像往常一样度过难关。
以太坊再定价：从 Rollup-Centric 到「安全性结算层」撰文：Jacob Zhao & Jiawei @IOSG
2026 年 2 月 3 日，Vitalik 在 X 上发表了关于以太坊扩容路线的重要反思。随着 Layer 2 向完全去中心化形态演进的现实难度被重新认识，同时主网自身吞吐能力在未来数年内预计大幅提升，「以 L2 作为以太坊规模化核心载体」的原始设想已不再成立。以太坊的战略重心正回归主网本身——通过制度化扩容与协议内生安全机制，强化其作为全球最可信结算层的定位。扩容不再是唯一目标，安全性、中立性与可预测性，重新成为以太坊的核心资产。
核心变化：
以太坊正在进入「L1 优先范式」： 随着主网直接扩展、费用持续下降，依赖 L2 承担规模化核心角色的原始假设已不再成立。
L2 不再是「品牌分片」，而是信任光谱： L2 去中心化推进远慢于预期，难以统一继承以太坊安全性，其角色正被重新定义为不同信任级别的网络光谱。
以太坊的核心价值从「流量」转向「结算主权」：ETH 的价值不再限于 Gas 或 Blob 收入，而在于其作为全球最安全 EVM 结算层与原生货币资产的制度性溢价。
扩展策略正在向协议内生化调整： 在 L1 持续直接扩展的基础上，协议层原生验证与安全机制的探索，可能重塑 L1–L2 的安全边界与价值捕获结构。
估值框架发生结构性迁移： 安全性与机构可信度权重显著上升，手续费与平台效应权重下降，ETH 的定价正从现金流模型转向资产溢价模型。
本文将依照事实（已发生的技术与制度变化）、机制（对价值捕获与定价逻辑的影响）、推演（对配置与风险回报的含义）的分层对以太坊定价模型的范式转变与估值重构展开分析。
原点回归：以太坊价值观
理解以太坊的长期价值，关键不在短期价格波动，而在于其始终如一的设计理念与价值取向。
可信中立性：以太坊的核心目标并非效率或利润最大化，而是成为一套可信中立的基础设施——规则公开、可预测，不偏袒任何参与者，不受单一主体控制，任何人均可无需许可地参与。ETH 及其链上资产的安全性，最终依赖的是协议本身，而非任何机构信用。
生态优先非收入优先：以太坊多次关键升级体现出一致的决策逻辑——主动放弃短期协议收入，以换取更低的使用成本、更大的生态规模与更强的系统韧性。其目标不是「收取过路费」，而是成为数字经济中不可替代的中立结算与信任底座。
去中心化作为手段：主网专注于最高等级的安全性与最终性，而 Layer 2 网络位于与主网不同程度的连接光谱上：有的继承主网安全性并追求效率，有的则以差异化功能为价值定位。使系统能够同时服务全球结算与高性能应用，而非 L2 「品牌分片」。
长期主义技术路线：以太坊坚持慢而确定的演进路径，优先保障系统安全与可信度。从 PoS 转型到后续扩容与确认机制优化，其路线图追求可持续、可验证、不可逆的正确性。
安全性结算层 (Security Settlement Layer)： 指以太坊主网通过去中心化验证节点和共识机制，为 Layer 2 及链上资产提供不可逆转的最终性（Finality）服务。
这种安全性结算层的定位，标志了「结算主权」的建立，是以太坊从「邦联制」转向「联邦制」 的转变，是以太坊数字国家建立的 「宪法时刻」，更是以太坊架构与核心的重要升级。
美国独立战争以后，在邦联制的条款下，13 个州像是一个松散联盟，各州各印各的货币、互相征收关税， 每个州都在搭便车：享受共同国防，却拒绝缴费；享受联盟的品牌，却各自为政。这个结构性的问题导致国家信用降低，并且无法统一对外贸易，严重阻碍经济。
1787 年是美国的「宪法时刻」，新宪法赋予联邦政府三项关键权力：直接征税权、州际贸易管制权、统一货币权。但真正让联邦政府"活过来"的是汉密尔顿 1790 年的经济方案，联邦承担各州债务、按面值兑付重建国家信用、建立国家银行作为金融中枢。统一市场释放了规模效应，国家信用吸引了更多资本，基础设施建设获得了融资能力。美国从 13 个互相设防的小邦，走向了世界第一大经济体。
今天的以太坊生态的结构性困境完全一致。
每条 L2 就像一个「主权州」，各自有自己的用户群、流动性池和治理代币。流动性被切割成碎片，跨 L2 交互摩擦大，L2 享受以太坊的安全层和品牌却无法回馈 L1 价值。每条 L2 把流动性锁在自己链上是短期理性的，但所有 L2 都这样做就导致整个以太坊生态的最核心的竞争优势丧失。
以太坊现在推进的路线图，本质上就是它的制宪和建立中央经济系统，也就是建立「结算主权」：
原生 Rollup 预编译（Native Rollup Precompile）= 联邦宪法。 L2 可以在 EVM 之外自由构建差异化功能，而 EVM 部分可以通过原生预编译获得以太坊级别的安全验证。不接入当然也可以，但代价是失去与以太坊生态的免信任互操作性。
同步可组合性（Synchronous Composability）= 统一市场。 通过原生 Rollup 预编译等机制，L2 之间、L2 与 L1 之间的免信任互操作和同步可组合性正在成为可能，这直接消除了"州际贸易壁垒"，流动性不再被困在各自的孤岛上。
L1 价值捕获重建 = 联邦征税权。 当所有关键的跨 L2 交互都回归 L1 结算时，ETH 重新成为整个生态的结算中枢和信任锚点。谁控制结算层，谁就捕获价值。
以太坊正在用统一的结算和验证体系，把碎片化的 L2 生态变成一个不可替代的「数字国家」，这是一个历史必然。当然， 转变的过程可能缓慢，而历史告诉我们，这个转变一旦完成，释放出的网络效应将远超碎片化时代的线性增长。美国用统一的经济系统把 13 个小邦变成了世界第一大经济体。以太坊也将把松散的 L2 生态转化成最大的安全性结算层，乃至全球金融载体。
▲ 以太坊核心升级路线图与估值影响 (2025-2026)
估值误区：为何不应将以太坊视为「科技公司」
将传统企业估值模型（P/E、DCF、EV/EBITDA）套用于以太坊，本质上是一种类别错误。以太坊并非以利润最大化为目标的公司，而是一套开放的数字经济基础设施。企业追求股东价值最大化，而以太坊追求的是生态规模、安全性与抗审查性的最大化。为实现这一目标，以太坊多次主动压低协议收入（如通过 EIP-4844 通过引入 Blob DA，结构性下移 L2 数据发布成本，并压低 L1 来自 rollup 数据的费用收入）——在公司视角下近似「收入自毁」，但在基础设施视角下，则是以牺牲短期费用换取长期的中立性溢价与网络效应。
更合理的理解框架，是将以太坊视为全球中立的结算与共识层：为数字经济提供安全性、最终性与可信协调。ETH 的价值体现在多重结构性需求之上——最终结算的刚性需求、链上金融与稳定币规模、质押与销毁机制对供给的影响，以及 ETF、企业财库与 RWA 等机构级采用所带来的长期、粘性资金。
范式重构：寻找现金流之外的定价锚
2025 年底 Hashed 团队推出的 ethval.com 为以太坊提供了详尽的可复现量化模型集合，但传统的静态模型难以捕捉 2026 年以太坊叙事的剧烈转折。因此，我们复用了其系统性、透明且可复现的底层模型（涵盖收益、货币、网络效应与供给结构），在估值架构与权重逻辑上进行了重塑：
结构重构： 将模型映射至「安全性、货币、平台、收入」四大价值象限，分类加总定价。
权重再平衡： 显著上调安全性与结算溢价权重，弱化协议收入与 L2 扩张的边际贡献。
风控叠加层： 引入宏观与链上风险感知的熔断机制，使估值框架具备跨周期适应性。
剔除「循环论证」：对含现价输入的模型（如 Staking Scarcity、Liquidity Premium）不再作为公允价值锚，仅保留其作为仓位与风险偏好调节指标。
注：下述模型并非用于精确点位预测，而用于刻画不同价值来源在不同周期中的相对定价方向
安全性结算层：核心价值锚（45%，避险期上调）
我们将安全性结算层视为以太坊最核心的价值来源，并赋予其 45% 的基准权重；在宏观不确定性上升或风险偏好回落阶段，该权重进一步上调。这一判断源于 Vitalik 对「真正扩展以太坊」的最新界定：扩容的本质不是提升 TPS，而是创造由以太坊本身完全背书的区块空间。任何依赖外部信任假设的高性能执行环境，都不构成对以太坊本体的扩展。
在此框架下，ETH 的价值主要体现为全球无主权结算层的信用溢价，而非协议收入。该溢价由验证者规模与去中心化程度、长期安全记录、机构级采用、合规路径清晰度，以及协议内生 Rollup 验证机制等结构性因素共同支撑。
在具体定价上，我们主要采用两种互补的方法：Validator Economics（收益均衡映射）与Staking DCF（永续质押折现），共同刻画 ETH 作为「全球安全结算层」的制度性溢价。
Validator Economics（收益均衡定价）：基于每枚 ETH 的年化质押现金流与目标真实收益率的比值，推导理论公允价格：
Fair Price = (Annual Staking Cash Flow per ETH) / Target Real Yield
该表达用于刻画收益与价格的均衡关系，作为方向性相对估值工具，而非独立定价模型。
Staking DCF（永续质押折现）：将 ETH 视为一项可持续产生真实质押收益的长期资产，对其现金流进行永续折现：
M_staking = Total Real Staking Cash Flow / (Discount Rate − Longterm Growth Rate)
ETH Price (staking) = M_staking / Circulating Supply
从本质上看，这一价值层并非对标平台型公司的收入能力，而是类似全球清算网络的结算信用。
货币属性：结算与抵押（35%，效用扩张期主导）
我们将货币属性视为以太坊第二核心的价值来源，并赋予其 35% 的基准权重，在中性市场或链上经济扩张阶段成为主要效用锚。这一判断并非基于「ETH 等同于美元」的叙事，而在于其作为链上金融体系的原生结算燃料与最终抵押资产的结构性角色。稳定币流转、DeFi 清算与 RWA 结算的安全性，均依赖 ETH 所支撑的结算层。
定价上，我们采用货币数量论的扩展形式（MV = PQ），但将 ETH 的使用场景分层建模，以应对不同场景下流通速度的数量级差异分层货币需求模型：
高频结算层（Gas 支付、稳定币转账）
M_transaction = Annual Transaction Settlement Volume / V_high
V_high ≈ 15-25（参考历史链上数据）
中频金融层（DeFi 交互、借贷清算）
M_defi = Annual DeFi Settlement Volume / V_medium
V_medium ≈ 3-8（基于主流 DeFi 协议资金周转率）
低频抵押层（质押、再质押、长期锁仓）
M_collateral = Total ETH Collateral Value × (1 + Liquidity Premium)
Liquidity Premium = 10-30%（反映流动性牺牲的补偿）
平台 / 网络效应：增长期权（10%，牛市放大器）
平台与网络效应被视为以太坊估值中的增长期权，仅赋予 10% 权重，用于解释牛市阶段生态扩张带来的非线性溢价。我们采用经信任修正的梅特卡夫模型，避免将不同安全级别的 L2 资产等权计入估值：
梅特卡夫模型：M_network = a × (Active Users)^b + m × Σ (L2 TVL_i × TrustScore_i)
平台/网络效应估值价格：ETH Price(network) = M_network / Circulating Supply
收入资产：现金流地板（10%，熊市托底）
我们将协议收入视为以太坊估值体系中的现金流地板，而非增长引擎，同样赋予 10% 权重。该层主要在熊市或极端风险阶段发挥作用，用于刻画估值下限。
Gas 与 Blob 费用为网络提供最低运作成本，并通过 EIP-1559 影响供给结构。估值上，我们采用市销率与费用收益率模型，并取其中的保守值，仅作为底部参考。随着主网持续扩容，协议收入的重要性相对下降，其核心作用体现在下行阶段的安全边际。
市销率模型（P/S Floor）：M_PS = Annual Protocol Revenue × P/S_multiple
市销率估值价格：ETH Price (PS) = M_PS / Circulating Supply
费用收益率模型：M_Yield = Annual Protocol Revenue / Target Fee Yield
费用收益估值价格：ETH Price(Yield) = M_Yield / Circulating Supply
现金流地板定价（取两者极小值）：P_Revenue_Floor = min(P_PS , P_Yield)
动态校准：宏观约束与周期适配
如果说前文确立了以太坊的「内在价值中枢」，本章则引入一套独立于基本面的「外在环境适配系统」。估值无法真空运行，必须受制于宏观环境（资金成本）、市场结构（相对强弱）与链上情绪（拥挤度）三大外部约束。基于此，我们构建了状态适配（Regime Adaptation）机制，在不同周期动态调整估值权重——宽松期释放期权溢价，避险期退守收入地板，从而实现从静态模型到动态策略的跨越。（注：限于篇幅，本文仅展示该机制的核心逻辑框架。）
机构化第二曲线的条件路径
前文分析均基于加密体系内部的技术、估值与周期逻辑，而本章讨论的是一个不同层级的问题：当 ETH 不再仅由加密原生资金定价，而被逐步纳入传统金融体系，其定价权、资产属性与风险结构将如何变化。机构化第二曲线并非对既有逻辑的延伸，而是外生力量对以太坊的再定义：
资产属性的变化（Beta → Carry）：现货 ETH ETF 解决的是合规与托管问题，本质仍是价格暴露；而未来 Staking ETF 的推进，首次将链上收益通过合规载体引入机构体系。ETH 由此从「无息高波动资产」转向「具备可预期收益的配置型资产」，潜在买家从交易型资金扩展至对收益与久期敏感的养老金、保险及长期账户。
使用方式的变化（Holding → Using）：如果机构不再仅将 ETH 视为可交易标的，而是开始将其作为结算与抵押基础设施使用。无论是 JPMorgan 的代币化基金，还是合规稳定币与 RWA 在以太坊上的部署，都表明 ETH 的需求正从「持有需求」转向「运行需求」——机构不仅持有 ETH，更在其上完成结算、清算与风险管理。
尾部风险的变化（Uncertainty → Pricing）： 随着稳定币监管框架（如 GENIUS Act）未来逐步确立，以及以太坊路线图与治理透明度提升，机构最为敏感的监管与技术不确定性正在被系统性压缩，意味着不确定性开始被定价，而非被回避。
所谓「机构化第二曲线」是需求性质的改变，为「安全性结算层 + 货币属性」的估值逻辑提供了真实需求来源，推动 ETH 从以情绪驱动的投机资产过渡为同时承载配置性与功能性需求的基础资产。
结语：至暗时刻的价值锚定
过去一周，行业经历了剧烈的去杠杆化洗礼，市场情绪降至冰点，这无疑是加密世界的「至暗时刻」。悲观情绪在从业者中蔓延，而作为最能代表加密精神的资产标的，以太坊亦处于争议的风暴眼中。
然而，作为理性的观察者，我们需要穿透恐慌的迷雾：以太坊当前所经历的，并非「价值的坍塌」，而是一次深刻的「定价锚迁移」。随着 L1 扩容直接推进、L2 被重新界定为不同信任等级的网络光谱，以及协议收入主动让位于系统安全与中立性，ETH 的定价逻辑已结构性转向「安全性结算层 + 原生货币属性」。
在宏观真实利率高位、流动性尚未宽松、链上增长期权暂未被市场允许定价的背景下，ETH 的价格自然收敛至由结算确定性、可验证收益与机构共识支撑的结构性价值区间。这一区间并非情绪底，而是在剥离平台型增长溢价后的价值中枢。
作为以太坊生态的长期建设者，我们拒绝做 ETH 的「无脑多头」。我们希望通过严谨的逻辑框架，审慎地论证我们的预判：只有当宏观流动性、风险偏好与网络效应同时满足市场状态的触发条件时，更高的估值才会被市场重新计入。
因此，对于长线投资者而言，当下的关键问题不再是焦虑地追问「以太坊还能不能涨」，而是要清醒地认识到——在当前环境下，我们正在以「地板价」买入哪一层核心价值？
到站下车，历史车轮隆隆滚过 Rollups撰文：史兴国
一、 序幕：共识的坍塌与「灯塔」的转身
区块链永远不缺新闻，比起近期Bitcoin大跌更炸裂的，是 Vitalik 的短短一席话，炸响在 Rollups 的当头，为这个跨越了 5 个春秋的技术路线，添加了一个悲壮的注脚。
2026 年 2 月，Vitalik Buterin 在社交平台及以太坊研究论坛上发表了一系列措辞严厉的反思，无疑是投向行业深水区的一枚重磅炸弹。引发了一场广泛的「扩容路线图大地震」舆论风暴。他指出当前的 L2 生态系统更像是一堆通过脆弱桥接拼凑的独立孤岛，而非以太坊体系的有机组成部分。这番言论，实际上是在技术层面公开承认并深度剖析了自 2020 年以来确立的「以 Rollup 为中心」扩容方案的严重局限性。
回看 2020 年，当 Vitalik 发表《以 Rollup 为中心的以太坊路线图》时，整个生态的共识是将以太坊主网定位为安全与结算层，而将执行功能全面外包给 Rollup。然而五年后的今天，Vitalik 却亲自推翻了这一愿景，直言原有的将 L2 视为以太坊扩容「正统解」的理念已不再成立。
他提出了一项极具杀伤力的指控：「如果你创建了一个每秒处理 10,000 笔交易的 EVM，但它与 L1 的连接仅通过一个多签桥接实现，那你运营的不过是一个披着区块链外壳的中心化数据库。」 这一论点直接戳中了当前主流 L2 的痛点：即便吞吐量再高，如果其安全性继承机制停留在「信任少数几个人控制的委员会」，那么它就无法承载以太坊的去中心化承诺。这直接撕去了 Rollups 路线身上的华丽外衣，揭示出许多 Rollups 本质上仍等同于披着马甲的链下处理或侧链。
曾经，Vitalik 对 Rollups 有过一个美好的逐级演进规划。他在 2022 年提出的成熟度框架中认为，一个真正的 Rollup 应从 Stage 0（完全中心化）逐步迈向 Stage 2（完全去中心化）。然而现实是骨感的，截至 2026 年初，L2 BEAT 的数据显示，绝大多数活跃的 L2 仍处于 Stage 0 或 Stage 1，甚至在中心化的「辅助轮」里越陷越深。
二、 回望：补丁时代的「生存哲学」与局限
把时钟拨回 2020 年，那是一个充满焦虑的时刻。面对拥堵不堪的主网和高昂的 Gas 费，以太坊社区做出了一个艰难的战略抉择：确立「以 Rollup 为中心」的路线图。
在当时，这无疑是一个理性的「生存哲学」。如果在 L1 的底层架构进行复杂的工程重构，将牵一发而动全身，社区退而求其次，选择了一种更务实的「外包」策略——将复杂的计算执行挪到链下（Layer 2），仅将最终结果传回链上结算。
这就好比是银行为了缓解总行的业务压力，开设了无数个「加盟网点」。网点可以快速处理业务，但最终的账目核对和资金清算，依然要回到总行这个唯一的窗口。
这种「打补丁」式的生存哲学，虽然暂时缓解了性能焦虑，却带来了用户能切身感受到的局限：
首先是体验的割裂。用户被迫在不同的 L2 之间「跳岛」，资产被跨链桥切割得支离破碎。想从 A 链去 B 链，就像出国一样麻烦，不仅要支付高昂的「签证费」（跨链手续费），还得忍受漫长的等待。
其次是信任的透支。为了追求效率，生态不得不容忍 L2 在去中心化程度上的退步。这种「先上车后补票」的心态，导致了如今绝大多数 L2 依然停留在靠多签钱包治理的初级阶段。用户以为自己在使用区块链，实际上可能只是在使用一个由少数人控制的记账系统。
最根本的局限在于物理性能的瓶颈。Rollup 无论怎么优化，依然是在一条单行道（串行区块链）上做文章。当几百个 L2 同时向 L1 提交数据时，拥堵只是从链上转移到了链下与链上的接口处。这种架构注定无法承载未来 Web3 大规模应用所需的实时高并发。
这是一种典型的技术负债。用中心化的效率和链下处理换取了暂时的流畅，而这笔债，终究是要还的。
三、 深度剖析：为什么上层扩容无法修复底层板结？
表面上 Rollups 只是「生存哲学」带来的无奈，而决定性的内里，则是物理规律的冷酷。为什么 L2 并未实现最初的扩容目标，而且还造成了以太坊生态前所未有的碎片化？因为 Rollups 在试图用软件层面的堆叠，去掩盖系统架构层面的缺陷。
串行执行的「单行道」困局 无论是 L1 还是 L2，目前主流区块链的底层基因依然是「串行处理（Sequential Processing）」。这就好比一条单行道，不管你在上面架设多少层高架桥（L2），只要最终的出口（状态更新）是唯一的，拥堵就是宿命。
Rollup 的本质是一台「压缩机」。它确实把一百笔交易压缩成了一笔，但这只是在逻辑层减少了数据量，并没有在物理层改变「排队」的规则。当链上活动激增时，L2 依然要为了争夺 L1 有限的区块空间而竞价。这种架构注定无法承载高频金融或 AI 代理这种需要毫秒级响应的业务，更重要的，在未来 Web3 世界里不只是转账，还有大量的状态实时同步，这是 L2 完全无法支持的。
互操作性的「孤岛税」 L2 带来的最大副作用，是把原本统一的以太坊流动性，切割成了几十个互不通航的孤岛。这种割裂不仅是体验上的，更是经济上的。
最典型的例子就是 Optimistic Rollup 的「七天挑战期」。为了安全，用户从 L2 提现回 L1 竟然需要等待整整 7 天。这在传统金融里是不可想象的——这相当于一笔转账要 T+7 才能到账。由此衍生出的跨链桥、流动性聚合器，本质上都是在向用户征收「碎片化商业税」。我们为了扩容，却牺牲了 Web3 最宝贵的特性：原子级的可组合性（Atomic Composability）。
商业模式的「内卷化」 在模块化架构下，利益被切分得太碎，导致协作变得极度困难。共享测序器（如 Astria）的关停就是一个缩影：大项目不愿意分享 MEV 利润，小项目无力承担基础设施成本。结果就是，大家都在重复造轮子，建立一个个封闭的「局域网」，而不是共同构建一个开放的「广域网」。
结论很残酷：在一个单核 CPU（串行 L1）上跑再多的虚拟机（L2），也跑不出超级计算机的性能。 这个行业需要的不是更多的补丁，而是底层的重构。
四、 Web3 的新需求：超越「单一业务批处理」的互联网实时文明
Web3 业务的丰富性和复杂性均远远超过加密货币，把视角拉高一点，这其实是 Web3 正在经历的 「代际跃迁」。Web3 之前的加密货币时代是比特币所代表的「账本（Ledger）」时代，其核心任务是精准记录价值转移，串行处理机制对此不仅够用，甚至是安全性的最佳保障。
但世界变了，我们正处于 Web3 启幕的前夜。行业的核心诉求不再仅仅是低频的记账，而是「高频的状态计算（State Computing）」。
这种变化源于真实世界对 Web3 提出的新需求清单。这些需求具有高并发、实时性和复杂交互的特征，是任何基于串行逻辑的区块链（无论 L1 还是 L2）都难以承载的：
试想一下：数以亿计的 AI Agent 在链上自主协作，它们需要的是光纤般的毫秒级响应，而非「拨号上网」式的区块确认；RWA 资产的全球流转，追求的是 7 x 24 小时的实时确定性，而非漫长的结算等待；而 DePIN 网络中海量设备的微支付，如果跑在拥堵的串行链上，昂贵的 Gas 费瞬间就会击穿其经济模型。
在这个新范式下，我们追求的不再是单纯的「峰值 TPS」，而是「实时确定性」。我们需要的是一个能像互联网服务器一样承载海量并发，同时又保持去中心化特性的基础设施。这不仅是性能指标的提升，更是从「批处理文明」向「实时文明」的底层逻辑进化。
五、 范式跃迁：并行区块链（Paralism）的升维
面对单核计算的物理铁壁，行业已逐渐达成共识：仅靠应用层的修补无法突破底层的性能天花板。真正的扩容，必须是一场深入底层的架构重构。以 Paralism 为代表的并行区块链便是这样一种「架构级」的解法。
结构重构：从线性约束到并行通途 传统区块链的症结在于其「单线程」基因，所有业务被迫在同一条时间轴上排队竞价。Paralism 引入了 「超块（Hyper Block）+ 子链（Solo Chains）」 的双层拓扑结构。这并非简单的增加车道，而是构建了一个多维的执行空间。 每一条子链都可以作为独立的主权空间，承载特定的高频业务——无论是 DeFi 的瞬时撮合还是 GameFi 的海量交互。它们在各自的轨道上并行吞吐，互不干扰。这种架构让区块链首次拥有了类似云计算的 横向扩展（Scale-out） 能力，性能不再受制于单点的物理极限。
交互进化：内生的一致性 并行架构最精妙之处，在于它消解了「分片」与「统一」的矛盾。Paralism 通过 Buddy 共识算法，让独立奔跑的子链在每一个短暂的周期内，通过超块完成全网状态的原子级对齐。 这意味着，跨链不再需要依赖脆弱的第三方桥接或漫长的确认期。在超块的节律下，A 链与 B 链的资产交互是即时且强一致的。这种 「内生跨链（Native Interoperability）」，让 Web3 的资金流转回归到了类似银行内部清算的丝滑与安全，彻底告别了「跨链税」时代。
业务主权：拒绝「削足适履」 在以太坊的范式中，所有应用都必须向 EVM 的标准妥协。而并行架构赋予了业务极大的自适应性。 应用不再是寄人篱下的租客，而是拥有定制权的建筑师。高频交易可以追求极致的毫秒级共识，大额资产存储可以选择更稳健的安全参数。它们共享主网的流动性与安全性，却无需牺牲自身的业务特性。
这不仅仅是吞吐量的提升，更是区块链从「账本逻辑」向「计算逻辑」的根本性跨越。它证明了，Web3 的未来不需要更多的补丁，而需要一个生而并行的强健骨骼。
六、 结语：从「补丁堆叠」转向「架构革新」，拥抱并行时代
历史大潮已经演进到了 Web3 的关口，需求从未减缓，并在加速迭代。 Rollups 并非歧途，它是一场昂贵而必要的压力测试，它用五年的时间完成了自己的历史使命——让全行业以肉身撞击了「分层修补」的物理极限，并最终在碰壁中清醒：企图在单线程的地基上堆叠摩天大楼，终究是一场无法兑现的工程幻梦。
Vitalik 在 2026 年初的坦诚，恰逢以太坊「Glamsterdam」升级的前夜，这绝非巧合。即将到来的 「Glamsterdam」升级，本质上是以太坊的一次「单核超频 + 多线程补丁」。通过 ePBS 压榨执行时间，通过 BALs 调用多核算力，以太坊 L1 的性能将在 2026 年达到前所未有的高度。这显示出以太坊也仍在艰难和迂回地向「并行化」做出尝试。
如果说 Glamsterdam 是在旧有串行范式内部进行的极致挣扎；那么 Paralism 则代表了另一种维度的进化——一个从基因层面就拒绝排队、生而并行的「多核操作系统」。它从基因里就确立了从「串行」到「并行」的数据结构革命。对于 Web3 的终局而言，Paralism 代表了这种并行逻辑在区块链底层最彻底的工程实现。
未来的 Web3 必将由能够承载海量并发任务的并行底层架构支撑。「到站下车」，不仅仅是为了告别旧的路线，更是为了换乘那辆通往大规模商业应用的并行快车。
Caldera与bitcoinOS合作加速模块化比特币原生Rollup发展Caldera宣布与bitcoinOS (BOS) 建立深度生态系统合作伙伴关系，旨在将一流的rollup基础设施与比特币原生安全性和下一代模块化设计相结合，为开发者提供更加高效、安全的区块链构建解决方案。
为什么Caldera + bitcoinOS
Caldera作为生态系统中最可靠且被广泛采用的RaaS提供商之一，已有多个生产链上线运行，并在模块化技术栈中实现了深度集成。与此同时，bitcoinOS正在构建基础设施层，使rollup能够通过现代密码学、可信执行环境和零知识证明可靠地结算到比特币和比特币邻接网络。
BOS和Caldera的结合提供了强大的组合：通过Caldera经过验证的工具实现快速rollup部署；灵活的执行环境（OP Stack、Arbitrum风格架构等）；通过BOS提供比特币原生安全原语；以及向去中心化排序、ZK证明和外部状态锚定的明确升级路径。这一合作降低了启动严肃、生产就绪rollup的门槛，同时为多链、以比特币为中心的世界提供面向未来的保障。
此次合作带来的能力提升
1.第一天即可使用的Rollup
Caldera的技术栈已为多个实时链提供支持，具备成熟的运营模式。BOS对齐的项目可以将Caldera作为首选RaaS提供商，在保持执行和结算选择完全灵活性的同时，最大限度减少定制工程需求，大幅降低集成风险并加速主网上线时间。
2.现代安全假设下的可信基础设施
bitcoinOS集成了可信执行环境（TEE）如AWS Nitro，支持安全的批量发布、证明生成和验证工作流程。结合Caldera基础设施，链能够在基础设施层确保正确性和最终性保证，减少对单一运营商的依赖，并为高级证明系统做好准备而无需后期重新架构，形成更清洁、可审计的信任模型。
3. ZK证明和外部状态锚定的清晰演进路径
通过Caldera的模块化架构，今天启动的链可以朝着以下方向演进：基于ZK的状态证明（通过Succinct等合作伙伴）、外部网络验证，以及直接状态锚定到比特币邻接链如莱特币。这确保链不仅能够扩展，还能以有意义的安全保证进行结算。
4. 灵活的模块化排序
支持从集中式排序器开始追求简单性和性能，随时间升级到去中心化或共享排序模型，在整个转换过程中保持一致的最终性和验证保证。团队可以早期针对速度优化，后期不妥协去中心化程度，无需强制重写或陷入技术死胡同。
更强大的开发者生态
对于使用Caldera和bitcoinOS构建的团队，可以获得经过实战验证的rollup基础设施，访问比特币对齐的结算和证明系统，保持跨执行、排序和结算层的灵活选择权，并随着BOS生态系统扩展定位链以集成更广泛的生态系统。简而言之：现在快速启动，稍后加固——无需后悔。
此次合作是bitcoinOS与模块化技术栈领先基础设施提供商密切合作这一更广泛努力的一部分，Caldera在这一愿景中发挥着关键作用，使先进的rollup架构变得可访问、可靠且生产就绪。未来几个月，BOS和Caldera将在为生态系统rollup提供联合支持、与证明和验证层进行更深度集成，以及为比特币对齐的rollup项目开展共同的市场推广工作等方面展开合作。播客 Ep.248——曼特尔通过与Bybit合作及转向ZK Rollup实现57亿美元市值2025年第三季度，Layer2区块链Mantle通过与Bybit的战略整合与技术演进，在市值和用户活动方面均取得显著成果。Messari研究报告显示，Mantle的流通市值较上季度增长189.8%，达到57亿美元，代币价格亦飙升至1.8美元，涨幅达199.8%。核心关键词包括ZK Rollup转型、链上收益结构、Bybit驱动的流动性扩展等。
问题在于，L2生态系统表面虽呈现增长态势，但在实际资本效率或用户留存率方面，其可持续性尚未得到验证。然而对于Mantle，有评价认为其从生态系统基础到技术要素的全方位改进正驱动着数据的飞跃式增长。事实上，其日均活跃地址数较上季度增长334.6%，达到5.3万个，日均交易笔数约26万，用户规模同步扩大。
Mantle正通过多元组件构建以资本效率为核心的链上体系。网络基于以太坊OP堆栈设计，并于2025年9月将主网转换为ZK Validium架构。该架构采用最新的SP1 zkVM技术，可确保1小时内完成交易最终确认、6小时内实现资金提取，并致力于将每笔交易的ZK证明成本控制在0.002美元水平。这是一种降低对排序器依赖、提升安全性的结构。此外，mETH（流动性质押以太坊）、FBTC（比特币流动性基础设施）、MI4（加密指数基金）、UR（法币/稳定币整合应用）等组件也同步构建完成。
第三季度，与Bybit的整合成为Mantle生态增长的主要催化剂。Bybit通过推出基于MNT的费用折扣、VIP计划、机构杠杆产品等用户福利，提升了流动性与可访问性。特别新增上线21个MNT交易对，并依据MNT持仓量提供交易手续费减免及VIP等级评定等用户导向激励措施。此举推动MNT交易量急剧上升，链上活动指标也呈现活跃态势。
在技术层面，Mantle通过将OP欺诈证明技术部署至主网，持续进行着区别于其他L2项目的独立演进。Messari研究评价称：“采用SP1 zkVM的ZK Validium架构尽管处于启动初期，已在用户交易处理成本与提款时间方面提供差异化体验。”另据DefiLlama数据，Mantle国库以56亿美元规模位列全协议第三，其中93%由MNT构成。
由此可见，Mantle在技术、生态规划与流动性层面已形成多层次竞争力。据Aleah Research分析，Mantle与Citrea共同被视为摒弃“类比特币黄金哲学”、转向网络驱动的“产品导向”型去中心化公链的实践案例。尤其是其在RWA、GameFi、ZK领域的黑客松运营与全球合作伙伴关系拓展，更印证了Mantle正超越短期趋势，致力于结构性扩张。
然而，UR、MI4及mETH的用户采纳度与实际转化问题，仍是激活生态系统的待解课题。Mantle的愿景已超越单纯的基础设施层面，直指加密货币本质的银行体系革新。这一愿景能否最终实现，仍有待观察。
Preconfs 进化论：从「补丁」到「基建」，UniFi AVS 如何影响 Based Rollup 的游戏规则？撰文：Web3 农民 Frank
作为 Based Rollup 公认的必要补丁，Preconfs，终于迈出了标准化的关键一步。
被视为以太坊「正统」扩容终局的 Based Rollup，为什么一直「叫好不叫座」？
一方面，它通过将排序权交还 L1，实现了与主网最彻底的安全与去中心化对齐，但另一方面，却不得不忍受长达 12 秒的确认延迟，几乎让高频交易与实时金融场景望而却步。
因此 Preconfs 才作为 Based Rollup 的必要补丁被提出，试图用亚秒级的交易承诺来抹平延迟，但长期以来，Preconfs 更多停留在小规模、非标准化的探索阶段，缺乏统一机制与稳定收益，始终未能真正走向规模化。
近期，Puffer Finance 推出的以太坊安全基础设施产品「UniFi AVS」，终于试图将 Preconfs 从临时性的性能补丁，升级为可复用的标准化基建，以带来 sub-10ms 的确认速度，并在安全与经济激励层面引入制度化设计。
本文将以行业观察者的视角，拆解 UniFi AVS 的核心能力、技术路径与生态影响，并讨论它能否真正成为 Based Rollup——乃至更广泛以太坊 Rollup 生态的关键变量。
一、UniFi AVS：Preconfs，不再只是「打补丁」
要理解这次升级的重要性，需要先回顾 Based Rollup 的核心逻辑。
在以太坊的扩容叙事中，Based Rollup 通过将排序权交还给 L1 验证者，从而在安全和去中心化上完全对齐主网，但同时也带来一个不可避免的取舍——继承主网安全性的同时，也带来了约 12 秒的区块确认延迟。
为此，预确认（Preconfs） 成为 Based Rollup 的必要补丁，负责在交易真正提交到 L1 前，提前为用户提供交易执行承诺，可以说，如果要充分发挥 Based Rollup 的潜力，就必须实现无需许可、中立且灵活的预确认服务。
然而，在过去相当长一段时间里，Preconfs 更多停留在「小作坊」阶段（非标准化、点对点的解决方案），通常由少数节点或项目方自行运行，缺乏统一标准，也没有稳定的收益模式，一旦负责预确认的节点掉线或作恶，交易就可能失效甚至遭遇 MEV 攻击，可靠性和可持续性都存在严重不足。
Puffer 推出的 UniFi AVS，正是对这一困境提出的系统性解决方案，它不再把 Preconfs 当作临时补丁，而是把它升级成可调用的基础设施层，核心思路就是将 Preconfs 重构为 AWS 式的标准化云服务。
具体而言，UniFi AVS 是从三条主线出发，不仅让 Based Rollup 跑得更快，还具备可持续收益，并在安全机制上实现制度化保障：
性能层面，将交易确认压缩至 sub-10ms，带来媲美 Solana 甚至中心化交易所的即时使用体验；
经济层面，通过协议层分润机制，让 Rollup 不再「替 L1 打工」，而是与验证者、网关共享收益；
安全层面，依托高达 130 亿美元的 Restaked ETH 的担保与 slashing 机制，把「口头承诺」变成「有成本的契约」，形成制度化约束；
对开发者和 Rollup 项目而言，UniFi AVS 的出现意味着不再需要自行设计和维护复杂的排序与确认逻辑，而是能够像调用 AWS 云服务一样，直接接入一套经过验证的预确认基础设施，即插即用、按需扩展，把更多精力投入到产品和用户层面。
这种模块化的设计，也让 Preconfs 有望进一步产品化并产生外溢效应——不仅是 Rollup 项目方可以避免重复造轮子，未来钱包、DApp、上层协议同样能够通过标准化 API 接入，统一享受「即时确认 + 经济对齐 + 安全担保」的能力，把「快与稳」真正变成以太坊生态的公共底层服务。
从这个角度来看，UniFi AVS 让 Preconfs 超越了单纯性能补丁的定位，而是把性能、收益、安全三件事一次性标准化，推动其从附加功能跃迁为以太坊扩容的中间层基建，为 Based Rollup 的规模化落地铺设了一条更可持续的道路。
值得注意的是，Puffer 也强调，UniFi AVS 的适用范围并不限于 Based Rollup，从设计上看，其注册表机制同样能够为任何 OP Stack Rollup 提供 sub-10ms 的即时确认能力，并计划在后续支持更多 Rollup 架构，换句话说，它被定位为一套具备跨架构潜力的通用预确认基础设施。
当然，是否所有 Rollup 都愿意让渡 Sequencer 收益给 AVS，仍存在不确定性，甚至可以断言初期很难做到——毕竟排序器从来都不单单是技术问题，而是深度交织的利益分配问题：
L2 经济体系中，谁来负责来分蛋糕，计划分给谁，又该怎么分？
因此 Preconfs 最终会演变为整个 Rollup 生态的公共标准，还是主要服务于 Based 路径，不仅是技术路线的选择，更是商业模式与利益分配的博弈，也注定会是未来几年需要持续观察的问题。
二、Preconfs 如何被重构为标准化基建 ？
客观来讲，从 Rollup 概念提出以来，以太坊扩容一直缺的不是概念，而是工程化的落地能力。
毕竟一项技术要从一个巧妙的「功能」演变为一个稳健的「基础设施」，通常需要满足三个核心条件：明确的服务承诺、可靠的安全保障和可持续的经济模型。
换言之，就是从技术概念走向「工程化」的落地，这才能让其真正具备规模化运行的条件，而 Puffer 的 UniFi AVS 思路与此大同小异——将 Preconfs 从零散的小规模尝试，重构为可复用、可扩展、带有经济激励的基础设施。
换句话说，如何让 Preconfs 不再是某些节点的「临时承诺」，而被设计成一种标准化的网络服务。
1. Execution Preconfs：从「入块保证」到「执行保证」
首先就是实现了从 Inclusion Preconfs 到 Execution Preconfs 的升级。
在传统 Inclusion Preconfs 模式中，用户只被承诺交易会被打包进区块，但交易执行时的状态却无法保证，因此用户仍可能遭遇价格滑点甚至 MEV 抢跑。
而 Execution Preconfs 则进一步升级为「执行保证」，保证交易会在用户提交时的状态下执行——用户一旦下单，状态就会被锁定，交易只有在这个状态下才会执行，否则直接不成立。
举个例子，你下单购买 ETH，价格是 4400 USDC：
Inclusion 模式下，到真正执行时，市场价格可能已经变成 4410 USDC，仍然会成交，但成交价不是你预期的 4400；
如果是 Execution 模式，那无论市场怎么波动，系统都会保证 4400 USDC 的成交价，只有能满足这个条件时，交易才会执行；
这就让 Preconfs 从「提前入场券」升级为「确定性成交」，显著提升了用户体验，也为 DeFi、衍生品、支付等对价格敏感的金融应用提供了更强的可靠性。
2.Gateway 架构与 frags 技术：延迟压缩至 10 毫秒以下
Puffer 还引入 Collateral-backed Gateway 架构（由 Gattaca 团队首创），允许 L1 proposer 将预确认执行权委托给更专业的 Gateway。
而借助 frags（区块片段） 技术和 lookahead 机制，Gateway 能在正式出块前提前处理交易，缩短状态切换的空窗期，理论上，在最佳配置下，交易延迟可降至 10 毫秒（sub-10ms）以下。
由此带来的是使其用户体验在理论上能够达到 Solana 等高性能公链的水平。
3.Restaked ETH 安全背书：让承诺「有成本」
过去的 Preconfs 很大程度上依赖节点「自觉」，一旦掉线或作恶，用户几乎没有补偿机制。
Puffer 升级版通过 EigenLayer 的再质押机制（Restaking），让每个 Gateway 背后都由验证者质押的 ETH 担保（分阶段落地）——如果节点失活，可能被罚没 1 ETH；如果恶意提取 MEV 或违背承诺，则可能触发 1000 ETH 级别的 Slashing。
与 PoS 惩罚不同，Preconf 的罚没 ETH 会补偿 使用 Preconf 服务的用户，直接增强经济对齐，将以往依赖节点信誉的软承诺，转变为有明确罚没（Slashing）机制约束的硬承诺，大幅提升了制度化约束力。
同时，Puffer 设立了 Canonical Preconf Gateway Registry，确保所有 Gateway 进入有序、公开、可验证的注册体系。
4.可编程分润：制度化的多方价值分配
仅有速度和安全还不够，Preconfs 要想成为基础设施，还必须可持续运转。
为此，升级后的 UniFi AVS 内置 Rewards Distributor，允许在 Rollup 团队、以太坊 proposer、Gateway 提供商之间灵活分配收益，实现协议层面的可编程分润：
Rollup 团队：保留部分交易费用，不再「替 L1 打工」；
以太坊 proposer（验证者）：通过提供 Preconfs 获得额外收入；
Gateway 提供商：运行网络得到激励，确保服务稳定；
那收益分成不再是临时约定，而是写进协议、自动执行的制度，形成了 Rollup、验证者、Gateway 三方经济对齐（Economic Alignment） 的长期闭环。
这种多维度的机制设计，正是 Preconfs 从一个单点解决方案，迈向可规模化、可信赖的公共基础设施的关键。
三、多方博弈下的受益者版图
任何一项基础设施升级，都不仅仅是技术层面的演进，更是利益格局的再分配。
UniFi AVS 的特别之处在于，它把性能、安全与经济激励绑定在一起，使得多个生态角色都能在同一套机制中找到价值——从 Rollup 项目方，到以太坊验证者、开发者与最终用户，它把 Preconf 从补丁变成了可持续的模块化服务，让所有参与者都能在一条更强壮的船上获益。
首先自然是 Rollup 项目方，获得了性能 + 收益的双重解锁。
过去，Based Rollup 一度被市场诟病「跑得慢、赚不到」，尤其是在经济模式上几乎完全让利于 L1 验证者，借助 UniFi AVS 的 Execution Preconfs，Rollup 可以即插即用地获得 sub-10ms 确认速度，大幅提升用户体验。
同时，协议层的收益分润机制让 Rollup 团队保留部分经济收益，而不必完全依赖外部补贴，对项目方而言，这是速度提升 + 收益共享的双重红利。
其次则是以太坊验证者 / Restaker，收获了新型收入来源。
因为 L1 验证者是 Preconfs 的直接执行方，所以通过参与 UniFi AVS，验证者能够在传统出块奖励之外，获得新的 Preconf 服务收益。
同时 Restaked ETH 不仅提供安全背书，同时增加了验证者的盈利机会，这反过来也提升了质押 ETH 的吸引力，从而增强以太坊整体的经济安全，使得验证者从此前的单纯跑节点变成了「提供增值服务、获取额外收益」。
此外，还包括 Gateway 提供商，它们的角色在此次升级中被正式制度化。
Puffer 设立了 Canonical Gateway Registry，让 Gateway 成为网络中的标准化节点，而不仅是临时角色，Gateway 在获得委托权后，可以通过运行 frags 技术与 lookahead 机制，实现低于 10 毫秒级的预确认；
它们的服务直接与经济激励挂钩，并受到 Slashing 机制约束，既有收益，也有成本，这使得 Gateway 从「志愿者」变成了真正的基础设施服务商。
同时，开发者则能获得更低的门槛和更强的可组合性。
毕竟过去开发者如果要在 Rollup 上实现即时确认，往往需要自行搭建复杂的机制，既耗时也难以标准化，而升级后的 UniFi AVS 通过 模块化 API，让开发者可以像调用云服务一样，直接接入即时确认能力。
无论是 DEX、衍生品协议还是高频的 GameFi 应用，都能快速享受 sub-10ms 确认带来的体验提升，这不仅降低了基础设施搭建成本，也减少了 MEV 被盗取的风险，让开发者能更专注于应用层创新。
最后是普通用户，他们是最直观的受益者，第一次在以太坊 Rollup 上获得了 Solana 级别甚至接近 CEX 的丝滑体验：
在速度上，交易确认时间从 12 秒缩短到 10 毫秒，体验媲美中心化交易所；
在确定性上，Execution Preconfs 从协议承诺层面保证价格锁定，避免滑点与抢跑；
在安全性上，Restaked ETH 背书与 Slashing 机制让承诺「有成本」，用户违约时能获得补偿；
站在更高的层面看，Puffer UniFi AVS 的升级不仅仅是一次产品演进，更是在为 Preconfs 确立行业标准，让其从补丁升级为基建，甚至变为以太坊的标准化中间层服务。
这不仅让 Based Rollup 真正具备跑得快、赚得到、够安全的可能性，也强化了以太坊作为 安全主权层（Security Settlement Layer） 的长期叙事。
写在最后
回望以太坊过去 5 年的扩容进程，Rollup 无疑是绝对主线，但如何在性能、经济与安全三者间找到真正可行的平衡点，这个「不可能三角」始终悬而未决。
尤其是 Based Rollup 这个以太坊「正统扩容路径」，一直卡在规模化、商业化运行的最后一块拼图，所以客观而言，此次 Puffer 升级上线的 UniFi AVS，算是尝试补齐这一拼图且具备高度可行性的探索之一。
更深远的意义在于，它为模块化区块链的未来描绘了一种清晰的「终局」可能：任何新兴 Rollup 都无需重复造轮子，而可以直接搭建在 UniFi AVS 之上，快速获得媲美 Solana 的性能体验、以太坊主网级别的安全，以及自洽的经济模型。
不过，它能否最终成为行业共识，不仅取决于自身设计的稳健性与开放性，还要看其能否在复杂的 Rollup 生态与多方利益博弈中，找到那个最优的平衡点。
因此，对于行业而言，它算是未来一到两年内，衡量 Based Rollup 叙事能否真正走向成熟的关键观察窗口。
ZK-Rollups 之后 , 我们真正需要押注的下一个杀手级应用是什么？随着 zkSync、Starknet 等头部项目的“空投季”尘埃落定，零知识（ZK）技术从未像今天这样，同时点燃了社区的狂热与争议。数百万用户的钱包地址，第一次与这项深奥的密码学技术产生了真金白银的关联。然而，在这场围绕估值、交易量和空投规则的喧嚣之中，我们是否正陷入一种“胜利者的短视”？我们是否将 ZK 的想象力，仅仅锁定在了“让以太坊更快、更便宜”的单一维度上？
当市场的目光还聚焦在 Layer 2 赛道的红海拼杀时，另一个更宏大的浪潮——AI 与 Crypto 的融合——正在悄然兴起。而 ZK，正是连接这两个超级叙事的关键技术桥梁。本文旨在穿透当前 ZK-Rollups 的热度迷雾，提出一个核心观点：ZK 技术的终极战场，并非赢得 L2 战争，而是为即将到来的 AI 时代，构建一个可信、无需许可、且能捍卫个人主权的数字现实。
（Photo from：@ayyyeandy）
ZK-Rollups：伟大的起点，而非终点
毫无疑问，ZK-Rollups 是迄今为止零知识证明技术最成功的商业化落地。它以一种近乎完美的密码学技术，解决了困扰区块链世界多年的“不可能三角”中的扩容难题。通过将成百上千笔交易在链下（Layer 2）打包，生成一个简洁的有效性证明（Validity Proof），然后将其提交至主链（Layer 1）进行验证，ZK-Rollups 在不牺牲安全性的前提下，将以太坊的交易处理能力提升了数个数量级。
从 StarkWare 的 StarkNet 到 Matter Labs 的 zkSync，再到 Scroll 和 Polygon zkEVM，各大团队的技术竞赛几乎完全围绕着“EVM 兼容性”与“交易成本（Gas Fee）”展开。市场对此反响热烈，资本也用真金白银投出了自己的偏好。这创造了一种繁荣，但也带来了一种“隧道视野”——我们似乎默认 ZK 的使命就是为了让链上交易体验变得更快、更便宜。
然而，如果我们将视野拉得更远，就会发现，将 ZK 技术仅仅局限在扩容的框架内，是对其革命性潜力的一种低估。扩容是必要之路，是通向未来的基础设施；但它本身，并不是未来。 它为我们铺平了道路，但真正令人心驰神往的，是这条路通往的风景。
跳出扩容围城：ZK 的三个高潜力战场
当我们不再仅仅将 ZK 视为“压缩工具”时，其作为“信任工具”的本质便显现出来。这为我们揭示了三个亟待爆发、且更符合 Crypto 原教旨主义精神的领域：
1. 可验证计算 (Verifiable Computation)：重塑数据与计算的信任根基
想象一个场景：一个复杂的机器学习模型或一个精密的金融风险模型在云端服务器上运行，它如何向你证明其计算过程是准确无误、且未被恶意篡改的？在传统的 Web2 架构中，我们只能选择“相信”服务提供商。
ZK 技术彻底改变了这一游戏规则。通过零知识证明，计算任务的执行方可以生成一个证明，证实其完全按照预设的程序执行了计算，并将结果诚实地返回。验证方无需重新执行整个耗时耗力的计算过程，只需验证这个轻量的证明，就能对结果建立起数学级别的信任。
这不仅仅是技术上的炫技。它将解锁去中心化物理基础设施网络（DePIN）、去中心化科学（DeSci）以及更公平的数字广告市场。例如，Modulus Labs 正在探索的 ZKML（零知识机器学习）领域，允许 AI 模型的推理过程被验证，用户可以确信自己收到的 AI 生成结果并未被审查或操纵。而像 RISC Zero 这样的项目，通过构建通用 ZK 虚拟机（zkVM），让任何类型的计算都能生成 ZK 证明，为去中心化的、可验证的云计算打开了大门。 当计算过程本身变得可信且可验证时，我们就不再需要依赖于中心化的品牌或机构作为信任中介，一个真正点对点的、无需许可的计算市场才有可能形成。
2. 去中心化身份 (DID) 与链上信誉：构建你的 Web3 原生护照
在当前 Web3 世界，我们的“身份”被粗暴地简化为了一个钱包地址。这个地址记录了我们的资产和交易历史，但它无法承载我们复杂的社会关系、专业成就或信誉评分。
ZK-DID 允许用户在不泄露具体个人信息的前提下，有选择性地证明自己的属性。例如：
向 DeFi 协议证明你的信用评分高于某个阈值，从而获得更优的借贷利率，而无需暴露你的全部资产状况。
在 DAO 治理投票中证明你是一个真实、独立的用户，而无需透露你的身份。
向一个游戏平台证明你已年满 18 岁，而无需出示你的身份证号码。
这种“选择性披露”的能力，是构建一个既能保护用户隐私、又能建立复杂社会协作的 Web3 生态的关键。这并非空想，Polygon ID 已经为此构建了一整套开源框架，让开发者可以轻松集成 ZK 身份验证功能。而像 zkMe 这样的项目则专注于提供去中心化的 KYC 解决方案，用户只需验证一次，即可在整个 Web3 世界中匿名证明自己的合规身份。即便是像 Worldcoin 这样的大规模社会实验，其核心也是利用 ZK 技术来确保用户的“人格证明”与其链上行为相分离，保护个人隐私。 它将催生出原生的链上信誉系统，让我们的数字身份不再仅仅是一个冰冷的地址，而是一个丰满、立体、且由自己主权的“灵魂”。
3. 真正的链上隐私：从透明到“可控透明”
以太坊的透明性是一把双刃剑。它保证了系统的公正和可审计性，但也让所有用户的财务状况暴露在阳光之下。隐私币（如 Zcash）早已展示了 ZK 在交易隐私方面的威力，但其生态相对孤立。
未来的趋势，是将隐私功能以“可选”或“默认”的形式，无缝集成到主流的智能合约平台中。想象一下，企业可以在链上进行机密的供应链金融结算；DAO 组织可以进行匿名的薪酬发放；个人用户可以进行私密的资产转移。
在这条赛道上，Aztec Network 正是先行者，它通过构建一个加密的 ZK-Rollup，旨在为以太坊带来一个原生的隐私层，让用户可以在熟悉的 DeFi 应用中进行保密交易。此外，像 Aleo 这样的 Layer 1 公链，更是从底层架构开始就为隐私而设计，目标是打造一个默认私有的智能合约平台。 这需要我们从追求“完全透明”的思维定式，转向追求“可控透明”——即数据默认私有，但所有者可以根据需要，向特定方（如审计机构）授予查看权限，并生成相应的 ZK 证明来证实合规性。这才是 ZK 技术在金融乃至社会治理层面最深刻的变革。
ZK-Rollups 的成功，是 ZK 技术在“工具理性”层面的巨大胜利。它高效地解决了行业最紧迫的痛点。然而，Crypto 的星辰大海，最终要回归到“价值理性”的探索——我们究竟想用这些强大的工具，构建一个怎样的世界？
我坚信，ZK 技术的最终使命，是赋予个体前所未有的数字主权。它让我们有能力在不牺牲隐私的前提下参与数字经济，有能力验证我们所依赖信息的真伪，有能力构建一个不由中心化巨头定义、而是由数学和共识保障的信任互联网。
因此，当下次我们评估一个 ZK 项目时，或许可以提出更高维度的问题：除了让交易更快更便宜，它是否让我们的数字世界变得更可信？它是否让我们对自己身份和数据的掌控力更强？它是否在为那个更公平、更保护个体的未来添砖加瓦？
押注 ZK，不仅仅是押注一项技术，更是押注一种未来。而那个未来，远比我们今天在讨论的 TPS 和 Gas 费，要宏大得多。
从实时证明到原生 Rollup：ZK 驱动下的以太坊扩容终局来源：Cointelegraph Magazine，编译：imToken
编者按：以太坊正在迈向 1 万 TPS 的扩容新时代，而零知识证明（ZK）技术正成为关键驱动力，本文将聚焦于实时证明的技术难点、Prover 的参与逻辑、L1 切换过程中的安全挑战，以及「原生 Rollup」如何成为 ZK 扩容的终极形态。
如果说 ZK 化是以太坊技术重构的起点，那么「实时证明」与「原生 Rollup」则是这场扩容革命的核心落地环节。
本篇我们将继续深入探讨以太坊主网上如何实现 12 秒级的 ZK 实时证明、成为 Prover 的硬件门槛与激励机制是怎样的、原生 Rollup 将如何改写以太坊 L2 的格局。
实时证明：以太坊扩容的关键拼图
在以太坊迈向 1 万 TPS 的路线图上，有一个不可或缺的技术突破点：实时证明（real-time proving）。
Succinct 联合创始人 Uma Roy 如此解释：「实时证明，指的是能够在不到 12 秒内，对以太坊主网的一个区块完成 ZK 证明的生成过程」。
这意味着什么？一旦实现实时证明，以太坊就能将其区块验证逻辑纳入协议本身，并在不牺牲可验证性的前提下，几乎「任意」地提高 Gas 上限，从而实现 L1 的大规模扩容（编者注：以太坊主网每个区块的生成时间为 12 秒，因此「实时」是指在每个区块周期内完成证明）。
不过要实现实时证明，仅靠 zkVM 技术本身还不够，还需要对以太坊协议层进行变更。
以太坊基金会的 Ladislaus 指出，预计将在明年 Glamsterdam 升级中引入一个关键机制——「区块验证与立即执行的解耦」，这将为 Prover（证明者）提供更充裕的时间，在一个完整 slot 内生成 zkEVM 证明，从而实现真正意义上的实时处理。
技术实现方面，Succinct 已发布其最新的 SP1 Hypercube zkVM，在 200 张 GPU 的集群下，能够对 1 万个主网区块中的 93% 实时生成证明。
Roy 表示他们有信心在今年年底前，将这个成功率提升到 99%。尽管一些难以处理的区块仍可能导致极少数区块无法及时生成证明，但协议设计中已考虑容错机制，例如允许跳过该区块，进入下一个区块继续处理。
更进一步，以太坊还在考虑将区块时间从 12 秒缩短至 6 秒（作为 Glamsterdam 的另一潜在提案），这将显著提升用户体验和交易确认速度，但这也给 ZK Prover 带来了额外压力——对于证明者来说，任务的难度增加了一倍。
不过 Roy 并不担心，毕竟 ZK 技术每年性能都能提升 10 倍，就算区块时间减半，也能应对。
6 月 Linea 也宣布其网络上已能实现 100% 的链上活动由 ZK 证明覆盖，虽然 Linea 当前 TPS 仅为 2，但这并非性能限制，而是受限于使用需求。
值得注意的是，Linea 区块间隔仅 2 秒，ZK 证明通过智能合约上传至以太坊 L1 验证，这一模型，或许正是未来主网「ZK 化」的先行版本。
以太坊 ZK 证明者的硬件门槛高么？
想要实时生成 ZK 证明，当然离不开强大的计算资源。
以太坊基金会目前为 Prover 设定的初步技术目标是：硬件成本控制在 10 万美元以内，电力消耗低于 10 千瓦，大约相当于一台特斯拉 Powerwall 家用电池的耗电水平。
这个数字听起来并不「轻量」，以太坊批评者 Justin Bons（Cyber Capital 创始人）就称其为「远超 Solana 验证节点的疯狂硬件要求」，但这其实是混淆了两种完全不同的角色。
以太坊基金会协议协调团队的 Ladislaus 指出：Prover 和 Validator（验证者）的职责不同，不能混为一谈——验证者运行节点，参与共识；而 Prover 的任务是生成 ZK 证明，一旦某笔交易的 ZK 证明被正确生成，网络中只需验证该证明是否正确即可，而不需要重复执行交易。
正因为此，Ladislaus 表示乐观，「只要能找到一个满足硬件条件的诚实证明者，以太坊就能继续安全运行，我们故意将门槛压在数据中心以下，甚至即使不是大型机构或数据中心，只要是有技术能力的个人开发者，也能在家中运行 Prover」。
目前这个 10 万美元的硬件配置只是初始目标，以太坊基金会研究员 Sophia Gold 预计，到今年 11 月 Devconnect 阿根廷开发者大会之前，主流 Prover 有望达标。
Succinct 联合创始人 Roy 预计到明年初，可以将 GPU 需求降低至 16 张显卡左右，总成本也将控制在 1 万至 3 万美元之间。
与此同时，Succinct 已经在测试网上搭建了一个由「数百个 Prover」组成的去中心化网络，累计生成了数百万份证明。
这个系统的核心逻辑是竞争式证明，即所有 Prover 参与竞标，每轮选择一个中标者来执行 zk 证明，目标是让时间更短、成本更低的参与者胜出，形成类算力竞价机制。
这意味着，在 ZK 驱动的以太坊未来中，矿工精神将以另一种形式重现——只是角色从算区块，变成了算证明。
主网切为 ZK 架构：一场高难度系统迁移
将以太坊 L1 主网切换为零知识证明（ZK）架构，是继 2022 年从工作量证明（PoW）过渡到权益证明（PoS）之后，又一次几乎同等级别的技术挑战，整个过程不仅需要对协议层进行重构，还必须严密考虑各种潜在的边缘场景和安全风险，以防网络运行中断。
在今年 7 月的一次 EthProofs 会议中，研究员 Justin Drake 就提到了多个可能的风险隐患。例如恶意攻击者可能会向区块中插入所谓的「prover killer（证明者杀手）」，从而导致整个网络验证机制失效；又或者网络活跃度骤降，产生的交易手续费收入不足以支付生成 ZK 证明的成本，从而影响网络可持续性。
以太坊基金会协议协调团队的 Ladislaus 表示，整个过渡过程可能需要几年时间，尤其要关注安全方面的隐患。ZK 虚拟机（zkVM）作为一项仍处于早期阶段的复杂技术，极有可能会出现各种漏洞。但随着生态成熟，我们可以通过引入多样化的证明系统（proof diversity）、激励机制的完善、以及形式化验证等手段，逐步提升其在以太坊 L1 上的可行性与鲁棒性。
与此同时，以太坊还计划对其共识层进行根本性的架构重构，即构建名为「Beam Chain」的新型结构，目标是在设计之初就为 ZK 优化友好，Drake 甚至表示，未来整个以太坊的数据验证工作将可以在一台普通笔记本电脑的 CPU 上完成。
主网「Snark 化」：原生 Rollup 要来了
在以太坊主网集成 zkEVM 的同时，另一个长期设想也开始逐步浮现：原生 Rollup（Native Rollup）。
目前的 Rollup（无论是 Optimistic 还是 ZK 类型）都采用独立的证明系统，其安全性依赖于自身的验证者或排序器机制，与以太坊主网之间存在一定的信任假设。
而「原生 Rollup」的愿景则是完全不同的——通过将 zkEVM 集成至主网，让以太坊 L1 验证者直接验证 Rollup 的状态转换证明，从而实现真正由主网验证、主网保障安全的 L2。
这需要在以太坊 L1 客户端中新增一段关键代码「execute precompile」，允许验证者直接校验 L2 生成的 ZK 状态转移证明，正如以太坊基金会协议协调员 Ladislaus 所说，「L1 验证者将消费这些 Rollup 的执行证明，并验证其正确性」。
换句话说，如果原生 Rollup 成真，那么未来无论是一笔发生在 L1 的交易，还是一笔发生在原生 Rollup 上的交易，其最终结算与安全性都由同一组以太坊验证者保障，信任级别将完全等同。
这意味着在原生 Rollup 上存入 1000 万美元，其安全性将等同于直接存入以太坊主网。
Linea 项目负责人 Declan Fox 表示，他们的长期目标就是成为一个原生 Rollup，他认为这是 ETH 2.0 分片方案的「升级版」——不再是硬性运行 64 个结构相同的分片链，而是以高度可编程、可定制的方式构建异构 Rollup 系统，服务不同场景与用户需求。
与过去 ETH 2.0 的同构分片架构不同，原生 Rollup 可以是异构的，为最终用户提供更多样化和差异化的应用体验。
尽管原生 Rollup 尚未正式写入以太坊路线图，但随着 zkEVM 正式启动、L1 架构逐步重构，为其预设接口与预编译逻辑，显然已经成为可预见的技术趋势。
Ladislaus 总结道，「在将 EVM Snark 化（即集成 ZK 证明能力）与推进原生 Rollup 上，以太坊存在高度的技术协同，因为这两者共享底层 ZK 技术堆栈」，当然这一进程仍需通过以太坊社区治理，形成 EIP（以太坊改进提案），并最终在一次硬分叉中落地部署。
乐观预期的话，如果一切顺利，也许年底就能提交相关 EIP，并在 Glamsterdam 升级后的分叉中上线。
不过这一时间表仍具有高度不确定性，需谨慎看待。撰文：Techub News 整理 导语 在2025 年 2 月举办的 Arbitrum Day 活动上，以太坊联合创始人、以太坊基金会研究员 Vitalik Buterin（V神）作为特邀嘉宾发表了演讲。作为以太坊生态的灵魂人物，Vitalik Buterin（V神）的每一次公开讲话都备受社区关注。此次他选择在头部 Layer 2 网络 Arbitrum 的活动中发声，深入探讨了 Layer 2 在以太坊生态系统中的多元角色、未来演变方向以及其对整个加密世界格局的深远影响，为理解当前以太坊扩容路线图和 L2 的战略价值提供了清晰的框架。 摘要 L2 不仅是简单的扩容工具，其角色可归纳为四种：作为以太坊的分片、作为“更好的服务器”、作为技术实验区以及作为应用专用链。 以太坊通过数据分片（Blobs）为 L2 提供数据可用性基础，L2 则通过“自带执行层”的方式，共同实现了类似“异构分片”的原始扩容愿景。 不同应用场景（如高价值 DeFi、游戏、企业应用）对安全性和性能的需求不同，因此需要不同类型的 L2 解决方案，形成多元化的“设计空间棱镜”。 所有 L2 共享以太坊的安全根基，并在此基础上构建互操作性，是实现跨链资产转移和复杂应用的关键，这比各自为战的独立链更具优势。 重新定义Layer 2：超越扩容的四种角色 Vitalik Buterin（V神）开宗明义，指出当前社区对 Layer 2 的认知往往局限于“连接以太坊的 EVM 副本”。但他强调，L2 的概念远比这更广阔和抽象。其核心定义是：一个主要在链下运行，但仍从以太坊获得安全保证的系统。早期的状态通道和闪电网络就是非链形态的 L2。基于此，他系统性地阐述了 L2 对以太坊生态的四种关键价值角色。 第一种角色，L2 作为以太坊的分片（Shards）。这直接呼应了以太坊最初的扩容路线图。传统的分片思路是将一个需要全网处理的大系统，拆分成上千个只需部分节点处理的小分片，并通过跨分片通信保证整体安全。如今，以太坊通过“数据可用性采样”和 Blob 交易实现了数据层的分片，而 L2 则扮演了“自带执行层”的角色。如果一个 L2 完全复制 EVM，并紧跟以太坊升级（如基于 Rollup 技术），那么从用户实际体验看，一组合格的 L2 集群就实现了与“执行分片”类似的效果。这标志着以太坊正通过“数据分片 + L2 执行”的路径，务实且灵活地走向其扩容终极目标。 第二种角色，L2 作为“更好的服务器”（Servers but Better）。Vitalik Buterin（V神）回顾了数年前“私有企业区块链”的失败尝试，认为它们同时继承了中心化与去中心化的缺点，既缺乏真正的开放性，又未提供足够的隐私。他认为更合理的妥协方案是：允许现有中心化服务器应用（如供应链、医疗记录系统）保持其原有架构，但通过附加一个“侧车”（sidecar）将关键数据（如默克尔根）和证明（如有效性证明或欺诈证明）提交到以太坊上。这样，用户就能获得额外的可验证性保证，确保服务器内部操作符合既定规则。交易所的储备金证明（Proof of Solvency）就是这类“验证体”（Validium）的典型例子。这种模式能以最小改动，为传统世界带来区块链的信任优势。 多元化的L2设计空间与生态位 第三种角色，L2 作为技术实验区（Experimentation Zones）。这是 L2 在“扩容”之外的另一核心价值——技术多样性。以太坊主网因其安全性和保守性，难以频繁引入激进变革。而 L2 则成为理想的试验场。例如，Arbitrum 正在开发支持 WASM 的 Stylus，其他 L2 也在探索 Move 等新编程语言、更高效的零知识证明算术化方案，或像 Aztec 那样专注于隐私的全新编程范式。这些实验不仅丰富了开发者的工具选择，也使得以太坊生态能够服务于偏好不同技术栈和特性的用户群体，实现了“能力上的扩展”。 第四种角色，L2 作为应用专用链（Application-Specific Layer Twos）。这类 L2 可能形式上支持通用计算，但实际主要服务于单一应用。近期推出的 Worldcoin 的 World Chain 就是一个例子。其动机包括避免受其他应用 Gas 费波动影响、为特定应用优化虚拟机或语言、实现密码学操作的批量聚合等。对于从现有服务器架构迁移的项目，打造一个应用专用 L2 也是自然的选择。专用链允许应用在性能、成本和功能上进行深度定制。 为了形象化这多元的设计空间，Vitalik Buterin（V神）描绘了一个“三角棱镜”模型。其中一个维度是技术路线：从“EVM 纯粹主义者”（如 Taiko）到“实验性通用链”，再到“应用专用链”。另一个维度是去中心化程度：从完全去中心化的 Rollup 到接近中心化服务器的“验证体”。他认为，这个棱镜的每个区域都有其价值，并已出现对应的项目。例如，Taiko 位于“EVM 纯粹主义+去中心化”一端；交易所储备金证明位于“应用专用+服务器”一端；而 Arbitrum 则通过提供多种产品（如 Arbitrum One, Nova, Stylus）覆盖了棱镜中的一片区域。这种多样性确保了生态能适应不确定的未来，并能满足游戏、金融等不同应用对安全与性能的差异化需求。 共享安全与互操作性：L2生态的基石与纽带 那么，为什么这些系统要作为以太坊的 L2 存在，而不是独立的区块链或纯粹的服务器？Vitalik Buterin（V神）指出了两个根本优势：共享安全和互操作性。 所有 L2 都植根于以太坊这个难以被 51% 攻击的、强大的共同信任根。这为它们提供了远超自身可能构建的安全级别。更重要的是，由于它们共享同一个底层（以太坊）作为状态锚定点，它们之间的互操作性变得天然且更易实现。一个 L2 内的状态可以通过默克尔分支证明，传递给另一个 L2，从而实现无需信任的跨链资产转移和复杂交互。这构建了一个紧密联结的生态系统，而非一个个孤岛。 Vitalik Buterin（V神）将这种愿景总结为“异构分片”。在 L1 层面实现异构分片非常复杂且会引入安全妥协的难题。而 L2 方案巧妙地解决了这个问题：以太坊 L1 坚守其对于执行和数据可用性的最强安全承诺，成为坚实的基石；而将各种 specialized trust assumptions（如采用替代数据可用性方案的风险、使用新虚拟机的风险）和相应的扩展性收益，都交由 L2 层面去自由探索和承担。开发者可以为任何特定应用快速启动具有特定属性的“分片”，整个以太坊生态系统因此能够同时服务所有这些多样化的需求。 最后，Vitalik Buterin（V神）对当前 L2 生态的多元化探索表示了肯定。他鼓励像 Arbitrum 这样的项目继续在其选定的设计空间区域深耕，同时也乐见其他项目探索棱镜的其他角落。他特别强调，未来需要更加关注不同路径 L2 之间的互操作性。随着不同类别的应用在各自合适的 L2 上蓬勃发展，一个安全、可扩展且无缝连接的以太坊多层网络未来正逐渐成为现实。
