Loading...
Loading...
Lido 裁员 15%，以太坊质押战争进入下半场撰文：深潮 TechFlow
8 月 4 日，去中心化质押平台 Lido 联合创始人 Vasiliy Shapovalov 发文宣布将裁员 15%，
在当前几乎所有人都认为即将迎来机构推动的 ETH 牛市，以及 SEC 已经有迹象表明会通过 ETH 现货 ETF 质押申请的情况下，这条消息显然违背了大家的预期。
作为 ETH 质押赛道的龙头项目之一，Lido 在大多数人心中可能会是 SEC 批准 ETH 质押 ETF 消息的最大受益者，但事实真的如此么？
Lido 此次的裁员不仅仅是一次简单的组织调整，更像是整个去中心化质押赛道面临转折的一个缩影。
官方给出的解释是「为了长期可持续性和成本控制」，但背后折射出的，是一个更深层的行业变化：
当 ETH 不断从散户流向机构手中，去中心化质押平台的生存空间正在不断被压缩。
让我们把时间拉回 2020 年，彼时 Lido 刚刚上线，ETH2.0 质押也才刚刚开始，32 个 ETH 的质押门槛让大多数散户望而却步，但 Lido 通过流动性质押代币（stETH）的创新，让任何人都可以参与质押并保持资金流动性。这个简单而优雅的解决方案，让 Lido 在短短几年内成长为 TVL 超过 320 亿美元的质押赛道巨头。
然而，近两年加密市场的变化打破了 Lido 的增长神话。随着贝莱德等传统金融巨头开始布局 ETH 质押，机构投资者们正在用他们所熟悉的一套方式重塑这个市场。这一轮由机构推动的 ETH 牛市中的几位主角都给出了各自的方案：BMNR 选择 Anchorage，SBET 选择 Coinbase Custody，贝莱德等 ETF 则全部采用离线质押。
无一例外，相比于去中心化质押平台，他们更倾向中心化的质押方案。这种选择的背后，即有合规考虑，也有风险偏好，但最终结果都指向一个：去中心化质押平台的增长引擎正在「熄火」。
机构向左，去中心化质押向右
要理解机构的选择逻辑，我们需要先看一组数据：2025 年 7 月 21 日起，ETH 排队解除质押的数量开始明显高于进入质押数量，其中最大差值高达 50 万枚 ETH。
于此同时，以 BitMine 和 SharpLink 为首的 ETH 战略储备公司正在持续大批量购入 ETH，当前仅这两家公司持有的 ETH 数量总和超过 135 万枚 ETH。
贝莱德等华尔街机构也在 SEC 批准通过 ETH 现货 ETF 后不断购入。
根据以上数据，毫无疑问可以得出一个结论：ETH 正在从散户手中不断流向机构手中。这种持有结构的剧烈变化，正在重新定义整个质押市场的游戏规则。
对于管理着数十亿美元资产的机构来说，合规永远是要放在优先级第一位的。SEC 在审查贝莱德提供的 ETH 质押 ETF 申请时，也明确要求申请方必须能够证明其质押服务提供商的合规性、透明度和可审计性。
而这恰恰击中了去中心化质押平台的软肋，类似 Lido 的去中心化质押平台节点运营商分布在全球各地，这种去中心化的结构虽然增强了网络的抗审查性，但也让合规审查变得极其复杂。试想一下，当监管机构要求提供每个验证节点 KYC 信息时，去中心化协议将如何应对？
相比之下，Coinbase Custody 这样的中心化方案就简单的多。他们有明确的法律实体、完善的合规流程、可溯源的资金流向，甚至还有保险覆盖。对于需要向 LP 交代的机构投资者来说，选择是显而易见的。
机构的风控部门在评估质押方案时，会关注一个核心问题：出了问题找谁负责？
在 Lido 的模式中，如果因为节点运营商的失误导致的损失将由所有 stETH 持有者共同承担，而具体的责任人可能难以追究。但在中心化质押中，服务提供商会承担明确的赔偿责任，甚至提供额外的保险保障。
更重要的是，机构需要的不仅仅是技术上的安全，还包括运营的稳定性。当 Lido 通过 DAO 投票更换节点运营商时，这种「人民投票」在机构眼中反而成了不确定性的来源。他们更愿意选择一个可预测、可控制的合作伙伴。
监管松绑，但并非完全利好
7 月 30 日，SEC 宣布收到贝莱德提交的 ETH 质押 ETF 申请。就在 8 月 5 日，SEC 再次发布最新指引：特定的流动性质押不属于证券法管辖范围。
似乎一切都在向好的一面发展，表面上这是去中心化质押平台期待已久的利好消息，但深入分析后会发现，这也可能是悬在所有去中心化质押平台头上的达摩克利斯之剑。
监管放松带来的短期利好是显而易见的，Lido、ETHFI 等主流去中心化质押平台代币在消息公布后瞬间价格上涨超 3%，截止至 8 月 7 日，24 小时内流动性质押标的 PRL 涨幅 19.2%，SWELL 涨幅 18.5%。价格的上涨在一定程度上反映了市场对 LSD 赛道的乐观预期，更重要的是 SEC 这一表态为机构投资者扫清了合规障碍。
长期以来传统金融机构对参与质押业务的主要担心就在于潜在的证券法风险。现在，这层阴霾被驱散了大半，似乎 SEC 通过 ETH 质押 ETF 只是时间问题了。
然而，正是这片欣欣向荣的景象背后，隐藏着更深层的赛道危机。
SEC 的监管松绑不仅为去中心化平台打开了大门，更为传统金融巨头铺平了道路。当贝莱德这样的资产管理巨头开始推出自己的质押 ETF 产品时，去中心化平台将面临前所未有的竞争压力。
这种竞争的不对称性在于资源和渠道的差距。传统金融机构拥有成熟的销售网络、品牌信任度和合规经验，这些都是去中心化平台在短期内难以匹敌的。
更关键的是，ETF 产品的标准化和便利性对普通投资者具有天然的吸引力。当投资者可以通过熟悉的券商账户一键购买质押 ETF 时，为什么还要费力地学习如何使用去中心化协议？
去中心化质押平台的核心价值主张——去中心化和抗审查性——在机构化浪潮面前显得苍白无力。对于追求收益最大化的机构投资者来说，去中心化更多是一种成本而非优势。他们更关心的是收益率、流动性和操作便利性，而这恰恰是中心化解决方案的强项。
长期来看，监管松绑可能加速质押市场的「马太效应」。 资金将越来越集中到少数几个大型平台，而小型的去中心化项目将面临生存危机。
更深层的威胁在于商业模式的颠覆。传统金融机构可以通过交叉销售、规模经济等方式压低费率，甚至提供零费率的质押服务。而去中心化平台依赖协议费用维持运营，在价格战中处于天然劣势。当竞争对手可以通过其他业务线补贴质押服务时，单一业务模式的去中心化平台将如何应对？
因此，SEC 的监管松绑虽然在短期内为去中心化质押平台带来了市场扩容的机遇，但长期而言，它更像是打开了潘多拉的盒子。
传统金融势力的进入将彻底改变游戏规则，去中心化平台必须在被边缘化之前找到新的生存之道。这可能意味着更激进的创新、更深度的 DeFi 整合，或者——讽刺的是——某种程度的中心化妥协。
在这个监管春天到来的时刻，去中心化质押平台面临的或许不是庆祝的时刻，而是生死存亡的转折点。
以太坊质押生态的危与机
站在 2025 年的关键节点，以太坊质押生态正经历着前所未有的变革。Vitalik 的担忧、监管的转向、机构的进场——这些看似矛盾的力量正在重塑整个行业格局。
诚然，挑战是真实存在的。中心化的阴影、竞争的加剧、商业模式的冲击，每一个都可能成为压垮去中心化理想的最后一根稻草。但历史告诉我们，真正的创新往往诞生于危机之中。
对于去中心化质押平台而言，机构化浪潮既是威胁，也是倒逼创新的动力。当传统金融巨头带来标准化产品时，去中心化平台可以专注于 DeFi 生态的深度整合；当价格战不可避免时，差异化的服务和社区治理将成为新的护城河；当监管为所有人打开大门时，技术创新和用户体验的重要性将更加凸显。
更重要的是，市场的扩大意味着蛋糕在变大。当质押成为主流投资选择时，即使是细分市场也足够支撑多个平台的繁荣发展。去中心化与中心化不必是零和游戏，它们可以服务不同的用户群体，满足不同的需求。
以太坊的未来不会由单一力量决定，而是由所有参与者共同塑造。
潮起潮落，唯有适者生存。在加密行业，「适者」的定义远比传统市场更加多元，这或许正是我们应该保持乐观的理由。
为什么说 ETH 财库比 Strategy 更能涨？SBET 和 BMNR 双巨头怎么选？撰文：Penn Blockchain 联合投资总监 Kevin
编译：星球日报 Azuma（@azuma_eth）
尽管加密社区长期以来一直对将传统资产以代币化的形式引入链上充满热情，但近期最重大的进展实际上来自将加密资产反向整合至传统证券中。近期公开市场对于「加密资产财库」型股票的追捧完美诠释了这一趋势。
Michael Saylor 通过 MicroStrategy（MSTR）率先采用了这一策略，使其公司的市值突破了千亿美元，同期涨幅甚至超越了英伟达。我们在关于 MicroStrategy 的专题报告中曾进行过详细分析（对财库领域的新手而言是绝佳的学习资料）。此类财库策略的核心逻辑在于 —— 上市公司能够获得普通交易者无法企及的低成本、无担保杠杆。
最近，市场的关注点已从 BTC 财库扩展到了 ETH 财库，例如由 Joseph Lubin 领导的 Sharplink Gaming（SBET）以及 Thomas Lee 掌舵的 BitMine（BMNR）。
但 ETH 财库真的合理吗？正如我们在 MicroStrategy 分析报告中所论证的那样，财库类公司本质上是在尝试套利底层资产的长期复合年增长率（CAGR）与资本成本之间的差值。在早前的文章中，我们概述了对 ETH 长期年复合增长率的看法：作为一种可编程的稀缺储备资产，随着更多资产迁移至区块链网络，ETH 对维护链上经济安全具有基础性作用。本文将阐释 ETH 财库在大方向上的看涨逻辑，并为采用该策略的企业提供操作建议。
流动性获取：财库公司的基石
代币和协议寻求创建这些财库类公司的主要原因之一，是为代币获取传统金融（TradFi）流动性开辟途径 —— 尤其是在山寨币流动性萎缩的背景下。这类财库公司主要通过三种方式获取流动性来增持资产。值得注意的是，这些流动性 / 债务均属无担保性质，即不可提前赎回。
可转换债券：通过发行可转换为股票的债务融资，所得资金用于购买更多加密货币；
优先股权：通过发行支付固定年股息的优先股来进行融资；
市场发行（ATM）：直接在公开市场出售新股，为购买加密货币获取灵活实时资金。
ETH 可转换债券的优势
我们在先前关于 MicroStrategy 的研究中曾指出，可转换债券为机构投资者提供了两大便利：
下跌保护与上涨机会：允许机构在债券固有的保护特性下获得底层资产（如 BTC 或 ETH）敞口；
波动率驱动的套利机会：对冲基金常通过 gamma 交易策略从标的资产及其证券的波动中获利。
其中 gamma 交易者（对冲基金）已成为可转债市场的主导力量，相较于 BTC，ETH 有着更高的历史波动率和隐含波动率。ETH 财库公司发行的可转债（CB）在资本结构中可天然体现这种高波动性，使其对套利者和对冲基金更具吸引力。更重要的是，这种波动性可使 ETH 财库公司能以更高估值发行可转债，获得更优惠的融资条件。
Odaily 注：ETH 和 BTC 的历史波动率对比。
对于可转债持有者而言，更高的波动率意味着通过 gamma 策略获利的机会增加。简而言之，标的资产波动越大，gamma 交易利润就越丰厚，这使得 ETH 财库的可转债较 BTC 财库更具优势。
Odaily 注：SBET、BMNR、MSTR 的历史波动率对比。
但需要注意一个关键前提 —— 若 ETH 无法维持长期的年复合增长，标的资产的增值可能不足以在到期前达到转股条件。此时财库公司将面临全额偿债风险。相比之下，BTC 凭借更成熟的长期表现，其可转债发生这种情况的概率更低 —— 历史数据显示该策略下多数可转债最终都实现了转股。
Odaily 注：ETH 和 BTC 的四年期 CAGR 对比。
ETH 优先股的特殊价值
与可转债不同，优先股专为固定收益类投资者设计。虽然某些可转换优先股具备混合上涨潜力，但对多数机构投资者而言收益率仍是首要考量。这类工具的定价基于信用风险 —— 即财库公司能否可靠支付利息。
MicroStrategy 策略的关键优势在于利用 ATM 发行来支付利息。由于这通常仅占市值的 1-3% ，带来的稀释风险极小，但该模式仍依赖 BTC 和 MicroStrategy 标的证券的市场流动性和波动性。
ETH 则可通过质押、再质押和借贷产生原生收益，这为优先股利息支付提供了更强确定性，理论上应获得更高信用评级。与单纯依赖价格升值的 BTC 不同，ETH 的回报结合了长期年复合增长预期与协议层的原生收益。
Odaily 注：ETH 原生质押年化收益情况。
我提出的创新设想是：ETH 优先股可作为非方向性的投资工具，可让机构在不承担 ETH 价格风险的情况下参与网络安全维护。如我们在 ETH 报告中所强调，保持至少 67% 的诚实验证者对网络安全至关重要。随着更多的资产上链，机构积极支持以太坊的去中心化和安全性变得愈发重要。
许多机构可能不愿意直接做多 ETH，但 ETH 财库公司则可作为中介 —— 吸收方向性风险的同时为机构提供类似固定收益的回报。SBET 和 BMNR 发行的链上优先股正是为此设计的固定收益质押产品，可通过捆绑协议层激励等方式，使其对寻求稳定收益而不想承担全部市场风险的投资者更具吸引力。
ATM 发行对 ETH 财库的特别优势
财库公司的关键估值指标 mNAV（市值与净资产值比率）在概念上类似于市盈率，可反映市场对于每股资产未来增长的定价。ETH 财库因原生的收益机制天然享有更高的 mNAV 溢价 —— 这些活动可在不追加资本情况下产生持续性「收益」或提升每股对应的 ETH 数量。相比之下，BTC 财库公司必须依赖合成收益策略（如发行可转债或优先股），当市场溢价接近 NAV 时难以证明任何收益合理性。
更重要的是，mNAV 具有反身性 —— 更高的 mNAV 使财库公司能通过 ATM 发行的方式更具增值性地筹集资本。它们以溢价发行股票并增持底层资产，提升每股资产价值，形成正向循环。mNAV 越高，价值捕获能力越强，这使得 ATM 发行对 ETH 财库企业尤为有效。
资本获取是另一关键因素。流动性更深、融资能力更广的企业自然能获得更高的 mNAV，而市场准入有限的公司则倾向于以折扣交易。因此，mNAV 通常反映了流动性溢价 —— 即市场对公司有效获取更多流动性的信心的体现。
基于第一性原理筛选财库公司
ATM 发行可被视为向散户融资，而可转债和优先股则通常面向机构投资者。因此成功的 ATM 策略关键在于建立强大的散户基础，这往往需要可信且有魅力的代言人，以及持续透明的战略披露以赢得散户长期信任。相反，可转债和优先股则需要健全的机构销售渠道与资本市场部门的关系。按此逻辑，我认为 SBET 更具散户驱动优势（得益于 Joe Lubin 的领导力和团队在增持每股 ETH 方面的持续透明度），而 BMNR 则凭借 Tom Lee 在传统金融界的深厚人脉更易获取机构流动性。
ETH 财库的生态意义与竞争格局
以太坊面临的最大挑战之一是验证者和质押 ETH 的日益集中（主要在 Lido 等流动性质押协议和 Coinbase 等中心化交易所）。ETH 财库有助于抵消这一趋势，促进验证者去中心化。为增强长期韧性，这些企业应将 ETH 分散至多个质押服务商，并在可能时运营自有验证节点。
Odaily 注：以太坊的质押类别分布。
在此背景下，我认为 ETH 财库公司的竞争格局将与 BTC 财库公司有着本质差异。比特币生态已形成赢家通吃局面（MicroStrategy 持仓是第二大企业持有者的 10 倍以上），凭借着先发优势和强大叙事控制主导了可转债和优先股市场。而 ETH 财库则是从零开始，没有单一主导实体，多个项目并行发展。这种无先发优势的状态不仅对网络更健康，也培育出更具竞争性的加速发展环境。鉴于领跑公司的 ETH 持仓量相近，SBET 与 BMNR 很可能形成双头垄断格局。
Odaily 注：ETH 财库公司持仓情况对比。
估值框架：MicroStrategy 与 Lido 的结合体
广义上看，ETH 财库模式可视为专为传统金融设计的 MicroStrategy 与 Lido 融合体。与 Lido 不同，ETH 财库企业因持有底层资产能捕获更大比例的资产增值，在价值累积方面远优于前者。
这里提供一个粗略估值参考，Lido 目前管理着约 30% 的 ETH 质押，隐含估值超 300 亿美元。我们认为在一个市场周期（4 年）内，SBET 和 BMNR 完全有可能在传统金融资本流动的速度、深度和反身性推动下（如 MicroStrategy 增长策略所示范），合计规模超越 Lido。
再补充一个背景数据，比特币的市值是 2.47 万亿美元，以太坊则是 4280 亿美元（占比特币的 17-20% ）。若 SBET 和 BMNR 达到 MicroStrategy 1200 亿美元估值的 20% ，长期价值约为 240 亿美元。目前二者合计估值不足 80 亿美元，随着 ETH 财库的成熟，还有着巨大的增长空间。
结语
数字资产财库的出现与发展，是加密市场与传统金融进一步融合的一项重大演进，ETH 财库正在成为强劲的新势力。以太坊的独特优势（包括更高的可转债波动性和优先股的原生收益）为财库公司创造了差异化的增长空间，其促进验证者去中心化和激发竞争的能力，进一步使其区别于 BTC 财库国债生态。
MicroStrategy 资本效率与 ETH 嵌入式收益的结合，可释放出巨大价值并将链上经济更深推向传统金融。快速扩张和日益增长的机构兴趣则预示着未来几年将对加密和资本市场产生变革性影响。
全景式解读 DeFi 发展现状：Aave 和 Lido 成 TVL 最高协议，Solana 跻身第二大公链编译：PANews
去中心化金融 (DeFi) 常被用来与传统金融 (TradFi) 进行比较，其已成为 Web3 中一个庞大且呈指数级增长的领域。DeFi 的目标与在加密领域常听到的「为没有银行账户的人提供银行服务」这一说法高度契合。
无需银行即可提供全球金融服务的承诺是一个崇高的目标，Web3 的魅力很大程度也源于此。本文旨在以当下视角回顾过去一年 DeFi 的发展。
概述
总锁定价值 (TVL) 达 946 亿美元：所有 DeFi 协议中，锁定的资金数量巨大。但考虑到目前整个加密领域的市值约为 2.8 万亿美元，仍仅占 3.3% 左右，因此还有很大的增长空间。自去年以来，TVL 增长了约 1.5 倍，约为 654 亿美元，但作为加密领域的占比，保持相当稳定，因为之前占比 3.5%。
DeFiLlama 的图表始于 2018 年 6 月，距今不到 7 年，充分表明 DeFi 尚处于萌芽阶段。然而，2021 年 11 月，DeFi TVL 达到历史峰值，为 1760 亿美元。期待 TVL 再次达到这一峰值。
Aave 和 Lido TVL 达 356 亿美元：目前 DeFi TVL 中超 37% 是 Aave 和 Lido 中质押的 ETH。这表明 Aave 和 Lido 都占据主导地位。去年 Lido 处于领先地位，但后来 Aave 拔得头筹。此外，大多数 DeFi 都发生在以太坊上，其仍是最重要的区块链。
稳定币市值达 2360 亿美元：稳定币在 2.8 万亿美元的加密市场中占据了超过 8.3% 的份额，是 DeFi 的两倍多。稳定币的增速持续超过 DeFi TVL，表明其已经真正实现了产品市场契合。
DeFiLlama 中的数据非常丰富，甚至让人无从下手。下面进一步探讨其中的一些类别，并分析其中要点。
头部区块链
目前以太坊仍是 DeFi 中最主要的参与者，占 TVL 的 52%，但比去年的 58.3% 有所下降。Solana 以 8% 的 TVL 成为第二大竞争者，但仍比以太坊小 6 倍多。
Solana 和 BSC 分别取代 Tron 成为第二和第三大公链，将 Tron 从第二位挤到第四位。这三者的活跃地址数都远超以太坊，Solana 拥有超 430 万个地址，而以太坊只有 44.2 万个。
以太坊拥有最多的 DeFi 协议，目前有 1320 多个，高于去年的 960 多个。
比特币网络拥有 58 个已记录的 DeFi 协议，高于去年的 12 个。考虑到比特币并非为智能合约而设计，其仍占据了所有 DeFi TVL 的 4% 以上，约 38 亿美元。
头部协议
毫无疑问，在以太坊、Sonic、Avalanche 和 Arbitrum 等几个 EVM 链中，Aave 是头部借贷协议，但 Morpho 在 Base 上占据主导地位。
大多数区块链都有自己的借贷和稳定币项目。随着许多主流区块链都拥有自己的协议，再质押也在不断发展，其中最大的参与者是 Eigen Layer，但 Pell Network 的覆盖范围最广泛。
Stargate 是 TVL 中跨多条链的主要跨链协议。
以太坊上的协议凭借以太坊 DeFi 的庞大交易量在同类协议中占据主导地位。
协议类别
借贷、跨链桥和流动性质押的 TVL 最高，它们之间的差距相对较小，在 420 亿美元到 370 亿美元之间。去年，流动性质押遥遥领先，但差距已经缩小，借贷和跨链桥已经赶超。
Aave 占所有借贷的 44%，而 Lido 占所有流动性质押的 43%，这两个协议是迄今为止整个 DeFi 领域 TVL 最高的两个协议。
DEX 的 TVL 要少得多，约 180 亿美元，其中头部协议是 Uniswap、Curve 和 PancakeSwap，它们各自运行在 9 个以上的 EVM 链上。即使 TVL 较低，这也是最赚钱的部分，过去 24 小时内的交易费用达 590 万美元。如此的赚钱效应，DEX 总共有超过 1600 个协议也就不足为奇了。
跨链桥类别主要由 WBTC 和 Binance Bitcoin 等包装的比特币等价物主导。
基金会和财政部
以太坊基金会持有的金库规模略高于一年前的一半水平，且出现了大幅下降。与此同时，Mantle 拥有庞大的金库，但主要以自有代币计价。
一些以太坊相关项目也以金库总额占据主导地位，例如 Aave、ENS、Lido 和 Sky。然而他们也大多持有自己的代币。
如果不计自有代币，排名则更加参差不齐。但很少有金库主要以稳定币为主，因此它们主要受市场波动的影响。
收益率
大多数玩家将资金存放在 Lido 以获得收益，这可能是因为大多数人对 ETH 作为长期价值存储工具充满信心，而 Lido 在流动性质押方面也占据主导地位。其他基于 ETH 的流动性质押协议也占据主导地位，例如 ether.fi 。
JitoSOL 的质押 SOL 收益率达 7.75%，超过了所有其他头部收益率产品。Marinade 和 Jupiter 的 SOL 年利率甚至更高，约为 9%。
Sky Lending 是 TVL 排名第一的低风险稳定币选择，其 SUSDS 稳定币持有超 25 亿美元，收益率为 4.5%。
DeFiLlama 追踪了 104 条区块链上 468 个协议中超过 1.5 万个流动性池。
费用
Tether 和 Circle 各自的稳定币是加密领域迄今最大的手续费产生业务。仅 Tether 在过去一年就创造了超 58 亿美元的收入。
纵观过去一年，以太坊上的 Gas 仍是手续费支出最大的方式之一，其手续费总额与 Circle 相差不远，分别为 13 亿美元和 16 亿美元。然而，以太坊的手续费正快速下降，在过去 30 天里，甚至没有进入前 15 名。不过，基于以太坊的协议 Lido 和 Uniswap 仍在赚取高额手续费。
Solana 的手续费生态在过去一年增长最快，Jito、Raydium 和 Pump.fun 都赚取了巨额手续费。这很可能主要得益于 Solana 上 memecoin 的大幅增长。
自去年以来，比特币的手续费下降了约一半，随着费用市场上许多其他竞争对手的崛起，比特币的排名已从第二位跌至第 14 位。
稳定币
稳定币总市值几乎翻了一番，从去年的 1360 亿美元增至目前的 2350 亿美元。然而，USDT 和 USDC 仍占据主导地位，分别占 62% 和 26%，合计占整个市场的 88%。
占比增长最大的是 Ethena 的 USDe，尽管其一年前尚未推出，但现在已成为第三大稳定币，占据 2% 的市场份额。
Sky 发行了 USDS 代币，打破了 DAI 的主导地位。然而，合并 DAI 和 USDS 的市值后，Sky 拥有 3.5% 的市场份额，仍是第三大市场参与者。
USDT、USDC、DAI/USDS 和 USDe 合计占稳定币市场约 93%，市值超过 2200 亿美元。
贝莱德的 BUIDL 基金代表了新进入者，表明 TradFi 也想在这个市场分一杯羹。
融资
DeFi 领域已筹集超 1130 亿美元的融资，总融资轮次达 6129 轮。融资额在 2021 年末至 2022 年初达到最高，但目前增长迅速，仅上个月就已超 35 亿美元。
FTX 和 Celsius 是 DeFi 领域融资额最大的项目之一，分别筹集了 9 亿美元和 7.5 亿美元，同时也是该领域最大的失败项目之一。EOS 的情况也类似，其 40 亿美元的融资几乎未能兑现。
黑客攻击
DeFi 领域已遭受超 112 亿美元的黑客攻击，其中 25% 来自跨链桥，其余来自其他 DeFi 公司和协议。
今年 2 月 ByBit 遭受黑客攻击，是加密历史上最大的单次黑客攻击，损失超 14 亿美元。而第二大黑客攻击发生在 2022 年，针对 Ronin 网络的攻击导致 6.24 亿美元损失。
朝鲜组织 Lazarus 对这两次黑客攻击负责，成为加密领域最大的黑客组织。
大多数大规模的黑客攻击发生在以太坊生态中，可能是因为 DeFi 的大部分流动性都集中在以太坊生态系统中。
总结
总体而言，DeFi 的交易量仍主要由以太坊及其 EVM 生态系统（拥有众多的 L2）主导，而 DeFi 正是从此崛起。
Solana 在过去一年中实现了大幅增长，正迎头赶上，而比特币也出人意料地开始发展自己的 DeFi 生态系统，尽管其并非旨在成为一个智能合约平台。波场生态系统似乎已经落后于其他生态系统，但波场仍是稳定币活动的重要枢纽。
Gearbox Protocol 推出 Lido Finance wstETH 专属信贷市场，重塑流动性质押收益格局DeFi 杠杆借贷协议 Gearbox Protocol 与流动性质押领域领军者 Lido Finance 合作发布专为 wstETH 打造的独立信贷市场。该实例依托 Gearbox Protocol 成熟的借贷架构，首次实现针对流动性质押代币（LST）的定制化杠杆服务，为个人及机构用户提供安全高效的收益增强方案，引领 DeFi 质押赛道进入资本效率升级的新阶段。
技术驱动收益革命，三方共赢生态成型
此次推出的 Gearbox-Lido 信贷市场实例，深度融合了 Lido Finance 在流动性质押的技术沉淀与 Gearbox Protocol 的链上杠杆基础设施。对于贷款人而言，该市场创造性地聚合了 wstETH 底层质押收益、动态借贷利率以及 Gearbox Protocol、 Lido Finance 和 P2P 平台的多重激励。用户无需承担变化的损失或锁定资产，即可通过简单存入wstETH实时获取复合收益。
借款人则可通过该实例解锁创新策略。用户以 wstETH 为抵押品，借入资金并定向投入 Mellow Protocol 的再质押代币 rstETH 或 Lido Finance 的 DVT 验证池 dvstETH ，在基础质押收益之上额外获得 1% 年化加成。值得注意的是，尽管 rstETH 策略会减少 65% 的P2P 积分奖励，但其通过 Symbiotic 协议实现的跨链再质押收益仍具备显著吸引力。Gearbox dApp 已集成详细的借贷参数与策略指南，用户可通过关联 Nexo USDT 债务池快速创建投资组合。
池到账户模型突破行业瓶颈，40+协议集成构筑安全壁垒
Gearbox Protocol 独创的“池到账户”（Pool-to-Account）架构成为此次合作的技术基石。与传统 Pool-to-Peer 模型中僵化的统一利率不同，该架构允许根据抵押品类型实时调整风险溢价，例如wstETH与其他长尾资产的借贷成本将差异化定价。同时，通过将多类型抵押品统一接入单一流动性池，彻底解决了 Peer-to-Peer 模式导致的资金碎片化问题，使资本利用率提升。目前，该实例的风险参数由Chaos Labs定制化设计。
DAO治理护航长期发展，机构级解决方案开启生态扩张
在治理层面，Gearbox DAO将主导该实例的核心参数调整，Lido 与 P2P 通过预提案机制参与关键决策讨论，确保治理去中心化与专业性的平衡。
安全方面，项目已通过10家第三方审计机构的代码验证，并设立漏洞奖励计划，搭建起行业领先的多层防御体系。
对于寻求链上扩张的机构而言，此次双方的合作提供了标准化模板。协议方无需重建底层架构，即可基于 Gearbox Protocol 模块化系统自定义抵押资产、利率曲线及集成策略。
展望未来
此次 Gearbox Protocol 与 Lido Finance 的合作不仅是流动性质押领域的一次技术突破，更是 DeFi 生态迈向资本效率与收益创新的重要里程碑。通过wstETH专属信贷市场的上线，机构合作伙伴能快速部署定制化链上金融服务。
未来，Gearbox Protocol 将继续推动价值深挖，为全球用户与机构级伙伴提供更安全、高效的去中心化金融解决方案。
————
关于Gearbox Protocol
Gearbox Protocol 是以“可组合杠杆”为核心的DeFi 杠杆借贷协议，允许用户通过信用账户在单一交易中执行杠杆化 DeFi 策略，已集成Uniswap、Curve、Convex等40余个协议。
关于Lido Finance
Lido是全球领先的流动性质押解决方案，支持ETH、SOL等多链资产质押。
SEC 又又又起诉 Consensys 了？这次还带上了 Lido 和 Rocket Pool ？作者｜jk，星球日报
美国当地时间 6 月 28 日周五，美国证券交易委员会（SEC）于周五在纽约布鲁克林联邦法院起诉 Consensys，指控该公司通过其名为 MetaMask 的数字资产钱包「从事证券发售和销售」以及「充当未注册的经纪商」。
SEC 的打击范围
起诉书称：「Consensys 违反了联邦证券法，未能注册为经纪商，且未能注册某些证券的发售和销售。Consensys 作为未注册的经纪商，通过此行为收取了超过 2.5 亿美元的费用。」
据 The Block 报道，SEC 表示，Consensys 通过质押计划提供商 Lido 和 Rocket Pool 出售数千种未注册证券，这些提供商会在接收到质押资产后发行名为 stETH 和 rETH 的流动质押代币。投资者将 ETH 提供给 Lido 和 Rocket Pool，这些 ETH 随后被集中并质押在区块链上，以获得投资者可能无法单独获得的回报。
SEC 表示：「在收到投资者的 ETH 后，Lido 和 Rocket Pool 会分别向投资者发行新的加密资产——stETH 或 rETH，代表投资者在质押池及其回报中的按比例权益。」Lido 和 Rocket Pool 被作为投资合同进行销售和发售，因此是证券，该机构补充道。
四月份，Consensys 试图在德克萨斯州以自己的诉讼预先应对 SEC 的行动，指控监管机构越权。今年迄今为止，SEC 已向专注于以太坊和去中心化金融的多家加密公司发出 Wells 通知、提起诉讼或达成和解协议，包括 ShapeShift、TradeStation 和 Uniswap，同时，SEC 还在调查以太坊基金会。
Consensys 一方回应
Consensys 声称，他们已经：「完全预料到 SEC 会声称我们的 MetaMask 软件界面必须注册为证券经纪商。SEC 一直在通过临时执法行动推行反加密议程。这只是其监管过度行为的最新例子——通过诉讼重新定义已有法律标准并扩大 SEC 管辖权的透明尝试。我们对 SEC 无权监管类似 MetaMask 的软件界面的立场充满信心。我们将继续在德克萨斯州积极推进我们的案件，因为这些问题的裁决不仅关乎我们公司，也关乎 Web3 的未来成功。」
仅仅 10 天之前，Consensys 宣布在与 SEC 的斗争中取得胜利。该公司在 6 月 18 日的一份声明中写道：「SEC 执法部门通知我们，将结束对以太坊 2.0 的调查，不会对 Consensys 采取执法行动。」Odaily 在本周发布了相关文章《SEC 对 ETF 2.0 的调查刚结束，律师们却吵起来了》总结了各方律师的看法。
观点
SEC 在此事上的做法目前已然明了。极有可能与大多数人所说的一样，对于以太坊 ETF 的批准来源于政治压力，但 SEC 确有跟进以太坊及其他公链，证明其为证券，并确立 SEC 对其拥有监管管辖权的意图和决心。
所以，SEC 在以太坊本身的调查上选择对 Consensys 发送了停止调查信（信中同样有很多模棱两可的句子，比如表示停止调查但并不代表在案件中同意 Consensys 的观点），在此事上暂停，保留了未来继续追究其他公链代币是否为证券的权利（因为其他公链代币没有以太坊这么去中心化），而且选择在质押一事上和 Consensys 法庭相见。
虽然质押一事到底是否属于证券，完全没有定论；从 Howey 原则上来说，收益是否来源于「其他人的努力」还是纯粹的市场投机行为，或是链上合约自动生成的资产？这样，SEC 实际上有两条路来继续在法律上跟进其他代币，即提出代币本身是证券或者提出代币质押是证券。
巨头 VC 间的博弈：一文了解 Paradigm 及 Lido 支持的再质押协议 Symbiotic撰文：Yangz，Techub News
作为此轮牛市中少有的 DeFi 热门叙事，再质押赛道迎来又一位重磅选手。6 月 11 日，Symbiotic 宣布完成初步部署并在 Paradigm 和 Cyber Fund 领投的种子轮融资中筹集 580 万美元。上线 5 小时后，Symbiotic 上质押的 wstETH 更是达到上限，势头实为凶猛。
考虑到当前再质押赛道 EigenLayer 只支持 ETH 和某些 ETH 衍生品质押，而 Symbiotic 则支持 ERC-20 代币标准的任何资产进行质押，两者或将成为直接竞争对手。据 CoinDesk 此前的报道，此次融资的背后其实也是巨头 VC 间的博弈。几位知情人士透露， EigenLayer 联合创始人 Sreeram Kannan 曾拒绝 Paradigm 的投资，转而选择了 a16z。而 Cyber Fund 则由 Lido 联合创始人 Konstantin Lomashuk 和 Vasiliy Shapovalov 创建。虽然 Cyber Fund 发文对 EigenLayer 在再质押方面所做的开创性工作表示尊重，但不难想象，此次投资应该也是其应对 EigenLayer 蚕食其市场份额的措施。
那么，Symbiotic 究竟是怎样一个再质押协议？
Symbiotic 简介
根据官方文档介绍，Symbiotic 是一种共享安全协议，可作为协调层使网络构建者能够以无需许可的方式控制和调整自己的（再）质押策略。
该协议的优势包括：
模块化带来的灵活性
该网络可控制（再）质押策略的方方面面，包括支持的质押资产、节点运营商的选择、奖励、罚没以及相关的结算机制。所有参与者都可灵活选择加入或退出 Symbiotic。
通过不变性实现风险最小化
以太坊上不可升级的核心合约消除了外部治理风险和单点故障。而 Symbiotic 的合约设计可最大限度降低执行层风险。
通过再质押和基于信誉的策展提高资本效率
无需许可、多资产且网络无感化的设计可帮助实现可扩展且高资本效率的经济安全性。此外，不断发展的以运营商为中心的跨网络信誉系统将进一步提高网络建设者的资本效率。
Symbiotic 核心模块
Symbiotic 协议由 5 个相互关联的模块组成，包括经济安全层的抵押品、质押层的财库、基础设施层的运营商、仲裁层的解决者（Resolver）以及服务层的网络。
抵押品
抵押品通过使用于保护 Symbiotic 网络安全的资产能够在 Symbiotic 协议本身之外持有（例如，在以太坊之外的网络上持有 DeFi 头寸）来提高资本效率并扩大规模。
Symbiotic 通过将罚没资产的能力与底层资产本身分离来实现这一目标，与流动性质押代币如何创建底层质押头寸的代币化表示类似。从技术上讲，Symbiotic 中的抵押头寸是 ERC-20 代币，且具有处理罚没的扩展功能。
抵押代币由拥有资产或想要再质押头寸的用户铸造并存入财库，财库会将抵押品委托给 Symbiotic 网络中的运营商。财库定义可接受的抵押品，而网络需要接受财库抵押品和财库条款（如罚没限额）才能获得奖励。
财库
财库是 Symbiotic 的委托和再质押管理层，功能包括：
「会计」：财库处理抵押品的存款、取款和罚没，进而处理其相关资产。
委托策略：财库部署者/所有者向 Symbiotic 网络上的运营商制定委托和再质押策略。
奖励分配：财库将网络的质押奖励分配给抵押品储户。
财库可以以不可改变、预先配置的方式部署，也可指定能够更新财库参数的所有者。加密货币机构或流动性（再）质押协议等运营商和托管人有望使用财库来创建差异化产品，例如：
运营商专用财库：运营商可创建财库，并将抵押品通过任何网络配置重新质押到其基础设施上。运营商可创建多个不同配置的财库为客户提供服务，无需额外的节点基础设施。
多运营商财库：为不同的运营商配置再质押网络和委托策略。财库还可以设置自定义罚没限额，为特定运营商或网络可罚没的抵押品金额设定上限。这些承诺条款需要得到提供策展服务的网络的认可。
不可更改的预配置财库：财库可以使用无法更新的预配置规则进行部署，进而预防财库管理者添加额外的再质押网络或以任何其他方式更改配置等风险。
运营商
运营商是在 Symbiotic 生态内外运行去中心化网络基础设施的实体。Symbiotic 协议会创建运营商注册表，记录与协议的交互，协议参与者可将凭证和其他数据附加到运营商实体上。在初始版本中，这包括运营商自己提供的运营商实体元数据，以及通过与 Symbiotic 协议交互创建的数据，例如：
运营商选择加入的网络
相关的财库和财库中的再质押抵押品
历史罚没日志以及与 Symbiotic 生态的所有其他交互记录
Symbiotic 协议及其财库系统的一个重要优势是，运营商可以从不同合作伙伴（通过财库）接收每个受支持网络的同一套节点基础设施的质押份额。该系统允许节点运营商从具有不同风险状况的不同质押者那里获取份额，而无需为他们建立独立的基础设施。
解决者
Symbiotic 通过引入解决者，支持各种处理罚没事件的模式。解决者是能否决从网络转发的罚没事件的合约或实体，由网络提出的条款确定，并被寻求为运营商提供抵押品支持的财库所接受。财库可以允许多个不同（或无）的解决者来覆盖其全部抵押品。此外，UMA、Kleros、reality.eth 等去中心化争议解决框架也可当作解决者。另外，还可以通过要求达到法定人数的否决机制或通过特定的罚没事件，为 Symbiotic 协议的参与者提供额外的安全保障。
网络
在 Symbiotic 中，网络定义为任何需要去中心化基础设施网络在加密经济中提供服务的协议，例如，通过负责验证和排序交易，向加密货币经济中的应用提供链下数据，或为用户提供跨网络交互的保证等，使开发人员能够启动去中心化应用。
去中心化基础设施网络可以利用 Symbiotic 灵活地以运营商和经济支持的形式获取其安全性。在某些情况下，协议可能由具有不同基础设施角色的多个子网络组成。Symbiotic 协议的模块化设计允许此类协议的开发人员定义参与者选择加入任何子网络的参与规则。
Symbiotic 生态进展
据 CoinDesk 援引消息人士报道，Renzo 已在就 Symbiotic 推出后进行整合进行讨论。此外，Ether.Fi 联合创始人 Mike Silgadze 对 Symbiotic 也充满期待，称「我对他们正在研究的东西感到兴奋。它看起来很有趣，也很有创新性。」
目前 Symbiotic 生态已有近 20 位合作伙伴，以下是相关进展：
Ethena 正将 Symbiotic 与 LayerZero 的去中心化验证网络 (DVN) 框架整合在一起，以实现 Ethena 资产（如 USDe）的跨链。
Bolt 由 Chainbound 构建，是一个能让以太坊区块提议者做出可信承诺（如无信任的预先确认）的协议，并计划利用 Symbiotic 进行运营者集的再质押和罚没。
Hyperlane 正在为其模块化互操作性框架探索一种由 Symbiotic 驱动的链间安全模块（ISM）。
Kalypso 是一个 ZK 证明市场，支持私有输入，使用 Symbiotic 再质押为证明生成提供有效性和响应时间保证。
Fairblock 正与 Symbiotic 合作探索动态加密服务网络 (CSN)，该网络通过（再）质押资产来确保安全，并针对需要不同安全参数、性能和可用性权衡的应用进行定制。
Aori 计划将 Symbiotic 再质押与稳定币资产结合起来，使做市商和解决者在与其高频订单协议交互时承担责任。
Drosera 正与 Symbiotic 团队合作，研究以太坊 Layer2 解决方案的再质押应用安全。
Ojo 是一个跨链预言机网络，将通过 Symbiotic 来提高其经济安全性。
Blockless 通过将 Symbiotic 可定制的安全性与其可定制的计算基础设施集成， 使构建者能够创建安全、网络中立的应用，并在共享安全性方面拥有完全的自主权和灵活性。
Rollkit 正在探索将 Symbiotic 再质押集成到其模块化堆栈中，以促进在 Celestia 上启动主权 Rollup；Symbiotic 最初将帮助为 Rollup 排序器提供问责制，集成的长期目标是排序器的去中心化。
Cycle Network 是一个旨在实现区块链无感化的统一流动性网络，将使用 Symbiotic 为其共享排序器提供动力。
Stork 希望整合 Symbiotic 再质押，以增强链上数据利用的去信任化。
Aizel 正在构建一个可验证的人工智能网络，研究如何利用 Symbiotic 对不同节点角色进行重构，以确保从推理到执行的可验证性。
Mind Network 将利用 Symbiotic 再质押与 FHE 相结合，以增强去中心化网络中的经济和共识安全性。
DOPP 正在构建完全链上的期权协议，该协议正在研究 Symbiotic 再质押，以帮助其预言机网络实现去中心化，从而获得特定期权的价格反馈。
正如 Cyber Fund 所指出的，可组合资本效率一直是 DeFi 协议的核心价值主张。EigenLayer 在以太坊之外为需要安全保障的协议带来了高效的资本再部署，尽管在早期阶段受到诟病，但在激发创新方面功不可没。如今，Symbiotic 带着雄厚资本进入再质押赛道，双方的博弈在所难免。至于 Symbiotic 是否会像 Paradigm 所期待的那样「成为启动去中心化网络的默认选择」，答案尚未可知，但其与 EigenLayer 的竞争无疑将为当前低迷的 DeFi 赛道注入新的活力。
从 Lido 到 Sanctum：流动性质押生态的革新与变迁撰文：Shlok Khemani
编译：Yangz，Techub News
文章概要：流动性质押是任何权益证明区块链的核心安全和 DeFi 基元之一。在本文中，我们将对比以太坊和 Solana 生态的流动性质押情况。总结来说，前者已是一个强大的生态，而后者则处于新生阶段，发展方式也不尽相同。我们解释了两者所采取方法的不同之处，并对 Solana 生态流动性质押协议 Sanctum 进行了分析。
交易网络需要高度的安全性才能获得信任。如果任何人都能篡改 SWIFT 的电汇指令或 Visa 卡交易，人们就会失去对这些系统的信任。区块链也是如此。安全性决定了用户对区块链的接受程度。例如，比特币网络就拥有最高的哈希率。
一个基本的理解是，一旦交易记录在区块链上，恶意行为者就无法操纵交易。但在比特币上进行交易需要花费大量资金。
近年来，Solana 和以太坊等成本较低的网络已过渡到权益证明（PoS）共识机制。与依赖算力的比特币不同，这些网络使用质押资本来衡量经济安全性。
在我们深入探讨这一切是如何运作的之前，先快速复习一下本文中你可能会看到的一些行话。
验证者：确保 PoS 链安全的用户。
质押：验证者通过锁定一定数量的区块链原生货币作为抵押，获得创建区块、处理交易和保护网络安全的权利。一些网络（如以太坊）规定了最低质押量，而另一些网络（如 Solana）则没有规定。
区块生产者：网络会选择一个被称为区块生产者的验证者来创建下一个区块。被选为区块生产者的概率与他们的质押量大小和其他特定因素成正比。一旦其创建了一个区块，网络中的其他验证者就会验证其交易的有效性。
如果网络接受该区块，区块生产者就会收到网络发放的区块奖励和用户支付的交易费用。
罚没：如果其他验证者认为区块无效，区块生产者可能会损失部分利益作为惩罚，这一过程称为罚没。验证者通常对其帮助保护的网络有着巨大的经济风险敞口。因此，他们几乎没有理由将错误数据传递给网络。
当 PoS 链按预期运行时，诚实的验证者所获得的奖励会累积起来，形成质押代币的稳定收益，通常以年收益率（APY）表示。以以太坊为例，这一收益率通常在 2-4% 之间。
代币质押有三个作用。第一，确保网络安全。其次，激励人们长期参与生态。第三，有助于确保长期参与者不会因通胀而流失。
如果把PoS链看成是城市，那么质押就有点像在城市里建房。它能让你长期居住，且随着时间的推移能够升值。
委托困境
质押有其优势，但费用并不低。就像在现实世界中盖房子一样，人们可能没有足够的时间、精力、资金和技能来建立验证器节点。每个人都想获得收益，但期望为此运行一个验证器可能并不可行。 因此，委托权益便应运而生。
委托质押的概念很简单，就是用户将自己的质押借给（委托）验证者，验证者在扣除一定比例的费用后，将赚取的奖励返还给用户。
然而，委托质押虽为用户解决了上述问题，但也带来了另一个问题。
当用户持有某条链的原生代币时，它是流动的。他们可以随时将其出售，或将其部署到 DeFi 协议（如借贷和流动性池）中以赚取额外收益。然而，一旦代币被质押，就会变得缺乏流动性。质押者必须等代币不可转移或交易的冷却期过了之后，才能撤回其质押份额。在某些 PoS 链上，这个时间可能长达 21 天。
为解决这一问题，流动性质押诞生了，它允许用户通过一个协议来质押他们的代币，该协议会铸造代表质押资产的流动性质押代币（LST）。这些 LST 可在交易所自由交易，并可用于 DeFi 应用程序，为用户提供流动性。在需要时，用户可以通过质押协议将 LST 兑换为原生代币，然后销毁 LST。
但是，如果过多的用户在短时间内通过在交易所上交易来退出流动性质押资产，就会导致脱锚。去年，Lido 的代币就曾出现过这样的情况，即其流动性质押代币的价格低于其可兑换的价格，类似于银行挤兑。
质押在确保 PoS 区块链安全方面发挥着核心作用，而流动性质押由于其释放原本流动性较差的资本的基本效用，已成为加密货币中最重要的领域之一。各链上流动性质押协议的 TVL 占所有 DeFi 协议 TVL 的 50%以上。
据数据显示，目前已有 27% 的以太坊处于质押中，其中近 30% 都在 Lido 上。Lido 的 TVL 约为 287 亿美元，约占以太坊上 DeFi TVL 总量的一半以上，接近所有链上 DeFi TVL 总量的三分之一，是所有链中第二大质押协议RocketPool 37.1 亿美元 TVL 的 7 倍多。
这些数据提出了两个问题：
第一，Lido 是如何占据主导地位的？
其次，对于像以太坊这样的去中心化网络来说，这种情况是否健康？
第一个问题的答案在于流动性和采用情况之间的相互作用。
LST 的最大价值主张是即时流动性。用户应该能够随时以最低的滑点（最优价格）出售代币。滑点是 LST 相对于交易所中其他资产（以太坊、稳定币）的流动性对规模的函数。这些交易对的规模越大，滑点就越低，LST 的采用范围就越广。
在 LST 中，Lido 的 stETH 具有最高的流动性。用户可以在多个交易所购买或出售价值超过 700 万美元的 stETH，而产生的价格影响不到 2%。而对于第二大 LST rETH 来说，同样的指标不到 60 万美元。
高流动性还有助于与借贷协议整合。用户通常会提供质押资产作为贷款抵押。这有两个作用。首先，他们可以获得相关资产的收益。其次，这为他们的质押资产提供了美元流动性。然后，这些美元可以用于交易，或通过购买更多的基础资产（ETH 或 SOL）来获得杠杆，从而提高收益率。
但是，当用户以资产为抵押获得的贷款被清算时，协议需要抵押物的即时流动性，以防止坏债（抵押不足）。如果 LST 的流动性较低，借贷协议接受其作为抵押品的可能性就会降低。目前，stETH 是以太坊上最大的借贷协议 Aave 上供应最多的单一资产。
采用方面，用户持有 LST 是为了赚取额外收益或参与更广泛的 DeFi 活动。因此，LST 可用于的协议越多，持有它的吸引力就越大。就像世界各地的货币一样。一个地区的货币被接受的程度越高，它的价值就越大。
Lido 的 LST（stETH）就像抵押资产中的美元。 在以太坊生态中，没有任何一种 LST 像 Lido 的 stETH 一样被广泛接受。
用户可以在 Optimism 上的 Synthetix 永续市场、BNB Chain 上的 Venus 或 Arbitrum 上的 Aave 中使用 stETH。作为只接受 ETH 和 stETH 存款的质押协议，EtherFi 目前也拥有约 4% 的质押 ETH。同样，即使是较新的协议，如点对点人工智能网络 Morpheus，也只接受 stETH 存款。
流动性和采用情况互为因果。LST 的流动性越高，对用户的吸引力就越大。持有 LST 的用户数量越多，协议整合 LST 的动力就越大。这反过来又会推动采用，更多的用户会将资金存入 Lido，进一步推动流动性。
这些复合网络效应导致了中心化赢家通吃的市场结构。Lido 是一个庞然大物，它在以太坊上占领了这个市场，而以太坊又是 DeFi 活动最多的链。
Lido 的网络效应为其提供了巨大的护城河。打破护城河并非易事。要想与 Lido 这个巨头竞争，新协议既要有雄厚的资金（以吸引流动资金），又要有独特的价值主张。
那么，Lido 的主导地位是否会威胁到以太坊的去中心化性质？一些人认为答案是肯定的。Lido DAO 控制着约 30% 的质押以太坊，对以太坊网络具有超乎寻常的影响力。
鉴于 Lido 目前只有 39 个节点运营商，其串通起来从事不利于网络健康的活动也有可能。理论上，他们可以参与交易审查和跨区块提取 MEV。如果 Lido 继续发展壮大，并占据所有质押 ETH 1/2的份额，那么他们就能审查整个区块。当其所占质押 ETH 的份额达到 2/3 时，他们就可以完成所有区块的交易。
LDO 持有者可以从 DAO 保留的 5%的质押奖励中获益。因此，他们的动机是最大限度地提高 Lido 上质押 ETH 的份额，并最大限度地提高其节点运营商产生的费用。他们所做的任何决定都是为了实现这一目标，而不是为了更广泛的以太坊生态的利益。
这就产生了一个基本的原则-代理问题。Lido 正在做出改变，以降低这些风险。
首先，他们正在努力增加节点运营商，使其在地理上更加分散，并最终使任何验证者都可以无权限地加入。
其次，他们还建议对协议进行双重治理。stETH 和 Lido 持有者都将拥有对项目的发展方向的发言权。
然而，尽管有了这些变化，Lido 本身正趋向于成为以太坊质押的垄断者，带来了我们讨论过的长尾风险。
看多 Solana
Solana 上质押和 LST 的情况与以太坊有很大不同。Solana 的质押率（质押 SOL 的流通比例）超过 70%，远高于以太坊的 27%。然而，LST 只占到质押总量的 6%（相比之下，以太坊的这一比例超过 40%）。
这种差异背后的原因值得探究。
首先，也是最重要的一点，Solana 上的质押方式与以太坊截然不同。 不像以太坊，Solana 支持委托质押证明。这意味着用户可以不使用第三方协议，直接向验证者质押任何金额的 SOL ，没有最低要求。事实上，大多数钱包（包括 Phantom 和 Backpack 等）都允许直接通过钱包界面进行质押。
因此，用户可以很容易地对他们的 SOL 进行原生质押。与此相反，由于以太坊缺乏委托质押功能，对于大多数质押者来说，使用像 Lido 这样的质押池是唯一可行的选择。
其次，Solana 上的罚没现象还不活跃。这意味着在 Solana 上，验证器的选择并不是一个关键问题，人们可以使用任何能提供可观回报的验证器进行质押，而不产生风险。反观以太坊，罚没现象很频繁，因此验证器选择成为了 Lido 等质押池解决方案的一项重要功能。
这也意味着，在 Solana 上，将质押分配给多个验证者与直接委托给某个顶级验证者的收益并无明显区别。
第三，Solana DeFi 生态不如以太坊上的成熟。 这意味着，即使用户质押 SOL 换取 LST，也很少有协议可以用。既然赚取收益的机会不多，为什么还要承担额外的风险，比如智能合约被黑客攻击？所以还不如走捷径，直接质押。
第一代 Solana LST（Marinade 的 mSOL、Lido 的 stSOL 或 SolBlaze 的 bSOL）模仿了以太坊上流动性质押协议的策略。问题在于，Lido 及其同行在以太坊上解决的问题在 Solana 上根本不存在。
最能说明这一点的是，经过社区投票，Lido 于 2023 年离开了 Solana。主要原因是所产生的收入无法 cover 运营支出（部分原因是 Solana 仍处于 FTX 暴雷后的低迷期）。但我认为另一个同样重要的原因是，Lido 和 Solana 在文化上并不匹配。
回到关于为什么 Lido 在以太坊中占主导地位的讨论，其中一个原因是 stETH 已集成到生态中的所有主要 DeFi 协议和项目中。这这一现象不会自动发生，而是需要多年的基础工作，并在生态中建立信任和商誉。Web3 的行业参与者将这些工作称为业务开发 (BD)。
这些网络不可能因为某个协议在竞争链中取得成功，就能简单在新的链上进行复刻，尤其是考虑到加密货币的部落性质。
人们通常认为，技术标准的采用纯粹是基于其效率。 但采用标准的背后往往是人际关系，就如 Marinade 在 Solana 生态质押赛道上超越 Lido 所展现的那样。
Solana 质押生态最初有两个主要参与者：一个是由数百万美元风险资本支持的加密独角兽公司 Lido，另一个则是 Solana 黑客松上出现的初创项目 Marinade。然而，从 TVL 看，Lido 的 stSOL 没有一次超过 Marinade 的 mSOL。
部分原因在于 Marinade 的唯一关注点（和启动地点）是 Solana。相比之下，Lido 是从自身占据主导地位的网络向外扩展。
最近，随着 Solana 的重新崛起及 Jito 的引领下，LST 正在卷土重来。
Jito 是 Solana 原生协议，其在 2023 年的空投唤醒了受 FTX 暴雷影响的 Solana，链上活动重新活跃起来。在风险投资和社区善意的支持下，Jito 正在效仿 Lido 的做法，并希望在 Solana LST 赛道中占据主导地位（正如 Tom Wan 在 Twitter 上所指出的那样）。
Jito 开始使用其治理代币 JTO 来激励 JitoSOL 流动性对在交易所的流动性。在 Kamino 流动性库的所有 LST 中，它们的 APY、TVL 和交易量都是最高的。
其次，Jito 正在与 Solend、Drift、Jupiter 和 marginfi 等顶级协议合作，将 JitoSOL 深度融入 Solana 生态。
第三，通过与 Wormhole 合作，将 JitoSOL 扩展到 Arbitrum，从而实现多链发展，提高 JitoSOL 的实用性和吸引力。
随着 Solana 重返游戏，交易活动和流动性激增，Jito 完美地把握住了 JitoSOL 的发布和发展时机，不仅成为了 Solana 上最主要的 LST，也是 Solana 链上 TVL 最高的协议。
早期迹象表明，通过效仿 Lido 的发展模式，Jito 也有可能复刻其成果。如果目前的发展轨迹继续下去，对 Jito 来说可能是一个非常有利的。然而，考虑到围绕 Lido 对以太坊的影响是否健康的争论，Jito 类似的处境对 Solana 是否有利？尤其是其还拥有链上最受欢迎的 MEV 解决方案。答案是否定的。
Jito 的雪球正在越滚越大，鉴于网络效应的复合性质，一旦到达临界点，就很难阻止。然而，现在下定论还为时尚早，有一股新的力量已经出现，有可能阻止 Solana 达到与以太坊相同的 LST 最终状态。
Sanctum
Sanctum 正在从根本上重新思考流动性质押，其使命是防止 Solana 走上以太坊的道路，旨在引入一个拥有无限 LST 的生态。
其产品的核心在于独特的洞察力。Sanctum 联合创始人称这是一个公开的「秘密」，即 LST 是可替代的。
在将 SOL 质押给验证者时，会创建一个包含 SOL 的质押账户，然后将其委托给验证者。这样，验证者就不能直接访问用户的 SOL。这也意味着不能即时质押。质押账户只能在 epoch 开始时激活（在 epoch 结束时停用）。
Solana 中的每个 epoch 大约持续 2 天（您可以在此阅读更多关于委托时间的信息）。
同样，当用户将 SOL 存入像 Jito 这样的资金池时，就会创建一个质押账户，并根据协议将质押委托给多个验证者。作为回报，用户会得到流动性质押代币。另一种理解方式是，LST 是质押账户的代币化版本。
这意味着每个质押账户，无论是在直接与验证者进行质押交易时创建的，还是在将 SOL 存入质押池时创建的，都具有相同的基础内容 - 锁定的 SOL。这种机制是 Solana 所独有的，也是 Sanctum 用来在流动性质押领域进行创新的手段。
Sanctum Reserve 和 Router
通常，当用户想要兑换 LST 时，有两种选择：
他们可以与发行协议交互，停用自己的质押账户，等待 SOL 的冷却期（2-4 天）结束，或者
他们可以在有 LST-SOL 货币对的 DEX 上将其换成 SOL，以获得即时流动性。
由于用户持有 LST 可能首先是为了获得即时流动性，因此他们更倾向于第二种选择。这意味着没有流动性的 LST 互换效率低下，对用户没有吸引力。这对大公司有利，而新公司则很难创造出有吸引力的 LST。也就是所谓的流动性带来流动性。
Sanctum Reserve 通过提供一种全新的 LST 兑换方法，改变了这一等式。回想一下，LST 只不过是对包含锁定 SOL 的质押账户的封装。这就意味着，LST 始终可以兑换为 SOL，只是不能立即兑换。
Sanctum Reserve 是一个拥有 20 多万 SOL 的池子，价值超过 3000 万美元。当用户希望赎回 LST 时，他们可以用自己的质押账户与 Sanctum Reserve 兑换即时流动 SOL。每当冷却期结束，Sanctum Reserve 就会停用质押账户并接收其支付的 SOL。
因此，在冷却期内，Sanctum Reserve 暂时面临 SOL 赤字，但最终会回归平衡，Sanctum 根据 Reserve Pool 中剩余 SOL 的百分比，对 Reserve Pool 的使用收取动态费用。这确保了 SOL 在流动性需求较高时的有效使用。
与传统流动性池相比，Sanctum Reserve 是一种资本效率更高的 LST 清算方式。在传统的流动性池中，LST-SOL 对中的 SOL 是由用户存入的，而用户本可以通过质押赚取收益。此外，每个 LST 都需要自己的流动性池，这就使得整个生态的流动性变得支离破碎。
Sanctum Reserve 通过提供用于清算任何 LST 的共同池，释放了交易所对中的 SOL，使其可以进行质押，同时统一了各 LST 的流动性，进而将滑点降至最低。简单来说，Solana 上所有形式的流动性代币都能从 Sanctum Reserve 中获益。但是，如何让质押协议与其整合呢？这就是 Router 发挥作用的地方。
Sanctum 的第二个产品是 Sanctum Router，是其与 Jupiter 合作开发的。正如从名字中就能猜到的，Sanctum Router 提供了一种在 Solana 上任意两个 LST 之间轻松高效交换的机制。当用户想把一个 LST（比如 JitoSOL）换成另一个 LST（比如 hSOL，由 Helius 验证者发行）时，背后的运行机制如下：
质押账户将 JitoSOL 提取到一个新的质押账户中
销毁 JitoSOL
新的质押账户将 SOL 存入 Helius 验证者的质押账
铸造 hSOL
新铸造的 hSOL 转入用户钱包
所有这一切都发生在一次交易中，并得益于不同 LST 的底层是可互换的质押账户这一发现。Sanctum Router 与 Jupiter 的路由系统相结合，可确保任何 LST（无论其流动性如何）都能与任何其他 LST 进行交换。
迄今为止，Router 和 Reserve 已累计分配了 220 多万枚 SOL。
这两种产品的存在改变了小型 LST 的游戏规则。它们不再需要依赖深度流动性池来吸引用户购买 LST。取而代之的是，它们的持有者可以保证即时赎回和流动性，或在任何两个 LST 之间进行低滑点的无摩擦互换。这也使得 LST 在 DeFi 生态系统中更加有用。例如，借贷协议可以依靠 Sanctum Reserve 对任何 LST 的贷款进行清算。
由于设立 LST 的门槛大大降低，Solana 流动性质押领域出现了大量创新。
独立验证者 LST
由于 LST 只是质押账户的封装，因此每个验证者都可以拥有自己的 LST。但这意味着什么呢？ 在原生质押时，大多数验证者的年利率或多或少都是一样的，也就是说验证者没办法区分自己。今年早些时候，在我深入探讨 Solana 验证者生态时，多家验证者告诉我，他们面临的最大挑战就是吸引更多的质押。
由 Sanctum Router 和 Reserve 提供支持的 LST 为他们提供了实现这一目标的途径。发行自己的代币可以让验证者参与到更广泛的 DeFi 生态中，并想出更多的办法来奖励持有质押资产的人。
Laine 是 Solana 上的顶级验证者之一，它为 laineSOL 持有者提供额外的区块奖励（超出 APY 的范围），使持有者获得的收益是原生质押收益的两倍多。同样，验证者 Juicy Stake 最近也向所有至少持有 1 个 jucySOL 的钱包空投了 SOL。
picoSOL 是一家总部位于日本的独立验证商推出的 LST，通过成为活跃的社区成员并与持有者分享高于平均水平的奖励，质押 TVL 在不到 30 天的时间里就从 0 涨到了 850 万美元。最近，picoSOL 还被整合到了 marginfi 中，这是 Solana 上最重要的借贷协议之一。
通过消除创建流动性池的负担，LST 允许小型、新的、挣扎中或雄心勃勃的验证者与大型验证者竞争。这也使得 Solana 验证者集更加去中心化、更具竞争力。总的来说，它为用户提供了更多的验证者选择，而无需放弃流动性和高 APY 的可选性。
基础设施发布的 LST
Solana RPC 提供商 Helius 和 Jupiter 等基础设施项目也发布了自己的 LST，但原因略有不同。
Solana 最近采用了质押加权服务质量实施功能，「允许区块生产者识别并优先处理通过权益验证器代理的交易，作为一种额外的抵御女巫攻击的机制」。这意味着持有 0.5% 质押份额的验证者有权向区块生产者传输 0.5% 的数据包。
作为 RPC 提供商，Helius 的主要目标是尽可能快地向链上读写交易。考虑到这些网络变化，最快的方法就是运行自己的验证器。Helius 验证器不收取任何佣金，并将所有奖励转给他们的质押者。对他们来说，运行验证器是一项运营开支，而不是他们的核心业务。
有了 hSOL LST 和正确的合作关系，他们就能更容易地吸引用户质押（Helius 还可以尝试向 hSOL 持有者提供 RPC 信用折扣等计划）。
Jupiter 正在运行一个验证器，并出于非常相似的原因发布了 JupSOL。Jupiter 验证器拥有的质押份额越多，他们就越容易将成功的交易发送到 Solana 网络，从而更快地完成用户订单。与 Helius 一样，Jupiter 也会将所有费用转给质押者。
事实上，为了吸引更多质押，他们还额外委托了 10 万枚 SOL，以提高 JupSOL 的收益率，使其成为 Solana 上收益率最高的 LST 之一。尽管推出不到一个月，JupSOL 已经吸引了超过 1.5 亿美元的 TVL。
项目 LST
此外，一些 Solana 项目也在尝试发布自己的 LST。
例如，Solana 上的公共资金协议 Cubik（类似于 Gitcoin）最近在 Sanctum 的帮助下发布了 iceSOL LST。从 iceSOL 中获得的所有质押回报将全部用于资助 Solana 上的公共产品。因此，对于任何持有原生 SOL 的 Solana 信徒来说，他们可以将其转换为 iceSOL，而不会有任何金钱损失，同时还能支持网络上的公共产品。
Pathfinders 是 Solana 上的一个 NFT 项目，拥有自己的 LST，名为 pathSOL。如果用户希望获得铸币价格退款，可以销毁 NFT 以兑换 SOL。在此期间，该项目团队将从所有锁定的 SOL 中赚取收益。
最后，Solana 上的顶级 meme 项目之一 Bonk 最近也发布了自己的验证器和 LST，名为 bonkSOL。持有者除了可以获得质押收益外，还可以获得 BONK 代币奖励。
可以想象，这种趋势还在继续。例如，Tensor 有大量的 SOL 闲置在竞标中，他们可以推出 tensorSOL 并接受代币竞标，作为用户赚取更多收益的一种方式（或者添加一个游戏化层，将累积的收益作为奖励赠送）。
SocialFi 与 LST
在 Solana LST 领域，最有趣的新兴趋势之一是个人发布 LST 的可能性。
Sanctum 创始人 FP Lee 发布的 fpSOL 就是这一概念的早期证明。持有至少 1 个 fpSOL 的人可以与 FP Lee 进行私人聊天（类似于 Friend.tech 的 key），而质押奖励则捐给慈善机构。
不难想象，这种情况会变得越来越普遍，有影响力的个人会发布 LST，因为与 NFT 或 meme 币相比，LST 对他们的追随者来说更安全。他们可以通过自己的社交网络获得关注（正如 PicoSOL 所见，不需要很长时间就能吸引到质押），为持有者提供专属福利，并通过保留部分或全部收益来赚钱。
Sanctum Infinity
Sanctum 的第三个产品是 Sanctum Infinity。 这是一个多 LST 流动性池，支持池内所有 LST 之间的互换。该团队声称，Infinity 拥有最具资本效率的自动做市商（AMM）设计。下面是其运作方式。
每当用户想购买价值 1 SOL 的 LST 时，得到的 LST 总是少于 1 个单位。这是因为 LST 在其生命周期中会累积质押奖励，而这些奖励会反映在其相对于 SOL 的价格上。截至 5 月 8 日，JitoSOL 的价值为 162 美元，而 SOL 的交易价格为 146 美元。JitoSOL 与 SOL 的比率为 1.109。随着时间的推移，这一比率将不断上升。
每个 LST 都有一个质押池账户，其中有两个参数：poolTokenSupply （存入的 SOL 总量）和totalLamports（存入的 SOL + 累积的奖励）。Lamports 对于 Solana 就像 sats 对于比特币一样，是最小的计量单位。将这两个参数相除就得到了质押比率。
Sanctum Infinity 将这种协议内信息用作链上预言机，为其池中的每个 LST 提供完美的定价数据。传统的 AMM 依赖其池中资产对的比例来定价。如果流动性较低或大额交易导致暂时性失衡，这种方式就会效率低下。Infinity AMM 可通过质押池账户信息对每个 LST 进行完美定价，而不论其流动性如何。
Infinity Pool 目前是一篮子经许可的精选 LST（由 Sanctum 决定）。用户可将允许的 LST 存入池中，以换取 INF 代币。INF 从所有存入的 LST 中累积质押奖励，并从 AMM 内部进行的交换中累积交易费用。因此，INF 本身就是一种具有额外收益来源的 LST。
Sanctum 试图在质押池内维持不同 LST 的目标分配，目的是为 INF 持有者提供良好收益，同时也为较小的 LST 启动和提供流动性。为此，质押池的 20% 分配给新的 LST，其余部分分配给按 TVL 加权的所有其他 LST。随着时间的推移，团队的目标是为分配策略添加更多参数。
Infinity 通过动态改变不同 LST 的互换费来维持目标分配，直至达到目标比率。每个 LST 的费用分为两部分：输入费用和输出费用，前者在 LST 被换出时支付，后者在 LST 被换入时支付。总费用是两者之和。
如果我想把 JitoSOL（输入费率为 0.02%，输出费率为 0.03%）换成 JupSOL（输入费率为 0.04%，输出费率为 0.05%），我就必须支付 JitoSOL 的输入费率 + JupSOL 的输出费率，即 0.07%。通过动态调整 LST 的输入和输出费用，Sanctum 保持了 AMM 池的目标分配。更多有关运作的信息参见此链接。
自去年推出以来，Sanctum 的 TVL 已增长到 5 亿多美元，成为 Solana 上第五大协议。
未来之路
科技界经常使用「全民化」一词来描述如何降低应用门槛。而 Sanctum 在很大程度上实现了流动性质押的全民化。这一论点的自然延伸往往是，Solana 的质押生态系比以太坊更具创新性。但我认为其中还有更多的细微差别。
当 Lido 进入成熟期时，DeFi 仍是一个新兴行业，而以太坊正处于从 PoW 向 PoS 过渡的阶段。变数太多，先例太少。相比之下，在 Lido 存在多年之后，Solana 的质押生态才建立起来。正如我们所看到的，Solana 的开发者确实试图复制以太坊的玩法。因此，可以说他们从中获得了灵感。
但是，复刻并不能带来任何竞争优势。在本文中，我们看到的是 Lido、Jito 和 Sanctum 之间的故事，一个在位者（来自以太坊）是如何被一个更小、更灵活、更原生于协议的参与者革新的。Sanctum 在 Solana 上的优势是否会持续下去，我们还不太清楚。与大多数创新周期一样，还会有新的参与者出现，与 Sanctum 在质押方面的定位进行竞争。
但有一点是明确的：在 Sanctum Reserve（价值 3000 万美元的 SOL）和 Router（已集成到 Jupiter 中）之间，Sanctum 正在成长为「又一家质押供应商」。这就是价值所在。
Lido 垄断 MEV 市场，分得最大一块蛋糕？原文标题：《谁分走了 MEV 中最大的一块蛋糕？》
撰文：EIGENPHI
编译：录觉麟
深入研究以太坊经济的复杂性，最大可提取价值（MEV）供应链的好处呈现出令人着迷的研究。这个复杂的互动网络，特别是在当前 PBS 方案下的构建者和验证者之间，可以通过下面的桑基图来探讨。这个图表是一个丰富的数据可视化工具，巧妙地追踪了一些已知的和尚未解密的 MEV 来源。让我们更仔细地看看这些数据及其含义。
MEV 供应链中的价值分配
MEV 占构建者收入的 51.6%，验证者是最大受益者。
上面的图展示了 MEV 供应链为不同方面带来的好处，特别是在当前 PBS 方案下的构建者和验证者。它强调了从 EigenPhi 识别的三种 MEV 类型和那些尚未识别的 MEV 来源的分布。
该图表显示了从 2023 年 1 月 1 日至 2023 年 2 月 28 日期间的数据。在这两个月里，EigenPhi 识别了 975290 笔涉及 MEV 付款的交易。EigenPhi 的算法将这些交易中的 64% 归类为来自三种主流 MEV 机器人。这些机器人共同产生了 730 万美元的利润，为 MEV 付款贡献了 1890 万美元。
其余 36% 的未定义类型的交易，占 MEV 付款的 1580 万美元。这些尚未严格定义的类别包括实时（JIT）交易、统计套利、DEX-CEX 套利和私人订单等。
在这些 MEV 中，2310 万美元直接通过 coinbase.transfer() 转移到构建者的地址，剩下的 1160 万美元作为优先费用支付给构建者。
MEV 占构建者收入的 51.6%，其余 48.4% 来自普通交易支付的优先费用。
值得注意的是，搜索者和其他用户支付的部分燃气费将以基本费的形式被烧毁，而普通交易支付的基本费（2.272 亿美元）并未包括在图中。
然而，尽管构建者的收入达到了令人瞩目的 6730 万美元，但 93% 被分配给接力拍卖中的出价，以补偿验证者，确保验证者最终会提议区块。因此，这两个月的构建者的实际收入仅为 440 万美元。验证者在 2023 年的前两个月收到了 6260 万美元。
因此，大部分构建者的收入通过 Relay 的拍卖市场被分配给验证者。仅考虑 MEV 部分，并假设构建者将所有普通交易费用转给验证者，向验证者分配 MEV 的 88% 以保证构建者的区块成功提议是必要的。
寡头瓜分最大的蛋糕，无论是对于构建者还是验证者
构建者和验证者之间的市场竞争表现出明显的寡头垄断效应，Lido 占据了 30% 的市场份额。
构建者和验证者之间的市场竞争表现出明显的寡头效应，前三名参与者把握了大约 50% 的总利润。通过担任构建者和验证者的双重角色，行业领导者成功地主导了市场。目前排名第一的 Lido 在两个月内累积了大约 2100 万的利润，占据了 30% 的市场份额。与此同时，排名第二的，被 mevboost.pics 标记为 Coinbase 的公司，占据了大约 15% 的市场份额。
有趣的是，Lido 的利润市场份额也与其抵押权重和提议新区块的概率一致。根据 Dune 的数据，截至 5 月 6 日，Lido 已经抵押了 6038112 个 ETH，拥有 189k 个验证节点，占据了提议市场份额的 31.9%。此外，我们的链上数据分析显示，Lido 自主提议区块或从 Relay 获得拍卖区块的份额约为 30%。假设 1 ETH 等于 2000 美元，区块的交易费用和 MEV 收入为 Lido 生成约 1% 的年化回报。
MEV 蛋糕上的糖霜
总的来说，桑基图描绘的 MEV 市场为构建者和验证者提供了一个丰富的多层次收入的蛋糕。这些利润的大部分被 Lido 这样的市场领导者捞取，他们已经成功地切下了最大的一片。虽然 MEV 的「蛋糕」很大，但值得注意的是，这个蛋糕的分配并不均匀，大部分都流向了接力拍卖。
市场明显表现出寡头垄断的迹象，MEV 收入在构建者利润中起着关键作用，这个领域的未来景观很可能会受到这些领先实体为保持他们的 MEV 大蛋糕份额而采取的策略的影响。
解析 Lido 在流动性质押领域的现实、信仰与追求原文标题：《去中心化迷思：剖析 Lido 在加密领域的现实、信仰与追求（下）》
撰文：Jake、Jay，Antalpha Ventures
「没有绝对的去中心化，也许能做的，是保持与中心化抗衡的精神。」
ETH 质押赛道头部项目 Lido 的分析
Lido 产品
Lido 是一种流动性质押解决方案，由行业领先的质押服务提供商提供支持。Lido 允许用户在不锁定资产且不用自行维护硬件或者软件等基础设施的情况下质押他们的代币，同时参与链上活动（例如借贷、收益挖矿等）。
Lido 的目标就是两个：最大程度简单化，让尽可能多的人参与到质押并维护网络的去中心化和低碳 POS 化。
Lido 的 ETH 流动性质押机制
这部分应该从 ETH 转换为 stETH 的资金流转的视角去阐释 Lido 的机制。大部分用户并不理解流动性质押的具体过程。理解了这个过程，才能更好的去论证，协议技术层面其实有很强的资金安全性（不管是节点有问题，还是 Lido 的质押合约被攻击，其实底层资产都是安全的，这显著的不同于几乎大部分 defi 协议），以及更优于交易所托管的 LST。
节点运营商的选择是这个机制的底层组成。
DAO 选出：每轮应添加多少新节点运营商，新节点运营商的标准，以及投票表决是否同意加入新节点运营商进入后先进行测试：激活其第一个 Lido 验证器后进行测试，密钥上限为 100 个（3,200 ETH），这可以验证新接纳的节点运营商的能力，不给 stETH 持有者带来风险，同时还为运营商提供运营收入。
节点目标：每个节点运营商不能运行超过流通量 1% 的 ETH 以保证去中心化。稳定后，每个节点运营商计划运行 500 - 2,000 个验证器节点，即 16,000 ETH - 64,000 ETH。
协议收费 10%，节点分配得其中 5%。
目前节点状况：
信息来源：公开市场信息
截止 2023 年 11 月，Lido 已有 37 个节点运营商。
信息来源：Dune
早在 POS 转换之前，Vitalik 建议所有质押服务提供商将市场份额限制在 15% 以下。而目前 Lido 一个质押协议吸取了 31% 的市场份额，中心化超标 2 倍。
然而如果从维持 PoS 网络安全和稳定的角度，起到决定性作用的是「节点运营者」，和很多人理解的可能存在出入，Lido 并不是一个真正意义上的「节点运营者」，它只是一个「节点运营者网络」，真正负责以太坊节点运营的是网络中的 29 个运营者。
因此，如果将 Lido 的 78% 的市场份额解耦为 29 等份，可以看到真实的市场份额应如下：
信息来源：公开市场信息
这 29 个节点运营者分担了以太坊网络的安全，同时也获得委托者的佣金激励，它们才是真正维护网络安全和稳定的主体。Lido 则是 ETH 质押者和节点运营商之间的链接纽带。
未来 Lido 还将继续引进新的节点运营商，目标依然是将每个节点的以太坊占有率控制在 1% 以下。这意味着，未来的 Lido 的节点运营商数量至少还要增加 2 倍至 58 个，才能保证去中心化的达成。然而，如果未来的 Lido 还需要扩张 2 倍，这显然和以太坊以及 Vitalik 最初所设想的每个联合质押协议不超过 15% 的市场份额所冲突。
信息来源：Dune
从另一方面来说，任何去中心化的质押协议都要好过中心化交易所 / 中心化机构，Lido 亦如此。从以太坊的存量来说，以 Coinbase、Kraken、Bitcoin Suisse、Bitstamp 为首的交易所占有了超过 50% 的以太坊存款，而 Lido 的出现导致了异常突出的中心化争议，以太坊存款却还不到中心化交易所的 10%。换句话说，如果没有 Lido，大部分的以太坊质押节点很有可能遭到大型交易所的垄断。
信息来源：公开市场信息
根据 DefiLlama 的数据，当前 Lido 的市场占比近 80 %，其他 Staking 服务的提供商的合计约 20%；从动态角度看，自 2021 年，Lido 的市场份额一直处于上涨状态，在 2022 年达到最高的状态，在 2023 年，LSD 的细分领域处于缓慢下跌的状态，同时 Lido 的市场份额也在缓慢下跌，直至现在的市占率水平；同时，值得注意的是，从 2022 年直至 2023 年，Rocket Pool 和 Frax 等质押服务提供商的市场份额在逐步上涨，同时，中心化交易所背景的质押服务也在逐步吸引用户和机构的目光，例如 Binance 和 Coinbase 在 ETH Staking 的市场占有率分别为 6.65% 与 1.66%。
信息来源：DefiLlama
从 2021 年到 2023 年，在流入 ETH Staking 的资金里，Lido 的流入资金是最多的，合计资金总量超 800 万 ETH，尽管 2023 年流入资金的增量有放缓的趋势，但目前的行业占有率仍无可撼动；在 2023 年，其他 Staking 服务商的流入资金量有赶超 Lido 的趋势，例如，在 2023 年 9 月，Binance 质押服务吸纳的资金量超 67 万枚 ETH，而同期 Lido 吸纳的资金量约为 24 万枚 ETH，同期 Binance 吸纳的资金量约为 Lido 的 2.79 倍；另外，从整体上看，合计流入 ETH Staking 方向的资金一直处于上升状态，无资金外流的下降趋势；从 Staking 服务提供商的角度看看，数量在不断增多，竞争也逐步加剧。
因为 Lido 和 Rocket Pool 为已发 token 的项目，其本身质押的 ETH 和治理代币（LDO、RPL）均计入 TVL 排名，使 Lido 的 TVL 更加夸张，甚至占到流动质押赛道 78% 的 TVL。$LDO 代币的涨幅造就了如今的 Lido 的惊人 TVL，同时也使得尝到代币涨幅的 Lido 代币持有人在 DAO 投票时，均只考虑未来发展是否赚钱，而非是否去中心化。从而导致了否决以太坊质押自我限制提案的争议。
信息来源：Dune
信息来源：https://research.lido.fi/t/should-lido-on-ethereum-be-limited-to-some-fixed-of-stake/2225
最终 DAO 投票以高达 99.81% 的票数高票否决了 Lido 自我设限的提案，标志着一个去中心化的投票打败了一个举着去中心化牌子的提案。
（在市占上逊于 Lido 的四个以太坊质押协议签署不超市占率 22% 的承诺）
信息来源：公开市场信息
中心化的缺点
在中心化率超标的情况下，有以下显著缺点：
•验证者的意外减少导致更加中心化或网络不稳定。
•治理投票出现意外或被操纵结果，造成发展路线的突然改变，例如一个投票率 5% 的提案在投票通过前 1 秒，突然涌入 10% 的代币投反对票。
•微小合约漏洞，足以使得以太坊本身，以及 Lido 协议致命。•v市占率太高，使得 Lido 可以进行多区块 MEV 套利，甚至审查某些交易。可以预见这使得以太坊路线图中的 EIP-4844 Danksharding 变得被动。
解决中心化问题的办法
•如果质押市占率 15%，应当让 staking pool 的费率提高，直到其回到 15% 以下。
•使用其他小型流动性质押协议。
•自己质押以太坊
现实层面上，这三个选项都很难达成。第一个是因为 Lido DAO 不会投票通过给自己增加成本的提案。第二三个是入场门槛极高。
Lido 技术实现
Lido 协议总体分成三个部分：
更新 nodeoperatorresitry 表，保存验证者密钥，链下分配股权比例，链上分配矿费，这三个部分组成 Lido 协议的 Staking Router 模块。
通过 Lido 白名单验证的 node operators 可以自行验证，也可以通过 DVT（Distributed Validator Technology）集体验证，好处是保证了节点的稳定，显著降低了 slashing 和掉线风险。目前主要的 DVT 解决方案为 SSV 和 Obol。
Lido 的技术人员会帮助 operators 解决 gas 优化、收益分配以及算力分配等问题。
以太坊质押协议横向比较
信息来源：公开市场信息
截止 2023 年 11 月，排名前十的以太坊质押平台中，去中心化运行的有 Lido、Rocket Pool、Frax、StakeWise、Stader、Swell、Liquid Collective、Ankr；下面将逐一介绍 TVL 超过 100M 的协议优缺点。
i) Lido：
Lido 的协议架构
ii）Rocket Pool:
Lido 的架构使普通用户不再需要 32 个以太坊作为质押的条件，因此准入门槛极低，吸引最多的普通用户，而大量的质押又使其 node operators 不断增加，并使其质押代币 stETH 的流动性和价格锚定 ETH 普遍好于其他质押协议。
Rocket Pool 的架构更加的去中心化，但是每一个 node operator 得以运营的条件是每一个 node operator 必须创建一个 Minipool，node operator 贡献 8 ETH+ 价值 2.4 ETH 的 $RPL，多加的 2.4 ETH 是防止 slashing 风险造成的损失，同时池子中的质押者贡献 24 个 ETH，从而组成一个 node operator。可以看到，这降低了 node operator 的准入门槛，也降低了普通用户的准入门槛，但是其每个 minipool 都需要单独配置，造成需要大量的 node operators 支撑整个协议的发展，其发展受限于其使用者在每个 minipool 配置上需要花费的高昂时间成本。
iii) Frax：
Frax 由四个主要产品构成，分别是 Stablecoin FRAX、Fraxlend 借贷协议、 Fraxswap，质押协议 sfrxETH，因此 Frax 的以太坊质押只是其中一个功能。
信息来源：公开市场信息
信息来源：公开市场信息
Frax 的以太坊质押机制和 Rocket Pool 几乎一致，但是其要求 validators 存入的以太坊进一步更低，只需 node operators 质押 4 ETH 即可，剩下的 28 ETH 由池子中的质押者贡献。其设计本质上和 Rocket Pool 没有太大区别，但是 Frax 得益于独有的生态（借贷、稳定币、swap），天然有大量的以太坊存在 Frax 协议中，使其在帮助 node operator 建立一个 32 ETH 的池子变得非常容易。
Frax 比 Lido 更加去中心化，比 Rocket Pool 更容易扩张，并且其生态对以太坊质押网络的发展均有优势。但是在当前阶段， Frax 的普及程度、入场时间、准入门槛依然不如 Lido。
iv) StakeWise：
信息来源：公开市场信息
StakeWise 是一个类似 Lido + Rocket Pool 的产品，它既提供了 Lido 同样的低准入门槛（用户不需要特定数量的 ETH 即可质押赚取收益），同时也不审查 node operators，而是作为一个裁判给每个 node operators 打分，让用户自己选择想质押在哪个 node operators 的质押池子中。
较为可惜的是，Stakewise 的机制一直在更新迭代。例如其年初时还是双代币模式，如今变为单代币模式。这些相对较大的产品改变使其获客相对较为缓慢。笔者认为，StakeWise 是最有可能挑战 Lido 地位的选手，因为它的准入门槛仅次于 Lido，相比 Rocket Pool、Frax 均有优势。
v) Stader：
信息来源：公开市场信息
Stader 与 Frax 类似，只需要 4 ETH 即可成为 node operator。而其质押池子又与 Lido 类似，用户既可以质押进 permissioned 的池子，也可以质押进 permissionless 的池子。但是其先发优势、TVL、产品特征均处于中等位置，属于较小的以太坊质押协议。
以太坊质押的普遍缺点缺点：
•代币普遍缺乏有效效用，几乎都是治理代币
•质押协议属于事务性商业模式，需讨论决定的提案较多，而 DAO 投票率普遍低下，代币也过于集中
•质押后的流动性代币过于分散，各协议自成一派，形成杂乱的流动性 ETH 代币。各流动性以太坊代币均不同程度折价，并曾在某一时间点短期脱钩，TVL 较小的协议流动性 ETH 代币均有不同程度的流动性风险。
Lido 的争议
每个协议将其市占率降低至 15% 以下，似乎依然解决不了中心化问题。
假设市场上共有 50 个去中心化流动性质押协议，每个只占 2% 的市占率。这就达到了去中心化的目的了吗？显然不是，如果在当今 Lido 一家独大的情况下，前 100 名 Lido 代币持有人占有 95% 的 Lido 代币。那当有 50 个去中心化流动性质押协议，每个只占 2% 的市占率的时候，可以期待的依然是每个协议中的最大节点运营商是同一批人。这些人在投票时，依然还是会投出对自己利益更有利的提案，而非使得网络变得更中心化。
二八定律在现实世界中存在，在链上亦存在，真相往往比想象还要夸张。例如链上的聪明钱和亏钱钱包比例，每个币种持币大户和散户比例，每个赛道的龙头 TVL 均垄断赛道（Gaming、NFT、Defi、稳定币），比特币矿池大矿池和小矿池比例，MEV relayers 龙头和其余 relayers 的比例，中心化交易所的期权交易量和链上期权交易量比例，这些比例无一不比二八还要极端。区别只在于，这些中心化产生的影响暂时还未影响到 Vitalik 「去中心化」的以太坊路线图。
没有绝对的去中心化，也许能做的，是保持与中心化抗衡的精神
在现实世界中，见证了历史的轮回。每一次的反绝对垄断，只不过是将行业变成了寡头垄断（例如 Facebook 购入 Instagram，即使反垄断成功，Instagram 只不过会被另一个 Facebook 收购）。而当垄断被真正瓦解的时候，亦只不过是被另一个行业的垄断所代替（例如世界上的客服行业被印度垄断，而当 AI 出现，客服行业即刻被 AI 取代，区别只是从印度人的垄断，变成了软硬件大厂的垄断）。
能做什么？
以太坊 POS 网络质押之路已经走过 1/3，以 Lido、Rocket Pool 为首的去中心化质押协议、以 Coinbase、Kraken 为首的中心化交易所、以 Figment 为首的质押服务解决商以及其他去中心化协议如 Frax 等，均不同程度的普及并吸引了用户质押，加快了 POS 网络的建成，降低了网络的能耗，同时使整个区块链行业变得更加可持续。当质押率变得足够高，安全性变得足够的同时，亦可能造成整体的流动代币数量变少，那个时候，很可能还会产生意想不到的问题。我们能做的，应该是增加 DAO 投票的投票率，创造更多有实用价值的链上应用，提高用户的使用体验，并尽可能的降低用户成本，达到大规模采用的目的。
这就是说，着眼于增量，而非存量，是解决目前链上各种问题的唯一方案，包括以太坊流动性质押赛道中心化的疑虑。如果未来有大批的传统资金入场，中心化交易所的质押将第一个受益，并成为 Lido 的最主要竞争者，从而使现在 Lido 垄断的局面得到缓解。在链上质押的初级阶段，Lido 的市占率明显高于其他协议的主要原因是大部分质押者均为 crypto 老饕。而未来的增量市场，中心化交易所质押是新用户的不二选择。
笔者认为，在未来的流动性质押赛道，亦将出现 NFT 市场中 Opensea 之于 Blur 的存在。出现的原因可能是提供了一个 discount 更低的 ETH 质押代币，也可能是显著提高了 node operator 的收入，也可能是整个协议同时达到了现在 Lido + SSV + Obol 才能达到的稳定性。届时，首批在中心化交易所质押的用户，自会选择更新更快更好的去中心化质押协议。不过在这一天来到之前，笔者相信，每一个流动性质押协议均是以太坊路线图得以顺利实施的重要功臣。
[1] NFT Revolution: Exploring Protocols, Valuation&Business Models
[2] Uniswap 精翻系列
[3] zkp 学习笔记
[4] 研究分析专题流动性质押协议 Kelp 发生的安全事件波及整个 DeFi 领域，Lido Finance 的收益型金库产品“EarnETH”也遭受了直接冲击。 Lido 已暂停 EarnETH 金库的存入和提取，并表示正在同时检查两种相互关联的风险：“对受损资产的直接敞口”和“借贷市场的流动性枯竭”。 rsETH 敞口达 9%……在“结算”损失前采取保守应对 本次事件的核心是处于 Kelp 事件中心的代币 rsETH。据悉，EarnETH 金库资产中约 9% 与 rsETH 挂钩，分析认为，尽管该占比并非绝对巨大，但金库运营方仍不得不立即采取关停措施。 据报道，截至目前，Arbitrum 安全委员会已追回约 7000 万美元与本次攻击相关的以太坊。按美元兑韩元汇率计算，约合 1038 亿韩元。不过，最终损失规模和损失结算尚未确定。 第二个变量是“借贷利率飙升”……循环策略正在去杠杆化 EarnETH 面临的问题不仅仅是 rsETH 敞口。解释称，随着整个借贷市场的借款利率飙升，与 Kelp 事件无关的金库内部“循环策略”也面临压力。循环是一种通过抵押借入资产并再次存入以提高收益的结构，在利率上升期成本会急剧增加。 Lido 表示，金库的守护者正在积极缩减相关头寸，并且通过快速应对，未偿还的 wETH 债务已“显著”减少。预计不久将提供有关进展情况的进一步更新。 DAO 财库的“300 万美元优先损失”缓冲机制……DeFi 风险再次凸显 为应对最终确认损失而准备的保障机制也已待命。Lido DAO 财库在 EarnETH 金库中持有价值 300 万美元的“优先损失头寸”，按当前汇率计算，这相当于约 44.48 亿韩元。其结构是，一旦发生损失，DAO 持有的金库份额将被首先销毁以吸收损失，从而起到缓冲作用，将普通存款人的损失延后。 该保护机制是今年早些时候为提升 Earn 产品可信度而通过治理决策引入的，而本次事件实际上成为其首次考验。市场正密切关注 Lido 的恢复正常速度以及损失结算结果，因为 DeFi 的“互联”结构再次得到验证：单一协议的损害可能同时传导至再质押代币、借贷流动性和收益策略。 文章摘要 by TokenPost.ai 🔎 市场解读 - Kelp 安全事件通过 rsETH 等再质押资产波及整个 DeFi，影响蔓延至 Lido 的收益型金库产品“EarnETH” - EarnETH 同时面临“对受损资产的直接敞口（约 9% 与 rsETH 挂钩）”和“借贷市场流动性枯竭（利率飙升）”的复合风险 - Arbitrum 安全委员会追回约 7000 万美元相关 ETH 的消息是缓和因素，但在最终损失和结算确定之前，不确定性占主导 💡 策略要点 - 短期：Lido 暂停存入和提取可解读为在“结算前无法确定损失”阶段采取的保守风险管理措施 → 应重点关注相关更新 - 敞口检查：即使投资单一产品，其底层也包含 rsETH/借贷市场/循环策略等多重协议风险 → 需重新检查投资组合的“关联风险敞口” - 利率风险：基于循环策略的收益策略在利率飙升时成本急剧增加 → 需关注去杠杆化速度及剩余 wETH 债务缩减趋势 - 保障机制：DAO 财库的“300 万美元优先损失”虽然是延缓普通存款人损失的缓冲垫，但规模有限，若最终损失过大，保护范围可能受限 📘 术语解释 - rsETH：源自再质押的代币，特定协议风险可能直接反映在代币价值和抵押品健康状况上 - 循环策略：通过抵押存入→借入→再存入的方式提高杠杆以增加收益的策略（利率上升时可能导致损益恶化） - 去杠杆化：减少杠杆头寸、偿还债务以降低风险的过程 - 优先损失头寸：发生损失时，特定份额优先被销毁或吸收以缓冲普通投资者损失的机制 - 流动性枯竭：市场上借贷或提取变得困难，利率飙升的现象 💡 常见问题解答 Q. Kelp 安全事件为何会影响 Lido 的“EarnETH”？ EarnETH 金库的部分资产（约 9%）与 Kelp 事件的核心代币 rsETH 挂钩，因此产生了“对受损资产的直接敞口”的可能性。 在 DeFi 中，再质押代币、借贷市场和金库策略通过抵押品和流动性相互关联，一个协议的问题可能会传导至其他服务。 Q. Lido 暂停存入和提取的核心原因是什么？ 第一，在与 rsETH 相关的最终损失确定之前，难以断言金库的实际健康状况，需要采取保守应对措施。 第二，借贷市场利率飙升导致金库内循环策略成本上升，流动性和杠杆管理变得至关重要，因此正在进行去杠杆化操作。 Q. 如果发生损失，普通存款人将如何得到保护？ Lido DAO 财库在 EarnETH 中持有价值 300 万美元的“优先损失头寸”，发生损失时，DAO 的份额将首先被销毁，起到缓冲作用。 但是，如果确认的损失超过优先损失的规模，普通存款人也可能受到影响，因此关注损失结算结果和 Lido 的后续公告非常重要。 TP AI 注意事项 使用基于 TokenPost.ai 的语言模型总结了文章。可能遗漏了文章的主要内容或与事实不符。
