Loading...
Loading...
IBC 可以从 Visa 那里学到什么？撰文：Adi Seredinschi
编译：Tia，Techub News
我有时会看有关 IBC 发展的对话。在这次讨论中反复出现的一个问题是，「当 X 拥有如此强大的支持时，IBC 如何与 X 竞争？」，其中 X 为 Router、Socket、Axelar、LayerZero、Hyperlane、Wormhole 等。
以下是对这个问题的一些闲聊和个人想法。
确实，IBC 无法与互操作性 Hub 相媲美。与 IBC 相比，其他解决方案至少具有以下优势。首先，风险投资会支持荒谬的估值水平。其次，团队受到初创公司股票或代币股权的大力激励。第三，特定平台或 Hub（通常是区块链），它是软件开发、升级和迁移路径、库和依赖项的集中点。第四（虽然不是很重要，但值得一提）空投。第五，也许是促进增长的关键特性之一，与 IBC 相比，采用的技术障碍要低得多。
但更重要的是，这其实是在将拿苹果与橙子进行比较。无论是将互操作 Hub 与其他互操作性解决方案进行对比，还是与 IBC 进行对比，都极不公平。
对我来说，我很容易就区分出他们性质的不同。然而，理解为什么会出现这种情况却很难，我花了一些时间才开始理解它。我认为当前的思维模式没有建设性，我们是时候从另一个角度来思考 IBC 了。
我将通过把 Visa 网络类比 IBC 来进行说明。主要参考自 Visa Acquired 播客。
Visa是怎么做的？
Visa 市场存在以下三种力量：
银行：他们的动机主要是鼓励消费信贷，因此每月「滚动」尽可能多的信贷。
消费者：他们的动机主要是为了获得无摩擦的购物体验，这意味着：实际的店内支付应该快速而简单，月底结算应该是自动的，他们应该能够知道如果他们的支出超出了他们的能力，那就减少一些。
零售商：这些是商家，他们的动机主要是接收消费者的付款，因为他们中的许多人主要是为了保持业务发展。
在 20 世纪 60 年代末开启 Visa 网络需要综合多种因素。Visa 找到了一种方法来协调上述三种市场力量的激励。
最重要的是银行。
您如何说服银行不要使用自己开发的信用卡和信用卡系统，而应加入 Visa？是一家在当地由商家和消费者组成的小市场中占据主导地位的银行；或者是全球商业一部分的银行？即使这家银行只占全球市场的一小部分，从经济角度来看，后者也更有意义。因为在本地市场，拥有独特信用卡系统的银行需要让商家和消费者在其系统中注册。在全球市场中，银行可以代表商家或消费者或两者都参与。
另一个非常关键的点是，该银行还受益于全球市场的网络效应。如果银行 B 加入这个全球支付网络，那么其他银行的增长（例如，另一家银行获得更多商户和更多消费者）将反映在银行 B 的更多潜在流量上。
我们可以将银行视为 Visa 网络的硬方。与市场的其他两侧（消费者、零售商）保持一致相对容易。
在全球支付网络中，消费者遇到的摩擦更少，因为他们不需要随身携带数十张卡，每家银行一张；随着全球化和国际旅行的兴起，这一点被证明非常重要。
接受 Visa 付款的零售商可以从与网络中任何银行关联的消费者那里获得业务。这意味着零售商的总潜在市场随着全球网络中银行数量的增加而增长。这与银行的网络效应相同。
使 IBC 成为事实标准的一种方法
要明白，IBC 不应该获取前端钱包类型的用户，而是应该获取互操作 Hub 。需要理解 IBC 不与其他互操作性解决方案竞争。因为那将是一场失败的比赛。
就像 Visa 不与银行竞争一样，IBC 也不与互操作性 Hub 竞争。
我认为，除了竞争之外，还可以存在一种正和博弈，其基本蓝图如下：
IBC 扩展到互操作性 L1，在「 Hub 辐射」网络模型的意义上与 Hub 集成。
IBC 鼓励扩大各个互操作性 Hub 。这些 Hub 可以在用户体验上相互竞争（即快速、廉价的交易；快速、廉价的集成），并且应该主要关心未开发的单个应用的扩展，这些应用有时是其他 L1 或由 Rollup 框架组成。
IBC 扮演了区块链间核心消息传递协议的更卑微但可能更具建设性的角色，放弃了 IBC 必须提供整个垂直领域（应用 + 核心）的当前设计。
这就是网络发展过程中的责任划分。
换句话说，IBC 变成了管道。它关注的用户类别将是核心区块链开发人员—— Hub 开发人员。互操作性 Hub 专注于管道抽象，没有哪个 Hub 必须「赢得」所有用户，并且他们正在构建的主要用户类别是前端钱包。 IBC 是后端；Hub 是前端。有趣的是，Polymer 和 Socket 是两个致力于互操作性的团队，他们已经开始或愿意采用这种思维方式。
在基本层面上，类比如下：
IBC = Visa 网络。
消费者 = Web3 钱包和前端（钱包、DeFi 应用）。
零售商 = 互操作性 Hub （通常是 L1、框架、聚合层）。
上述说起来容易做起来难。这是一个假设，而不是一个计划，需要数年时间来测试和迭代。
这里的一些明显的局限性是，我没有对这种设计中面额碎片化如何演变进行任何思考。也不知道双层货币化如何运作（第一层用于 Hub ，第二层用于 IBC）。甚至不清楚 IBC 本身是否需要货币化（但 Visa 需要）。第三个限制是欺诈：在 Visa 网络中，欺诈是可能的，也是一个重要的设计限制，但当前的 IBC 设计本质上可以防止欺诈，但这可能有点矫枉过正。
比特币侧链开发公司Nomic推出支持IBC的nBTC已上线Osmosis和Kujira据深潮 TechFlow 消息，比特币侧链开发公司 Nomic 推出支持 IBC 的 nBTC，已在 Cosmos 生态 DEX Osmosis 和 Kujira 上线。用户可直接使用比特币地址通过 Nomic 的跨链桥向 Cosmos 生态链转移比特币。撰文：Adi Seredinschi 编译：Tia，Techub News 我有时会看有关 IBC 发展的对话。在这次讨论中反复出现的一个问题是，「当 X 拥有如此强大的支持时，IBC 如何与 X 竞争？」，其中 X 为 Router、Socket、Axelar、LayerZero、Hyperlane、Wormhole 等。 以下是对这个问题的一些闲聊和个人想法。 确实，IBC 无法与互操作性 Hub 相媲美。与 IBC 相比，其他解决方案至少具有以下优势。首先，风险投资会支持荒谬的估值水平。其次，团队受到初创公司股票或代币股权的大力激励。第三，特定平台或 Hub（通常是区块链），它是软件开发、升级和迁移路径、库和依赖项的集中点。第四（虽然不是很重要，但值得一提）空投。第五，也许是促进增长的关键特性之一，与 IBC 相比，采用的技术障碍要低得多。 但更重要的是，这其实是在将拿苹果与橙子进行比较。无论是将互操作 Hub 与其他互操作性解决方案进行对比，还是与 IBC 进行对比，都极不公平。 对我来说，我很容易就区分出他们性质的不同。然而，理解为什么会出现这种情况却很难，我花了一些时间才开始理解它。我认为当前的思维模式没有建设性，我们是时候从另一个角度来思考 IBC 了。 我将通过把 Visa 网络类比 IBC 来进行说明。主要参考自 Visa Acquired 播客。 Visa是怎么做的？ Visa 市场存在以下三种力量： 银行：他们的动机主要是鼓励消费信贷，因此每月「滚动」尽可能多的信贷。 消费者：他们的动机主要是为了获得无摩擦的购物体验，这意味着：实际的店内支付应该快速而简单，月底结算应该是自动的，他们应该能够知道如果他们的支出超出了他们的能力，那就减少一些。 零售商：这些是商家，他们的动机主要是接收消费者的付款，因为他们中的许多人主要是为了保持业务发展。 在 20 世纪 60 年代末开启 Visa 网络需要综合多种因素。Visa 找到了一种方法来协调上述三种市场力量的激励。 最重要的是银行。 您如何说服银行不要使用自己开发的信用卡和信用卡系统，而应加入 Visa？是一家在当地由商家和消费者组成的小市场中占据主导地位的银行；或者是全球商业一部分的银行？即使这家银行只占全球市场的一小部分，从经济角度来看，后者也更有意义。因为在本地市场，拥有独特信用卡系统的银行需要让商家和消费者在其系统中注册。在全球市场中，银行可以代表商家或消费者或两者都参与。 另一个非常关键的点是，该银行还受益于全球市场的网络效应。如果银行 B 加入这个全球支付网络，那么其他银行的增长（例如，另一家银行获得更多商户和更多消费者）将反映在银行 B 的更多潜在流量上。 我们可以将银行视为 Visa 网络的硬方。与市场的其他两侧（消费者、零售商）保持一致相对容易。 在全球支付网络中，消费者遇到的摩擦更少，因为他们不需要随身携带数十张卡，每家银行一张；随着全球化和国际旅行的兴起，这一点被证明非常重要。 接受 Visa 付款的零售商可以从与网络中任何银行关联的消费者那里获得业务。这意味着零售商的总潜在市场随着全球网络中银行数量的增加而增长。这与银行的网络效应相同。 使 IBC 成为事实标准的一种方法 要明白，IBC 不应该获取前端钱包类型的用户，而是应该获取互操作 Hub 。需要理解 IBC 不与其他互操作性解决方案竞争。因为那将是一场失败的比赛。 就像 Visa 不与银行竞争一样，IBC 也不与互操作性 Hub 竞争。 我认为，除了竞争之外，还可以存在一种正和博弈，其基本蓝图如下： IBC 扩展到互操作性 L1，在「 Hub 辐射」网络模型的意义上与 Hub 集成。 IBC 鼓励扩大各个互操作性 Hub 。这些 Hub 可以在用户体验上相互竞争（即快速、廉价的交易；快速、廉价的集成），并且应该主要关心未开发的单个应用的扩展，这些应用有时是其他 L1 或由 Rollup 框架组成。 IBC 扮演了区块链间核心消息传递协议的更卑微但可能更具建设性的角色，放弃了 IBC 必须提供整个垂直领域（应用 + 核心）的当前设计。 这就是网络发展过程中的责任划分。 换句话说，IBC 变成了管道。它关注的用户类别将是核心区块链开发人员—— Hub 开发人员。互操作性 Hub 专注于管道抽象，没有哪个 Hub 必须「赢得」所有用户，并且他们正在构建的主要用户类别是前端钱包。 IBC 是后端；Hub 是前端。有趣的是，Polymer 和 Socket 是两个致力于互操作性的团队，他们已经开始或愿意采用这种思维方式。 在基本层面上，类比如下： IBC = Visa 网络。 消费者 = Web3 钱包和前端（钱包、DeFi 应用）。 零售商 = 互操作性 Hub （通常是 L1、框架、聚合层）。 上述说起来容易做起来难。这是一个假设，而不是一个计划，需要数年时间来测试和迭代。 这里的一些明显的局限性是，我没有对这种设计中面额碎片化如何演变进行任何思考。也不知道双层货币化如何运作（第一层用于 Hub ，第二层用于 IBC）。甚至不清楚 IBC 本身是否需要货币化（但 Visa 需要）。第三个限制是欺诈：在 Visa 网络中，欺诈是可能的，也是一个重要的设计限制，但当前的 IBC 设计本质上可以防止欺诈，但这可能有点矫枉过正。