Loading...
Loading...
当黑客开始「狙击」：复盘 2025 年 Web3 十大至暗时刻撰文：Sanqing，Foresight News
你以为躲过了土狗归零，躲过了交易所插针，你的资产就安全了吗？答案可能比你想象的要残酷得多。
站在 2025 年的岁末回望，如果只看 K 线图，今年的故事似乎依旧是熟悉的牛熊轮转、起伏不定。但在价格曲线的背面，还有另一条更为惊心动魄的轨迹。这一年，黑客们的猎杀变得更加精准且致命。根据慢雾区块链被黑档案库及其他网络来源的不完全统计，截至 12 月 15 日，全年链上及加密相关安全事件达 189 起，累计损失高达约 26.89 亿美元。
数据全景
时间上，今年致命的「重磅炸弹」大多在第一季度被引爆，而后三个季度，行业则更多面临着中小型安全事故的持续骚扰。
Q1 共发生 68 起事件，披露损失约 16.58 亿美元，是全年数量和金额都最高的季度，其中包括 Bybit 在内的十亿美元级事件，使这一时期的记录远高于其他季度。
Q2 记录 52 起事件，损失约 4.65 亿美元；Q3 为 38 起事件，损失约 3.28 亿美元；Q4 截至 12 月 15 日时录得 31 起事件，损失约 2.38 亿美元。
金额上，在所有披露损失的 127 起事件中，约一半（62 起） 的案值不足 100 万美元。这些占据了半壁江山的「小案子」，合计损失约 1,437 万美元，在年度总损失中的占比微乎其微（0.53%）。真正的危机，被高度压缩在金字塔的顶端。
包括 Bybit 在内的 3 起亿级大案，虽然数量占比不足 3%，合计案值却高达约 18.11 亿美元，占全年的 67.35%。尤其是 Bybit 这一起孤例，单案损失高达 14.6 亿美元，一家就占年度损失的一半以上（54.29%）。对于黑客而言，攻击 100 个中小项目，远不如完成一次对顶级目标的「单点爆破」来得暴利。
其余损失位于 100 万至 1000 万美元区间的事件有 42 起，占 33.07%，累计损失约 1.92 亿美元，占 7.15%。在 1000 万至 5000 万美元区间共有 15 起事件，占 11.81%，损失约 3.37 亿美元，占 12.54%。5000 万至 1 亿美元的事件有 5 起，占 3.94 %，累计损失约 3.34 亿美元，占 12.42%。
2025 年度十大安全事件
笔者按披露损失金额，筛选出了全年最为惨烈的十大核心案件。这十起事故虽然只占案发总数的极小比例，却合计贡献了全年绝大多数的被盗金额。
1. Bybit 供应链攻击：14.6 亿美元的幽灵签名
时间: 2025 年 2 月 21 日
攻击手法: 供应链攻击
这是 Web3 历史上规模最大的单次黑客攻击，根据链上侦探 ZachXBT 及官方取证报告，本次攻击并非直接破解了 Bybit 的私钥，而是疑似臭名昭著的朝鲜黑客组织 Lazarus Group 实施的一次供应链投毒。攻击者通过社会工程学手段入侵了多签服务商 Safe Wallet 开发人员的电脑，植入了恶意代码。
当 Bybit 团队执行常规的冷热钱包归集操作时，被篡改的前端 UI 实施了视觉欺骗：屏幕上显示的是正常的转账地址，然而底层的智能合约逻辑已被悄悄替换为恶意后门。 这导致 Bybit 在毫不知情的情况下，亲手签署了将 49.9 万枚 ETH 转移给黑客的交易。
但事件发生后，Bybit 迅速公开直播并发布说明，为阻断攻击扩散，Bybit 第一时间暂停受影响钱包交互，同时保持平台提现与存款功能正常运行，避免因恐慌造成挤兑，只部分提现因流量激增可能延迟。同时其确认此次仅涉及其中一个 ETH 冷钱包，其余资产保持安全，并强调平台储备充足，将全额承担用户损失，确保用户资金 1:1 安全。
2. Cetus 合约漏洞：2.6 亿美元的 DeFi 数学陷阱
时间: 2025 年 5 月 22 日
攻击手法: 合约漏洞
Cetus 是 SUI 公链生态中的重要流动性提供协议。事后分析发现，Cetus 的智能合约在处理特定参数时存在数学库精度问题（overflow check 缺陷）。
黑客利用该逻辑缺陷，通过压低池内价格，在高价区建仓，随后利用溢出漏洞，仅以极小的代币成本就向池内注入了虚高的流动性，最终像变魔术一样掏空了价值 2.6 亿美元的资产。但这起事件的高潮不仅攻击本身，还涉及后续的救援行动。在黑客得手并将部分资金跨链转移后，Sui 验证节点迅速识别并锁定了攻击者留在链上的约 1.62 亿美元 资产。
为了夺回这笔巨款，Sui 社区通过了一项极具争议的升级提案：Sui 官方支持通过硬编码的方式，在协议升级中加入两笔特殊交易，直接将黑客地址中的资产强行划转至由 Cetus、Sui 基金会和安全公司共同管理的多签钱包。提案获得通过，1.62 亿美元被成功「没收」并用于赔付用户，配合基金会的贷款，Cetus 最终实现了对受损用户的全额赔付。虽然是保护受害者的正义之举，但也打破了「不可篡改」的区块链金身。
3. Balancer 逻辑漏洞：1.28 亿美元的取整谬误
时间: 2025 年 11 月 3 日
攻击手法: 逻辑漏洞
作为老牌 DeFi 协议, Balancer 在 V2 上依然因为逻辑漏洞遭遇重创。据分析，漏洞源于极其隐蔽的四舍五入方向错误，当处理包含非整数缩放因子的 EXACT_OUT 兑换时，协议错误地执行了向下取整。
攻击者敏锐地捕捉到了这一毫厘之差，结合批量兑换功能反复套利，最终将以太坊、Arbitrum、Avalanche 等多条链上的资金池洗劫一空，损失总额高达 1.28 亿美元。此次攻击迅速引发了「多米诺骨牌效应」：为防止漏洞波及自身的 BEX，Berachain 不惜通过紧急硬分叉的方式暂停网络运行；StakeWise、Beets 等依赖 Balancer 流动性的协议蒙受重创。
4. Nobitex 遭国家级打击：9000 万美元的数字地缘冲突
时间: 2025 年 6 月 18 日
攻击手法: 未明
Nobitex 事件在官方披露时, 仅给出资金损失与业务影响的粗略说明。事件发生在伊朗与以色列爆发 12 天军事冲突的敏感时期。攻击者 Predatory Sparrow 并没有试图掩盖踪迹或清洗资金，而是将这些钱转移到了通过暴力破解生成的羞辱性地址中（地址后缀包含反伊朗革命卫队 IRGC 的口号）。
这种做法直接导致这些资金既无法被使用，也无法被追回，相当于在链上制造了一片「数字焦土」。其目的非常明确：不是为了钱，而是为了瘫痪伊朗的金融生命线，羞辱对手。此次攻击还导致了 Nobitex 源代码的泄露，揭开了伊朗加密经济的「双面性」：代码显示，Nobitex 内置了供执法部门使用的「后门」，允许在无搜查令的情况下监控普通用户；同时，它又为 VIP（通常是受制裁的高官或实体）设计了专门的隐私保护逻辑，帮助其规避国际制裁和反洗钱审查。
5. UPCX 权限失窃：7000 万美元的流动性死局
时间: 2025 年 4 月 1 日
攻击手法: 私钥泄露 / 恶意升级合约
这是一场看似惊天动地、实则进退两难的黑客行动。4 月 1 日，Cyvers 监测到支付公链 UPCX 的管理账户出现异常。
攻击者疑似获取了管理员权限，通过升级 ProxyAdmin 合约并调用 withdrawByAdmin 函数，从三个管理账户中一口气提走了 1840 万枚 UPC，账面价值高达 7000 万美元。但根据 CoinGecko 数据，UPCX 当时的市场流通量仅为约 400 万枚。这意味着，黑客手中掌握的代币数量是全市场流通总量的 4.6 倍。
6. Phemex 热钱包失守：7000 万美元的多链扫荡
时间: 2025 年 1 月 23 日
攻击手法: 未知途径热钱包私钥泄露
1 月 23 日，新加坡交易所 Phemex 遭遇大规模网络攻击，损失高达 7000 万美元。据安全机构分析，幕后黑手极有可能是朝鲜相关黑客组织 TraderTraitor。攻击者展现了极高的专业度与执行力：不仅同时在 ETH、Solana、Polkadot 等多条公链上通过至少 8 个地址转移资产，更在操作上极具针对性。
攻击者优先将 USDC、USDT 等可冻结资产兑换为 ETH，随后连价值仅几百美元的小币种也一并打包带走。事后，Phemex 依托其约 18 亿美元的储备金启动赔付并恢复服务，暂时稳住了平台运营。
7. BtcTurk 热钱包失守：5400 万美元的二度折戟
时间: 2025 年 8 月 14 日
攻击手法: 热钱包私钥泄露
对于土耳其最大的加密交易所 BtcTurk 来说，此次事件是一场似曾相识的噩梦。事件发生 14 个月前，该交易所曾因热钱包被盗 5500 万美元而导致管理层大换血。然而悲剧却再次重演，其热钱包再次被攻破，黑客轻松获取了获取 7 条区块链的私钥权限，卷走约 5400 万美元。
这起案件最令人唏嘘的不是金额，而是重蹈覆辙。连续两次被盗均源于热钱包私钥管理不善，对于用户而言这是最坏的消息，因为你永远不知道平台是否真的吸取了教训，还是仅仅在等待下一次被盗。
8. Infini 权限失窃：5000 万美元的赌徒施盗
时间: 2025 年 2 月 24 日
攻击手法: 内鬼作案
起初，团队试图通过链上喊话并提供 20% 赏金来招安黑客，但随着调查深入，一个令人震惊的真相浮出水面：这并非外部入侵，而是核心工程师的「监守自盗」。
根据网络流传的法院披露文件，第一被告 Chen Shanxuan（Infini 核心合约工程师）利用职务之便，在部署合约时保留了 Super Admin 最高权限，却对团队谎称已移交至多签。被告因长期沉迷高倍数合约交易和网络赌博，背负了巨额债务。在案发前，他曾多次向同事借钱，甚至接触地下钱庄。
在债务压力的逼迫下，他动用了权限，将金库中的 5000 万美元洗劫一空。他将 USDC 换成 DAI 再换成 ETH，试图通过混币洗白。这种基于信任的「草台班子」管理，再次印证了加密价值观之一：Don『t Trust, Verify！
9. CoinDCX 管理漏洞：接私活接出的 4420 万美元大锅
时间: 2025 年 7 月 19 日
攻击手法: 内部威胁
印度头部交易所 CoinDCX 遭遇了一场荒诞的「内鬼」危机。黑客在凌晨先进行了一笔 1 USDT 的微小测试，随即如决堤般卷走了价值 4420 万美元 的资产。警方调查迅速锁定了公司员工 Rahul Agarwal 并将其逮捕。
调查显示，Agarwal 长期违规使用公司配发的笔记本电脑「接私活」，在过去一年里赚取了约 1.8 万美元的外快。但这台公物私用的电脑最终成为了外部黑客渗透内网的特洛伊木马。员工终端安全（Endpoint Security）与行为规范，是交易所绝对不能忽视的隐形防线。
10. GMX 管理漏洞：4200 万美元越修越漏的回旋镖
时间：2025 年 7 月 15 日
攻击手法：重入攻击 / 补丁引入漏洞
去中心化衍生品交易协议 GMX V1 遭遇了智能合约攻击中古老且经典的「重入攻击」漏洞，重入攻击即利用合约逻辑的时间差，在系统完成最终记账之前，强行「插队」再次发起调用，如本案中黑客卡在系统更新持仓数量和平均价格之间的间隙发起攻击，迫使系统错误使用旧价格计算资产价值。
然而讽刺的是，这个致命漏洞，是 GMX 团队在 2022 年紧急修复某个 Bug 时候自己引入的。在未经充分审计的情况下，这颗埋了三年的雷终于被引爆。幸运的是，最终黑客同意白帽协议谈判，归还了大部分资金。
攻击手段
若按攻击手段拆解，我们会发现黑客对 Web3 的入侵就像一场分层级的「立体战争」。不同的攻击手法，折射出完全不同的技术深度与破坏边界。
供应链攻击展示了极为可怕的破坏力上限。尽管该类别全年仅记录 4 起，且其中 3 起的损失规模并不突出，但 Bybit 一案（14.6 亿美元） 的存在，揭示了这种攻击手法的恐怖之处：它绕过了链上的智能合约防御，直接从基础设施或代码源头进行投毒。这种攻击往往极难得手，可一旦成功渗透进中心化巨头的供应链，其造成的后果就是毁灭性的「降维打击」。 它不是最高频的威胁，却是悬在行业头顶的达摩克利斯之剑。
合约与协议漏洞则是黑客与项目方进行正面对抗的主战场。这是最常见的安全事件原因，63 起事件造成约 6.75 亿美元损失。这是典型的「技术博弈」：黑客需要精通代码逻辑，寻找数学或逻辑上的破绽。虽然单案破坏力不如 Bybit 那般惊世骇俗，但由于 DeFi 协议中沉淀了大量资金，只要攻破一点，往往就能获得数百万至数千万美元的不当得利。
相比之下，账号 / 前端攻击更像是一种低成本的外围骚扰。这一类别虽有多达 57 起 的记录（包括推特被黑、前端注入等），但记录损失仅 1774 万美元。这类攻击通常利用流量劫持、钓鱼链接等手段，技术门槛相对较低。虽然它们在社交媒体上制造了最大的恐慌噪音，但由于无法直接触动链上金库，其造成的实际损失往往止步于「皮外伤」。
此外，不可忽视的还有人的因素。跑路、内鬼作恶以及私钥泄露等同样造成了不小的损失。管理永远应该被重视，系统再完美，握着钥匙的人，总是那个填不上的漏洞。
币圈人士保命清单
别做帮黑客完成 KPI 的人，下文是让你在 Web3 活得更久的保命清单。
1. 默认官方也会骗人
看到「官方空投」、「紧急赔付」的链接，先别点！推特会被盗，Discord 会被黑，连总统都会发假币。
去官网、去社群交叉验证。多花 1 分钟确认，好过花 10 年回本。
2. 陌生项目，只用小号冲
不认识的土狗、没听过的 DApp，别用存大钱的主钱包去连！准备一个只放几百 U 的钱包去试水。
养成隔离习惯，炸也就炸个小号，大本营毫发无伤。
3. 尽量避免无限授权，定期解除授权
没有哪个协议值得你把身家性命交给它。授权额度用多少填多少，别为了省 Gas 填无限。
定期用 Revoke.cash 查一次，把那些很久不用的，看着眼生的授权全取消。
4. 慢签名，多确定
面对小狐狸弹出的签名框，别只会点确认。三问：这笔交易到底在干嘛？合约地址对不对？万一被盗，这笔损失我扛得住吗？
有一个答不上来，就拒绝签名。
5. 资金要分家，交易的归交易，存钱的归存钱
交易所放一点，链上钱包放一点，不同链再分散一点。交易账户 = 灵活取用的钱（放交易所 / 热钱包），存钱账户 = 几乎不动的钱（放冷钱包 / 多签）。
存钱账户永远不要去乱点链接、乱授权。分散不是为了赚更多，是为了哪怕一个地方雷了，你还能有筹码翻身。
记住，Web3 不缺机会，但缺永远在桌上的人。
黑客竟导致 SUI 生态成长？距离历史新高仅一步之遥撰文：1912212.eth，Foresight News
7 月 28 日，SUI 一度突破 4.44 美元，创今年 1 月以来新高。SUI 代币价格月涨幅逾 53%，自 7 月 24 日以来，日线图实现四连涨，6 月 23 日以来，周涨幅也实现了四连涨。SUI 目前总市值 147 亿美元，排名第 11 位，FDV 已升至 430.48 亿美元，大市值协议代币录得如此涨幅自然吸引市场不少投资者的目光。
Sui 生态自 5 月受挫之后，如今恢复得怎么样了？币价一路强势的原因又有哪些？
Sui 已从 Cetus 黑客事件恢复
5 月 22 日，Sui 网络上最大的 DEX 聚合器 Cetus 遭受重大安全漏洞攻击，导致约 2.23 亿美元的流动性池被耗尽。 攻击者利用假代币操纵池子，造成损失。然而，Sui 社区和开发团队的响应扭转了局面，Cetus 团队暂停交易并启动恢复计划，最终回收了 85% 至 99% 的资金，总额约 1.62 亿美元的冻结资产经社区投票释放，不过有关冻结资产导致的中心化做法，也在社区引起了巨大争议。 Cetus 协议于 6 月重新启动，并计划转向完全开源模式，以提升透明度和安全性。
defiLlama 数据显示，黑客攻击事件发生之后，Sui 总 TVL 一度下滑至 15.38 亿美元。截至目前，其总 TVL 已回升至 22.96 亿美元，创下历史新高。
其 DEX 交易量自 6 月以来稳步回升，过去 24 小时其 DEX 交易额超 5.5 亿美元，周涨幅超 8.79%。
其中，其生态协议 Cetus 的过去 24 小时交易额就达到了 2.2528 亿美元，达到了整个 Sui 生态 DEX 交易额的一半，恢复势头相当迅猛。
稳定币数据方面，总市值为 9.6838 亿美元，过去 7 日有所回落，但仍处于历史高位。尤其值得注意的是，过去 1 日，USDT 的流入量猛增 21%。
代码提交次数（Code commits）用于统计向项目公共 GitHub 代码仓库所进行的提交总次数。它反映了代码库的更新活跃程度。Terminal 数据显示，在 5 月末 6 月初其活跃度短暂受负面影响之后，其代码提交次数很快回升至高位。
数据指标证明，Cetus 事件非但未摧毁 SUI，反而正加速其成熟。
上市公司 Lion 下场买 100 多万枚 SUI
美上市公司用资金储备来购买代币做法已成潮流。前有 Strategy 购买 BTC 获得巨额收益引得争相模仿，后有 ETH/SOL/ENA 等储备也接踵而至。
2025 年 6 月，纳斯达克上市公司 Lion Group Holding Ltd. (LGHL) 购买 SUI、SOL 和 HYPE 代币，将其加密资产储备扩展至 960 万美元，数据显示 Lion Group 购买了 356129 枚 SUI 代币，
作为市值仅百万美元的微型股公司，Lion 的行动虽规模有限，但象征性意义不小。
7 月 24 日，据 SEC 文件显示，纳斯达克上市公司 Lion Group 增持 SUI 代币，使其总持仓数达到 1015680 枚。若按照目前 4.25 美元单价，则价值约 431.6 万美元。
此前，美国上市公司 Everything Blockchain Inc.（EBZT）还计划向 Solana（SOL）、XRP、Sui（SUI）、Bittensor（TAO）与 Hyperliquid（HYPE）五大区块链网络投入 1000 万美元
加密资产向主流金融渗透，SUI 的 Layer-1 定位吸引了寻求高增长的上市公司。未来，若更多企业效仿，SUI 的流动性与价格稳定性将进一步提升。
SUI 现货 ETF 有望获批
SUI ETF 的潜在批准标志着加密货币主流化进程中的关键一步，目前美国证券交易委员会（SEC）已正式启动对 Canary Capital 的 SUI 现货 ETF 申请的审查程序，该申请于 2025 年 3 月提交，6 月被美 SEC 宣布推迟，审查期可延长至 240 天。21Shares 的 SUI ETF 也处于类似审查轨道中，由纳斯达克提交的 19b-4 表格于 6 月启动评估，
类似比特币以及以太坊现货 ETF 的流入数据表现，若 SUI 现货 ETF 获批，无疑对市场信心有不小提升，并对币价产生积极影响。
今年 6 月，彭博高级 ETF 分析师 Eric Balchunas 分析表示，SUI 预计 ETF 获批通过概率为 60%。
今年初，资产管理公司 VanEck 发布报告称，预计 SUI 将占据 5.5% 市场份额，市值约 610 亿美元，按届时流通量 30 亿枚计算，单枚价格或达 16 美元。昨日，推特 KOL 0x0xFeng 发推表示「SUI 应该要冲击新高了」。
山寨大牛市，SUI 或将继续领跑市场。
Sui链Cetus遭2.23亿美金劫案：安全之殇与下一代公链的答案上周，基于Sui区块链的去中心化交易所（DEX）Cetus疑似遭遇重大安全事件，潜在损失或超2.23亿美元。尽管项目方紧急冻结了约1.62亿美元用户资产以遏制损失蔓延，但这一干预措施随即在社区引爆激烈争论：当区块链能够单方面“冻结”用户资金时，其引以为傲的“不可阻挡”特性是否名存实亡？
事件脉络清晰，冲击波迅速扩散：
闪电攻击： 2025年5月22日，攻击者通过部署毫无价值的虚假代币，精准利用Cetus智能合约中的漏洞，在极短时间内盗取巨额资产。
市场崩盘： 受事件冲击，Sui链上多个模因币（如LOFI、HIPPO、SQUIRT）一小时内暴跌超75%；Cetus原生代币$CETUS四日内市值蒸发53%。
核心争议： 团队冻结资金的应急之举，虽旨在止损，却将“去中心化理念”与“用户资产安全保障”之间的深层矛盾推向风口浪尖。
此次事件远非单纯的技术漏洞，更是对新兴公链生态的严峻拷问，暴露了其在智能合约安全性、治理机制透明度以及用户信任构建方面的显著短板。
NB公链：超越性能竞赛，重构信任基石
Sui生态的连番受挫警示我们：公链的竞争维度，必须超越对速度与吞吐量的单一追求。真正的未来基础设施，应建立在稳健性、安全性与可信赖性之上。为此，我们提出NB公链（Next-Blockchain）愿景——这不仅是技术路线的革新，更是NEWBIT生态的战略核心支柱。
NB公链以原生通证NB为价值核心，旨在构建一个融合“安全基石、高效治理、正向激励与现实世界连接”的下一代Web3生态模型。
NB通证的核心价值体系：
生态价值载体： NB作为NEWBIT平台的主通证，贯穿治理投票、交易结算、质押生息、服务支付等核心环节，是驱动整个生态高效运转的基础燃料与价值媒介。
多场景深度赋能： 广泛应用于用户行为激励、平台生态建设、商业支付结算、DAO去中心化治理等多元场景，实现通证价值与生态需求的无缝对接，提升用户粘性与实用性。
驱动生态正向增长： 紧密连接用户、开发者、治理节点等关键角色，形成“贡献即确权、参与即受益”的价值闭环与增长飞轮。
支撑可持续Web3经济： 通证模型紧密锚定真实商业场景与生态需求，具备前瞻预测性、抗操纵性与动态调节能力，为生态经济的长期稳定运行提供坚实保障。
锚定现实价值回流： NB价值深度绑定平台商品、服务及链上/链下资产，通过灵活的供需调控机制（增发/销毁），确保持续的价值创造与回流，弥合数字资产与现实经济的鸿沟。
NB机制亮点：构建价值网络，而非“更好的币”
智能供需调控： 实时响应市场动态与生态需求，精准调节通证供应，维护价值长期稳定。
全生命周期激励： 激励模型覆盖用户消费、社区推广、生态治理等全生命周期行为，最大化释放参与价值。
DAO治理基石： NB是参与共识的通行证、行使治理权力的凭证、执行社区决议的关键支撑。
现实融合枢纽： NB超越链上媒介属性，致力于成为连接现实世界资产（RWA）与数字经济的可信桥梁与基础设施。
Cetus事件的惨痛教训深刻印证：唯有将“安全内建、治理透明、激励合理、价值落地”的通证体系深植于公链底层架构，方能支撑起一个真正可信、可用、可持续的Web3世界。
NB公链的使命，并非对抗现有格局，而是为行业痛点提供系统性解决方案。它追求的不只是“更快的链”，更是“更对的基础设施”——更安全、更公平、更稳健、更可信。
NB CHAIN，不止于“更好的通证”，更是下一代加密经济的价值中枢与信任之源。
损失超 2.2 亿美元！Cetus Protocol 攻击事件分析与被盗资金追踪撰文：Beosin
近期，Sui 生态最大的去中心化交易所 Cetus Protocol 因安全漏洞被攻击，导致超过 2.2 亿美元从流动性池中抽走，多个 Sui 生态代币价格暴跌。Beosin 安全团队对该事件进行了漏洞分析和资金追踪，并将结果分享如下：
攻击步骤
以其中一笔攻击交易为例，简化的攻击步骤如下：
1. 启用闪电贷：攻击者通过闪电贷借入 1000 万 haSUI。
2. 创建流动性仓位：开设一个新的流动性仓位，其价格区间为 [300000, 300200]。
3. 增加流动性：仅使用 1 个单位的 haSUI 增加了流动性，但获得了高达 10,365,647,984,364,446,732,462,244,378,333,008 的流动性值。
4. 移除流动性：立即移除多笔交易中的流动性，以耗尽流动性池。
5. 偿还闪电贷：偿还闪电贷并保留约 570 万 SUI 作为利润。
漏洞分析
本次攻击的根本原因在于 get_delta_a 函数中的 checked_shlw 实现错误，导致溢出检查失败。攻击者仅需要少量代币，就能在流动性池中兑换出大量资产，从而实现攻击。
如下图所示， checked_shlw 用于判断 u256 数左移 64 位是否会导致溢出，小于 0xffffffffffffffff 192 的输入值会绕过溢出检测，但输入值在在左移 64 位后可能会超出 u256 最大值（溢出），而 checked_shlw 仍会输出未发生溢出（false）。这样一来，在后续计算中就会严重低估所需的代币数量。
此外，在 Move 中，整数运算的安全性旨在防止溢出和下溢，因为溢出和下溢可能导致意外行为或漏洞。具体来说：如果加法和乘法的计算结果对于整数类型来说过大，则会导致程序中止。如果除数为零，则除法中止。
而左移（）的独特之处在于，发生溢出时不会中止。这意味着，即使移位的位数超出了整数类型的存储容量，程序也不会终止，从而可能导致错误值或不可预测的行为。
被盗资金追踪
据分析，被盗资金中约 6200 万美元被攻击者通过跨链兑换成 Ethereum 链的 ETH，剩余 1.6 亿资金仍在 Sui 网络。Beosin Trace 对 EVM 链的被盗资金进行追踪发现：
攻击者将绝大部分资金跨链至 Ethereum 链，在 Ethereum 上用于接收跨链资金的地址为 0x89012a55cd6b88e407c9d4ae9b3425f55924919b，资金通过 CoW Swap、ParaSwap 等协议兑换为 ETH。
随后，该地址将 20,000 ETH 转入地址 0x0251536bfcf144b88e1afa8fe60184ffdb4caf16，暂未转出。Beosin Trace 已将黑客相关地址加入黑地址库，后续将持续追踪。
总结
本次攻击的核心在于攻击者利用左移校验函数的实现错误，利用少量代币就可以从流动性池提取巨量的代币卖出获利。这本是一个非常容易发现的代码错误，但负责安全审计的公司在审计时，这类执行数值计算的库代码可能超出了其审计范围，未能发现漏洞，而项目方在进行安全测试时也未能测试到此类边缘情况。
Beosin 安全团队建议项目方应当对项目的合约代码加强审计与安全测试，特别是使用形式化验证检测 DeFi 业务正确性，从而避免类似情况的发生。
Cetus 安全问题启示：DeFi 团队要注意些什么？撰文：Haotian
读完 @CetusProtocol 的黑客攻击安全「复盘」报告，你会发现一个「耐人寻味」的现象：技术细节披露得相当透明，应急响应也堪称教科书级别，但在最关键的「为什么会被黑」这个灵魂拷问上，却显得避重就轻：
报告用大量篇幅解释`integer-mate`库的`checked_shlw`函数检查错误（应该≤2^192，实际≤2^256），并将此定性为「语义误解」。这种叙述虽然在技术上成立，但巧妙地将焦点引向了外部责任，仿佛 Cetus 也是这个技术缺陷的无辜受害者。
问题来了，既然`integer-mate`是一个开源且广泛应用的数学库，偏偏在你这发生了 1 个 token 便可获得天价流动性份额的荒谬错误？
分析黑客攻击路径会发现，黑客要实现完美攻击必须同时满足四个条件：错误的溢出检查、大幅位移运算、向上取整规则、缺乏经济合理性验证。
Cetus 恰恰在每一个「触发」条件上都「疏忽大意」了，比如：接受用户输入 2^200 这样的天文数字，采用极度危险的大幅位移运算，完全信任外部库的检查机制，最致命的是——当系统计算出「1 个 token 换天价份额」这种荒谬结果时，竟然没有任何经济常识检查就直接执行了。
所以，Cetus 真正应该反思的点如下：
1）为什么采用通用外部库没做好安全测试？虽说`integer-mate`库有开源、流行、广泛使用等特性，Cetus 用它来管理上亿美元的资产却没有充分了解这个库的安全边界在哪里，如果库作用失效有没有合适的备选方案等等。显然，Cetus 缺乏最基础的供应链安全防护意识；
2）为什么会允许输入天文数字而不设边界？虽说 DeFi 协议应寻求去中心化，但一个成熟的金融系统越是开放却越是需要明确的边界。
当系统允许输入攻击者精心构造的天文数字时，团队显然没思考过，这样的流动性需求合理吗？即使是全球最大的对冲基金，也不可能需要如此夸张的流动性份额。显然，Cetus 团队缺乏具备金融直觉的风险管理人才；
3）为什么经过多轮安全审计却依然没预先发现问题？这句话无意中暴露了一个致命的认知误区：项目方将安全责任外包给安全公司，把审计当成了免责金牌。但现实很残酷：安全审计工程师擅长发现代码 Bug，谁会想到去测试系统算出天方夜谭般的交换比例时可能不对劲？
这种跨数学、密码学、经济学的边界验证，正是现代 DeFi 安全的最大盲区。审计公司会说「这是经济模型设计缺陷，不是代码逻辑问题」；项目方则抱怨「审计没发现问题」；而用户只知道自己的钱没了！
你看，这归根结底暴露的是 DeFi 行业的系统性安全短板：纯技术背景的团队严重缺乏基本的「金融风险嗅觉」。
而从 Cetus 这份报告来看，团队显然并没有反思到位。
比起单纯针对此次黑客攻击上的技术性缺陷不足，我觉得从 Cetus 开始，所有的 DeFi 团队都应该改掉纯技术思维的局限性，真正培养起「金融工程师」的安全风险意识。
比如：引入金融风控专家，补足技术团队的知识盲区；进行多方审计审查机制，不仅看代码审计，必要的经济模型审计也得补上；培养「金融嗅觉」，模拟各种攻击场景和相应应对措施，对异常的操作时刻保持敏感等等。
这让我想起之前安全公司的从业经验，包括行业安全大佬们 @evilcos、@chiachih_wu、@yajinzhou、@mikelee205 们交流也有这样的共识：
随着行业的日趋成熟，代码层面的技术 Bug 问题会日趋减少，而边界不清、职责模糊的业务逻辑「意识 Bug」才是最大的挑战。
审计公司只能确保代码无 Bug，但如何才能做到「逻辑有边界」需要项目团队对业务本质有更深度理解和边界把控能力。（之前很多安全审计后依然遭黑客攻击的「甩锅事件」根本原因都在于此）
DeFi 的未来，属于那些代码技术过硬，同时业务逻辑理解又深刻的团队！
Cetus 遭 2.3 亿美元攻击，慢雾揭秘闪电贷攻击的「精密陷阱」撰文：Victory & Lisa
背景
5 月 22 日，据社区消息，SUI 生态上的流动性提供商 Cetus 疑似遭攻击，流动性池深度大幅下降，Cetus 上多个代币交易对出现下跌，预计损失金额超过 2.3 亿美元。随后，Cetus 发布公告称：「我们协议中检测到了一起事件，安全起见，智能合约已暂时暂停。目前，团队正在对该事件展开调查。我们很快会发布进一步的调查声明。」
事件发生后，慢雾安全团队第一时间介入分析，并发布安全提醒。以下是对攻击手法及资金转移情况的详细解析。
(https://x.com/CetusProtocol/status/1925515662346404024)
相关信息
其中一笔攻击交易：
https://suiscan.xyz/mainnet/tx/DVMG3B2kocLEnVMDuQzTYRgjwuuFSfciawPvXXheB3x
攻击者地址：
0xe28b50cef1d633ea43d3296a3f6b67ff0312a5f1a99f0af753c85b8b5de8ff06
被攻击的池子地址：
0x871d8a227114f375170f149f7e9d45be822dd003eba225e83c05ac80828596bc
涉及代币：
haSUI / SUI
攻击分析
此次事件的核心是攻击者通过精心构造参数，使溢出发生但又能绕过检测，最终用极小的 Token 金额即可换取巨额流动性资产，以下为具体步骤解析：
1.攻击者首先通过闪电贷借出了10,024,321.28 个 haSUI，导致池子价格从18,956,530,795,606,879,104暴跌至18,425,720,184762886，价格下跌幅度达到99.90%。
2.攻击者精心选择了一个极窄的价格区间开立流动性头寸：
Tick 下限：300000（价格：60,257,519,765,924,248,467,716,150）
Tick 上限：300200 （价格：60,863,087,478,126,617,965,993,239）
价格区间宽度：仅1.00496621%
3.接着就是此次攻击的核心，攻击者声明要添加10,365,647,984,364,446,732,462,244,378,333,008单位的巨大流动性，但由于存在漏洞，系统只收取了1 个代币 A。
我们来分析一下攻击者为什么能够用1 个 Token 兑换出巨额流动性。其核心原因在于 get_delta_a函数中的 checked_shlw 存在溢出检测绕过漏洞。攻击者正是利用了这一点，使得系统在计算实际需要添加多少 haSUI 时出现了严重偏差。由于溢出未被检测，系统误判了所需 haSUI 的数量，导致攻击者仅需极少的 Token，就能兑换出大量的流动性资产，从而实现了攻击。
当系统计算添加如此巨大流动性需要多少 haSUI 时：
这里的关键在于 checked_shlw 函数的实现存在严重缺陷。实际上，任何小于 0xffffffffffffffff 192 的输入值都会绕过溢出检测。然而，当这些值被左移 64 位时，结果会超出 u256 的表示范围，此时高位数据被截断，导致得到的结果远小于理论值。这样一来，系统在后续计算中就会低估所需的 haSUI 数量。
错误掩码：0xffffffffffffffff 192= 非常大的数值（约2^256-2^192）
几乎所有输入都小于这个掩码，绕过溢出检测
真正的问题：当n = 2^192时，n 64会超出u256 范围并被截断
攻击者构造的中间值liquidity * sqrt_price_diff =6277101735386680763835789423207666908085499738337898853712：
小于错误掩码，绕过溢出检测
但在左移64 位后会超出 u256 最大值，从而导致超出的部分被截断
导致最终计算结果约小于1，但由于是向上取整，quotient算出来就等于1
4.最后攻击者移除流动性，获得巨额代币收益：
第一次移除：获得10,024,321.28 个 haSUI
第二次移除：获得1个haSUI
第三次移除：获得10,024,321.28 个 haSUI
5.攻击者归还闪电贷，净获利约10,024,321.28个haSUI 和5,765,124.79 个SUI，攻击完成。
项目方修复情况
攻击发生后，Cetus 发布了修复补丁。具体修复代码可参考。
修复后的checked_shlw函数如下：
修复说明：
将错误的掩码 0xffffffffffffffff 192 修正为正确的阈值 1 192
将判断条件从 n mask 修正为 n = mask
确保当左移 64 位可能导致溢出时，能正确检测并返回溢出标志
MistTrack 分析
据分析，攻击者 0xe28b50cef1d633ea43d3296a3f6b67ff0312a5f1a99f0af753c85b8b5de8ff06 获利约 2.3 亿美元，包括 SUI、vSUI、USDC 等多种资产。
我们发现攻击者在两天前就准备好了 Gas Fee，然后在攻击之前进行了一次尝试，但失败了：
获利后，攻击者将部分资金如
USDC、SOL、suiETH 通过跨链桥如 Sui Bridge、Circle、Wormhole、Mayan 跨链到 EVM 地址 0x89012a55cd6b88e407c9d4ae9b3425f55924919b：
其中，5.2341 WBNB 跨链到了 BSC 地址 0x89012a55cd6b88e407c9d4ae9b3425f55924919b：
接着，攻击者将价值 1,000 万美元的资产存入 Suilend：
攻击者还将 24,022,896 SUI 转入新地址 0xcd8962dad278d8b50fa0f9eb0186bfa4cbdecc6d59377214c88d0286a0ac9562，目前暂未转出：
幸运的是，据 Cetus 称，在 SUI 基金会及其他生态系统成员合作下，目前已成功冻结了在 SUI 上的 1.62 亿美元的被盗资金。
(https://x.com/CetusProtocol/status/1925567348586815622)
接下来，我们使用链上反洗钱与追踪工具 MistTrack 分析 EVM 上接收跨链资金的地址 0x89012a55cd6b88e407c9d4ae9b3425f55924919b。
该地址在 BSC 上收到 5.2319 BNB，暂未转出：
该地址在 Ethereum 上收到 3,000 个 USDT、4,088 万个 USDC、1,771 个 SOL 和 8,130.4 个 ETH。
其中，USDT、USDC 和 SOL 通过 CoW Swap、ParaSwap 等兑换为 ETH：
接着，该地址将 20,000 ETH 转入地址 0x0251536bfcf144b88e1afa8fe60184ffdb4caf16，暂未转出：
目前该地址在 Ethereum 上的余额为 3,244 ETH：
MistTrack 已将以上相关地址加入恶意地址库，同时，我们将对持续对地址余额进行监控。
总结
本次攻击展示了数学溢出漏洞的威力。攻击者通过精确计算选择特定参数，利用 checked_shlw 函数的缺陷，以 1 个代币的成本获得价值数十亿的流动性。这是一次极其精密的数学攻击，慢雾安全团队建议开发人员在智能合约开发中严格验证所有数学函数的边界条件。
Cetus 真的「追回」1.6 亿美元被盗资金了吗？撰文：Alex Liu，Foresight News
Sui 生态最大的去中心化 AMM 交易所 Cetus 于昨日因数值精度的代码问题被攻击者虚构流动性盗走了超 2 亿美元。
被盗 2 小时后，Cetus 发文表示：「截止目前已确认一名攻击者从 Cetus 协议窃取了约 2.23 亿美元，团队采取行动锁定了合约，以防止进一步的资金盗窃，已冻结 1.62 亿美元的被盗资金。目前正在与 Sui 基金会及其他生态系统成员合作，制定下一步解决方案，目标是追回剩余的被盗资金。大部分受影响的资金已暂停使用，我们正在积极寻求恢复剩余资金的途径。完整的事件报告将稍后公布。」
需要注意的是，此处的用词是「冻结」而非「追回」。也就是说，这笔资金是否能拿回补偿受损用户，还是未知数。而 Sui 官方更详细的说明了该过程。
除去黑客跨链到以太坊主网并兑换为超两万枚 ETH 的资金（约 6000 万美元）外，多数被盗资金仍在黑客的 Sui 链地址中。而该部分资产的「冻结」，实质上是 Sui 的验证者联合起来「审查（censor）」了相关地址——大家约定好了无视他。
客观来说，这违背了去中心化世界「抗审查（Censorship Resistant）」的准则，属于中心化的操作，已经在社区引发了极大的争议。
而这笔钱在「冻结」后如何拿回来呢？Sui 联创提到将恢复的资金放回 Cetus 流动性池，基于能拿回这笔钱的前提。
简单点讲：「冻结」是让黑客在 Sui 链上的签名无效，交易无法上链，资金困在地址中；那么「追回」需要的是无需黑客的签名，就将他地址中的资产转移走。这是可能做到的吗？
事实上，Solayer 的工程师 Chaofan 发现 Sui 团队已经在要求每一个 Sui 上的验证者部署一段修复代码，以便让他们可以在攻击者不签名的情况下「追回」这笔钱。这显然是中心化的，激起了社区更大的争论 —— 在你没有签名的情况下，资产就可以被从地址上转移走。
但是这显然是不得已的特例，说明目前 Sui 的去中心化，有一个应急情况下的「开关」。Sui 之所以能够这样，原因在于仅 100 出头的验证者数，并且多数验证者都是与 Sui 基金会关系良好的机构，易于协调。（Sui 验证者需要自有或吸引超千万枚 SUI 代币的质押，通常只有机构拥有这样的资金能力。）
笔者是支持这样的做法的。Cetus 是 Sui 上最大的去中心化 AMM 交易所，流动性池中是无数人的积蓄、赖以生存的资金。同时，许多 Sui 项目代币的主要流动性池都部署在 Cetus 上，流动性被撤对这些生态项目是难以承受的损失。可以说，拿回这笔钱，是对之前正欣欣向荣发展但远谈不上成熟的 Sui DeFi 生态必要的保护。
如果说为了坚守「去中心化」的教条，宁愿让这一切毁掉的话，似乎属于在以太坊 The DAO 硬分叉后选择坚守 ETC（以太经典）的原教旨主义了。笔者比较认可下面的观点：去中心化是目标，而不是起点。在目前阶段，如果我追求极致的去中心化，我会选择使用以太坊。而现在我为 Sui 能帮助在 Cetus 中受损的用户追回资金感到高兴。
Sui 上 Bucket Protocol 创始人对事件的反思
Sui 生态项目 Cetus 被盗超 2.6 亿美元，一夜要回解放前？撰文：ChandlerZ，Foresight News
5 月 22 日晚间，Sui 生态流动性协议 Cetus Protocol 被爆突发严重安全事件。为阻止事态恶化，协议方已紧急暂停其智能合约的运作。据 Lookonchain 监测，Cetus 协议在 SUI 上遭遇黑客攻击，损失金额超过 2.6 亿美元。黑客正在将被盗资金转换为 USDC，并跨链至以太坊以兑换 ETH，目前已有约 6000 万美元的 USDC 完成跨链。
与此同时，由于核心的资金池被攻击者抽干，Sui 生态中一系列依赖这些资金池进行交易代币的价格几乎都经历了毁灭性的暴跌，跌幅普遍超过 70%，许多甚至高达 90% 以上，例如 LBTC 和 AXOL 都接近 -99%。
事件进展
加密货币社区内开始流传关于 Cetus Protocol 可能正遭受黑客攻击的零星消息。早期迹象表明，部署在 Sui 链上的该协议交易池出现了异常的资金清空现象，这迅速引起了市场参与者的警觉和不安。
几乎在攻击消息传出的同时，Cetus Protocol 的原生治理代币 CETUS 的价格便如断崖般下跌。行情数据显示，CETUS 代币在短短两个小时内跌幅便超过了惊人的 40%，从攻击发生前的价格水平迅速滑落，0.257 美元最低跌至 0.146 美元，随后虽有微弱反弹，但仍徘徊在 0.17 美元附近。
随着时间的推移，事件的严重性逐渐清晰。BWEnews 指出此次针对 Cetus Protocol 的安全事件所造成的经济损失预计已超过 1.5 亿美元。
随后由链上数据分析平台 Lookonchain 监测，Cetus 协议损失金额超过 2.6 亿美元。黑客正在将被盗资金转换为 USDC，并跨链至以太坊以兑换 ETH，目前已有约 6000 万美元的 USDC 完成跨链。
据慢雾 Slowmist 首席安全信息官称，其团队初步分析一下原因，问题疑似因计算精度问题导致的漏洞。
ExVul Security 进一步表示称，黑客调用 cetus flash_swap 功能，由于 cetus 价格计算有问题，导致黑客操纵价格，掏空了大量池子的流动性。
面对汹涌而来的负面消息、持续下跌的代币价格以及社区的广泛恐慌，Cetus Protocol 官方团队通过其官方渠道发布声明确认协议的确检测到了一起安全事件，并强调「出于安全考虑，其智能合约已暂时暂停」。团队正在全力对此次事件进行紧急调查，并将尽快向公众发布进一步的调查结果和后续处理声明。
赵长鹏也对此表示：
「我们正在尽力帮助 SUI。情况不太好。希望大家都能平安！」
Foresight News 将持续跟踪报道 Cetus Protocol 安全事件的最新进展。撰文：Sanqing，Foresight News 你以为躲过了土狗归零，躲过了交易所插针，你的资产就安全了吗？答案可能比你想象的要残酷得多。 站在 2025 年的岁末回望，如果只看 K 线图，今年的故事似乎依旧是熟悉的牛熊轮转、起伏不定。但在价格曲线的背面，还有另一条更为惊心动魄的轨迹。这一年，黑客们的猎杀变得更加精准且致命。根据慢雾区块链被黑档案库及其他网络来源的不完全统计，截至 12 月 15 日，全年链上及加密相关安全事件达 189 起，累计损失高达约 26.89 亿美元。 数据全景 时间上，今年致命的「重磅炸弹」大多在第一季度被引爆，而后三个季度，行业则更多面临着中小型安全事故的持续骚扰。 Q1 共发生 68 起事件，披露损失约 16.58 亿美元，是全年数量和金额都最高的季度，其中包括 Bybit 在内的十亿美元级事件，使这一时期的记录远高于其他季度。 Q2 记录 52 起事件，损失约 4.65 亿美元；Q3 为 38 起事件，损失约 3.28 亿美元；Q4 截至 12 月 15 日时录得 31 起事件，损失约 2.38 亿美元。 金额上，在所有披露损失的 127 起事件中，约一半（62 起） 的案值不足 100 万美元。这些占据了半壁江山的「小案子」，合计损失约 1,437 万美元，在年度总损失中的占比微乎其微（0.53%）。真正的危机，被高度压缩在金字塔的顶端。 包括 Bybit 在内的 3 起亿级大案，虽然数量占比不足 3%，合计案值却高达约 18.11 亿美元，占全年的 67.35%。尤其是 Bybit 这一起孤例，单案损失高达 14.6 亿美元，一家就占年度损失的一半以上（54.29%）。对于黑客而言，攻击 100 个中小项目，远不如完成一次对顶级目标的「单点爆破」来得暴利。 其余损失位于 100 万至 1000 万美元区间的事件有 42 起，占 33.07%，累计损失约 1.92 亿美元，占 7.15%。在 1000 万至 5000 万美元区间共有 15 起事件，占 11.81%，损失约 3.37 亿美元，占 12.54%。5000 万至 1 亿美元的事件有 5 起，占 3.94 %，累计损失约 3.34 亿美元，占 12.42%。 2025 年度十大安全事件 笔者按披露损失金额，筛选出了全年最为惨烈的十大核心案件。这十起事故虽然只占案发总数的极小比例，却合计贡献了全年绝大多数的被盗金额。 1. Bybit 供应链攻击：14.6 亿美元的幽灵签名 时间: 2025 年 2 月 21 日 攻击手法: 供应链攻击 这是 Web3 历史上规模最大的单次黑客攻击，根据链上侦探 ZachXBT 及官方取证报告，本次攻击并非直接破解了 Bybit 的私钥，而是疑似臭名昭著的朝鲜黑客组织 Lazarus Group 实施的一次供应链投毒。攻击者通过社会工程学手段入侵了多签服务商 Safe Wallet 开发人员的电脑，植入了恶意代码。 当 Bybit 团队执行常规的冷热钱包归集操作时，被篡改的前端 UI 实施了视觉欺骗：屏幕上显示的是正常的转账地址，然而底层的智能合约逻辑已被悄悄替换为恶意后门。 这导致 Bybit 在毫不知情的情况下，亲手签署了将 49.9 万枚 ETH 转移给黑客的交易。 但事件发生后，Bybit 迅速公开直播并发布说明，为阻断攻击扩散，Bybit 第一时间暂停受影响钱包交互，同时保持平台提现与存款功能正常运行，避免因恐慌造成挤兑，只部分提现因流量激增可能延迟。同时其确认此次仅涉及其中一个 ETH 冷钱包，其余资产保持安全，并强调平台储备充足，将全额承担用户损失，确保用户资金 1:1 安全。 2. Cetus 合约漏洞：2.6 亿美元的 DeFi 数学陷阱 时间: 2025 年 5 月 22 日 攻击手法: 合约漏洞 Cetus 是 SUI 公链生态中的重要流动性提供协议。事后分析发现，Cetus 的智能合约在处理特定参数时存在数学库精度问题（overflow check 缺陷）。 黑客利用该逻辑缺陷，通过压低池内价格，在高价区建仓，随后利用溢出漏洞，仅以极小的代币成本就向池内注入了虚高的流动性，最终像变魔术一样掏空了价值 2.6 亿美元的资产。但这起事件的高潮不仅攻击本身，还涉及后续的救援行动。在黑客得手并将部分资金跨链转移后，Sui 验证节点迅速识别并锁定了攻击者留在链上的约 1.62 亿美元 资产。 为了夺回这笔巨款，Sui 社区通过了一项极具争议的升级提案：Sui 官方支持通过硬编码的方式，在协议升级中加入两笔特殊交易，直接将黑客地址中的资产强行划转至由 Cetus、Sui 基金会和安全公司共同管理的多签钱包。提案获得通过，1.62 亿美元被成功「没收」并用于赔付用户，配合基金会的贷款，Cetus 最终实现了对受损用户的全额赔付。虽然是保护受害者的正义之举，但也打破了「不可篡改」的区块链金身。 3. Balancer 逻辑漏洞：1.28 亿美元的取整谬误 时间: 2025 年 11 月 3 日 攻击手法: 逻辑漏洞 作为老牌 DeFi 协议, Balancer 在 V2 上依然因为逻辑漏洞遭遇重创。据分析，漏洞源于极其隐蔽的四舍五入方向错误，当处理包含非整数缩放因子的 EXACT_OUT 兑换时，协议错误地执行了向下取整。 攻击者敏锐地捕捉到了这一毫厘之差，结合批量兑换功能反复套利，最终将以太坊、Arbitrum、Avalanche 等多条链上的资金池洗劫一空，损失总额高达 1.28 亿美元。此次攻击迅速引发了「多米诺骨牌效应」：为防止漏洞波及自身的 BEX，Berachain 不惜通过紧急硬分叉的方式暂停网络运行；StakeWise、Beets 等依赖 Balancer 流动性的协议蒙受重创。 4. Nobitex 遭国家级打击：9000 万美元的数字地缘冲突 时间: 2025 年 6 月 18 日 攻击手法: 未明 Nobitex 事件在官方披露时, 仅给出资金损失与业务影响的粗略说明。事件发生在伊朗与以色列爆发 12 天军事冲突的敏感时期。攻击者 Predatory Sparrow 并没有试图掩盖踪迹或清洗资金，而是将这些钱转移到了通过暴力破解生成的羞辱性地址中（地址后缀包含反伊朗革命卫队 IRGC 的口号）。 这种做法直接导致这些资金既无法被使用，也无法被追回，相当于在链上制造了一片「数字焦土」。其目的非常明确：不是为了钱，而是为了瘫痪伊朗的金融生命线，羞辱对手。此次攻击还导致了 Nobitex 源代码的泄露，揭开了伊朗加密经济的「双面性」：代码显示，Nobitex 内置了供执法部门使用的「后门」，允许在无搜查令的情况下监控普通用户；同时，它又为 VIP（通常是受制裁的高官或实体）设计了专门的隐私保护逻辑，帮助其规避国际制裁和反洗钱审查。 5. UPCX 权限失窃：7000 万美元的流动性死局 时间: 2025 年 4 月 1 日 攻击手法: 私钥泄露 / 恶意升级合约 这是一场看似惊天动地、实则进退两难的黑客行动。4 月 1 日，Cyvers 监测到支付公链 UPCX 的管理账户出现异常。 攻击者疑似获取了管理员权限，通过升级 ProxyAdmin 合约并调用 withdrawByAdmin 函数，从三个管理账户中一口气提走了 1840 万枚 UPC，账面价值高达 7000 万美元。但根据 CoinGecko 数据，UPCX 当时的市场流通量仅为约 400 万枚。这意味着，黑客手中掌握的代币数量是全市场流通总量的 4.6 倍。 6. Phemex 热钱包失守：7000 万美元的多链扫荡 时间: 2025 年 1 月 23 日 攻击手法: 未知途径热钱包私钥泄露 1 月 23 日，新加坡交易所 Phemex 遭遇大规模网络攻击，损失高达 7000 万美元。据安全机构分析，幕后黑手极有可能是朝鲜相关黑客组织 TraderTraitor。攻击者展现了极高的专业度与执行力：不仅同时在 ETH、Solana、Polkadot 等多条公链上通过至少 8 个地址转移资产，更在操作上极具针对性。 攻击者优先将 USDC、USDT 等可冻结资产兑换为 ETH，随后连价值仅几百美元的小币种也一并打包带走。事后，Phemex 依托其约 18 亿美元的储备金启动赔付并恢复服务，暂时稳住了平台运营。 7. BtcTurk 热钱包失守：5400 万美元的二度折戟 时间: 2025 年 8 月 14 日 攻击手法: 热钱包私钥泄露 对于土耳其最大的加密交易所 BtcTurk 来说，此次事件是一场似曾相识的噩梦。事件发生 14 个月前，该交易所曾因热钱包被盗 5500 万美元而导致管理层大换血。然而悲剧却再次重演，其热钱包再次被攻破，黑客轻松获取了获取 7 条区块链的私钥权限，卷走约 5400 万美元。 这起案件最令人唏嘘的不是金额，而是重蹈覆辙。连续两次被盗均源于热钱包私钥管理不善，对于用户而言这是最坏的消息，因为你永远不知道平台是否真的吸取了教训，还是仅仅在等待下一次被盗。 8. Infini 权限失窃：5000 万美元的赌徒施盗 时间: 2025 年 2 月 24 日 攻击手法: 内鬼作案 起初，团队试图通过链上喊话并提供 20% 赏金来招安黑客，但随着调查深入，一个令人震惊的真相浮出水面：这并非外部入侵，而是核心工程师的「监守自盗」。 根据网络流传的法院披露文件，第一被告 Chen Shanxuan（Infini 核心合约工程师）利用职务之便，在部署合约时保留了 Super Admin 最高权限，却对团队谎称已移交至多签。被告因长期沉迷高倍数合约交易和网络赌博，背负了巨额债务。在案发前，他曾多次向同事借钱，甚至接触地下钱庄。 在债务压力的逼迫下，他动用了权限，将金库中的 5000 万美元洗劫一空。他将 USDC 换成 DAI 再换成 ETH，试图通过混币洗白。这种基于信任的「草台班子」管理，再次印证了加密价值观之一：Don『t Trust, Verify！ 9. CoinDCX 管理漏洞：接私活接出的 4420 万美元大锅 时间: 2025 年 7 月 19 日 攻击手法: 内部威胁 印度头部交易所 CoinDCX 遭遇了一场荒诞的「内鬼」危机。黑客在凌晨先进行了一笔 1 USDT 的微小测试，随即如决堤般卷走了价值 4420 万美元 的资产。警方调查迅速锁定了公司员工 Rahul Agarwal 并将其逮捕。 调查显示，Agarwal 长期违规使用公司配发的笔记本电脑「接私活」，在过去一年里赚取了约 1.8 万美元的外快。但这台公物私用的电脑最终成为了外部黑客渗透内网的特洛伊木马。员工终端安全（Endpoint Security）与行为规范，是交易所绝对不能忽视的隐形防线。 10. GMX 管理漏洞：4200 万美元越修越漏的回旋镖 时间：2025 年 7 月 15 日 攻击手法：重入攻击 / 补丁引入漏洞 去中心化衍生品交易协议 GMX V1 遭遇了智能合约攻击中古老且经典的「重入攻击」漏洞，重入攻击即利用合约逻辑的时间差，在系统完成最终记账之前，强行「插队」再次发起调用，如本案中黑客卡在系统更新持仓数量和平均价格之间的间隙发起攻击，迫使系统错误使用旧价格计算资产价值。 然而讽刺的是，这个致命漏洞，是 GMX 团队在 2022 年紧急修复某个 Bug 时候自己引入的。在未经充分审计的情况下，这颗埋了三年的雷终于被引爆。幸运的是，最终黑客同意白帽协议谈判，归还了大部分资金。 攻击手段 若按攻击手段拆解，我们会发现黑客对 Web3 的入侵就像一场分层级的「立体战争」。不同的攻击手法，折射出完全不同的技术深度与破坏边界。 供应链攻击展示了极为可怕的破坏力上限。尽管该类别全年仅记录 4 起，且其中 3 起的损失规模并不突出，但 Bybit 一案（14.6 亿美元） 的存在，揭示了这种攻击手法的恐怖之处：它绕过了链上的智能合约防御，直接从基础设施或代码源头进行投毒。这种攻击往往极难得手，可一旦成功渗透进中心化巨头的供应链，其造成的后果就是毁灭性的「降维打击」。 它不是最高频的威胁，却是悬在行业头顶的达摩克利斯之剑。 合约与协议漏洞则是黑客与项目方进行正面对抗的主战场。这是最常见的安全事件原因，63 起事件造成约 6.75 亿美元损失。这是典型的「技术博弈」：黑客需要精通代码逻辑，寻找数学或逻辑上的破绽。虽然单案破坏力不如 Bybit 那般惊世骇俗，但由于 DeFi 协议中沉淀了大量资金，只要攻破一点，往往就能获得数百万至数千万美元的不当得利。 相比之下，账号 / 前端攻击更像是一种低成本的外围骚扰。这一类别虽有多达 57 起 的记录（包括推特被黑、前端注入等），但记录损失仅 1774 万美元。这类攻击通常利用流量劫持、钓鱼链接等手段，技术门槛相对较低。虽然它们在社交媒体上制造了最大的恐慌噪音，但由于无法直接触动链上金库，其造成的实际损失往往止步于「皮外伤」。 此外，不可忽视的还有人的因素。跑路、内鬼作恶以及私钥泄露等同样造成了不小的损失。管理永远应该被重视，系统再完美，握着钥匙的人，总是那个填不上的漏洞。 币圈人士保命清单 别做帮黑客完成 KPI 的人，下文是让你在 Web3 活得更久的保命清单。 1. 默认官方也会骗人 看到「官方空投」、「紧急赔付」的链接，先别点！推特会被盗，Discord 会被黑，连总统都会发假币。 去官网、去社群交叉验证。多花 1 分钟确认，好过花 10 年回本。 2. 陌生项目，只用小号冲 不认识的土狗、没听过的 DApp，别用存大钱的主钱包去连！准备一个只放几百 U 的钱包去试水。 养成隔离习惯，炸也就炸个小号，大本营毫发无伤。 3. 尽量避免无限授权，定期解除授权 没有哪个协议值得你把身家性命交给它。授权额度用多少填多少，别为了省 Gas 填无限。 定期用 Revoke.cash 查一次，把那些很久不用的，看着眼生的授权全取消。 4. 慢签名，多确定 面对小狐狸弹出的签名框，别只会点确认。三问：这笔交易到底在干嘛？合约地址对不对？万一被盗，这笔损失我扛得住吗？ 有一个答不上来，就拒绝签名。 5. 资金要分家，交易的归交易，存钱的归存钱 交易所放一点，链上钱包放一点，不同链再分散一点。交易账户 = 灵活取用的钱（放交易所 / 热钱包），存钱账户 = 几乎不动的钱（放冷钱包 / 多签）。 存钱账户永远不要去乱点链接、乱授权。分散不是为了赚更多，是为了哪怕一个地方雷了，你还能有筹码翻身。 记住，Web3 不缺机会，但缺永远在桌上的人。