Web3产业初期"仅凭愿景就能吸引投资"的时代已经过去。根据基于Tiger Research发布报告的Token Post播客，如今99%的Web3项目都接近于未能产生一分钱实际收益、勉强维持的"僵尸项目"状态。尽管如此，它们仍在每月投入高达数亿韩元的营销和活动资金。这种"失衡生存"是如何可能的？
问题的本质在于盈利模式的缺失。根据Token Terminal数据，全球数万个区块链项目中，仅有200个在最近30天内产生了哪怕0.1美元的收入。其余大部分项目既没有用户基础，也没有手续费收入，仅靠团队持有的代币和初期投资资金来维持运营成本。然而运营成本是每月必须支付的固定支出，团队持有的资产是有限的。最终，这类项目在超过某个时间点后，将迎来悄然消失的终点。
这种结构源于"过高的初期估值"和"早期上市（TGE）"文化。传统产业是在产品推出后根据业绩来评估企业价值，而在Web3领域，NFT发行或代币上市先行，仅凭其愿景就能获得数十亿美元的估值。随后，基于社区热情和期待，资金会涌入，但若长时间无法证明实际盈利能力，项目将遭到投资者冷遇。在此情况下，许多团队会专注于营销而非产品开发，这又会导致资金枯竭和项目失败。
另一方面，市场上盈利的前1%项目情况如何？研究提到，这些主要项目的市盈率（PER）在1至17倍之间，低于标普500指数的平均水平。这意味着它们相对于收益被低估，并且高估值伴随着合理的营收。相反，这恰恰证明了其余没有业绩的项目目前所获得的企业价值反而可能是虚幻的。
更进一步，有批评指出Web3项目创始人结构本身就不理想。报告对比了两位开发者的案例。"Ryan"在游戏发布前就通过发行NFT和代币上市筹集资金，并通过出售初始份额实现了收益。而"Jay"专注于完成产品，却因资金困难解散了团队。最终，市场上只剩下没有产品却赚了钱的创始人，以及怀揣产品梦想却负债累累、最终消失的开发者。
绝大多数Web3项目未能盈利却得以生存的原因，本质上可以从投资者的牺牲以及将高期望快速资本化的市场结构中找到。如果存在没有真实收益也能生存的方法，那只能是建立在由社区承担风险的不稳定基础之上的生存。
那么，Web3究竟能否成长为可持续的产业模式？还是会在没有产品的收益回收竞赛中，无止境地扩散僵尸项目？
