来源：WINTERMUTE
作者：CALLEN
编译：Techub News - Morffi
编辑：Techub News-Junge
概要
去中心化治理的创新为设计投票、价值用户和协议利益相关者提供了新的方式。
Token Weighted Voting（代币加权投票）和Vote-Escrow Voting（托管投票）是最受欢迎的投票模型，前者在DAO中占比最大。
Token Weighted Voting根据用户持有的代币数量来加权投票权。相比之下，Vote-Escrow Voting根据用户锁定一定数量的代币和时间长短来加权投票权；这通常以“veToken”为单位。
“veToken”是“vote-escrow Token”的简称——vote表示参与治理的能力，escrow表示基础协议代币已被锁定在指定期限的托管智能合约中。
存在缺陷治理系统容易出现投票者无视、不公平、人数不匹配和权力集中等问题。veToken尝试通过增加一个协议机制来解决问题，该机制代表用户执行要求，以获得治理参与和利益。
veToken是由Curve Finance在2020年推出veCRV时首创的。
用户通过锁定他们的CRV代币2周-4年不等来获得veCRV。作为回报，将获得交易费、流动性提供者奖励加成和投票权。
这些要求和奖励试图通过提供真正的所有权感来创造用户需求和购买意愿，在基础的1代币1票模型中是没有的。
veCRV在激发锁定CRV需求和创建用户购买意愿方面效果显著，其流通供应量的44.77%被锁定了平均3.36年。然而，它面临着去中心化问题，因为82.51%的总veCRV供应量由4个实体控制。
对于运营型治理投票，投票者无视仍然存在，而对于决定CRV空投方向的投票，由于有实质的代币激励，投票者投票率要高得多。
介绍
区块链和智能合约通过其几乎无限的设计空间，重塑了治理，与传统的公司模式背道而驰。DeFi生态系统，特别是去中心化自治组织（DAO），已经尝试过各种方式的投票机制，包括二次方投票（套集体决策程序）和任期投票（以任期为基础的投票），以完善治理效率。然而，两种核心投票机制仍然占据DAO治理的主导地位：Token Weighted Voting（代币加权投票）和Vote-Escrow Voting（托管投票机制）。
Token Weighted Voting（即通常所说的1代币1票）根据用户持有的代币数量加权投票权。相反，Vote-Escrow Voting根据用户锁定一定数量的代币的时间长短来加权投票权；以“veToken”为单位。前者提供了一种通用且灵活的去中心化治理方法，为投票者提供了较低的门槛，但会更容易出现投票者漠视。而后者试图通过明确决策能力和收益来激励长期的稳定性。
Vote-Escrow Voting在去中心化交易所（DEXs）中的投票受欢迎程度最高，也许是因为它是由Curve Finance首创的——DeFi的第二大DEX，总锁定价值为21.4亿美元，它允许veCRV持有者将CRV代币定向质押到流动性池和众多其他福利。时至今日，已经看到了DeFi对Vote-Escrow模型的改进，以及veToken的基础资产。
什么是veTokens?
veToken可以理解为锁定协议代币的一种凭证，锁定指定时间段的托管智能合约中。期间，用户将获得在DAO中的投票资格和投票能力的veToken。简单来说，“veToken”意味着“投票托管代币”；投票指的是参与治理的能力，托管指的是基础协议通证被锁定在一个指定时间段的托管智能合约中。
例如，veCRV代表着锁定的CRV，只是锁定了一段时间的CRV。您锁定CRV的时间越长，您获得的veCRV就越多。
可以将它理解为定期存款，但与法币不同，您将股份锁定一段时间可以获得福利和在公司决策发言权。
总之，veToken仅表示用户根据其代币锁定的数量和时间周期的综合，对协议的一致性和长期认可。
veTokens 的意义何在？
去中心化协议需要在社区内建立整体性协调，从而以去中心化的方式开展业务。通过创建一种附带治理权的代币（如 UNI、AAVE、COMP）来实现。如果没有一个完善的协议系统， 社区容易出现以下问题：
1. 参与度低－不完善的治理系统容易受到投票者冷漠、不集中、社区和经济成本以及复杂性的影响，从而降低投票者参与度及产品的停滞不前。
2. 不协调－如果没有足够的激励机制，贡献者/团队和代币持有者之间就会出现委托代理问题。导致资源分配效率低下，缺乏实现协议和代币价值最大化的推动。
3. 人力资本不匹配 - 无论是社区还是团队成员，无知或缺乏经验的决策者都会导致低效的结果。
4. 权力集中－由一小部分持有大量代币的利益相关者控制决策，威胁项目的去中心化。
veTokens 尝试通过附加协议机制来解决这些问题，该机制代表用户执行要求，以获得治理参与和利益。为了理解其工作原理，我们进行了剖析。
veTokens 的起源： 曲线金融
Curve Finance 于 2020 年推出，是一个去中心化交易平台，专注于做稳定币与挂钩资产互换，及稳定币交易（稳定币待推出）。Curve 旨在为用户提供尽可能最好的利率，为用户创造更多收入。与此同时，Curve DAO、CRV 代币和 "投票-赎回 "模式也接连问世。
最初CRV 的主要模式有两个：
激励流动性提供者－主要特点包括高流动性、减少滑点和费用、无权限和可定制的资金池、普通资金池、用于赚取利息的借贷资金池，以及用于列出流动性较差资产的元工具。
治理参与 - 由其社区的CRV代币持有人通过曲线去中心化自治组织（DAO）管理。核心团队负责开发和维护，但社区推动整体方向和决策。
前者的实现相对简单，但后者需要的不仅仅是将 CRV 交给潜在的管理参与者，还需要创造用户的认同和需求。Curve 试图通过 veCRV 来实现这一目标。
引入投票托管crv (veCRV)
veCRV的是一种投票权机制非常简单，投票权跟锁仓时间成正比，veCRV会随着时间衰退的，所以如果为了保持足够的投票权，意味着要一直刷新锁仓的时间。
允许用户将他们的CRV代币锁定最少2周，最长4年。作为回报，用户将获得与他们锁定的CRV数量和锁定时间相等的veCRV数量，决定了用户在Curve生态系统中获得的治理权大小。
例如，
锁定4年的1个CRV = 1个veCRV，
锁定2年的1个CRV = 0.5个veCRV。
使用下面的公式计算，该公式考虑了用户锁定的CRV数量和锁定的时间长度：
veCRV数量 = CRV * 锁定时间长度 / (最长锁定时间 = 4)
最后，用户的veCRV数量会从锁定开始的那一天起线性减少，直到达到完整的锁定期限，届时他们可以赎回他们的CRV代币。在用户的锁定期内的任何时间，他们都可以重新锁定他们的代币以增加/维持他们的veCRV数量。
作为锁定CRV的交换，用户将获得以下奖励：
1. 交易手续费 - 收取Curve协议50%的交易手续费，收取手续费比例按照veCRV占比均分
2. 流动性提供者奖励加倍 - 提供流动性的veCRV持有者可以获得比非veCRV流动性提供者多2.5倍的CRV空投和奖励。
3. 投票权益 - veCRV持有者可以对提案进行投票，评估批准情况，最重要的是将CRV空投直接流入符合条件的流动性池。
同时，这些要求和奖励让参与者感受真正的所有权感，从而创造购买和用户需求，这在基本的1代币-1投票模型中是没有的。
它有效吗？
自Curve成立以来，已经铸造和释放了16.9亿个CRV代币，其中758.73万个（44.77％）已被锁定为veCRV，平均锁定时间为3.36年。与DeFi的第二大协议Aave相比，这是一个惊人的成果，Aave的流通AAVE供应量中有19.9％被质押。
此外，根据上述所示的CRV的显著和持续的每日锁定率，可以推断出veToken机制成功地让用户对代币的购买产生了需求。
当观察veCRV持有者的分布时，明显存在权力集中的情况。前10名veCRV持有者占总veCRV供应的85.10％，惊讶的是，总veCRV供应的82.51％由4个实体控制。这与Curve追求多样化治理参与和去中心化协议的目标相矛盾。
需要注意的是，Convex Finance、StakeDAO和即将到来的Yearn通过某种衍生代币传递veCRV的投票权，从而缓解了一些去中心化方面的担忧。
发现一个更有趣的现象，veCRV持有者在常规DAO投票和Gauge投票之间的参与度差异。前者主要关注协议的运营变更，如调整流动性池参数和添加新的Gauge，而后者允许veCRV持有者将CRV发放到流动性池中。
例如，52%的DAO投票仅来自11个或更少的veCRV持有者，其中最常见的投票人数少于7人。相比之下，51%的Gauge投票来自80个或更少的veCRV持有者，其中最常见的投票人数在50—60人之间。
这表明在Gauge投票中，更多的veCRV持有者参与其中，并对CRV发放到流动性池的决策发挥了更大的影响。这可能是因为Gauge投票直接涉及CRV的分配和奖励，因此更多的veCRV持有者对此感兴趣并积极参与投票。
这两点凸显了Curve的veCRV模型的两个重要观点：
1. 对于没有明显代币激励的运营治理投票，投票者的漠视态度依然存在。
2. 通过激励长期代币锁定以创建长期一致性并不能解决第一点的问题。
veToken的演进
veCRV的结果，它面临着一项重要批评，即CRV链上流动性的流失。随着更多的CRV被锁定，并且发放时间表逐渐减少，流动性池中剩余的CRV数量减少，对于新参与者来说是不利的，并且有可能迫使veCRV持有者因滑点而对获得的CRV发放价值大打折扣。
ve8020
为了解决这个问题，Balancer——DeFi的第四大DEX，其总锁定价值为7.09亿美元，推出了一种名为veBAL的新型投票锁仓模型，有两个关键区别：
1. veBAL的最长锁定时间为1年，而不是4年。
2. 用户需要锁定Balancer流动性池代币（BPT），比例为80％/20％的BAL / ETH，而不仅仅是BAL。
缩短最长锁定时间使得潜在锁仓者更容易接受veBAL的理念，并且要求用户锁定80/20 BAL / ETH的流动性池代币，而不是只锁定BAL，可以增加链上粘性流动性。
veBAL取得了的成功，为期平均11.6个月的80/20 BAL / ETH流动性锁定总额达到了1.154亿美元，其中BAL占总供应量的52.13％（9240万美元）。所以，它们所锁定的BAL供应总量略高于Curve的约45％，并且在更短的时间内实现了这样的数字。较短的锁定时间，用户更愿意锁定他们的代币，但这样的模式更多地取决于用户对协议的偏好。
当观察Balancer的veBAL投票转化率时，我们注意到了与DAO投票和Gauge投票之间的同样不平衡，其中后者的投票率要高得多。再次表明，当投票与有形的货币利益相关联时，用户更有可能参与投票。此外，显而易见的是，与Curve相比，Balancer的DAO投票获得了明显更高的投票率。
其中一个可能的解释是，Balancer的DAO投票发生在Snapshot上，这是一个离线和无需GAS的投票平台。相比之下，Curve的所有DAO投票都发生在链上，这意味着用户需要为他们投出的每一票支付GAS。
可以设想，对于拥有较小投票权力的用户来说，1）当投票需要他们支付gas，2）可能没有马上获得奖励，3）他们的投票对提案影响微乎其微，他们很可能会放弃对DAO提案进行投票。
结论
在去中心化治理和去中心化金融（DeFi）领域，veTokens已经成为一个颠覆者。这些代币诞生于Curve Finance等项目的开创性工作，它们不仅仅代表代币，更象征着协议社区的承诺、一致性和赋权。在我们深入了解veTokens的世界时，显而易见的是它们解决了去中心化协议面临的一些关键治理挑战。它们试图激励长期一致性，并培养一种超越仅仅代币持有的深刻所有权感。
然而，veToken并不是没有复杂性和挑战的。少数几个持有者之间的权力集中以及不同投票的选民投票率的差异突显了探索和改进的领域。像Balancer的veBAL这样的创新突出了veToken的适应性，证明了它们在进化方面的潜力。总之，veToken重塑了去中心化金融和治理的格局，展示了承诺和赋权推动决策引擎的未来前景。
