原文标题：《 WTF is Mint Cash? 》

撰文：Shin Hyojin，Mint Cash

编译：JIN，Techub News

来源：Mint Cash

发生在 Terra 生态及其稳定币 UST 上的事情，是加密货币历史上最有趣、最戏剧性的故事，其造成的巨大损失仅次于 FTX 交易所暴雷事件。

尽管有人批评 Terra 的投资者，称他们参与了精心策划的庞氏骗局，但如果我们回过头来看它是如何开始的，会发现事实并非大多数人想象的那样。Terra 讲述一个稳定币项目的故事，它承诺了一个充满希望的愿景，并且有能力实现。大部分人受到影响愿意相信 Terra 不是庞氏骗局。

去中心化稳定币的分析案例

我们听过无数个故事，关于人们将资产换成 UST ，特别是存入 Anchor Protocol ，而不是存入银行账户。并不是因为他们是冲入 DegenBox 开杠杆进行交易的交易狂人，而是因为他们真的无法像普通人一样在现实生活中能够使用到银行这类基础设施。

乌克兰有些家庭在战争期间因为银行关闭而将他们的所有生活积蓄存入 Anchor ，换成了 UST 。委内瑞拉、阿根廷和其他拉丁美洲国家的人们选择将资金换为 UST 并存入 Anchor，是因为他们的政府不允许他们自由持有美元来对冲通货膨胀。在撒哈拉以南非洲部分地区，人们持有 UST 而不是美元，试图避免在通货膨胀危机中受到外汇管制的打击，但结果是在 Terra 暴雷后也受到了严重的损失。

这些真实故事都是在 UST 暴雷后不久后由前 Anchor 员工公布出来的。在危机中更多人也因为信任 FTX 而产生了严重亏损，FTX在 6 个月后也暴雷了。

他们有因为这些加密货币项目暴雷而取出链上的所有资金吗？没有。他们中的大多数实际上反而而持有 USDT ，要么是放在币安交易所托管钱包上，要么是在 Binance Earn 生息产品上，以在缺乏稳定的金融基础设施的情况下对冲本国的通货膨胀。

大多数进入加密市场的资金确实有投机需求，这是这个行业无法否认的事实，并且在将来也不会改变。然而，具有讽刺意味的是，使得 Anchor 上的 UST 或交易所钱包上的 USDT 成为这些人对冲通货膨胀的选择，实际上是这种加密货币投机需求中的意外作用。

他们为什么选择 UST 或 USDT ，而不是选择完全受监管的产品呢？对于 UST 来说，情况相对简单，20% 收益率为这些人提供了一个很好的机会，让他们能够轻松对冲严重的的通货膨胀。但对于 USDT 来说，实际上是因为它们往往具有更高的场外流动性，因为比特币的流动性与 USDT 高度相关。

但这些也使它们成为毒枭和罪犯主要的选择，「不受监管」的加密货币的确也让那些金融基础设施不足或受到高额资本和外汇管制的地区的人们，能够安全地避免其货币贬值。

这对我们也是一样的。我们相信金融隐私权和资本自由流动的权利。

那些没有完全以「法定」资产支持的稳定币更有可能实现这些性质，正如 USDT 和 UST 所证明的那样。直接持有比特币是另一种主流的选择，但在美元化已经取得显著进展的经济现状下，这可能并不是许多人的首选。

UST 和 Anchor 有相比 USDT 成为更好选择的机会，因为 Anchor 存款不需要像交易所那样进行复杂的 KYC，特别是对于那些应该依靠场外交易的人来说。对于普通人来说，它足够简单，可以代替基于交易所的稳定币储蓄产品。

然而，UST 的暴雷对一些人来说，真的是致命的，世界失去了一个潜在更好的替代 USDT 的选择。这就是我们故事的开始。

Terra 的锚定机制

在我们深入探讨之前，让我们简要回顾一下 Terra 过去是如何运作的。TerraUSD，更常被称为 UST ，是一种「算法」稳定币，通过一种基于套利机制的算法保持UST价格在 1 美元附近，允许使用LUNA进行铸造和赎回。

Terra 的基本理念是，允许 1 枚 UST 始终可与价值 1 美元的 LUNA 进行交换，LUNA 的价值由 Terra 验证者价格预言机提供，反之亦然。当 1 枚 UST 的价值高于1美元时，外部套汇者将被激励从市场上购买价值 1 美元的 LUNA，并铸造 1 枚 UST，并以高于 1 美元的价格出售，从中获利。另一方面，当 1 UST的价值低于 1 美元时，外部套利者将以低于 1 美元的价格购买 1 枚 UST，并交易为 1 美元的 LUNA，并在市场上以 1 美元的价格出售，同样可以赚取利润。

至少在理论上是上述这样。但实际怎么样，大家有目共睹。

图 1. 在货币扩张期间 Terra 系统预期行为。

图2. 在货币紧缩期间 Terra 系统预期行为。

Terra 当时究竟发生了什么？

首先，关于 Terra 铸造销毁机制（后面统称为 Terra 市场模块）的运作中有一些鲜为人知的事实，因为上述解释过于简化，省略了一些重要的点。

Terra 市场模块执行上述铸造销毁的经济机制（首次实施是在 Columbus-2 中），基于由治理设置的两个参数：BasePool 和 PoolRecoveryPeriod是以 TerraSDR 单位定义的参数，定义了在一定数量的区块内进行交易时两端的总虚拟流动性。是以 Tendermint 区块数量定义的参数，定义了应该多久将重置（补充）回其初始状态。

在 Terra 系统中正确设置这些参数是极其重要的，因为如果虚拟流动性参数没有被设置为略低于 LUNA 的实际市场流动性（即在交易所上与实际法定货币的兑换率），整个系统将迅速陷入死亡螺旋。

了解 Terra 稳定币机制的缺陷

为什么会这样呢？让我们看看在没有外部做市商维持锚定时，在以下情况下可能会发生什么：

虚拟流动性明显小于 LUNA 的实际市场流动性。当外部参与者从市场上卖出大量的 LUNA（市场比链上市场模块定义的流动性要高得多），同时 UST 价值也向下脱钩时，系统将没有足够的虚拟流动性来跟上外部市场上发生的 LUNA 交易规模。这意味着即使有足够的外部套利者参与，链上市场模块也不能销毁足够的 UST 及时铸造 LUNA 以恢复 UST 价值，UST 的脱钩持续时间将会更久，人们开始失去对系统的信任，进一步卖出更多 UST，导致危机随着时间的推移变得更糟，直至失去所有价值，导致产生死亡螺旋。

理论上，LUNA 的供应在这种情况下不受影响，尽管人们可能会因对系统的信任丧失，而卖掉他们的 LUNA。

虚拟流动性大于 LUNA 的实际市场流动性。这意味着，在有足够的资本的情况下，相对容易通过操纵使得 UST 的市场价值低于 1 美元（因为市场流动性较低）。即使没有攻击者，试图从系统中撤出大量资金也可能导致这个问题。但这次，链上市场模块可以铸造比外部市场能处理的更多的 LUNA。由于这种过剩供应导致 LUNA 的价值迅速下降。如果这种情况持续下去，LUNA 将持续被铸造，直到失去所有价值，随着 LUNA 失去价值，UST 也失去了与市场模块套利的任何价值（即使最初价值正确缩减），即后来看到的死亡螺旋。

（简单来说，因为在链上将价值1枚UST转换为价值 1 美元的 LUNA，再卖出 LUNA 的亏损更小，导致 LUNA 被无限制地铸造，而市场无法承接这样的抛压。）

为了防止第二种情况发生， Terra 白皮书最初规定了 LUNA 供应的最大上限，但是这在 Columbus-3 和 Columbus-4 之间的时候被悄悄地移除，导致 Terra 在危机期间 LUNA 被无限制地铸造。即使他们没有移除 LUNA 供应上限，当 UST 供应需要进一步收缩超过供应上限允许的范围时，将会出现类似于第一种情况的死亡螺旋。

在 Columbus-4 升级后不久引入的另一个变化是将 Terra Station 前端上的所有 UST 到 LUNA 的兑换重定向到 Terraswap（后来是 Astroport ），而不是销毁 UST 铸造 LUNA。Terra Station 上的 LUNA 到 UST 兑换交易将继续销毁 LUNA 以获得更多 UST。尽管 Terra Core 本身的实际功能仍然完好（即通过 Terra LCD 的手动交互仍将允许 UST 到 LUNA 的交换），最终用户实际上失去了对 UST 价值缩减的访问权限。 Columbus-5 引入了对市场模块的另一项更改，允许 UST 到 LUNA 和 LUNA 到 UST 不同的流动性限制，但这很快被撤销。

Terra 市场模块的另一个重要参数，是许多人不知道的预言机时间延迟。在 2019 年，Terra 发生了三次预言机攻击，这导致团队在 Terra 预言机上部署了大大提高了基于预言机抵抗攻击能力的紧急修复，却牺牲了潜在的脱钩抵抗能力。

最初，Terra 预言机简单地向链上市场模块提供 LUNA 的当前现货价格。这导致了第一次攻击，攻击者在韩国加密交易所 Coinone 上人为制造了 LUNA 巨大的买卖价差。这使得攻击者能够使用少量资本在 TerraKRW（KRT ：另一种与韩圆而不是美元挂钩的Terra稳定币）和 LUNA 之间重复进行链上交换，使得更多的LUNA被铸造，从而获得了 13,980,549 韩元（约合 1.2 万美元）的利润。

Terra 团队最初的应对是临时在交易所上部署额外的交易流动性，以缩小价差，然后将他们的预言机逻辑从现货价格更改为 15 分钟移动平均值。但这又导致了另一次攻击，并且使用了相同的策略，只是由于额外的 15 分钟延迟而被迫花了更长时间。因此，团队再次做出应对，将预言机逻辑更改为链上现货价格数据的30分钟移动平均值。

因为彼时交易所上的 LUNA 流动性较低，所以这样的攻击模式是可行的，从 PDF 报告中可以看出：

从这次讨论中产生的一个关键是在预言机强度和响应性之间的权衡。强度是指抵抗操纵能力，响应性则是与市场价格相比保持低偏差，这意味着抵抗套利的能力。似乎，预言机越是响应迅速，强度就越低，反之亦然。在考虑对低响应性朝向操纵抵抗力的好处时，权衡表现得最为明显。首先，操纵对一个反应慢于价格变动的预言机来说需要更多的资本并带来更多的风险，因为这需要更长时间掌控市场。其次，从低响应性预言机中可能产生的市场/套汇会吸引相对的流动性，因此增加了操纵成本（…）

（…）如果链下市场提供了大量流动性，尤其是超过链上市场的情况下，操纵价格的成本将更高，预期利润将更低，与此同时套汇利润将更大。

因此，这应该是最优先考虑的问题。量化这种权衡更为复杂，超出了本文的范围。实际上，一个很好的启发法则是追求高响应性的预言机，但要受到操纵高成本，且预期收益为负的限制。

此外，根据韩文 Medium 文章：

（...）第二个限制是 30 分钟的移动平均线比市场价格慢。如果市场价格波动较大，可能会通过移动平均价格和市场价格之间的差异出现另一个套汇机会。由于预言机投票的处理方式，预言机价格和当前市场价格之间存在延迟，因此这样的套汇将更容易实现。（...）

这意味着什么？总的来说，一个流动性较差的 LUNA 市场需要一个带有较长延迟的预言机反馈（如上文所述：更高的稳定性，更低的响应性），而一个流动更强的 LUNA 市场则需要预言机反馈的时间延迟尽可能短（更低的稳定性，更高的响应性）。这是因为在流动性较差的市场上，通过较小的交易规模操纵市场是可能的，因此这需要一个预言机反馈，不受现货市场价格较高变化影响。

然而，这涉及到一种权衡：更慢的预言机反馈意味着在链上和链下市场之间进行套汇仍然是可能的，这将迅速稀释 LUNA 的价值。对于流动性较差的市场而言，这并不是什么大问题，正如报告中所述：

链上和链下提供的 LUNA 价格之间的套汇通常是有问题的，因为它妨碍了价格发现，并提高了生态系统的成本，而没有对 Terra 的稳定性做出贡献。这也有一个反面：当套汇被利用时，它是市场和 LUNA 的预言机价格之间的调和力量，这意味着市场在两者之间保持较大偏差方面是有利可图的。这是一种直接与预言机操纵相悖的力量：攻击者试图在市场和预言机价格之间制造大的偏差，以尽快将预言机引导到期望的方向。套汇者在操纵期间被支付来与攻击者进行交易，从而增加资本成本并使加大攻击的难度。这是套汇被利用的一个正面外部性。（...）

（...）我们目前处于这样一种情况：链下市场流动性强，而链上市场流动性更强。在这种环境中，操纵提供了不对称的回报：攻击者需要的投资要远远少于成功后能够获得的回报。因此，操纵是一个重大的风险。另一方面，鉴于链下市场流动性较差，套汇并不会有太大的回报。这是因为套汇利润受到将维持套汇机会所需的交易量的限制。综合考虑，操纵风险是比套汇更影响市场，因此值得牺牲一些响应性来保持稳定性。

然而，看起来 Terra 并没有深入研究这个预言机权衡问题，即使 LUNA 市场迅速变得更加流动。首先，最初设计用于对抗流动性较差的 LUNA 市场攻击者的移动平均预言机反馈在坠毁前一直保留了三年之久，唯一调整的参数是现货价格和链上预言机之间的时间延迟。

其次，流动性更好的 LUNA 市场引起了公司先前未涉及的其他问题，即由于高交易量的高流动市场上的预言机延迟引起的隐含风险。通常情况下，随着市场变得更加流动，人们认为波动性会减少，因为在越来越流动的市场中，为了使现货价格发生相同的变化，需要更多的资本。然而，情况并非总是如此——在这些环境中市场一旦变得不稳定，就会有大量资本流动。

在这种情况下，一旦发生问题，预言机延迟将是致命的，因为根据上述情景，套汇者有很大的资本流出空间。由于 DeFi 上的 UST 流动性受到 Curve Finance 等 StableSwap AMM 的限制（这在2019年并不存在），这使问题变得更加严重，因为 StableSwap 曲线被设计成在迅速脱离锚定之前尽可能保持锚定。由于 Terra 的预言机本质上存在延迟，正如前文所述，它根本没有足够的时间来应对市场的高波动性和高流动性。

总而言之，我们认为即使 Terra 生态系统发展壮大，LUNA 基金会卫队（LFG）预计将通过成为 Terra 区块链上的另一个原生模块，持有比特币作为抵押品，来接手维持 UST 锚定的工作。在这个过程中，市场制造商可能已经接手了维持 UST 锚定的工作，而不对其基础机制进行根本性的更改——不幸的是，在 TFL 和 Jump Trading 充分实施原生 LFG 模块计划之前，发生了一次攻击。

Mint Cash：在 Terra-Luna 的基础上进行优化与延续

Mint Cash 是 Terra 稳定币系统的延续，通过修补其机制的缺陷，并解锁更多应用场景。这是一项意义重大的重新设计，涉及许多根本性的变化，更接近于 DAI 这样的超额抵押稳定币，而不是像 UST 这样的算法系统。最值得注意的是：

使所有稳定币完全由比特币抵押支持，部分灵感来自 Jump Trading 对 LUNA Foundation Guard 的原始提案
在提供的比特币抵押品、Mint（LUNA 等值）和Cash（Terra 等值）之间实现有机的合成交换机制
Anchor 成为货币稳定杠杆的一部分，而不是成为一个“魔法印钞机” 这种重新设计的第一个挑战是定义一个市场，在这个市场中，比特币抵押品可以“合成地”交换到稳定币，反之亦然，类似于 LUNA 如何被“合成地”交换到Terra和反之亦然。LUNA Foundation Guard的提案

建议创建另一个市场模块，位于 UST 前面，并分配由治理设定的模拟比特币流动性参数，类似于 Terra 和 LUNA 之间现有的市场模块。

采用这种方法的问题之一是，在启动时，我们创建的稳定币与比特币抵押品之间将没有市场流动性。当没有市场流动性时，无法设置任何合成市场参数，因为没有参考市场存在来确定这些参数。

为了减轻这个问题，我们使用一种新类型的交易曲线，基本上是按需生成交易流动性。这将作为初始市场生成引导机制，因为它可以为任何现有的非流动性资产建立市场，只要存在对这些资产的需求，以换取流动性资产。其中一个权衡是，这个曲线会创建指数暗含波动性（即指数增长的 delta 和线性增加的 gamma 值），因此目标是逐渐将其与既有按需流动性和合成市场曲线混合的混合市场淘汰（类似于原始的 LFG 提案）。

这个过程是完全无需许可的，不需要中央的干预。任何人都可以通过提供比特币抵押品来交换比特币到和从 Mint，我们的 LUNA 等值代币，或 Cash ，我们的 Terra 等值稳定币。最重要的是，新的 Mint 或 Cash 在没有明确提供比特币抵押品的情况下无法被铸造。这也意味着在这种重新设计下，无法进行免费空投或私人销售任一代币。

Mint 的价值代表了 Mint Cash 系统由比特币明确抵押的程度。这也意味着类似于上述提到的那些预言机攻击也可能发生，但作为初始缓解，使用比特币的价值作为预言机参考，而不是直接采用 Mint 市场价值，这在初始阶段很可能是非流动的。这旨在通过引入非合成资产作为抵押品来减轻上述提到的一些预言机问题，从而导致线性价格对预言机的相关性而不是指数性的相关性。

图3. 提议的 Mint Cash 与比特币抵押的合成交换机制

总的来说：

任何人都可以通过模块（简称 mint 2 mint ）通过提供比特币抵押品铸造 Mint
任何人都可以将 Mint 还回比特币，减去任何税收和/或流动性危机折扣
Mint 可以通过市场模块自由地与 Cash 稳定币之间进行交换，例如 CashUSD

听起来相当简单。然而，对于货币稳定性，这里还有四个额外且关键的机制。它们是：

质押的 Mint（bMINT）模块，带有锁定和未委派限制
清算模块 · 征税模块（继承自 Terra 初始的税收政策实施）
Anchor Sail 本身

质押的Mint：更好的抵押权益证明

像 DAI 这样的超额抵押稳定币的一个主要问题是缺乏提供和提取稳定币供应的激励。正如 Do Kwon 在这篇 Medium 文章中指出的那样：

DAI 是以太坊上最广泛使用的去中心化稳定币，但由于其货币政策中供需不匹配，它在扩展方面存在严重问题。

DAI 由寻求获得对 ETH 和 ERC-20 资产的杠杆曝露的用户提供
DAI 由寻求获得链上美元计价储值的用户需求这种不匹配在需求稳定性的需求超过对以太坊上资产杠杆的需求时会产生问题。

最近，在许多 DeFi 协议中使用 DAI 导致了对 DAI 的需求大幅增加（而没有对杠杆的需求），导致 DAI 以显着溢价交易，并迫使 Maker Foundation 采取紧急措施试图恢复锚定。（...）

（...）DAI的可扩展性问题延伸到以太坊上的所有其他稳定币，其中铸币成本大于资产铸币的面值。货币供应受市场承受超过与稳定币需求不相关的资本成本（例如，对杠杆的需求）的意愿的约束。 DAI 货币政策的缺陷又进一步限制了 DeFi 的增长和采用。

尽管他对 DAI 的这些评价显然不太准确，但这里的问题陈述是非常合理的。过度抵押必须依赖于借款头寸，这本质上是杠杆的长期曝露。显然，有更多的人寻求稳定币而不是寻求做多ETH或其他资产的人，这造成了供需不匹配的问题。

那么，我们如何在确保系统始终保持抵押的同时解决这个问题呢？我们的答案实际上是将其与权益证明和流动性权益证明相结合。

质押意味着积极承担财务风险并长期致力于维护网络，以换取稳定的交易费用流。这恰好符合那些希望为稳定币提供抵押品的人，这也是在承担财务风险并致力于稳定性的同时获得系统生成的一些奖励流的人。

将 Mint 委托给验证者或铸造 bMINT，Mint 的流动权益证明衍生品，首先承担了不足抵押的风险，同时专享稳定币的交易费用和现金稳定币或 Anchor 利息征税所产生的收益的恒定流。

这使得质押 Mint 与标准的权益证明区块链略有不同。首先，在协议调用的清算事件中，Mint 参与者首先受到整个验证器集平均削减的影响。协议还设置了最小质押率，它被用作是否调用协议范围内的强制清算的因素。未授权质押者也可能受到质押日期的限制，这意味着股份将在一段时间内释放，而不是立即释放。

图4. 提议的 Mint Cash 通过权益证明奖励的抵押机制

Mint Cash 的清算机制

Mint Cash 系统的另一个特征是协议范围的清算模块，这是大多数合成资产协议中都存在的。当当前抵押的 Mint 价值低于最低 Mint 抵押率时，即会触发清算。最低 Mint 抵押率的计算如下：

mint_staking_rate = staked_mint / (staked_mint + liquid_mint + (liquid_cash + acash_supply) * mint_oracle_price)

存在一个协议范围的参数，即清算权重，它确定 Mint 质押者面对相对于清算 Mint 的抵押品损失的程度。这是因为：清算权重

对于抵押的 Mint 抵押品，较高的清算权重将导致 bMINT 显著脱钩，这也将导致 Anchor Protocol 上的清算 — 这可能加剧协议银行挤兑的潜在风险
对于抵押的 Mint 抵押品，较低的清算权重将导致 Mint 相对于比特币的高预言机价格冲击

在清算拍卖中，Mint 和 Cash 都被接受；以 Cash 计价的出价优先于以清算 Mint 计价的出价。任何收到的资产都会立即销毁，以使当前的 Mint 抵押率超过最低抵押门槛。

在清算事件上有两项额外费用：

协议清算费用：由协议征收，以控制资本退出
清算溢价：支付给清算者作为参与协议清算的补偿

Cash 税收

Mint Cash 直接继承了 Terra 的货币政策，对以稳定币计价的交易征税，除了标准交易费用。这是由于以下两个原因：

无通货膨胀风险的激励：与大多数权益证明资产不同，Mint Cash 系统下无法存在通货膨胀，因为所有铸造的资产必须直接由比特币支持。这是特别重要的，因为 Mint 质押者还要承担比清算 Mint 持有者更多的额外抵押风险，同时也会给予额外的激励。

通货紧缩的杠杆：通常情况下，更高的税率与通货紧缩呈正相关，反之亦然，类似于利率因素。当需要通货紧缩时，这些货币杠杆应该比标准治理提案更快地进行调整，除了标准的清算程序。由于 Mint Cash 系统的税率与利率之间存在直接关联，这相对较为简单。

影响 Mint Cash 货币政策因素： Anchor 利率

原生货币利率在现代经济理论下对货币政策和稳定性起着关键作用。 Anchor 的 20% 利率对 Terra 的巨大成功至关重要，声称是DeFi中所有关键利率的开箱即用。 DAI 还有一个类似的概念，称为 DAI 储蓄利率，也鼓励抵押的DAI持有者获得一些利息流，同时有助于协议的稳定性。

重要的是要记住，对外币种的较高利率总是与更高的杠杆成本（即国内市场上流动性较低）、更高的通货膨胀率（即在外汇市场上货币贬值）或两者都相关。与此同时，较低的利率通常被认为会导致净资本外流。

考虑到这一点，我们可以在链上货币与现实世界中提供的利率之间建立一个安全缓冲利率，在这里，储蓄利率的差异足以防止大规模资本外流，同时又不会导致更高的有效借款利率。该缓冲利率可以由以下资金支持：

外部流动权益提供的收益，包括抵押的 ETH、抵押的 SOL、抵押的 ATOM 等

通过智能合约自动化借贷流程带来的任何效率收益，而不是通过银行，从而需要较少的利差只要外部 LST（如 Lido 或 EigenLayer -抵押资产）具有足够的风险对冲策略和/或已知能够抵御潜在减产事件以保持其底层等效物的不断、已知的利率，该 LST 可能也可用于表示底层未抵押资产的杠杆头寸。对冲头寸还可以用于合并多个资产头寸并降低风险，同时增加回报曝露。这应有助于激励协议上的借贷，而不仅仅依赖于市场制造或人工代币激励。

正如前面提到的，存放在 Anchor 上的 Cash 稳定币不受税收的约束。然而，其利息会自动征税，并且会燃烧，或者发送到财库以奖励 Mint 质押者。由于这对应于合成的 M1 供应，而底层 Cash 对应于 M0，将 Cash 货币导出到其他区块链上时，可能会集中在 aCash（存放在 Anchor 的 Cash ）上，而不是底层 Cash，以简化税收计算。

Anchor Sail，我们的新版本 Anchor，还具有非美元计价的存款。这得益于一个新的合成外汇借贷模块，允许用户借贷 CashUSD ，以兑换为另一种与他们熟悉的货币（如 CashEUR 或 CashKRW ）挂钩的稳定币。由于只要有比特币流动性支持，就可以铸造 Cash 稳定币，这极大地提高了希望留在其首选货币上的非美元货币用户的可达性 — 这也是对原始 Anchor 的最高功能请求之一。

为什么不在 Terra Classic 上构建？

我们从 Terra/LUNA Classic 社区收到的一个常见问题是：为什么我们不在 Terra Classic 上构建？我们来解释：

基本重建计划

从原则上说，Mint Cash 是一个基本的重建计划，尽管仍然基于类似的思想、概念和曾经驱动旧 Terra 稳定币协议的区块链代码。虽然我们可以分叉现有的 Terra Classic 状态并从那里开始，但一些已经由过度通货膨胀造成的损害可能是不可逆的，正如（4）中所解释的。

未修复的缺陷

正如上文所述，进行此彻底重建计的原因之一是因为旧 Terra 稳定币协议存在基本缺陷，这些缺陷多年来一直未被修复。这将需要对核心稳定币协议本身进行重大改写。这样的工作超出了单个团队在现有区块链上的工作范围，而需要新公司和项目的资金、支持和基础设施水平。

中心化基础设施

某些基础设施，如 LCD（轻客户端守护程序）和区块浏览器，由于 Terra Classic 社区的工作逐渐独立于 Terraform Labs ，不再依赖于 Terraform Labs 。然而，Terra 稳定币协议的一个重要部分及其核心 DeFi 积木块，如 Anchor，是为由中心化实体操作而设计的，而不是为全面去中心化的所有权迁移而设计的。这包括以太坊上的 WLUNA 合同（最初作为 Mirror 的 Shuttle Bridge 的一部分而设计，但在以太坊区块链上进行去中心化资产迁移时未进行适当的设计选择），以及与这些智能合同相关的操作基础设施（例如由合同管理员在每个时期手动调用的 Anchor 上的命令）。

资产分配和遏制通货膨胀

随着 Terra 稳定币暴雷，严重的通货膨胀导致许多对普通 LUNA 持有者不利的机构拥有了这些现在接近归零的代币。 Terra 区块链上的资产分配已经在 TFL、风投、交易所、市场制造商和大型验证人之间非常集中。总的来说，如果不进行彻底的重写，正确修复所有这些问题将非常困难，因为即使进行全链重置，这些参与者仍将拥有大量供应。

然而，我们也真诚地希望帮助 Terra Classic 社区从 Terra 稳定币系统的灾难性暴雷中至少恢复部分重大损失。这就是为什么我们决定推出 burndrop 计划的原因，只有对这个我们打算构建的新生态系统感兴趣的人才能获得他们的份额，而不感兴趣的人仍然可以从燃烧的代币和减少的供应中受益。

Burndrop：Mint Cash通过燃烧的USTC

进行资产分配 burndrop 计划将在 Mint Cash 推出时分发一个篮子代币。该篮子将包括以下两种资产，但随着情况的发展，可能会包含更多代币，因为我们继续构建最终分发的 burndrop 计划：

oppaMINT（OPtion Per Annum MINT）：一种特殊的认购期权代币，允许其持有者以当前行权价格的较高折扣率（50%以上）铸造新的 bMINT。折扣率将在接近推出日期时宣布
ANCs：Anchor Sail 的治理代币

oppaMINT 将不会让你接触到 oppas ，但将极大降低先前和当前 Terra Classic 代币持有者的门槛，只要他们燃烧了一定数量的 USTC。燃烧的 USTC 越多，分发的 oppaMINT 就越多。推出后，分发的代币也可以自由转让；如果您不想要它们，可以随意出售。oppaMINT 也是我们将为 VC 提供的融资轮次的选择，因为 Mint Cash 系统不能在没有提供明确的比特币抵押的情况下铸造新的 Mint 或 Cash 代币。

ANCs 类似于先前的 ANC 代币，因为持有者通过 Anchor 收益不断回购，同时补偿借款人。区别在于：（i）ANCs 将直接负责某些原生 Mint Cash 协议治理的方面，以及（ii）Mint 质押始终受到固定归属期的约束。虽然ANCs 代币经济学发生了很多更改，我们无法在此处描述所有更改的细节，但更多详细信息也将在推出日期接近时宣布。

总结思考

本文涵盖了很多细节。总的来说，我们非常认真地构建这个系统，并致力于实现原始 Terra 协议能够实现但从未见天日的潜力 — 包括其多样的稳定币系列、这些稳定币的流动市场，只要有比特币的访问权限，以及对通过外汇市场层接受 CashUSD 的任何协议的所有稳定币集的货币积木。

Mint Cash 团队还将定期在 Medium 上发布关于 burndrop 计划和协议本身开发进展的更新，因此如果您有Medium 账户，请确保也关注我们！