全球研究公司Exilist在最近的报告中分析指出，《CLARITY法案》在美国参议院受阻的背景，其核心在于围绕稳定币盈利模式的利益冲突。
《CLARITY法案》是一项旨在整顿美国数字资产市场监管体系的立法尝试，其主要目的是明确证券与商品之间的分类标准并调整相关机构的权限。这一方向在加密货币行业整体上获得了积极反响。然而，法案移交参议院后，讨论的核心焦点从技术标准急剧转向了金融利益相关者之间的政治冲突。特别是，仅通过持有稳定币即可获得利息的盈利结构成为了争论的核心。
Exilist指出，参议院讨论案中包含的“禁止向稳定币持有支付收益”条款是引发最强烈反对的因素。美国最大加密货币交易所Coinbase的首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗公开正面批评该条款，并表示如果法案以此状态通过，他将无法予以支持。恰逢参议院银行委员会的法案审查日程也被推迟，这暗示着双方冲突正在加剧。
传统金融界，特别是社区银行和银行游说团体，主张稳定币可能侵蚀存款需求并削弱银行的贷款功能。稳定币发行商将准备金以现金或短期美国国债形式运作以获取收益，并可以奖励形式分配给用户。这种结构基于“高收益-高便利性”的竞争力，可能被视为比传统存款更具吸引力的方式。
另一方面，加密货币行业认为这种奖励结构不仅仅是投资产品模式，更是促进包括支付和链上储蓄在内的数字美元流通的手段。因此，他们提出限制奖励会阻碍创新，并可能导致美国失去全球数字资产市场主导权的担忧。Exilist将这种冲突解读为“政策优先级的差异”。参议院将金融稳定和反洗钱等监管目标置于首位，而业界则将消费者利益和促进创新视为核心价值。
争论的焦点集中在持有收益与客户激励的边界线上。如果法案设计为明确禁止“仅因持有而支付的收益”，仅将基于消费者活动的奖励作为例外，那么将对市场中各种商业模式的走向产生决定性影响。例如，交易所使用自有资金向稳定币持有者支付的奖励，或根据支付实绩提供积分的应用福利等，其允许与否也可能因条款的解释而异。
未来的折中方案可能收敛于以下三个方向之一。第一，禁止持有利息，但部分允许基于特定活动的奖励方式。第二，允许提供奖励本身，但加强披露及监管要求的方向。第三，将稳定币限制为无收益的支付资产，而将收益功能分离为单独的金融产品的方案。无论选择其中哪一种，核心争议点都在于稳定币作为存款替代手段的扩张范围及其监管框架的设计。
当前在参议院的延迟并非简单的行政程序延误，而是显示了金融界的强力游说与行业反弹相互碰撞，可共存的监管框架仍未梳理清楚。特别是围绕稳定币的利益冲突，不仅是技术问题，更关系到“谁将获取链上美元带来的收益”这一货币基础设施治理结构的重组议题。
Exilist分析认为，《CLARITY法案》的本质不在于代币分类，而在于稳定币收益的定义、其例外条件以及责任主体的设定，这最终将成为衡量数字资产生态系统将以何种方式与制度性金融共存的先例。此次谈判是否会从单纯的监管明确性，发展为数字美元时代的制度基础设计，值得关注。
