撰文：链上观
围观了一下海外社区关于 「layer3」 的激烈讨论，感觉特别有趣：有人看到了数据重复被压缩的链间套娃，有人则看到了 ZK 作为技术底层架构在多链应用间的原子通信能力，有人则看到了 Eigenlayer 的 AVS 质押 + 奖惩机制更广的应用场景。该如何理解 layer3 的扩展意义呢？我来阐述下我的理解：
1）由于 layer2 和 layer3 理论上都要依赖主网结算，因此一个常见的假设是，layer3 先把数据进行压缩，再提交到 layer2 进行二次压缩，相当于 Rollup 上再套 Rollup，这种方式被诟病和质疑，因为一旦以类似架构去畅想 layer4、layer5，这种方式就会被挤进死胡同，毕竟数据不可能一直被压缩。
2）实际上，layer3 和 layer2 的交互方式可能并不一定非要压缩再压缩。在 Arbitrum、zkSync 等多家 layer2 Stack 堆栈规划的 layer3 战略中，layer3 都被定义为 specific 应用链，会在共识机制、Gas Fee 选择、经济模型等方面高度自治，问题就在这，自治不代表完全独立，其底层架构大概率会被约束应用 layer2 搭建的基础 infra，比如，和 layer2 链共享 Sequencer、Prover 等关键组件。
这就意味着，layer3 的交易会被直接经由 layer2 的 Sequencer 打包提交给主网做最后状态确认。layer2 更多承接的是 layer3 多链间的可交互操作性 Function，所谓的 「结算层」 也只是数据打包的结算，而并非真正意义上的最终确定性结算。layer3 的交易也需要排队在 layer2 上进行打包，把 layer3 应用链当成一个特殊的 Sequencer 管道就 Make Sense 了。
3）如果假定 layer3 都是链间套娃的形式那可扩展性自然有限，但这样的实践方式只是理论假设，若按照 layer2 和 layer3 共享 Sequencer 和 Prover 等关键组件，有很多方法可以让 layer3 的多链横向扩容，尤其是链间可交互操作性被提升后。
1、像 zkSync 创始人 @gluk64 所说那样，基于 ZK 技术作为多链间的可交互操作基础，由于 ZK 技术可以让两个 Counterparty 能够在不透露具体信息的情况下验证信息的真实性，当 layer3 向 layer2 跨链资产时，可通过 ZK 桥直街实现链间的资产原子转移，而根本无需叠加链间共识或其他处理。 ZK 技术加持的桥接技术可以让 layer3 的多链扩展提供基础，因为不论多少 layer3 出现，都是通过 ZK Proof 直接和 layer2 之间实现 「技术结算」，并不会影响 layer2 和主网之间的关系；
2、像 Eigenlayer 创始人 @sreeramkannan 阐述的那样，让 Eigenlayer 的 AVS 活跃节点来跨链协调不同多链间的共识，相当于让同一批节点在多链间参与共识建设，这样的话，只要赋予 AVS 一层奖励和惩罚 Slash 机制，理论上就会降低节点自我作恶的可能性。当节点批准资产从 layer3 流入 layer2 时，若存在作恶行为则会被 Slash。
这类奖惩经济机制也会被应用到多链环境下的可信问题，虽然无法达到 ZK 一样百分百可信，但大致可塑造一个基于经济模型构建的可信环境。
4） @VitalikButerin 针对各位自带立场的讨论，也跳出来重申了自己的观点，layer3 不能被简单是为 layer2 的堆叠和延伸，这样并不能带来有效扩展性。因为，layer3 要依赖 layer2 做基础设施，layer2 都无法做到无止境扩展何况 layer3。但在一些特定场景下，比如，隐私，layer3 特定隐私应用链可以解决一部分交易对隐私的偏好。
总之，layer3 是一个高度定制化功能且定制化扩展的可能性。在我看来，layer3 的扩展应该给予应用场景需求做定制开发扩展，类似一键发链的开发范式在 layer3 应用多链方向走不通。
