整理 & 编译：深潮 TechFlow
嘉宾：
Evgeny Gaevoy， Wintermute 创始人兼 CEO
主持人：
Haseeb Qureshi，Dragonfly 管理合伙人
Robert Leshner，Superstate CEO 兼联创
Tom Schmidt，Dragonfly 合伙人
要点总结
- $3800 万代币抛售曝光：Movement Labs 与 Web3 Port 的交易揭示了加密做市的黑暗面。
- 做市商还是退出流动性？——深入分析一种激励机制，该机制允许做市商抛售代币并与基金会分享利润。
- 风险投资视而不见——为何顶级投资者在明显风险面前仍支持 Movement Labs，这对加密货币的尽职调查意味着什么。
- Rushi 被解雇——Movement Labs 的 CEO 在数周否认后被解职，但团队其他成员是否也参与其中？
- Wintermute 的 Evgeny 发声——作为加密领域最大的做市商之一，Evgeny 针对阴暗交易、抛售机制和透明度失败发表看法。
- 空投、市场操作与普通投资者的损失——我们剖析代币发行如何在幕后被操控，以及谁真正承担了损失。
- 披露的重要性——Haseeb 认为加密货币市场需要强制公开做市协议，以防监管者介入。
- 自我监管还是 SEC 的干预？——行业能否自我完善，还是我们正在引发另一波证券执法？
- 加密货币的信任危机——缺乏透明度可能导致整个代币模型的崩溃。本期内容探讨了如何解决这一问题。
精彩观点摘要
- 我们希望普通投资者尽可能不亏损。
- 我认为对于做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。
- 很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。
- 对于做市商而言，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。
- 有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。
- 我们在 DeFi、中心化交易所、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。
- 在我看来，理想的披露制度是，交易所和普通投资者之间的信息差距基本为零。当你申请交易所上市时，公众知道的信息应该和交易所知道的信息一致。
- 我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。
- 有三个渠道可以有效地实现披露的规范化。第一个渠道是通过交易所。第二个渠道是通过风险投资公司。第三个渠道是通过市场商本身。
- 如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。
- 作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。
- 行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。
- 那些项目方声称「我们不知道是这样运作的」的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。
Movement Labs 丑闻：做市商的混乱内幕
Haseeb：
最近有很多有趣的新闻，有一个是由 CoinDesk 报道的关于 Movement 的。Movement Labs 相关的一家公司与一个名为 Web3 Port 的团队签署了一项协议。这项协议的内容是，如果 Movement 的完全稀释估值超过 50 亿美元，Web3 Port 可以清算他们持有的代币，并与基金会平分所有出售代币的利润。
也就是说，这个做市商在代币抛售中扮演了「代理」的角色，他们的激励机制就是推动代币价格上涨。这不仅让做市商赚钱，Movement 基金会也能从中获利，这显然引起了很大的质疑。他们还获得了总供应量 5% 的代币，这相对于流通量来说是一个巨大的数量，当前总流通量不到 10%。
他们抛售了价值 3800 万美元的 MOVE 代币，结果 Binance 禁止了该账户。一开始所有参与的人都否认这一切，最终 Coindex 报道了此事，并提供了相关的合同，这导致 Movement Labs 的联合创始人兼 CEO Rushi 被解雇。现在，这个事件似乎终于告一段落。Movement 正在组建一个新团队，现在建立了一个名为 Movement Industries 的新组织。一切都很混乱，但 Movement 一直在下跌。
行业开始反思为什么会发生这种事情，尤其是它得到了很多大风险投资支持，所有的市场营销也很成功。
Evgeny，我不知道你们是否与 Movement 有直接关系，能否帮我们解释一下这一切？这种情况在市场做市协议中有多常见？相比于正常的做市协议，这有什么特别之处？帮助我们理解发生了什么。
Robert：
在此之前，我想披露一下，Robot Ventures 是 Movement 的一个非常小的投资者，我们对任何合同或做市的事情一无所知，也没有参与其中。
Evgeny：
这个协议非常不符合市场标准。
通常，标准的做市协议会包含一些关键绩效指标 (KPI)，例如市场做市的正常运行时间、需要投入多少资金等。这些都是流动性提供者和做市商的责任。相应地，他们会得到一些激励。做市商通常会从中获得一些好处，最终在协议结束时，他们可以用稳定币或美元替代代币贷款，并按照某个行使价格返还给协议，通常这个价格是当前价格的 25%、50% 或更高。这是典型的运作方式。
而这个合同非常不符合市场标准，因为它没有期权，也没有类似的机制。基本上，它有一个非常奇怪的激励机制来推动代币价格上涨，因为一旦超过 50 亿，协议和做市商就会平分收益。
加密市场做市的真实运作
Haseeb：
那么做市商的作用是什么，他们如何参与到代币上市的过程中？
Haseeb：
通常，如果你有一个代币，你可以在去中心化交易所 (DEX) 上发布它，或者通过其他类似的平台，这样你实际上是在为提供流动性。但是，当你想要在像 Coinbase 或 Binance 这样的交易所上市时，你不能仅仅发布代币然后指望有人来交易。
这些交易所需要确保交易的流动性。这意味着总要有人愿意买入，也要有人愿意卖出。通常，这样的角色由做市商来承担。因此，代币发行者通常会与像 Wintermute 这样的做市商达成协议。这些协议规定做市商需要提供一定程度的流动性，比如维持报价差价（spread）。
作为交换，做市商会得到报酬，因为他们需要承担风险并投入资金。通常，项目方会把代币借给做市商，以便他们能够进行做市操作，同时做市商也会得到相应的报酬。有时这种报酬是现金，有时是期权结构，这样如果代币表现良好，做市商可以以预先确定的价格保留一些代币，而这个价格通常高于代币首次上市时的价格。
为什么并不是每个做市商都被激励去提高代币的价格呢？你有期权结构，还有行使价格。为何你的动机不是把所有的价格都抬高？
Evgeny：
可以说任何人都有这样的激励。我明白为什么人们会认为做市商有动机去提高协议代币的价格，关键其实在于这种激励有多大。在我们的案例中，我们可能会获得大约 0.5% 的代币供应，但通常更低。现在这个比例显著降低了，实际上这取决于协议的市值。
但即使你作为做市商，拥有这样的期权结构，你仍然需要在合同到期之前保持价格在高位，因为在这些合同中，至少在我们参与的合同中，如果你作为做市商没有按照程序展示买卖报价，代币发行者可以取消整个合同，那样你就没有期权可言了，你就得尝试出售手中的代币，这可能会导致价格下跌。因此，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。
在 Web3 Port 的案例中，有一个非常明显的激励，就是在市值超过 50 亿美元时出售，但还有另一个迹象给做市商带来了很大的激励。像是 6000 万或 1 亿这样的巨额资金，这在我们的案例中是绝对不会发生的，因为这是一笔巨大的金额。即使协议给你 5% 的代币供应量，作为做市商，从交易中获利，这 6000 万美元的资金如果你投入到永续合约策略或市场做市策略中，都会产生真实的成本。如果你以协议代币作为回报，并提供了像 6000 万美元这样的巨额抵押品，你就有额外的激励来推动价格上涨，尽可能多地出售 MOVE 代币，以便把这些美元收回来。否则，你每天都在亏损，因为你必须承担这些资金的成本。
是否从一开始就被操控？
Haseeb：
我们现在讨论的是一个非常可疑的做市协议，这种协议并不是正常的做市协议结构。这种情况有多普遍？有多少做市商会采用这样的操作手法？又有多少项目会与这些类型的协议挂钩？
Robert：
比如，一个你从未听说过的新做市商突然出现？创建一个做市商、关闭它、然后重新包装品牌是否容易？这里的故事是什么？
Evgeny：
是有可能的。不过，亚洲有许多做市商在运营，但他们并不公开宣传自己，所以我们很难注意到。我知道 Kelsey Ventures，但在这个丑闻爆发之前，几乎没有人知道他们的存在。不过这让我感兴趣的是，我以为自己已经了解了所有重要的做市商，但这些新面孔还是不断冒出来，并参与到一些操作中。
我认为这种协议在正规的项目中非常少见。但如果我们看那些只在二线或三线交易所上市的代币，而从未进入像 Binance 或 Coinbase 这样的主流交易所，我相信类似的事情在那些地方可能还很多。
Haseeb：
Robert，当这些事情被曝光时，你的第一反应是什么？
Robert：
我的第一反应是，这种事情其实经常发生，只是公众并不总能知道幕后到底发生了什么。每天可能都会有更多戏剧性的事件，只是没有达到像 CoinDesk 这样的曝光水平。当我读到这些信息时，我觉得这简直像是一场闹剧。我想知道，在当前的市场环境中，还有多少类似的闹剧正在暗中进行。可能有些做市商在做疯狂的事情，而项目团队却缺乏谈判经验，导致协议中充满不合理的条款和激励机制。这真是一个灾难。不过，我觉得现在公众对做市商的运作方式有了更多的了解，希望未来能看到更多关于实际情况的透明报道，因为目前的透明度实在太低了。
Evgeny：
但我想补充一点，做市商很难在没有协议的情况下进行这些操作。所以那些协议方声称「我们不知道是这样运作的」的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。
Tom：
Movement 的案例很奇怪，它不是顶级项目，但也不是完全没有背景的小项目。项目还是有一些亮点，应该有人在背后支持，并且指出：「这不对，这不符合标准。」但团队可能因为缺乏经验而导致了这些问题。
这让我想起了 YC Safe 出现之前的风险投资时代。当时，每个风投都有自己的可转换条款，谈判时会加入非常苛刻的条款，比如极端的清算优先权。而 YC Safe 的出现为整个行业带来了透明度和标准化。现在，大家都可以选择一个公开的标准合同。而市场做市目前还处于类似于没有 Safe 时代的状态。如果你了解规则，你可能会为自己争取到一个不错的协议，但并没有一个行业标准。
Haseeb：
确实如此。虽然有一些服务，比如 Coinwatch，可以帮助项目方在市场做市的谈判中导航，因为做市商是反复参与的角色，而项目团队通常只会经历一次代币发行。首次与做市商合作并让代币在大型交易所上市，是关于流动性最重要的决定之一。因此，有好的做市商，也有坏的做市商。
有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。
Evgeny：
我们在 DeFi、中心化交易所、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。
Movement Labs 及其行业影响
Haseeb：
除了做市机制本身的运作外，最引人注目的是大家对团队的关注，以及是什么促使创始人做出这样的决定。Movement 团队曾因其年轻、充满活力和雄心勃勃而备受赞誉。他们为什么会选择这种方式？是什么让创始人决定不走正当竞争的道路，而是选择抛售代币，试图提前套现，而不是专注于交付实际产品？
他们因为在没有实际产品的情况下就推出代币而遭到广泛批评。因此，有很多谣言，说他们依赖承包商，技术团队实力不足，更注重市场营销而不是实质内容。大多数其实都是谣言，没有人能提供确凿的证据来证明他们的具体行为。但人们在说，他们操控流量，没有进行空投，推出代币前没有真正的产品。这些都指向项目中可能存在的不当行为。
在与几位业内人士讨论 Movement 的事后分析后，我有一些问题。首先，这件事是否改变了你对初创公司或创始人的看法？行业内创始人的激励机制是什么？是否真的有无数个像 Rushi 这样的创始人？人们在讨论这些事情，但实际上没有确凿的证据。我没有看到很多其他项目像 Movement 这样。你们对这些问题有什么看法？
Tom：
我认为这种情况确实很少见，这也是为什么会引起如此多的关注。但我最近在读一篇 Coin Telegraph 的文章，其中提到做市协议时，我觉得人们可能低估了长尾中那些不太知名但质量不高的项目数量，确实有很多这样的项目存在。正如你所说，那些人会去寻找这些二线、三线交易所和做市商。但像这样一个高调的项目以 30-40 亿美元的市值推出，并经历这样的事情，确实很疯狂。
Haseeb：
Evgeny，你对这个问题有什么看法？下一个代币联系你时，你会关注什么？我们应该关注什么？
Evgeny：
对我来说，我对那些非常浮夸、非常注重营销的创始人非常敏感。但我知道在硅谷，传统风投通常喜欢这些创始人，因为他们带来了活力，而且我知道他们非常强势，这种情况往往与诈骗他人相吻合。之后在这些事情上我会更加有选择性和谨慎。
Haseeb：
我想听听 Robert 的看法，但我们其实没有投资于这个项目，不是因为我们认为他们会向散户抛售代币，或者打破锁仓协议。我觉得没有哪个创始人会被认为是会打破锁仓并抛售代币的人。
我们没有投资的原因是我们认为他们的技术并不有趣。我们认为这只是一个衍生项目。当我第一次见到 Rushi 时，只见过他一两次，我的印象是他非常有活力、非常有魅力、非常有雄心的年轻人。现在，这已成为一种 meme，Blockworks 曾经有一篇关于 Movement 的宣传文章，反复强调他们年轻且筹集了很多资金。人们似乎认为，仅仅因为年轻和筹集资金就意味着你是一个优秀的创始人。
Haseeb：
你如何看待对 Rushi 的投资？
Robert：
在 A 轮融资阶段，这种投资依赖于创始人的程度相对较低，但在我们投资的早期阶段，比如种子轮，确实是完全依赖于创始人。我们并不会太关注技术的可扩展性等问题，而是关注创始人的眼神、他们的雄心以及他们为何有这样的雄心。我是否认为他们能成功？
随着阶段的推进，这种依赖度会逐渐降低，更多地关注于项目的实际进展，包括技术进展和投资者筹资进展等。到了 C 轮或 D 轮时，创始人的作用几乎没有，因为他们已经证明了自己，更多的是关注项目的实际表现。因此，这是一种渐进的过程，而我们在这个项目中投资时，正好处于这个渐进的阶段。
为什么加密货币需要做市商披露
Haseeb：
在传统市场中，你需要披露你的做市商是谁，而在加密货币中，交易所知道你的做市商是谁。Binance 和 Coinbase 都知道。在你申请上市之前，你必须提供这些信息。但普通投资者和公众并不知道。在我看来，理想的披露制度是，交易所和普通投资者之间的信息差距基本为零。也就是说，当你申请交易所上市时，公众知道的信息应该和交易所知道的信息一致。我认为未来我们应该朝这个方向发展，但目前我们离这个目标还很远。我甚至认为，做市协议的条款也应该被披露。这也是 Hester Pierce 在她的演讲中提到的，她详细描述了加密货币的披露制度，并建议市场做市协议的条款应向公众披露。
你对这种制度有什么看法？你是否会强烈反对，认为绝对不可能，还是认为这会是好事？你怎么看待这个问题？
Evgeny：
我非常支持这个想法，因为我认为我们必须承认，尽管我们假装代币不是股票，但它们的行为非常类似于股票。比如在 IPO（首次公开募股）中，股票需要披露大量关于做市商、投资者以及各种风险的信息。Hester 的演讲正是关于这个主题的。但我们必须讨论的不仅仅是交易所和散户之间的信息对等问题，而是平台投资者应该拥有尽可能多的信息，以便做出购买决定。实际上，我们并没有做到这一点。
我认为做市协议的基本内容，比如贷款规模和行权价格，都是至关重要的。作为普通投资者，你需要知道做市商的动机，比如他们在某个价格以上有卖出的激励。一旦价格超过这个水平，可能会有更多的抛压，或者他们可能会继续持有，但至少你是充分知情的。
实际上我们曾经有一个协议披露的项目，那就是去年半年前的 World Coin。我记得 World Coin 确实披露了贷款、做市商和行权价格，但他们却遭到了大量批评。人们开始质疑，为什么要创建这样的结构，就好像每个代币都没有类似的情况一样。他们因此受到了很多批评，我认为他们并不享受这种经历。更重要的是，所有创始人在那之后都变得更加谨慎。
我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。
Robert：
所以如果披露是自愿的，实际上就形成了一个没有人披露的平衡状态。在强制披露的制度下，每个人都必须披露，就像我们讨论的注册证券的运作一样。
你认为我们必须有这样的要求才能实现转变吗？还是说你认为可以通过某种自我监管的步骤来促使发行人披露做市商信息？
Evgeny：
我考虑过这个问题，通常我们可以像一些公司一样，组织一次会议，达成一致，决定披露信息。我认为对于那些做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。一旦建立了这些规范，其他做市商就会被迫遵循这些规范，或者选择不参与。因此如果没有 SEC 的强制要求，这确实很难。
Haseeb：
我认为有三个渠道可以有效地实现这一规范化。第一个渠道是通过交易所。这是最简单的，如果 Coinbase 或 Binance 决定，如果你想上市，就必须披露。这意味着每个人都必须披露，因为他们想要在 Coinbase 或 Binance 上上市。在这种情况下，你必须在申请上市之前进行披露。因此，大家都会披露，因为他们想在这些平台上上市。
第二个渠道是通过风险投资公司。因为有一小部分高声望的风险投资公司，他们可以达成一致，推行一个标准的披露制度，要求他们的投资组合公司进行这些披露。这就像是一种附加协议。
第三个渠道是通过市场商本身。那些不怕公开其做市协议的高声望市场商，可以决定我们共同同意，如果你与一个不披露的做市商合作，那就是可疑的。
现在，做市商同意这样做的问题在于，如果没有强制披露所有做市协议的要求，那么你可能只有一个或两个不做坏事的市场商，同时又有像 Web3 Port 这样的项目。比如 Rushi 可能并不是只有一个做市商，他们可能有多个，而其中一个就是抛售者。
我认为需要一些统一性来解决这个问题，确保所有的做市商都被披露，交易所也知道。因为交易所能够看到谁在交易资产，看到谁在提供流动性。因此，你无法在交易所面前进行操作，而交易所却不知道。因此，如果你是 Binance 或 Coinbase，你就是一个资产的主要流动性提供者，最终你也是主要的执行者。
最后一个选择是等待 SEC 来做这件事。但我认为 SEC 会花费太长时间，而最终披露制度不会是我们想要的形式。如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。如果你试图将其与传统证券同步，你会遇到两个问题。一个是你会得到很多无用的披露，这些披露没有人关心，纯粹是形式上的或者是一些不重要的披露。第二是，你无法很好地平衡披露成本与披露价值之间的关系。
最后，我认为有一种观点，即披露是否意味着你基本上同意代币是证券。我认为值得提前探讨这个想法，即披露对任何东西都是有好处的。进行披露总是好的，这并不意味着你是证券或不是证券。很多不是证券的东西也会披露相关信息。
因此，归根结底，更多的披露是好的。我们可以说，这与证券无关，这只是你想在交易所上市的方式。如果你想在交易所上市，你必须进行这些披露。这与证券法无关，也不意味着这个东西是未注册证券。
当某个代币准备上市时，总会有一个主要的对手方参与谈判，可能是一个基金会或者其他持有大量代币的人。即便他们与项目没有直接关系，通常也会有一个人在交易所的另一边，可能只是作为一个「代表」。即使协议已经完全去中心化，这个人可能也是在推动代币上市的人。无论这个人是否是所谓的「发行人」，他们都需要负责提供一些必要的信息披露，以帮助代币上市并获得流动性。
我认为，作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。
Evgeny：
不仅仅是做市协议需要披露，还有很多其他重要的事情，比如重大交易。如果涉及任何实质性的交易，都需要披露。
Robert：
这涉及到人们是否愿意买卖某种资产。我们终于到了这个行业的一个节点，某些信息开始向所有人披露。比如代币解锁时间表，这在几年前并不存在。大家都在讨论这个时间表，但还有投资者的成本基础，比如他们的投资来源。
Haseeb：
但这里还有很多工作要做，以建立正确的披露结构。我认为，整个市场，尤其是所有代币的信任问题，有可能会逐渐恶化。因此，我强烈鼓励任何认真考虑这个问题的人，尽快采取行动，而不是追求完美。
因为你总是可以不断改进和完善的。而且，行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。作为一个行业，最好的做法是先行一步，展示出良好的信任，不仅是为了监管机构，更重要的是为你们自己的行业，提升投资者的信心。
做市商是否控制 Token 价格？
Haseeb：
最近关于做市商的讨论非常多，尤其是 Movement Labs 的事件。作为风险投资者，我感到有些释然，因为以往大家总是把风险投资者视为「坏人」，而现在人们似乎更倾向于认为做市商是「坏人」。
请问，做市商真的能控制代币价格吗？我们怎么能相信你们没有操控代币价格呢？做市商对市场的影响到底有多大？对于那些说「Wintermute 一参与做市，代币价格就下跌」的人，你们有什么看法？
Evgeny：
现在做市商成了新的「坏人」。这其实是周期性的现象。在牛市，人们认为做市商在推高价格；而在熊市，人们又觉得做市商在压低价格。实际上，两个月前我们被视为「坏人」，但现在情况有所改变。我认为人们总是在寻找新的指责对象。
Haseeb：
做市商在不同的市场周期中扮演的角色变化很大。
Evgeny：
很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。实际上，很多关于做市商的讨论是基于误解。例如，有人认为我们从 Binance 获得代币后抛售以压低价格，让 Binance 从清算中获利。这种逻辑是错误的，因为我们和 Binance 都是从普通投资者那里获利的。
Haseeb：
所以你们并不希望普通投资者亏损？
Evgeny：
当然，我们希望普通投资者尽可能不亏损。过去几个月，普通投资者的清算情况很严重，导致很多人退出市场。1 月对我们来说是个不错的月份，但 2 月、3 月和 4 月的情况就不太好了。
Haseeb：
当普通投资者活动减少时，做市的吸引力也会下降。你们现在的流动性如何？
Evgeny：
这不是线性的。如果交易量下降 50%，我们的收益不会减少 50%，而是会减少得更多。
Haseeb：
这与加密市场的波动性有关。你认为加密市场的价格波动性和动量效应使得做市更加复杂吗？
Evgeny：
实际上并没有。我们的模型是在多个交易平台上操作的，我们在不同平台之间进行买卖。问题在于，如果大型流动性基金突然进入并开始买入某个代币，它可能会迅速推高价格，这对我们来说很难应对。
Haseeb：
在这种情况下，你们的损失情况如何？
Evgeny：
我们大约有 50% 的合约会亏损。
Robert：
但你们盈利的合约能够弥补亏损的合约吗？
Evgeny：
是的，我们的业务比较多元化，比如我们还从事场外交易（OTC），这有助于我们在流动性提供方面获得更多收益。
Haseeb：
那么，关于期权结构的问题，这在传统金融中也存在吗？还是说这是加密市场特有的现象？
Evgeny：
在传统金融中，确实有类似的结构，但并不完全相同。在加密市场，做市商往往还扮演着投资银行的角色。
Haseeb：
为什么加密市场会以这种方式发展？你认为这与代币的现金流和波动性有关吗？
Evgeny：
确实有道理。市场的演变可能是因为代币的波动性太高，使得做市商更倾向于通过期权结构来获取收益。随着市场的发展，代币定价变得更加高效，波动性降低，未来可能会更像传统市场的做市。
Haseeb：
如果市场结构发生变化，做市商的角色会如何调整？
Evgeny：
如果有新的模型出现，比如 Binance 提出一种新的市场机制，做市商可能会以不同的方式提供流动性。总之，市场结构的变化会影响做市商的运作方式。
加密市场结构法案：利害关系何在
Haseeb：
最近有一项新的市场基础设施法案出台。这项法案是对之前 FIT21 法案的全面重写。虽然在精神上与之前的法案有许多相似之处，但也有一些显著的不同。
这项法案对数字资产和代币的定义非常清晰，明确了什么情况下代币被视为证券或非证券。CFTC（美国商品期货交易委员会）将负责加密领域中非证券代币的现货市场，而 SEC（美国证券交易委员会）则保留对资本筹集和欺诈行为的执法权。此外，项目每年可以筹集最高 1.5 亿美元的代币，前提是他们计划去中心化。与之前的「代码去中心化测试」不同，现在引入了一个所谓的「成熟测试」，即成熟区块链协议的标准是去中心化和 / 或自主，要求没有人控制超过 20% 的投票权，其价值主要来自于区块链系统的程序性功能。这个定义有些模糊，我不完全理解其界限，可能是故意设计得模糊，但对于一个团队或小组控制这个系统的情况并不明确。加密市场中存在许多关于多签名、安保委员会和可升级性的问题，这些都不清楚如何与所谓的不成熟区块链协议交叉。法案还推迟了对 DeFi（去中心化金融）的监管，目前 DeFi 的定义相对狭窄。
我想先听听大家对这项法案的总体看法。
Robert：
我没有花太多时间在这上面，因为所有法案都会演变，初稿绝对不是最终版本。如果你看看目前稳定币立法的情况，就能明显看到这一点。我认为这项法案会有很大的变化，定义会改变，一些核心结构也会变化。现在距离法律签署还有很长的路要走。如果这项法案按原样签署为法律，我认为对所有人来说都是好事。不管你是创始人、风险投资者、做市商还是普通投资者，都会觉得这是对市场结构立法前的一个巨大升级和改善。
作为外行，我认为这项法案通过的几率大约在 40% 到 50% 之间。这是一个周期的估计。因为我们还有大约一年半的时间到下次选举，这将重新设置游戏规则。因此，如果要通过，可能会在短期内发生。
稳定币立法的进展将对市场结构的通过几率提供重要的启示。如果稳定币立法走到尽头，参议院找到了他们喜欢的版本，而众议院也普遍接受，那么这将对市场结构有利。如果众议院说，他们不喜欢参议院的版本，需要重新修改，那么这将对任何加密立法都是不利的。因此，如果你想知道市场结构的结果，就从稳定币开始。
Haseeb：
我们已经看到民主党开始对这项法案产生相当大的反对，主要是因为特朗普家族的交易。这种情况似乎表明我们在立法上很难达成有意义的妥协。Evgeny，你对这项法案投入了多少时间？你认为这对你们的行业有什么影响？
Evgeny：
我没有详细阅读这项法案，但我们肯定会对其提出反馈。因为我们在加密领域有很深的联系。我注意到 CFTC（美国商品期货交易委员会）的权力似乎比 SEC（美国证券交易委员会）更大，我还在思考这是否合适。我个人更倾向于现有的 SEC 结构，所以我的直觉是，如果要赋予更多权力，应该是给 SEC。
要看法律的具体内容。如果法律只是大致列出规则，并说明谁负责执行，那就不太重要了。
Haseeb：
我认为这非常重要。过去四年中，我们学到的一件事是，你可以在法律的边界内做很多事情，而这些事情并不总是清晰的。我们现在也面临这样的情况。
Evgeny：
我觉得如果有一个更明确的法律框架，那会更好。
Haseeb：
是的，虽然这可能会减少一些风险，但现实是，加密市场几乎所有事情都很复杂且混乱，很多操作并不完全符合任何法律的规定。
Tom，你对市场基础设施法案怎么看？
Tom：
我觉得这仍然很早，我没有花太多时间在上面，但这让我想起了编写良好的加密立法是多么困难。它总是过于具体或不够具体，最终导致一种不理想的解决方案。这不仅适用于加密立法，也适用于一般的立法，但加密市场的变化和模糊性使得这一问题更加突出。
我们能在加密崩溃前修复问题吗？
Haseeb：
这意味着，如果我们只通过了稳定币法案，而没有市场结构法案，那么作为一个行业，我们需要自我监管，建立一些规范。这样，未来的政府或新的法规制定者可以看到行业的现状，
Robert：
这个观点有一定道理，但也不完全正确。四十年前，Gensler 领导的 SEC 其实可以通过豁免、框架和各种解释来为行业制定规则，但这并没有发生。未来的 SEC 或 CFTC 也可以做到这一点。他们不需要立法来创建不同证券或资产的交易框架，他们已经有权力去建立这些框架。这并不一定要来自国会的强制干预。因此，即使国会不采取行动，这并不意味着一切都由我们承担。
Haseeb：
我认为这并不完全正确。SEC 明确表示，他们没有来自国会的授权。这是 Gensler 最初所说的，也是新 SEC 所说的，国会需要采取行动以便给予我们明确性，否则谁来监管呢？
SEC 和 CFTC 都表示，国会的立场非常明确。关于法案的争论意味着没有人拥有明确的权威。如果没有明确的权威，SEC 就会说：「我们不应该制定规则。」这就造成了监管的空白。
Robert：
但他们可以通过正式和非正式的规则制定来进行监管。他们已经在发布很多关于不同项目的解释声明。虽然这并不理想，但他们确实在进行一些事情。
Haseeb：
但大多数情况下，这些几乎都是对之前声明的回撤。我们看到的很多内容都是演讲，而不是规则制定。到目前为止，SEC 还没有发布任何正式的规则。
Evgeny：
我们最基本的认知，比如比特币不是证券，这并不是国会通过法律确认的，而是 SEC 的决定。
Haseeb：
所以你可以说：「我认为这不在我的监管范围内。」但我认为 SEC 不会说：「这些东西不是证券，它们应该如何运作。」你不能同时做这两件事情。如果它们不是证券，那就不在 SEC 的监管范围之内。如果你说要把某些代币归类为证券，那你就已经结束了，因为 SEC 不再是非证券的监管者。
那么 CFTC 会介入吗？他们会说：「好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。」我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。
那么 CFTC 会介入吗？他们会说：「好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。」我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。
所以我真的认为，作为一个行业，我们有责任解决这个问题，不仅是为了未来可能被引入的监管制度，也是为了我们自身的利益。我们需要减少市场的波动，提升消费者对代币上市的信心。人们需要知道，上市的代币是否值得信任，不会被一些不可靠的做市商抛售。
