撰文：FinTax
1 引言
2025 年 11 月 27 日，行业内引起广泛关注的在香港举行，波场 TRON 创始人 Justin Sun（孙宇晨）出席了 「真相落地 公义彰显 ——TUSD 储备资产全球司法追诉进展媒体说明会」 ，并就 TUSD 储备资产被非法侵占和挪用一事披露关键事实和初步结果，引发区块链行业的高度关注。据悉，10 月 17 日，迪拜国际金融中心法院（下称 DIFC 法院）已对迪拜贸易融资公司 Aria Commodities DMCC 发出无限期全球资产冻结令，并指出涉案资金 「存在需经审判的重大事项」，包括伪造授权、违反信托义务、非法转移储备金与跨境洗钱等行为。所有相关个人与实体均被要求完全披露资金流向，否则将面临严重法律后果。
备受瞩目的 TUSD 4.56 亿美元储备金挪用案，这起涉及中国香港、迪拜、开曼群岛等多个司法辖区的资本侵占案件，在近期取得了关键进展。但是司法程序仍在进行，资金追回仍面临压力，本案暴露出来的在加密资产托管与监管问题上的漏洞令人难以忽视，我们不禁提问：这件事过去后，我们如何相信加密信托？
2 TUSD 事件始末：4.56 亿美元信托的消失
2020 年底，亚洲财团 Techteryx 从 TrueCoin LLC 处收购 TUSD 稳定币的运营权。为平稳过渡，Techteryx 委托原运营方 TrueCoin 继续掌管 TUSD 的法币储备金。TrueCoin 为 Techteryx 推荐了一个名为 Aria Commodities Finance Fund (ACFF) 的境外基金（注册于开曼群岛）作为主要投资渠道。
然而，作为受托人的 TrueCoin 联手香港信托机构 First Digital Trust (FDT) 滥用了其管理权。2021 年至 2023 年初，FDT 首席执行官 Vincent Chok 直接批准了相关方分六次将高达 4.56 亿美元的法币储备金秘密转移至迪拜的私人贸易公司 Aria Commodities DMCC，这家迪拜公司据称由前述 ACFF 基金投资经理的妻子全资拥有，与原投资标的存在利益关联。为掩盖资金非法来源，相关方还伪造基金认购文件，将这笔未经授权的储备金包装成 ACFF 基金的关联贷款。
资金到达迪拜后，被 Aria Commodities DMCC 投入到缺乏流动性的高风险或烂尾项目，包括中东的沥青制造设施、非洲的煤矿采矿权等，导致 TUSD 的法币储备资产被实质性抽空。2023 年间，Techteryx 开始察觉储备金的不寻常动向，开始接管运营，并委派独立的专业团队对 FDT 展开全面调查，黑箱操作彻底曝光。
2024 年 1 月，危机全面爆发，TUSD 价格严重脱锚，面临数十亿美元连环清算的风险。在此 「生死存亡」 的关键时刻，孙宇晨以个人资金向 Techteryx 提供了约 5 亿美元的贷款，协助 TUSD 项目方渡过难关，成功稳住了 TUSD 价格，避免了 DeFi 生态遭受重创。
随后，TUSD 项目方在孙宇晨支持下，启动了一场 「全球资产保全」 法律战。在香港诉讼中，FDT 被指控违反信托契约并被索赔。在迪拜诉讼中，Techteryx 针对资金最终流入方 Aria Commodities DMCC，要求法院确认该笔资金法律上仍属于 Techteryx。2024 年 9 月，美国 SEC 公开定性 TrueCoin 的欺诈行为。据 2025 年 10 月 17 日的最新消息，迪拜国际金融中心法院作出突破性裁决，签发了无限期全球资产冻结令，冻结 Aria Commodities DMCC 及其关联方价值 4.56 亿美元的全球资产。
图 1：TUSD 储备金挪用案关键时间线
3 TUSD 事件分析：巨额储备金为何外流
3.1 TUSD 储备金的信托结构
TUSD 储备金挪用案是一个典型的中心化风险案例，直观地暴露了传统金融信托机制在稳定币储备金管理中的脆弱性。为理解资金是如何被违规挪用的，我们首先要了解 TUSD 所采用的信托结构。TUSD（TrueUSD）等稳定币的发行量与储备资产保持严格的 「1:1」 锚定，其储备金须为高流动性的资产，以确保随时可供用户赎回。稳定币发行方（委托人）将储备金委托给信托机构（受托人）进行管理，受托人的核心职责是作为资金看管者，安全托管资产并按约定进行低风险投资。这种结构将资产安全建立于对受托人的信任之上。
图 2：TUSD 的信托结构
3.2 资金外流成因
这起挪用案的发生并非单一主体的偶发失误，而是各种原因叠加的结果，包括项目方在治理与监督层面的缺位、信托公司及相关方的违规操作以及传统信托结构本身的制度性脆弱。
从项目治理的角度看，Techteryx 对储备金运营方、受托人的选择和监管不善。Techteryx 收购 TrueCoin 的 TUSD 项目所有权后，TUSD 运营权仍然在 TrueCoin 手中。后续 TrueCoin 与 FDT 等机构合谋，通过一系列欺诈交易，分批次地将巨额储备金秘密转移到迪拜私人公司 Aria Commodities DMCC。从事中监督的角度看，项目缺乏透明披露与独立审计。虽然稳定币本应保持储备金与流通量 「1:1」 的对应关系，但该事件中，FDT 最终通过各种手段，于 2021 年至 2023 年间将部分储备金投入了高风险、流动性差的领域，例如采矿、海运和制造业，而非传统的现金或高流动性国债等低风险资产。直至 Techteryx 发现 FDT 既无法按约定支付年息，也拒绝回应赎回请求才意识到异样。2023 年 7 月，Techteryx 才正式从 TrueCoin 手中接管 TUSD 的全部运营权，并启动独立专业团队对 FDT 展开全面调查。
从制度层面看，信托的信任成本过高，考验人性。本次 TUSD 储备金挪用案的法庭文件细节充分证明了信托机制的脆弱性。据指控，FDT 与关联者涉嫌 「伪造授权」「违反信托义务」，在没有适当披露和投资者知情同意的情况下，将储备资金用于高风险投资。作为资金 「看门人」 的香港信托机构 FDT 首席执行官 Vincent Chok，利用其受托人身份，不仅批准了将 4.56 亿美元储备金违规转移至迪拜的私人公司，还因此收取了超过 1550 万美元的秘密非法回扣。涉案方随后通过事后伪造基金认购文件，将挪用的资金包装成 「关联贷款」 以掩盖其非法来源，构成了明显的欺诈行为。法院判词明确指出，涉案人员 「完全知晓并共同采取欺诈手段及损害行为」。这一事件直观地暴露了在人为中介参与的传统信托关系中，中心化管理者（受托人）的道德风险极高，一旦受托人违背信托义务，其行为将给委托资产带来灾难性后果，充分体现了传统信托架构建立在对人性的信任基础之上，技术或规则的强制性约束作用有限。
4 启示与建议
TUSD 事件所暴露的并非技术问题，而是信任过度集中于单一机构的结构性隐患。对于希望在加密资产领域长期、安全运营或投资的机构和个人来说，合规设计并不是额外成本，而是降低系统性风险的必要准备。真正有效的合规安排，不只是找一家值得信赖的托管方，还包括事前部署好风险隔离机制，及时跟进监督。
首先，需要明确区分资产的法律所有权与经济受益权，确保储备资产在法律上独立于项目方及托管机构本身，从而在破产、清算或内部违规时不被纳入其资产负债表；
其次，在资金调拨和关键决策上，应引入多签名安排等多方制衡机制，避免任何单一主体可以不受约束地动用核心资产；
最后，在司法管辖的选择上，应优先考虑执法效率高、监管边界清晰的法域，并通过专业的法律与税务设计，确保跨境资金流向、指令路径和审计链条具备清晰、可追溯的法律依据，避免因结构过度复杂而在事后失去追责和救济空间；
跨境监管口径差异，税务规则频繁调整，加上加密资产本身的特殊属性，依靠通用方案或难以兼顾合规性与长期稳定性。因此，在发展加密资产业务时，还可以寻求具备相关经验的第三方支持，降低后续合规和税务风险。
