作者：TokenBrice，前 GHO 流动性委员会主席
编译：JIN，Techub News
TokenBrice：我已辞去 GLC（GLC 即 GHO 流动性委员会 GHO Liquidity Committee，是负责管理稳定币 GHO 资产流动性的委员会）的职务，并希望在这篇文章中分享更多关于在治理 GHO DeFi Dao 中所经历到的难题以及可以从中汲取的经验教训。
下面是我在 GLC 中看到的问题，同时也是我辞去 GLC 的职务决定的原因：
-
GLC 的运作模式低效，阻碍了提案的推出和实现。
-
GLC 的责任范围不清晰，导致大多数成员对参与治理的积极性不高，并导致出现治理问题后处于被动的状态。
-
GLC 主要由治理专业人士组成，但缺乏在流动性管理领域的专业金融知识。同时他们有许多其他承诺并未实现以及对资源不合理的使用。这导致运营效率低下、存在各种利益冲突。
治理对于所有 DAO 来说一直都是挑战。事实上，将权力交给互联网上的随机且素未谋面的人似乎有点疯狂，但事实就是这样。这种治理体制中存在一种理想化的民主假设，但大多数治理纯粹是大户在掌控，这其实严重阻碍了 DAO 治理中的民主，难以实现社区共同目标。
GLC 之所以由 Aave 治理委员会来任命，正是因为 Aave 治理委员会认识到自己在流动性管理方面的能力有所欠缺。
然而，更疯狂的是将权力交给众人认为是某一领域 ⌜专家⌟ 的人。这些人大多是徒有其表，在某一领域中最知名和媒体曝光度最高的专家往往并不了解该领域。就我个人而言，我对流动性管理的问题有较深研究，因为我的专业领域就是做流动性管理，这其实是一个容易受公舆论操纵的话题，因为这跟持币者的利益相关。
Curve War案例
举例说明：关于流动性话题，众所周知的 Curve 是最好的模型，所有专业人士和专家都使用 Curve。
上一轮（62轮）的 Votium 投票中，如果一个项目花费 1 美元，就能获得 0.7 美元的资金池奖励，也就是说向veCRV/vlCVX 持有者提供（贿赂）30%的额外奖励。这意味着，这笔额外奖励直接分配给流动性提供者，他们将获得额外 30% 的美元奖励，可以吸引更多的流动性，而不必担心 CRV 价格波动带来的风险。简单来说，通过给流动性提供者足够的奖励，从而抵消 CRV 价格波动带来的风险。
我们来快速回顾一下 GLC 这段期间到底发生了什么：
-
许多项目内部缺乏流动性方面的专业人员，所以经常会出现团队随意挥霍资金的情况。而市面上部分因流动性高而闻名的 DeFi 项目其实是花钱大户，并没有把资金用对地方。
-
Curve War 已经成为一个梗：可以看出，加入的新 DeFi 玩家已经寥寥无几。其中的原因很简单，对大多数玩家来说，尤其是那些没有参与 Curve 生态系统的玩家来说，这在资金利用率上来说 Curve 比不上新 DeFi 项目。此外，与 Uniswap 或 Maverick 相比，Curve 上可用的流动性基础设施（stableswap 和 V2）对于许多非常常见的 DeFi 代币类型（LSD、LRT、稳定币）来说都不合适。
-
剩下的是 ⌜内部协议⌟，GHO 团队在 Curve 生态系统之上建立代币池，他们通常需要持有大量的 veCRV/vlCVX 仓位，使他们能够收回贿赂的大部分份额（1. 拥有 veCRV/vlCVX ⇒ 2. 发送贿赂 ⇒ 3. 对刚刚贿赂的资金池进行投票 ⇒ 4. 收集并在下一轮重复）。这种策略让大家误以为在 Curve War 中投入的都是真实的资金。其中一些现在的 ⌜内部协议⌟ 用户最初是支持 ⌜外部协议⌟，比如加密货币公司 Inverse 或 Alchemix。
为了方便大家理解以及印证我的结论，以下是上一轮贿选中支出最高的地址，按支出金额排名，其中内部协议以红色突出显示，其中涉及的协议包括 Frax、Convex、Alchemix、CLever (Aladin)、Prisma、Conic、Inverse 等。
Top bribes in Votium CRV epoch 62
关于 Curve 的话题到这里。以上只是想强调一下 Curve 这个 ⌜流动性之王⌟ 的例子，实际上它在建立和维持流动性方面的效率很低。Curve 被称为 ⌜稳定币的制造者或破坏者⌟，作为一个对大多数稳定币池来说的流动性基础设施可以说是不合格的 DEX，即使 Curve 在 DeFi 中是公认的核心项目，但实际上大家看到的和实际情况完全不符。遗憾的是，类似的情况也出现在 GLC 中，所以这就是接下来要探讨的话题。
GLC 的案例分析
GLC 就是表面专业，实质上不懂 DeFi 以及相关金融专业知识的典型例子，由一群所谓 ⌜DeFi 政客⌟、对某个 DEX 了解有限且有持仓的人员，以及与 Aave DAO/前 Aave 团队关系密切但在流动性领域缺乏任何专业知识的人员组成。
这导致资源的浪费、毫无根据的内斗和严重错误的决策。最终导致 GLC 就像一个大袋现金，每个人都试图从中谋取私利。
接下来让我们深入探讨：它有哪些局限性，以及任何对治理感兴趣的人，无论是否基于 GLC，都可以从中学到什么？
GLC 的运营模式
在最初的几个月里，GLC 的运营表现不稳定，有时候甚至会推动几项相互矛盾的提案，提案的通过又需要更一致的愿景。简单来说就是一群持有大量 GHO 的 degens 在 DAO 治理投票中任性行事。当贿赂分配给对资金造成通胀的池子时这种任性最为明显，GLC 会在提案通过前，对资产进行通缩处理，即销毁 GHO。
后来，我被选为 GLC 主席，担任了重要的职位。这使得我可以从一定程度上将 GLC 拉回正轨，停止各种内斗与谋取私利，并让 GLC 将精力、资源和努力集中在真正重要的地方。
然而，GLC 存在的问题也引起了人们的关注，并吸引了媒体的注意（CoinDesk、DeFiant 等），从媒体的角度上，GLC 凸显了 DAO 治理在实践中存在的缺陷，也提供一个失败的案例。在我的两个任期内，我给自己设定目标为 GHO 利率增加 200 个基点。我的目标是有很大希望能达成，因为很大程度上依赖于 GLC 之外我能一定程度掌控的因素，如利率管理、GHO 的单边质押等。但就两届任期结束后，我在一月初辞去了领导职务。
当通过社区治理选举出委员会来处理特定任务时，委员会不应该回避领导责任，应该主承担对于 ⌜去中心化治理⌟ 的责任。
GLC 的问题所在
在目前的事务和运作状况下，治理层做出的决定是绝对站不住脚的。它甚至不顾几位 GLC 成员的警告也不给出正当理由解释，就毅然执行决定。
例如：将 GLC 的 CRV 调动为 sdCRV，从技术层面来看这是一个不合格的方案，因为它要求 GLC 每周投票一次（无没有投票延续），流动性低，并剥夺了 GLC 应有的 CRV 投票权，除非 GLC 拥有 veSDT 或受益于 veSDT ，以上这些因素都十分麻烦，让人头疼。因为它牵连到另一个存在许多可疑行为的协议/团队，一些 GLC 成员是 veSDT 持有者，并与上述团队关系密切。
提示：任何被任命的委员会，其权利与职能范围必须有明确的界定，同时委员会给出的制定 ⌜专业决定⌟ 的原因和理由，以及回答社区的质疑。
所谓 DeFi ⌜专业性⌟ 的真正含义
理想情况下，我们都会认为 GLC 的成员应该都是 ⌜专业人士⌟ ，他们精通自己的领域、准确、始终努力为 GLC 的目标服务，并为使命而全力以赴。
但我们错了，所谓 DeFi ⌜专业人士⌟ 的真正含义应该是：
-
不要高调行事，避免任何被视为 ⌜政治⌟ 的行为，即使这意味着要与骗子为伍，你不能让合作伙伴陷入困境；
-
对那些难以接受但又符合公众利益的事实保持沉默，使社区能够从以前的错误中吸取教训。例如，我们从未讨论过 GHO 开发者未能预见到脱钩的问题。然而，包括我在内的许多人在 GHO 推出前一年就已经预料到了。在 GHO 推出时，利率模式和 GHO 缺乏单边质押而导致的缺陷是显而易见的。任何经验丰富的稳定币开发者都应该在 GHO 推出之前预见到并解决这些问题；
-
好好利用 GLC 这类与成员利益深度绑定的治理架构，即使这意味着未来某一天会出现利益纠纷的问题；
-
组织成员开展线上分享交流会，以此来他们证明自己拥有专业的金融知识，以及对各自精通的领域有何独特见解。
提示：每一位社区治理的参与者在选举委员的时候，都应该学会如何独立地判断候选人的资质和水平，而不是人云亦云投给 ⌜最受关注⌟ 的人选。
我参加 GLC 是不得已而为之，因为管理部门知道，要使 GLC 获得最大的成功机会，就必须对流动性塑造（尤其是 Maverick）有深入的了解。许多活跃在治理论坛和 Discord 上的专家，尽管他们知识渊博、用心良苦，但仍然无能为力，原因很简单，因为他们在 DeFi 领域中并不知名。
⌜DeFi 政客⌟ 的崛起及其后果
治理是一个大舞台。任何参与 DeFi 的人都知道这一点，但即使是我自己也惊讶地意识到治理过程中戏剧化的程度。就像现实生活中的政治一样，我们有专业的政客，对他们正在处理的话题缺乏专业知识，我们在 DeFi 中也观察到了同样的现象，即政客阶层对各种 DAO 承担着越来越多的责任。
这些人专门从事与治理相关的操作，其运作方式与现实生活中的公关专家如出一辙，他们主要关心的是公众看法以及如何操纵舆论以实现他们的目的（通常从 DAO 向其治理结构投入大量资金）。真正的治理讨论并不是在论坛上公开进行的，论坛只是一个公开发言的平台。
真正的能影响 DAO 进程的重要讨论是在幕后进行的，通过在电话会议、现实生活会议和私信中。尽量避免在论坛上进行讨论，尤其是会引起社区争议的提案。论坛只是用来记录之前和私下讨论过的事项，看看论坛上讨论的提案，这类提案大多数看起来很空洞，没有依据和理论支持，大家甚至会怀疑是机器人在互相交谈，这再次让我想起了现实生活中的政治。有几次发生过这样的情况，真正专业的 DeFi 人士在我回复他们的治理帖子时私信了我，让我避免任何形式的公开讨论。
提示： ⌜DeFi 政客⌟ ，即主要通过治理协议或相关活动来赚钱的人，应该被禁止参与任何拥有哪怕微弱权利的组织。因为他们是去中心化的祸根，是毁掉 DeFi 的罪魁祸首。由 ⌜DeFi 政客⌟ 来治理等同于中心化。
最后总结
正如 UniSwap 创始人 Hayden 所说，就去中心化而言，治理处于最底层，因此应该是最后的解决方案。它不仅效率低下，而且容易受到操纵，而且随着治理管理的权力和资源增加，被操纵的可能性也增加。一旦某个治理发展到一定程度，其贪腐是不可避免的，至少在当前占主导的大户治理模式下是如此：1 代币 = 1 票，这种治理的方式，我们似乎已经停滞五年。
最后，请容许我用现实生活中的政治做最后一个类比，因为我们已经确定了类似的角色参与了 DeFi 的治理。治理专业人士喜欢否定一些想法，因为他们认为这些想法 ⌜过于政治化⌟。这让他们能够以通情达理、不结盟的形象出现。
然而，不结盟是不存在的：每个决定都有政治意图。那些持相反观点的人通常倾向于站在另一个极端 ，在中立的外衣下，裹挟着野蛮的利润最大化主义，也就是 DeFi 的 Emmanuel Macron（现法国总统）。
最后，说到由管理层任命的委员会，我不太可能在 GLC 之后再参加任何其他委员会。除非该委员会的工作范围得到明确界定，并有办法对管理层的次优决定提出质疑。
