撰文：BlockSec
最近央行等十三部委和七大行业协会接连发声，强调虚拟货币风险和稳定币监管。同时，中国人民银行行长潘功胜在最近的 2025 金融街论坛年会上的主题演讲中强调央行将进一步优化数字人民币管理体系，推动数字人民币的发展。
这一些事情的背景是全球货币体系正在进入一个新的阶段，（美元)稳定币、央行数字货币（CBDC）、数字人民币(e-CNY)以及多国 CBDC 结算网络 mBridge 同时出现，它们分别代表了不同的货币力量、不同的清算路径，以及不同的主权含义。
那它们之间是什么关系呢，到底有什么相似和区别呢。实际上，它们之间不是简单的「谁取代谁」，而是在不同维度、不同层级上改写：谁来发行货币、谁来结算、跨境支付走哪条路径、国家还掌不掌握货币主权。
要把这个讲清楚，我们得从一个看似愚蠢的问题开始：你手机各种 app 里面的钱，究竟是谁的负债？
现代货币的真相：央行发行基础货币，银行创造存款货币
我们绝大多数人从小接受的直觉是：钱都是央行印的，银行只是帮你保管。而现实恰好相反：央行只发行一小部分基础货币，而你每天用的那一大串数字代表的货币，其实是商业银行记账记出来的。
(1) 央行的钱：现金 + 准备金 + 未来的 CBDC
如果你手上有一张 100 元钞票，从资产负债表角度看，是这样一件事：
央行欠你 100 元，这是央行的负债。
同样，商业银行在央行开有一个准备金账户，里面记着一串数字，这些准备金也是央行的负债(商业银行持有的货币)，只不过对象是银行而不是个人。对于 CBDC（比如数字人民币），它本质上也是央行负债，只是从纸钞变成了数字形态。
所以现金、银行在央行的准备金、CBDC，这三者是一家人——都是「央行的钱」。
（2）银行的钱：银行卡余额是银行欠你的，不是央行欠你的
再看你手机里的银行 App，上面写着：
余额：10,000 元
这 10,000 元不是央行给你的钱，而是银行对你的债务。如果银行破产，这 10,000 元理论上是会打折甚至消失的，区别只是有没有存款保险兜底。更关键的是，银行通过放贷可以「创造」这样的余额。
比如你去银行贷款 50 万买车。审批通过之后，银行不会从金库里抱出 50 万现金，也不会先在什么地方「找钱」。它做的动作非常简单：在它自己的内部账本上，在你的账户上写下「+500,000」，同时在「贷款资产」一栏记下「+500,000」。从此，这个世界上多了 50 万元「存款」，完全是靠记账创造的。
而银行只需要在央行放一点准备金（比如总存款的若干百分比），就可以支撑远大于准备金规模的存款余额（因为贷款创造了新的存款）。这就是「部分准备金制度」的实际运作方式。
(3) 那准备金不是足额的，为什么银行不会天天被挤兑？
有细心的同学已经发现，既然商业银行只需要一点准备金就可以放贷，那么如果所有储户同时去银行取款，那么银行是没有那么多钱支付给储户的（因为钱已经放贷出去给贷款的用户还没有收回来）。
但是实际上这里有三个隐形保障。
第一，绝大多数时候，人们只是互相转账，而不是「全部取成现金塞家里」。一家公司给员工发工资，银行 A 的账户减一点，银行 B 的账户加一点，绝大多数资金永远停留在「数字」的层面，不会真的发生取款的动作。
第二，银行之间结算时，只结算「净额」。假设一天之内，工行客户给招行客户转了 10 亿，招行客户给工行客户转了 9.7 亿。两家银行最终只需要通过央行准备金结算那 0.3 亿的差额，而不是对每笔 1000 元的小转账逐条兑付。这大大减少了实际需要动用的「央行钱」。
第三，有央行这个「最后贷款人」。如果银行短期内真的出现流动性紧张（准备金不够了），可以拿国债等高质量资产去央行抵押，换一笔准备金应急。
所以现代银行体系的稳定，不靠「地下金库里堆多少钞票」，而是靠央行信用 + 清算系统 + 监管三件事撑着。
(4) 银行在央行的准备金，又是怎么来的？
这一点也很关键，因为之后要说数字人民币的「100% 准备金」逻辑。
准备金主要来源有三条路径：
-
央行买资产：比如央行买国债、政策性资产，就会往银行的准备金账户「打钱」，准备金凭空增加。
-
现金存款转化：储户把一叠真钞存进银行，银行把钞票交给央行，央行在它的准备金账户里加一笔数字，两者是可互换的。
-
银行向央行借：通过中期借贷便利（MLF）之类的工具，银行用债券做抵押，央行给它准备金。
所以，准备金本质上是「给银行用的央行货币」。而 CBDC 和数字人民币，就是央行试图把这种货币，直接送到公众手里的新形态。
图 1：两层货币结构
CBDC 为何必须出现
理解清楚「央行的钱」和「银行的钱」之后，才能看懂 CBDC 为什么会在过去五年突然从学术讨论变成央行级大项目。
CBDC 出现的背后，其实是三条大趋势叠加的结果。
第一是现金在悄悄消失。在很多国家，现金使用占比年年下降，甚至出现了「店家拒收现金」的情况。一旦现金耗尽，公众就只剩下两种钱可以用：一种是银行欠你的钱，另一种是科技平台钱包里的钱。这两种本质上都是商业机构的债务，而不是央行的负债。央行在纸币时代，至少手里有一张「我可以直接给老百姓发钱」的牌。在数字时代，如果连这一点都没了，央行就从人民的钱包里撤退了。CBDC 的第一个目标，就是在现金消失的时代，保留一种公众可直接持有的央行钱的途径。
第二是科技公司对支付体系的统治。在中国，几乎所有日常小额支付都跑在微信支付、支付宝和其他的支付公司系统中；在美国和其他国家也存在类似的大的科技支付公司。从效率和体验上，大家都爱用这些服务；但是从国家安全、金融主权角度看，这事情就没那么轻松了。一旦支付基础设施高度依赖商业平台，技术故障、商业纠纷甚至监管博弈，都可能直接影响一个国家经济的日常运行。于是各国央行开始意识到：支付可以让商业机构做前台，但底座必须由国家掌握。CBDC 就是那块底座。
第三条跨境支付长期被美元体系和 SWIFT 扼住喉咙。在今天从中国给泰国、印尼、巴西支付贸易的货款，大概率要走美元中转行和 SWIFT 报文网络，耗时一两天甚至更久，还要付出不菲的手续费和合规成本。更麻烦的是：如果遇到制裁、地缘政治紧张，对方可以直接把你「踢出系统」。因此，各国央行开始考虑：能不能通过多国 CBDC 互联，构建一套「本币对本币直连、绕开美元」的跨境结算网络？mBridge 就是在这样的背景下出现的，其中数字人民币只是一个参与者，但非常关键。
图 2：CBDC 出现的制度压力
人民币：只替代现金、不替代存款的中国特色 CBDC
在发展 CBDC 的过程中 ，中国选择了一条极为克制的路径：数字人民币只做 M0（现金）的数字化替代，不去抢 M1/M2（存款）的地盘。这看起来保守，但背后其实非常精心。
最关键防数字挤兑和不破坏现有的信贷创造机制。
在没有 CBDC 的世界里，银行挤兑是一个物理行为：你要去网点、取现金、跑柜台，银行可以通过限额等手段拖着储户。银行也可以求助央行、可以人为拖缓速度。这个过程有摩擦，有时间，监管有「窗口期」。
一旦有了「全民可用的 CBDC」，如果设计不当，场景就会变成这样。某银行传出坏消息。过去是：储户排队去取现。有了 CBDC 后：储户打开手机，点击把银行卡余额全部转成 CBDC 钱包，5 分钟内几十亿资金从存款层涌向央行数字货币层。这对银行而言，比传统挤兑可怕得多，因为只要央行允许随时随地、零成本把存款转成 CBDC，银行体系的流动性就可能在恐慌中被瞬间抽空。
中国的解决方案是：数字人民币只替代现金，不替代存款，而且不计息。换句话说，官方态度非常明确：e-CNY 是数字现金，不是高级版活期存款。商业银行要向客户发 e-CNY，必须先拿自己的准备金去足额兑换，不能通过贷款创造 e-CNY。
从宏观上看，数字人民币像是把原本社会上那部分纸币，慢慢换成可编程、可控匿名、可在线使用的数字形态，而不是在货币总量上新增一个「巨大的新桶」。这套设计极大降低了 CBDC 对银行负债端的冲击，也避免了那种「一夜之间全民搬家到央行」的极端情况。
但它带来的副作用也非常现实：商业银行几乎没有动力推广数字人民币。
从银行的视角看，你用 1 万存款换成 1 万数字人民币，对它意味着什么？
-
负债端：存款减少 1 万；
-
资产端：准备金减少 1 万；
-
利息收入：对应减少（因为这部分储蓄无法再拿去放贷赚息差）；
-
中间业务收入：未来这部分支付不再贡献刷卡费、跨行清算收益；
-
成本：还要给你提供 e-CNY 钱包服务、风控、客服、系统维护。
这是典型的只有成本没有收入的项目，所以数字人民币的推广主要依赖政策场景——比如政府发补贴、公共缴费、公交地铁、小额便民支付等——而不是商业银行主动推动。从这个角度看，数字人民币更像是国家打造的一层公共数字货币基础设施，而不是一款要拼用户增长、拼 GMV 的产品。
图 3: 数字人民币示意图
mBridge：「无美元」的跨境结算
说完国内支付，再看跨境支付。
如果说数字人民币是在国内做「人民币 M0 数字化」，那么 国际清算银行（BIS）推动的 mBridge 项目的目标是在区域范围内做一件更激进的事:
让不同国家的央行，拿着各自的 CBDC，在一个共享账本上直接结算，不用美元，不用 SWIFT。
这个听起来抽象，我们用一笔具象的中泰贸易把它拆开。
假设中国进口商要付给泰国出口商 100 万人民币，双方都在 mBridge 体系内；中国使用 e-CNY，泰国使用 THB-CBDC，当时市场汇率是 1 人民币 = 5 泰铢。
第一步，中国进口商在本国银行 App 里发起支付 100 万 e-CNY 给泰国某公司。中国央行的数字人民币总账上对应减去这 100 万，这笔央行钱被锁进 mBridge 的跨境结算模块。
第二步，mBridge 调用的是商业银行给出的汇率。注意，这一点非常关键，央行不报汇率，也不参与外汇兑换过程。假设银行给出的价格是 1 RMB = 5 THB，那么系统知道：泰国企业应该收到 500 万 THB-CBDC。
第三步，泰国央行在 mBridge 的共享账本里铸造500 万数字泰铢。从资产负债表角度看，这是典型的央行发货币动作：泰国央行的负债端增加 500 万 THB-CBDC（欠泰国出口商），资产端则增加一笔 对中国央行的结算权利，记账单位是 100 万人民币，这就是所谓的 settlement claim。
第四步，泰国出口商的钱包立刻增加 500 万 THB-CBDC，这笔钱是泰国央行的负债，就像一张数字钞票立刻到了他手里。
注意整个过程里发生了什么：中国企业用的是 e-CNY，泰国企业收的是 THB-CBDC，中间没有经过美元、没有 SWIFT 报文、没有美国中转银行，也没有「在途资金挂账几天」的过程。而且，这一切发生在央行账本层，是央行对央行的同步记账。
那结算权利(settlement claim) 到底是什么？直觉上，你会觉得：泰国央行凭空发了 500 万泰铢，却只拿到一笔 100 万人民币的应收，如果未来人民币贬值，它不是亏大了吗？
关键就在这里：settlement claim 不是外汇储备，不会按市场汇率每天重估，它是一种用于未来结算抵扣的名义权利。
比如，几个月后，泰国进口商要向中国企业支付 200 万人民币货款。泰国央行可以在 mBridge 上先用之前那笔 100 万 RMB 的 settlement claim 抵扣掉一半，剩下 100 万由泰国商业银行在外汇市场买入人民币（或通过本币兑人民币的 外汇 swap）来补齐。这时，汇率涨跌带来的损益，全部发生在商业银行和企业之间签署的 外汇兑换的合同中，而不会体现在泰国央行的 settlement claim 账本价值变化上。
所以，settlement claim 和传统意义上的持有 100 万人民币资产不一样，它是在这个多边账本里，你未来可以少付 100 万人民币的记账权利。它既不会每天按汇率重估，也不会让央行承担浮动损失。
再极端一点想：如果未来十年中泰之间几乎没有逆向贸易，泰国总是出口多、进口少，积累了大量对中国的 settlement claims 怎么办？
答案也不是亏或者废纸，而是通过央行之间的其他机制清算，比如：
-
定期做一个净结算：两国央行约定每年年底算一次总账，看泰国手里有多少未用完的 settlement claim，再通过货币互换、资产置换等方式清算部分差额。
-
使用双边互换协议：在签互换的那天，双方就锁定一个汇率，后面不再受市场波动影响，极大降低央行的汇率风险。
-
或者，泰国央行用 THB-CBDC 在 mBridge 上直接偿还一部分欠中国央行的名义人民币权利，形成一笔央行对央行的数字偿付。
总之，mBridge 的设计目标非常明确：跨境结算可以绕开美元和 SWIFT，但央行不能因为搞了多边清算而把自己变成汇率风险黑洞。所以，汇率兑现风险被牢牢锁在商业银行和企业之间，央行只负责「记账、发币和抵扣」，不参与外汇赌局。
图 4: 中泰贸易在 mBridge 上的四步流程图
稳定币：互联网美元
讲完数字人民币和 mBridge 再看美元稳定币，你会发现它其实是另一条完全不同的路径：不是央行发货币，而是用私人公司发行的「数字 IOU(I owe you)」把美元扩展到全世界的每一个数字货币钱包里。
以 USDT、USDC 为代表的美元稳定币，本质上是这样一种东西：你把 1 美元打给它的发行方，对方在链上给你 1 个 USDT，它承诺以后可以 1:1 把这个 USDT 换回 1 美元。从法律结构看，这是一张「企业欠你 1 美元」的数字收据，而不是美联储欠你的钱。
但在实际使用中，人们并不在乎这点，他们只在乎：这个东西能不能大致稳在 1 美元附近，能不能随时转账，能不能随时找到人接盘。
从跨境支付的角度看，稳定币有几个 mBridge 做不到的天然优势：首先，它不需要任何国家「加入体系」，只要你能上网、能用钱包，就能收发；其次，它 24 小时可用，不存在「周末银行关门」；最后，它是天然的美元计价单位，适合做跨国自由职业收入结算、中小企业收款、OTC 场外换汇等等场景。
在阿根廷、土耳其、尼日利亚、黎巴嫩、委内瑞拉这样的高通胀国家，成千上万的人已经在用 USDT 作为「个人储蓄工具」来对抗本币贬值，而不再信任本国纸币。对他们来说，USDT 比所在国家的货币还「像钱」。这形成了一个事实上的「互联网美元区」：美元通过稳定币渗透进这些国家居民的资产负债表，却几乎不经过本国央行的视野。
从美国的角度看，这几乎是梦寐以求的状态：
首先，美元通过民间技术工具自动扩张，变成全球的通用「互联网储值单位」；其次，美国本土既可以暂时不冒险推出有很大政治争议的数字美元 CBDC，也不用承担自己发行零售 CBDC 把本国银行挤死的政治成本；因此只要通过立法把美元稳定币产品规范到一个可控的监管框架里，美元稳定币就成了一个半官方的影子延伸工具——不需要美联储直接出面，却能在全世界把「美元的使用权」拉满。
总体来说，在「央行发行数字货币」这条赛道上，中国跑在前面；在「让美元以数字形式渗透全球」的赛道上，美国更多依赖的是私人发行的稳定币。它自己在 CBDC 上非常犹豫，一方面因为对隐私与政府权力集中有巨大国内政治争议，另一方面也因为美国银行业对「央行直接面对公众」有强烈抵触情绪。既然如此，让美元稳定币在全球铺开，反而是一个更安全、更政治正确的选项。
但是，对于中国这样有资本管制、汇率管理和金融安全诉求的国家来说，美元稳定币却是一个必须认真面对的风险：
一是资本外流通道问题。理论上，居民可以在境内把人民币换成 USDT，然后通过链上转移，再在境外场外市场换回外币，这一整套过程可以绕开传统银行渠道。规模小的时候，这是「灰色资金流」；规模大的时候，这是对资本项目管制的直接挑战。
二是货币政策传导问题。如果居民越来越多地用 USDT 储蓄，本币利率政策对他们的影响就会变弱，本币贬值时资产缩水风险被部分转嫁给本国金融体系和还留在本币资产上的人，而美元资产的持有者则相对安全。这会导致「资产结构美元化」，削弱本币在居民资产中的地位。
三是监管与反洗钱问题。稳定币在各种链之间来回跳，叠加混币服务、跨链桥和 DeFi 协议，资金踪迹极容易被模糊，给反洗钱、反恐资金流监控增加难度。
因此，对美国来说，美元稳定币是「放大美元威力的工具」；对中国和很多新兴市场国家来说，美元稳定币则是一个「绕开传统通道的平行美元体系」，在带来便利的同时，也有结构性风险。
这也是最近中国内地持续发表对美元稳定币监管的背后逻辑。
图 5: 美元稳定币网络
总结
文章开头我们提到：最近央行等十三部委和七大行业协会密集发声，强调虚拟货币风险和稳定币监管。表面看，这些政策像是在治理「币圈」；但实际上，它们的背景远比投机风险更宏大——全球货币体系正在进入一个前所未有的阶段。
在这一阶段里，几套力量正在同时出现并加速演化：代表美元互联网传播能力的稳定币；代表国家主权货币数字化的央行数字货币（CBDC）；代表中国数字底座建设的数字人民币（e-CNY）；以及代表跨国央行合作模式的 mBridge 多 CBDC 结算网络。它们并不是同一轨道上的竞争者，而是几种不同性质的货币结构、清算体系与战略工具，分别在重写「谁能发行货币」「货币如何跨境流动」「清算是否必须经过美元体系」以及「国家还能掌握多少货币主权」等问题。
如果压缩成一句话：
-
数字人民币在重塑的是「央行如何直接触达公众」；
-
mBridge 在重塑的是「跨境结算能不能不靠美元」；
-
稳定币在重塑的是「美元在全球的传播方式和触达路径」；
-
美国的选择是：先让美元稳定币跑，再慢慢考虑要不要搞 CBDC；
-
中国的选择是：先把人民币的数字底座做好，再通过 mBridge 打开跨境空间，同时管控美元稳定币的外溢风险。
从普通人的视角，你手中可能同时握着多种「性质完全不同的钱」。
-
央行负债（数字人民币、数字欧元之类）；
-
商业银行负债（银行卡余额）；
-
科技公司的钱包资产（支付平台余额）；
-
甚至是私人机构负债（USDT、USDC）。
这些不同的「钱」背后，代表着不同的账本和不同的负债主体，也意味着完全不同的风险结构、监管逻辑和国家战略意图。它们交织在一起，构成了未来二十年数字世界里的「货币主战场」。而这一切的理解，最终都要回到文章最开始那个看似愚蠢的问题：你手机各种 app 里面的钱，究竟是谁的负债？只有弄清楚这个问题，我们才能真正看懂数字人民币为何而生，稳定币为何强大，mBridge 想改变什么，以及未来货币体系将如何从根本层面发生分叉。
