作者：岳小鱼
U 卡真的是一门好生意吗？
从最开始的 Onekey Card，到 Infini Card，再到现在 Morph Card，不断有知名 U 卡关停，但是依旧还有很多项目持续不断进来做 U 卡，可以说是前扑后继。
U 卡从逻辑上确实说得通，价值也非常显著：用户向 U 卡中充值稳定币，就可以直接用 U 卡在日常生活中消费，解决了加密货币小额出金的痛点。
但是，在实际运作 U 卡过程中，就会发现 U 卡其实存在诸多问题。
这里详细剖析一下。
1、先从商业模式上看，只算成本和收益
（1）U 卡的利润微薄
U 卡本身并非高利润业务，其商业模式是两块：充值提现费用和赚取消费抽佣，收入大概在 1%-2%左右。
总的来看，属于薄利多销的业务。
不过 Infini 开创了一个新的模式：将用户资沉进行投资理财，赚取资金管理收益。
但这也伴随着新的风险敞口，会遇到资金管理风险，包括外部链上协议被盗风险，以及内部的作恶风险。
结果就是：Infini 确实遭遇了被盗事件，因此 U 卡业务运作不下去了，专心做资管业务。
（2）U 卡的维护成本很高
U 卡业务的成本包括技术维护成本、用户支持成本、合规成本等。
当用户量级变大之后，需要养一只客服团队，支持应对退款和咨询需求。
要知道，大部分使用 U 卡的其实是散户，U 卡中长期存放几百刀占大多数，但是持卡消费过程中却产生了海量问题。
Infini 联创郡主 Christine 曾公开说过，U 卡业务占用了公司 99% 的时间和成本，却几乎没有带来任何收入贡献。
2、再看 U 卡存在的潜在问题
（1）首先就是合规风险
U 卡业务需要遵循严格的 KYC 和 AML（反洗钱）要求。
U 卡容易被用于洗钱、电诈等非法活动，一旦出现问题，卡组织与上游银行通常会将所有 AML 罚金转嫁给项目方，轻则扣除保证金，重则直接中止合作。
（2）业务模式依赖传统金融中介
U 卡的运营模式高度依赖传统金融中介，比如 Visa、Mastercard 等支付巨头以及发卡机构。
很多项目的 U 卡其实都不是直接和发卡机构对接的，而是有二级代理商在中间提供发卡服务。
项目方处于生态链的最末端，缺乏对卡组织与发卡商的议价能力。
一旦上游环节出现问题，比如支付网络和银行基于 「风险审慎原则」 断卡、封户，项目方要应对大量客诉。
（3）长期看，稳定币支付会压缩 U 卡空间
U 卡还是属于 Web 2.5 的产品，整体非常中心化。
用户把稳定币打给了平台，平台给你卡额度，当平台沉淀的资金足够大时，平台会有很大的动力直接卷款跑路或者被黑客盯上。
随着一些平台直接接受稳定币支付的趋势逐渐显现，U 卡的使用场景会直接受到冲击。
3、总结一下
从商业模式上看，U 卡属于薄利多销的业务，利润低成本高，需要拼流量；
从潜在风险上，存在合规风险、强依赖供应商、稳定币普及后会压缩 U 卡空间等问题。
如果定义「好生意」为可持续、高回报、低风险，那么 U 卡显然不符合。
U 卡业务更适合自带用户流量和充足资源的大型玩家，但对大多数创业项目而言，回报不成正比。
但是 Binance、Bitget、CryptoCom 等交易所发的卡，运作得还是不错的，它们会直接和发卡商合作，甚至直接收购上游的银行，从而解决了上游卡脖子问题。
这些大交易所有主营业务支持，U 卡业务能与主营业务协同起来，给主营业务提供拉新用户或解决部分出金需求。
虽然现在稳定币支付很火，但是这个新业务能不能做，还是要看最基础的商业模式，也还要看自身的主营业务能不能结合起来，产生 1+1>2 效果。
当然，业务多元化之后，经常出现的结果其实是，1+1<2。
保持谨慎但乐观。
