撰文：Azuma（@azuma_eth），星球日报
海外加密货币媒体 Decrypt 今晨报道表示，知情人士向其透露，华尔街方面以及加密货币行业的多位代表昨日举行了一场线下闭门会议，以解决双方在即将移交参议院审议的加密货币市场结构法案（即 CLARITY）上的分歧。
这场闭门会议此前从未流出公开信息，但据 Decrypt 的报道，华尔街主要贸易组织「美国证券业与金融市场协会（SIFMA）」参与了对谈，该组织此前曾对 CLARITY 法案的核心内容持反对意见，包括明确反对法案中针对 DeFi 等去中心化金融服务及其开发者的监管豁免条款。知情人士透露，双方昨日的会谈在 DeFi 监管等分歧议题上「富有建设性」且「卓有成效」。
CLARITY 核心内容拆解
CLARITY 的全称为「Digital Asset Market Clarity Act of 2025」，该法案最初系于 2025 年 5 月 29 日由众议院金融服务委员会主席 French Hill 和农业委员会主席 G.T. Thompson 联合提出。该法案旨在为数字资产建立监管框架，明确区分数字资产的分类，并划分美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的监管职责。
金融领域的顶级律所 Arnold & Porter 曾对该法案的细则进行过详细解读，具体而言，CLARITY 希望将数字资产划分为三个明确的类别 —— 数字商品、投资合约资产、合规支付型稳定币。
「数字商品」即与区块链系统存在内在关联的数字资产，其价值直接取决于区块链系统的功能或运行方式，或取决于该区块链被创建或使用时所服务的活动或功能。换句话说，这类数字资产的价值必须依赖于区块链网络本身的功能性，比如支付、治理、链上服务访问、激励构成等等。值得注意的是，法案明确将证券、衍生品、稳定币等金融工具排除在「数字商品」的定义之外。
「投资合约资产」即同时满足以下条件的数字商品 —— 一是可以在无中介的情况下，通过点对点方式被独占持有和转让；二是被记录在区块链上；三是已经或计划在投资合约项下出售或转让（即用于融资目的）。这意味着，如果某种数字商品是在融资场景中出售的（例如 1CO），它就会被认定为投资合约资产，并被视为证券，纳入 SEC 的监管范围。同时，CLARITY 法案也将这类投资合约资产从美国证券法中传统「投资合约」的定义中单独剥离了出来。
不过，投资合约资产的证券属性是「临时性的」。一旦该数字资产被发行方或其代理人以外的第三方再次出售或转让，该资产将不再被视为证券，即便它最初是以投资合约资产的形式被发行的。也就是说，当该资产进入二级市场进行交易时，它就不再符合投资合约资产的定义，而是会被视为纯粹的数字商品。
「合规支付型稳定币」则是指满足以下条件的数字资产 —— 一是设计用途是支付或结算手段；二是以某一法定货币计价；发行方受到州或联邦监管机构的监管与审查；发行方有义务按照固定的货币价值进行赎回。
Odaily 注：相较于商品与证券属性上的分类，稳定币相关内容并非 CLARITY 法案的核心内容，但却是当前针对该法案的分歧焦点之一，此前已跑通两院且获特朗普签署的 GENIUS 法案中曾默许与美元挂钩的收益型稳定币，而 SIFMA 及银行业的游说团队则希望通过 CLARITY 取缔相关内容。
在此分类的基础上，CLARITY 还明确了美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）这两大机构的监管职责。
具体而言，CLARITY 将赋予 CFTC 对数字商品（包括现金或现货交易）的反欺诈、反操纵执法专属管辖权，并还要求处理数字商品的中介机构 —— 包括目前主导市场的加密货币交易所或其他经纪商和交易商 —— 在 CFTC 注册。
SEC 方面，CLARITY 将赋予其对投资合约资产的发行人和发行行为的专属管辖权，包括负责相关的注册、信息披露与持续报告义务。SEC 还将对在 SEC 注册的经纪商、交易商或国家证券交易所进行的数字商品交易保持反欺诈和反操纵管辖权。
对于合规支付型稳定币，其发行商将主要受银行监管机构的监管，但 CFTC 和 SEC 将分别对其注册平台上的交易保持反欺诈和反操纵管辖权。
CLARITY 的意义是什么？
综合而言，CLARITY 旨在为美国数字资产市场建立一个清晰、功能性的联邦监管框架，解决长期以来监管模糊、执法不一的问题。
过去五年间，SEC 与 CFTC 之间围绕数字资产监管权的博弈塑造了美国加密货币监管的整体格局。
在 SEC 前主席 Gary Gensler 任内，该机构所采取的立场是「绝大多数数字资产都属于证券」，其核心依据则是美国最高法院在 1946 年确立的 Howey 测试。SEC 由此主张，大多数代币销售行为构成投资合约，因此应当受到联邦证券法的监管。这一解释为 SEC 的强势执法奠定了基础，其间 SEC 曾对代币发行方、加密交易所及相关服务提供商发起了数十起高调执法行动。
与之相对，CFTC 更愿意将部分数字资产视为商品，尤其是那些去中心化程度较高、且不直接产生利润的资产。虽然 CFTC 一直试图扩大其在加密货币市场中的监管角色，并多次警告当前监管权责不清所造成的「监管真空」可能危及市场完整性，但然现行《商品交易法》对 CFTC 在现货商品市场的权限设有限制，使其权力主要集中在反欺诈和反操纵执法方面。
SEC 与 CFTC 之间的管辖范围上的持续竞争，使得市场参与者和加密开发者长期处于灰色地带 —— 他们无法确定自身的产品或服务究竟应受证券法还是商品法监管。CLARITY 正是在这一监管僵局背景下的立法回应，其目标是通过立法方式，在 SEC 与 CFTC 之间建立一套稳定、明确且具有长期效力的权责划分框架。
对于加密货币行业而言，CLARITY 的落地将意味着监管环境的实质性转变，即未来将会有更可预期的合规路径，市场参与者将能够明确知道哪些活动、产品、交易属于受监管范围，从而减少长期监管不确定性，降低诉讼风险和监管摩擦，进而吸引更多的创新者和传统金融机构入场。
至于更直观的行情影响，虽然不排除 CLARITY 在关键节点上的突破（比如最近的参议院审议）可触发短线的消息面利好，但其更长效的影响则在于可使加密货币变成一个「更易被传统资本配置的资产类别」，通过解决制度上的不确定性，让那些使得原本无法入场的长期资本获得合规的入场路径，从而抬升整个市场的估值下限。
CLARITY 进度如何？阻力是什么？
去年 7 月 17 日，CLARITY 在美国众议院曾以压倒性多数（票数约 294–134）顺利通过审议，但与同期进展顺利的 GENIUS 不同，CLARITY 在后续移交参议院时却因各方势力的分歧而遭受了阻力。
整体来看，各方围绕着 CLARITY 的分歧主要集中在对 DeFi 的监管方法、收益型稳定币问题以及特朗普家族的道德规范等方面上。
这其中，针对 DeFi 的监管则是双方最敏感的分歧点。加密货币领域的倡导者希望保护开发者和开源软件，认为代码不应该被视为受监管的金融中介；但华尔街方面却以洗钱、逃避制裁以及国家安全风险为由表示担忧，认为此类保障措施若过于宽泛或将带来风险，因此强烈要求将 DeFi 纳入传统金融监管的范畴。
另一大关键分歧则在于收益型稳定币。前文已提过 GENIUS 曾默许了该类型稳定币的存在，但美国各大银行却一直积极游说，要求禁止稳定币发行方将储备资产（如国债）的收益转让给持有者，以防止该窗口导致存款从传统银行体系中流走；加密货币行业显然不愿意被套上枷锁，业界代表一边在抨击银行业的保护主义，另一边也在强调 GENIUS 已解决了稳定币相关的监管及许可问题，无需再回头讨论。
因分歧始终存在，该法案原计划在去年年中接受审议，但随后却被推至 10 月，之后又推到去年年底，再之后又被推迟到了 2026 年……直到本周二，参议院银行委员会主席 Tim Scott 正式宣布，该委员会将于 1 月 15 日对该法案进行投票。
Tim Scott 为南卡罗来纳州共和党参议员，虽然加密货币行业普遍认为 1 月 15 日的日程安排过于仓促，不利于解决分歧，甚至可能断送该法案今年获批的机会，但 Tim Scott 仍坚持了此安排。在接受 Breitbart 采访时，Tim Scott 表示：「我认为我们必须公开表态并进行投票。因此，下周四我们将就 CLARITY 进行投票。在过去的六个多月里，我们通过不懈努力，已确保了委员会的每位成员都能看到多份草案。」
所以目前的情况就是，下周的投票将决定 CLARITY 能否在参议院银行委员会获得通过 —— 这是 CLARITY 最终提交至参议院全体会议审议前的关键一步，且只有在委员会审议中获得两党支持，才有机会最终在参议院获得通过。但综合多方报道，目前还不清楚该法案是否有足够的票数通过该委员会的审议。
虽然本文开篇时提到的那场闭门会议带来了一定的利好消息，但仍不足以作为下周投票顺利通过的保障。在 Decrypt 的报告中，甚至有加密货币行业的代表直言表示： 「我简直不敢相信，我们终于看到民主党人和共和党人在积极主动地合作做某件事了，而我们却可能因为一个随意的时间表而扼杀它。」
Wintermute 场外交易负责人 Jake Ostrovskis 则从更远期的角度提到了 CLARITY 闯关参议院的时间生死线：「市场普遍认为，四月是参议院进行全体投票的最后现实期限（在中期选举的政治风波爆发之前），而要实现这一点，SEC 和 CFTC 需要在 1 月底前就修订案达成一致。此事很可能会被进一步政治化，因此随着事态发展，预计整个一月都会有相关的新闻报道。」
总之，下周的参议院银行委员会投票将拉开 CLARITY 的闯关序幕，当前的局面虽仍扑朔迷离，但下周便会看到一个清晰的方向性预期。
