来源：PlaceHolder
作者：Mario Laul
编译：Techub News - Kiwi
编辑：Techub News 11月9日讯
术语“制度同构性”指的是独立组织的结构和流程之间的相似之处。过去，信息的传播和类似实践的采用速度较慢，通常限于单个国家或地区的组织。但在新兴的区块链网络和去中心化自治组织（DAOs） 的制度领域中，通过互联网的即时全球通信，同构性发展得更快。
在 1983 年出版的论文《铁笼再访：组织领域中的制度同构性与集体理性》中，DiMaggio和Powell 讨论了三种同构性变化形式：规范性同构、模仿性同构和强制性同构。
规范性同构是由专业化驱动的，反映在专业术语、职位描述、教育要求和其他共享的规范和标准上，这些规范和标准指导着某一领域中的个体以类似的方式思考和行为。
模仿性同构是由模仿驱动的。组织通常面临不确定性，无论是外部环境还是内部目标和战略的不明确。处理不确定性的常见方式是模仿其他组织，特别是那些被视为成功或典范的组织。
强制性同构是由外部力量驱动的。组织可能受到外部权威的压力，以符合某些期望。典型的例子包括法律或监管要求、报告或监督义务，以及提供组织资金或其他必要资源的实体的压力。
尽管不同的DAO之间在表面上存在许多差异,但是还需要对DAO治理中的同构程度进行实证研究,然后才能断言该领域作为一个整体正在围绕数量相对较少的核心思想和实践趋同。DAO治理中的一些相似性在技术上是确定的。DAO治理中的一些相似之处是技术决定的。例如，所有的DAO都依赖于数字信息和通信技术（ICT），特别是区块链网络和创新的加密协议，也包括更传统的数字基础设施和服务，如互联网、社交媒体和在线协作平台（尤其是Github、Discourse、Discord、Twitter和Telegram）。 但是还有更多证据表明,区块链经济和治理实验的“康布里阶级大爆发”正在日益受到Dimaggio和Powell讨论的三种制度同构的平衡。
以下给出每个方面的三个例子:
规范性同构性：
区块链行业在思想上植根于密码朋克和开源软件运动。这影响行业内对不同思想和实践的接受程度,并有助于某些设计偏好、社会规范和智力倾向的再生产。一个例子是去中心化应用采用其基础网络相关的原则和精神。
思想领袖和有声望的个人或组织的建议是 DAO 治理中规范指导的重要来源。尽管并非普遍采用，但例子包括对软件自动化优先于人工参与以及使用委托机制来对抗选民冷漠。同样，一些概念如“社交扩展”、“治理最小化”、“可信中立性”、“渐进式去中心化”和“协议政治家”也在为各种不同 DAO 的治理机制提供规范依据方面发挥了作用。
除了在网络运维、软件开发和网络安全方面的技术专业化外，DAO 治理的其他领域也越来越专业化（如财务管理、金融分析或协调治理提案和投票程序）。DAO 治理的专业化有助于同质化。未来，这一趋势可能会因专业网络、行业协会和行业特定的教育和培训计划的重要性日益增长而加强。
模仿性同构性：
许多 DAO 采用了最早的公共区块链网络引入的治理机制。最重要的是，它们包括使用网络特定的代币来激励工作和分配访问或投票权利，以及一种标准化流程来建议对系统进行更改（通常遵循比特币改进提案的例子，它本身受到 BitTorrent 改进提案的启发）。
描述给定 DAO 核心特征创立文件通常包括对正式与非正式、“链上”与“链下”治理相对优劣的立场。基于这个初始立场，许多DAO要么参照比特币和以太坊（有限的链上治理结合半正式化的链下治理），要么参照基于代币投票和财务管理的一些项目（如Decred和Tezos；更加广泛的链上治理）。
面对高科技不确定性且没有太多经验可循，DAO 经常会整合其他 DAO 经过验证的代码、运营程序和治理工具。与传统组织相比，这对 DAO 来说更容易，因为许多区块链项目致力于开源他们的软件，而且针对同一平台创建，这些软件也具有高度可组合性，就像以太坊上的去中心化金融（DeFi）和治理应用一样。例如，广泛采用 Gnosis 多签钱包、Compound 的治理合约以及用于链下投票的 Snapshot 工具。在其他支持不同网络和 DAO 之间互操作性的生态系统中，一些模仿性同构性将不可避免地产生，因为它们使用了共同的开发框架，如Cosmos SDK和Substrate。
强制性同构性：
许多区块链项目和 DAO 旨在实现有意义的去中心化和抗审查性，这在监管角度来看是一个独特的挑战。在法律灰色地带运营（在创新技术中经常发生，会鼓励监管套利）导致参与DAO的核心实体最终设在对其活动持更宽容态度的司法管辖区。现行法规推动DAO采用类似的法律和组织形式。一种解释这一点的方法是，现有法规推动DAO采用类似的法律和组织形式。随着区块链相关监管清晰度和执法力度的增强，这种同构可能会增加。
从事商业活动和协调组织对贡献者或用户的财务流动意味着参与DAO的经济实体可能需要遵守各种税收和报告义务。满足这些义务的行政程序可能会在各种DAO中标准化,就像税收和报告要求如何推动更传统组织的同构变化一样。同时，DAO的 ICT 本质和固有的全球性可能最终会引发一种更加全球统一的税务和记录管理制度。
除了政府和监管机构外，区块链项目和 DAO 可能会对其他外部实体产生依赖。这可能包括资金来源、硬件制造商或为 DAO 保持运营所必需的其他组织提供资源的机构。在某些情况下，这种依赖可能变得足够大，以至于允许这些外部实体向DAO施加压力，促使其采用某些做法。目前尚不清楚去中心化网络运营商或DAO中的其他参与者在多大程度上受到这种压力的影响，并且可能会长时间保持未报告状态，尤其是对于那些别无选择但默默屈服于外部力量的组织来说。
许多导致组织领域同构的特征已经适用于DAO。这些包括技术不确定性、比较少的成熟组织模式、日益专业化的劳动力以及与国家机构的互动日益增多。另一方面,Dimaggio和Powell还表示，当组织的资源供应集中或当组织依赖外部实体的支持和认可时，同构倾向会更大。这正是许多DAO力求实现的完全相反，即最大程度的去中心化和主权。而且鉴于DAO通常是为了运行激进的新实验而设立的，即使有上面讨论的似是而非的证据，DAO治理日益同构也不是必然的结果。
大多数DAO面临着一系列类似的基本问题。DAO的目的是什么？如何激励对该目标的贡献？DAO如何最初以及随着时间的推移分配其资源？参与DAO的实体适合采用何种法律架构？DAO的决策是如何做出和执行的？DAO治理中的不同程度同构只是反映了不同组织在回答这些问题上的不同方法。对任何DAO来说,与该领域其他机构变得更相似或不同都不应成为目标。相反,应该独立评估每一组织实践,然后再决定是抵制还是接受。
远比组织实践之间的差异或相似性更重要的是，这些实践对涉及的人员和整个社会的影响。人类自然倾向于遵循各自领域中更受欢迎的观点，至少遵循他们所钦佩或依赖的人的观点。因此，监管机构、投资者、评论员和成功DAO的成员都应认识到，他们的言论和行动对大多数DAO的结构和治理方式产生的规范影响。因为一旦某些思想和行为模式被广泛采用,那么逆转这些模式产生的系统倾向就极其困难。
只要有利于人类想象力的自由表达，不同人群组织和创造的方式将始终存在差异。但是人类也会互相模仿，将他们的组织模式建立在现有模式之上，并且——不管他们喜欢与否——生活在一种某些机构已经获得权力来规定和执行特定行为的社会中。DAO领域完全融入了这个现实，一方面是多样性和创新的相互作用，另一方面是同构性和制度化。这个领域变得越透明、沟通越好且越能自我批判性反思,它避免提供替代方案的传统组织形式的典型陷阱的机会就越大。
参考文献
[1] 在文中，“DAOs”泛指所有公共区块链网络、应用程序及其各自的社区，无论它们之前是否被描述为去中心化自治组织。对于“区块链网络”、“去中心化应用程序”和“DAOs”的确切定义和区别是一个重要的讨论主题。但对于本文的目的，所有这些都被视为属于同一类别的组织形式，将开源软件协议和分布式计算网络与更传统的离线和在线协作形式相结合。
[2] DiMaggio, P. J. & Powell, W. W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48, 147-160. 参见此处。（感谢Nathan Snyder首次向我介绍了规范、模仿和强制同构的概念，从而引导我阅读了DiMaggio和Powell的经典论文。）
[3] 我将治理定义为应用任何设计特征或控制机制以维持和引导系统的过程。包括在系统内建立某种机制或不需要人类参与就能完成任务。
[4] 例如，Uniswap（一种自动化交换协议，也是最受欢迎的去中心化应用之一）背后的理念直接受到以太坊的启发。参见 Bankless Podcast 中对 Uniswap 创始人 Hayden Adams 的采访。
[5] 参见此处的第4和第5项。
[6] 正如我之前强调过的，区块链网络（以及ICT技术）本质上是一种官僚化技术，可以创建一个日益全球化和自动化的系统来管理信息并促进与该信息相关的交易（这是所有官僚机构的定义职能）。随着信息通信技术革命的成熟，这样的系统是否以及在多大程度上应该整合目前由国家政府或超国家机构对组织施加的税务报告或其他监管要求，可能会成为争论的主要话题和全球治理的挑战。
