U 卡离场，是本该结束的历史使命。从 Crypto 到 TradFi，才是下一场牌局的好生意。
撰文：Web3 农民 Frank
6 月 17 日，Infini 突然宣布全面关闭所有 Card 服务。
作为本轮 U 卡热潮中的明星项目，即便前不久遭遇约 5000 万美元资金被盗的运营危机，Infini 仍未关停服务，却在如今选择主动退场，而 Infini 联创 @0xsexybanana 给出的解释也颇具代表性：
「合规成本极高、利润稀薄、运营沉重……做了战略调整，去掉 to C 卡部分业务了」
这折射出了这项业务的真实境况——重合规投入、微利回报、高风险，毕竟去年开始，PayFi 叙事一直高举高打，尤其是今年上半年，U 卡项目扎堆上线，一片烈火烹油，直到此次 Infini 的突然退场。
来源：@0xsexybanana
这不禁令人发问：U 卡，到底是不是一门好生意？
「U 卡」，从来就不是个好生意
要讨论 U 卡的问题，首先需厘清的一个基本前提是，目前市面上所质疑并非「用加密货币消费」这个方向，而是「U 卡」背后这套高度依赖传统金融中介的运营模式的可行性。
说白了，从「U 卡」这个词开始被广泛接受以来，基本上就是专指一种特定的业务运营模式：
从早期的 Dupay，到后来的 OneKey Card 和 Infini，本质上都是境外预付消费卡的形态，由 Web3 项目通过合作金融机构与卡组织（如 Mastercard、Visa）获取授权，再打包成加密用户可以使用的「链下消费解决方案」。
功能上，这种模式通过聚合第三方中介打通消费环节，将稳定币等置换成美元等法币并充值到预付卡中，确实大幅缓解了 Web3 用户「把 Crypto 直接花出去 / 通过」的难题，是 Off-Ramp 场景中一种便捷方案，也算是特定历史阶段实现 Crypto 与现有卡支付结合的过渡性产品。
但在商业上，它却是一门极度脆弱的生意，因为整个「U 卡」运营模式的命门在于其商业模型极度依赖三方机构的许可、稳定性。
以市面上常见的 U 卡发行逻辑为例，它们通常由 Web3 项目方与传统金融机构（银行等发卡机构）合作发行，呈现「卡组织 - 发卡机构 - Web3 项目」的三级架构：
- 卡组织层（如 Visa、Mastercard）：掌握核心卡号（BIN）资源和清算体系的准入权；
- 一级发卡商（如 DCS、Fiat24 等持牌金融机构）：负责合规、监管对接、资金托管和风控执行；
- Web3 项目方（如 Infini、Bybit）：负责前端产品包装、用户导流与推广运营，但本质上只是租用牌照的「二级运营商」；
这个三层架构看似分工清晰，但项目方实际上处在权限最轻、责任最大、风险最高的生态链最末端位置，缺乏对卡组织与发卡商的议价能力，一旦用户资金来源被质疑，或出现洗钱、电诈资金流入等敏感行为，哪怕没有明确违规，发卡银行或卡组织都可能基于「风险审慎原则」断卡、封户。
更现实的问题在于，U 卡业务本身天然面临被电诈团伙滥用的高风险场景，而项目方并不像交易所那样有「手续费」等内生现金流业务作为缓冲，反而要直接承接 C 端用户的潜在损失和监管义务。
在这类模式下，监管层面一旦发生事故，卡组织与上游银行通常会将所有 AML（反洗钱）罚金转嫁给项目方，轻则扣除保证金，重则直接中止合作——而中介服务商、支付通道商只负责收服务费与过路费，从不承担实质性风险，这也解释了为何大量 U 卡项目撑不过一年半载。
所以 Infini 创始人关于「99% 的时间和成本投入，带来 0 收入」的自述，并非夸张，在这个链条里，大头确实被发卡机构吃掉，项目方只是微利苦撑，真正盈利需要建立在巨额交易流水 + 资产沉淀 + 高频消费场景之上，但与此同时，合规和运维成本也会随业务放大而指数级增长。
而且该判断本身也隐含着一个前提——即项目方始终处于供应链末端，受限于其作为「二级运营商」的定位，无法介入上游，这也说明 Infini 等 U 卡难以为继并非行业宿命，而是路径选择问题：
真正想突破盈利瓶颈的项目，需要向上走、走进账户系统、走进合规层，而非仅依 Interlace 等 BIN Sponsor 提供的二手甚至三手、四手能力。
事实上，目前市面上仍在提供类似服务的项目，都已不是做「链上导流 + 链下拼接」的纯 U 卡产品，以 SafePal、imToken、TokenPocket 为例，这三家背后都是基于瑞士银行 Fiat24，可以说同宗同源，只是集成路径与入口策略有所不同：
- SafePal 兼顾个人银行账户 + 联名万事达卡服务，将 Bank 服务放在一级入口的一级页面；
- imToken 作为 Fiat24 合作伙伴以万事达卡服务为主，功能性相比 SafePal 隐藏了银行账户服务，但也将「卡」放在一级入口内；
- TokenPocket 更为隐晦，服务入口埋在二级入口中，也以万事达卡服务为主，且安卓系统需下载 Google Play 版本才能启用；
从左至右，依次为：SafePal「Bank」页面、imToken Card 入口、TP Card 入口
尤其是像 SafePal 这种通过战略投资 Fiat24 直接切入发卡与账户层级，不再是链条末端的「二道贩子」，从根本上减少了中间环节的摩擦与费用，就能将这一优势回馈给用户，提供诸如免开户费、出入金 0 手续费等优惠政策。
不过对钱包 / 交易所而言，U 卡类服务本身就非主营业务，仅是 Web3 托管 / 非托管业务的一个加分项——能导流引客，以及做用户的长期忠诚度和后续的 AUM，从这个角度看的话，短期不赚钱甚至亏钱都是可以接受的。
所以目前作为提升用户忠诚度和资产服务粘性的加分项，主体玩家几乎都是钱包与交易所，前者以 SafePal、imToken、TokenPocket、Bitget Wallet 为代表，后者则包含 Bybit、Bitget 等头部交易所。
正如之前在《加密支付卡乱纪元，一场难以持久的生意经？》提到的，Web3 钱包天然具备加密资产管理能力，是理想的 PayFi 服务载体，同时也能从导流、AUM、用户绑定等角度构建更长远的赔率结构，交易所更是同理。
归根结底，在这样一个强监管、紧合规、低利润的金融应用场景中，如果只是靠攒局、补贴等形式来尝试推动，对于没有流量主阵地、缺乏金融底层认知的 Web3 初创团队而言，就不啻于一块极难啃的骨头，这也是 Infini 最终选择放弃消费者 U 卡、聚焦理财和 B 端服务的根本原因。
Crypto 到 TradFi，是个好生意
U 卡本身是否一无是处？
并非如此。
正如前文所述，U 卡在其诞生的历史节点上，确实完成了阶段性使命：帮助全球加密用户实现链上资产的快速落地消费，绕过繁琐的法币出金流程，通过预付卡的形态，让 Crypto 资产得以绕道进入现实世界。
作为早期 Crypto 用户连接链上资产与日常消费之间的 Off-Ramp 快捷通道，即便 U 卡高度依赖 Visa、Master 等传统金融基础设施，也并非一个易盈利的好生意，但它所满足的用户需求是真实存在的。
如果类比的话，它更像是美团、饿了么普及前的电话订餐服务，在用户体验上确实是进步的，但依然是旧体系下的缝合产物，不具备足够的规模化与结构稳定性，最终也注定会被更优解替代。
有趣的是，就在 Infini 宣布关停的前后脚，北京时间 6 月 18 日凌晨，美国参议院以 68 票赞成、30 票反对通过了被誉为加密支付立法里程碑的《GENIUS 法案》。该法案大概率将在特朗普任期内完成众议院审议并正式签署生效。
来源：Politico
这意味着稳定币及稳定币支付正在迎来一个更具合规化、制度化的重塑周期，草莽时代即将落幕，新一轮 PayFi 机会窗口正在开启。
也因此，真正的问题是，加密用户真正需要什么样的金融出入口？
答案可能不是一张 U 卡，而是一个合规、稳定、具备延展性的金融账户体系——它不仅可以把 U「花出去」，还可以完成「链上–链下」双向流通，实现资产流动的真正闭环。
换句话说，U 卡注定会被具备监管资质、风控能力的持牌银行所取代，传统金融机构将更主动地嵌入 Web3 支付路径与使用场景，在保障合规的基础上，通过银行账户、支付通道与清算系统，完成用户钱包、商户收款、资产出入金的全链路连接。
这也是 SafePal、imToken、TokenPocket 等主流钱包当前所走的路径，不再以卡为核心卖点，而是与持牌银行 Fiat24 合作，围绕账户合规与出入金，打通 Crypto 到 TradFi 的金融出入口，卡服务只是配套工具。
其中作为 MasterCard 的 Principal Member，Fiat24 可绕过中介服务商、直接对接央行（欧洲央行）与卡组织，所以能实现较低的发卡成本与交易费率，其持有的瑞士 FINMA 金融中介牌照，也允许用户开设受监管的同名银行账户，实现稳定币与法币的合规互转，这是明显区别于 Infini 等玩家的上游优势。
SafePal「Bank」服务所支持的券商、CEX 出入金服务
以其中 SafePal 的「Bank」服务为例，它早在 2023 年就战略投资了 Fiat24，从业务结构上来看，其无需作为「二道贩子」租用牌照，与 Infini 等纯卡业务的本质区别就在于通过直接掌握账户体系与发卡资源，突破了「二级运营商」的局限，能够在成本与风控之间取得更好平衡。
例如 SafePal 为社区提供的 「出入金免费、免开户开卡费」的费率优惠，就是大多数仍停留在「外包式发卡」阶段的项目难以企及的结构性成本优势。
此外基于 Fiat24 的银行账户体系，也使其不仅支持日常刷卡消费，更打通了链上链下资金闭环的关键场景：
- 券商入金 / 出金：用户可以将加密资产兑换为欧元，通过 SEPA 汇款转入盈透证券（IBKR）、嘉信理财（Charles Schwab）、老虎证券（Tiger Brokers）等主流券商账户，实现链上资产跨市场配置；
- CEX 通道出入金：支持向 Kraken、Bitstamp 等支持欧元入金的交易所转账，或反向提现至个人银行账户，规避灰色 OTC 风险，完成币与法币的出入金路径，资金链条清晰合规；
- 链下资金回流：通过 Wise 等跨境支付服务商，用户甚至可以将欧元汇款间接转回国内银行账户或支付宝、微信，实现资产从链上到本地体系的闭环流转；
这一整套路径，远远超出了传统 U 卡「刷一笔就结束」的使用想象，真正具备了账户属性、合规能力与服务延展性。
从 U 卡到账户，再到未来的「稳定币支付」
从业务逻辑上看，「这种卡 + 账户」的模式显然更具结构韧性与增长潜力，其中合规银行主导账户与监管，Web3 钱包则聚焦链上资产入口与用户交互，二者形成职责清晰、互为补位的协作架构，远比项目方单独推动的纯卡业务更具可持续性。
笔者始终认为，Crypto 与 TradFi 从来不是站在对立面，而是正在加速融合、彼此借力的演化过程，毕竟 TradFi 擅长合规监管、账户架构与风控体系，Crypto 则在资产开放性、可编程性与去信任执行方面具有天然优势。
所以在未来支付体系彻底变革之前，最稳健、现实、且可持续的路径，仍是由持牌金融机构主导合规账户与清结算体系，Web3 项目则聚焦链上入口与资产操作，两者形成合规与灵活的最优组合。
这一模式是现在进行时的解法，虽然未必高利润，但极具结构韧性，是当前阶段最可落地的 PayFi 方案，也是 SafePal、imToken 等所走的路径：与 Fiat24 合作，提供真实可用的 IBAN 账户、Mastercard 支付卡、SEPA 通道，以及券商、CEX 的合规出入金能力，实现了链上链下的资产闭环。
如果把时间轴再拉长，PayFi 的终极形态或许会是一张完全甩开 Visa/Master 的链上支付网络：
- 商户接受稳定币支付，不再转换法币；
- 用户直接从钱包发出交易，资金自托管、链上清算；
- 后端由合规稳定币及清结算网络支撑，无需 Visa / Mastercard 或 SWIFT 通道；
事实上，这一趋势已经在发生，从 Circle 推出 Programmable Wallets 与 CCTP（跨链 USDC 清算），再到全球支付巨头 Stripe 去年底 11 亿美元收购稳定币 API 服务提供商 Bridge，都是在尝试连接链上账户、稳定币资产与商户收款端，绕开传统支付链路中的发卡行与卡组织。
这也表明传统支付网络巨头早已不再「提防加密」，而是在主动整合链上能力，向 Web3 账户结构与稳定币清算网络靠拢，而该体系才有望真正绕开传统支付系统的高成本与低效率瓶颈，甚至可能在成本与体验上超越 Airwallex、Wise 等现有跨境支付方案，成为下一代全球支付基础设施。
但那是未来的事。
可以预见，U 卡属于「历史完成时」，当前 SafePal/Fiat24 等的合规银行账户模式是「现在进行时」，而链上稳定币清结算网络才是真正的「将来发生时」。
最终，谁能贯通这三层结构的演进路径，谁才有资格在下一轮支付范式变革中占据一席之地。
写在最后
所以 Infini 的退场，只是 U 卡这种注定会被替代的过渡产品的自然落幕。
我们或许可以将其视为 Web3 世界在合规通道尚未明朗时对现实世界的一次试探性对接，它在一定程度上完成了「让 Crypto 花得出去」的历史使命。
但随着监管红线愈发清晰、稳定币地位不断上升，用户的诉求正在从「能刷」转向「能流通、能理财、能闭环」，需要真正构建底层能力，尤其是 Crypto 和 TradFi 的双向合力。
下一场 PayFi 的牌局，已经不在卡上。
