Arbitrum（ARB）社区正在讨论如何处理因黑客攻击而被冻结的30,765个以太坊（ETH），与此同时，与朝鲜相关的受害方已采取法律行动予以阻止。围绕资金返还的“受害者之间的冲突”已成为现实。
在4月19日发生的Kelp DAO桥接攻击中，rsETH存款人的资产被窃取，Arbitrum安全委员会冻结了相关地址中的30,765个以太坊（ETH）。这被评估为2026年最大的DeFi黑客攻击。rsETH是一种基于存入其他平台的以太坊发行的“再质押代币”。
声称与朝鲜有关联的资产……价值8700亿韩元的债权冲突
纽约律师查尔斯·格斯坦（Charles Gerstein）向Arbitrum治理论坛提交了一份“资产冻结通知”并介入。他代表三名债权人，这些债权人已获得了总计约8.77亿美元（约合1.293万亿韩元）的赔偿判决。
相关判决源于数十年前的事件。法院认定朝鲜参与了1972年以色列洛德机场枪击案、2000年金东植牧师绑架及死亡案、以及2006年以色列-真主党战争相关的诉讼。然而，朝鲜至今未支付任何赔偿金。
格斯坦以此次黑客攻击与朝鲜黑客组织“Lazarus Group”有关联为由，声称被冻结的以太坊（ETH）根据美国法律属于“朝鲜资产”。如果这一逻辑被接受，那么这些债权人将比现有的rsETH存款人拥有优先求偿权。
DAO的法律地位模糊……执行风险成为现实
问题在于Arbitrum DAO本身并非一个明确的法律实体。法律责任可能不归属于DAO，而是归属于“实际控制资产的主体”。
格斯坦利用的法律手段是纽约民事诉讼法CPLR §5222(b)。这是一种无需单独法院命令即可冻结资产的机制，通知后资产转移将在最长一年内受到限制。忽视该通知可能导致藐视法庭的责任。
这种法律风险被认为与以往的讨论不在同一层面。因为它提出了超越简单治理判断的、成为“执行对象”的可能性。
“被盗资产 vs. 朝鲜资产”……社区内部冲突
Arbitrum内部也出现了反对意见。代表Jeff Timmers声称：“这些资产不是朝鲜的财产，而是被盗资产。窃贼无法获得所有权。”
他指出，返还资金不是“重新分配”，而是归还给原所有者的过程，阻止这一点就是将朝鲜的债务转嫁给其他受害者。
另一方面，一些参与者则强调实际成本问题。Entropy Advisors以Aave用户的利息损失为由支持返还资金，而Axia则提出了保险覆盖范围和法律责任的问题。
最终是选择的问题……DeFi治理的考验
此事超越简单的黑客攻击恢复，提出了一个根本性问题：“谁是真正的受害者？”一边是无法立即收回资金的DeFi用户，另一边是数十年来未获赔偿的恐怖袭击受害者。
Arbitrum（ARB）的决定将成为未来的考验，展示DeFi治理将在法律风险和道德责任之间选择何种标准。
