撰文：Techub News 整理
2026 年 2 月，AI明星公司Anthropic与美国国防部的紧张关系成为科技与政治交锋的焦点。国防部以“供应链风险”为由威胁Anthropic，而公司则坚决拒绝在两项关键应用上让步。在这场备受瞩目的争议中，Anthropic联合创始人兼CEO Dario Amadei（达里奥·阿马代）接受了《Face the Nation》的独家专访，首次全面阐述了公司的立场、谈判细节以及对AI伦理与国家安全之间平衡的深刻思考。
“红线”所在：大规模监控与全自主武器
Dario Amadei（达里奥·阿马代）开门见山地指出，Anthropic并非不愿与政府合作，恰恰相反，公司一直是AI企业中“最积极向前”的。他们是第一家将模型部署在涉密云上的公司，也是第一家为国家安全目的定制模型的公司，其技术已广泛应用于情报界和军队，支持网络安全、作战支援等多种任务。
然而，合作存在两条明确的“红线”。第一条是禁止将AI用于“国内大规模监控”。Amadei解释，AI技术正以前所未有的速度发展，使得一些过去在法律上允许但技术上不可行的监控手段成为可能。例如，政府可以购买私营公司收集的海量数据（包括位置、个人信息、政治倾向等），并通过AI进行大规模分析。这种行为目前可能并不违法，只是因为AI的出现才变得“有用”。Amadei认为，技术发展速度已经超越了法律更新步伐，存在监控手段“跑在法律前面”的风险，这触及了公民不被政府监视的基本权利。
第二条红线是禁止开发“完全自主的武器系统”。Amadei澄清，这并非指目前在乌克兰或可能用于台湾的“部分自主武器”，而是指“在没有人类任何参与的情况下开火的武器”。他给出了两个核心反对理由：
- 技术可靠性不足：今天的AI系统远未达到足以支撑全自主武器的可靠程度。任何使用过AI模型的人都明白，它们存在一种“基本的不可预测性”，这在纯技术层面尚未解决。
- 监督与问责缺失：如果一支由无人机或机器人组成的大军在没有人类监督的情况下运作，由谁来决定攻击目标？由谁来承担决策责任？目前社会尚未就此类武器的监督框架进行过任何实质性讨论。
Amadei强调，Anthropic并非绝对反对全自主武器。他承认，由于对手可能在未来拥有此类武器，民主国家或许也需要它们来进行防御。但前提是技术必须足够可靠，并且社会必须建立相应的监督机制。Anthropic甚至提出愿意与国防部合作，在“沙盒”环境中共同研发和测试相关技术原型，但对方要求从一开始就能“为所欲为”，导致合作无法推进。
谈判破裂：三天的最后通牒与“惩罚性”措施
Amadei透露，整个事件的时间线非常紧迫，完全由国防部主导。对方给出了三天的最后通牒，要求Anthropic要么同意其条款，要么将被认定为“供应链风险”或面临《国防生产法》的相关措施。
在此期间，双方有过几次来回沟通。Amadei指出，国防部曾发来过一些看似满足Anthropic要求的文本，但其中包含了“如果五角大楼认为合适”或“依据法律行事”等模糊措辞，并未在任何实质意义上做出让步。国防部发言人也在推特上重申其立场：“只允许所有合法用途”，这与他们发给Anthropic的条款精神一致。Amadei认为，对方自始至终都未真正接受公司的例外要求。
随后，国防部长公开将Anthropic的行为称为“自私”，并指控其“让美国人的生命处于危险之中，让我们的军队面临危险，让我们的国家安全陷入危机”。对此，Amadei回应称，即使面临政府前所未有的极端措施（将一家美国公司列为供应链风险，这通常只用于外国对手），Anthropic仍承诺将尽一切努力支持国防部，确保技术支持的连续性，直到完成向其他愿意合作的供应商的过渡。
Amadei表达了对服务中断的深切担忧。他接触到的一线军官表示，失去Anthropic的技术支持将使相关工作倒退“六个月、十二个月，甚至更久”。他强调，公司一直在努力达成协议，但整个进程的急迫性和对抗性均由国防部驱动。
原则之争：私营公司 vs. 政府权威
采访者尖锐提问：为什么一家私营公司（Anthropic）应该比五角大楼本身更有权决定AI在军事中的使用方式？
Amadei给出了多层回应：
首先，实际影响微乎其微。他声称，据他们所知，一线人员从未在实际工作中触及这两条“红线”所限制的应用场景。这些被禁止的用例只占国防部需求的1%，而其余99%的应用（如情报分析、后勤优化、网络防御）都在顺利进行。公司已经与国防部及其他政府部门展开了广泛合作，并未遇到任何问题。
其次，技术新颖性与法律滞后性。Amadei承认，从长远看，这确实不应该由私营公司和五角大楼来争论，而应该是国会的职责。当技术（如AI分析海量个人数据）的发展速度远超法律（如第四修正案的司法解释或国会立法）的更新时，就需要立法机构介入。然而，“国会不是世界上行动最快的机构”。在国会跟上步伐之前，作为身处技术最前沿的开发者，Anthropic有责任看清技术的能力与风险，并在法律意图可能被技术绕过时划清界限。
第三，自由市场与选择权。Amadei指出，在一个自由市场里，不同公司可以根据不同原则提供不同的产品。如果国防部不喜欢Anthropic的服务条款或原则，他们完全可以选择其他供应商。这本应是处理此类分歧的正常方式。但政府的做法超出了这个范围：他们不仅将争议扩展到国防部以外的政府部门，试图惩罚性地撤销Anthropic的其他合同，还动用了“供应链风险”认定。这一认定意味着，任何与军方有合同关系的私营公司，在其军事合同相关业务中都不能使用Anthropic的技术。Amadei认为，这明显是在干预私营企业的行为，其“惩罚性”意图难以作其他解释。据他所知，“供应链风险”认定从未被应用于一家美国公司，此前只针对过像俄罗斯卡巴斯基实验室这样的外国实体。
价值观与生存：爱国、中立与商业韧性
当被问及前总统特朗普称Anthropic为“左翼觉醒公司”，以及此次决定是否受意识形态驱动时，Amadei坚决否认。他表示，公司努力保持中立，只在拥有专业知识的AI政策领域发声，不参与一般政治议题。他举例曾与总统、参议员共同出席活动讨论AI能源问题，并支持政府AI行动计划的大部分内容，以证明公司的“审慎公正”。
对于公司的生存能力，Amadei展现出强大信心。他澄清，国防部长的推文存在不实之处，夸大了“供应链风险”认定的影响范围。法律的实际规定要有限得多：仅禁止其他公司在履行其军事合同的过程中使用Anthropic的技术。因此，他认为这一认定的实际商业影响“相当小”。他指责相关推文旨在制造“恐惧、不确定性和怀疑”，但公司不会让其得逞，并断言“我们不仅会生存下来，还会过得很好”。
在采访最后，Amadei被问到是否认为政府的行为是“权力滥用”。他没有直接肯定，但反复强调此举“前所未有”，并指出从政府的一些声明和措辞中可以清楚地看出，这是“报复性和惩罚性的”。至于法律行动，他表示目前只收到了推文，尚未收到任何正式的官方行动通知。一旦收到，公司将仔细审视并“在法庭上挑战它”。
Amadei总结道，Anthropic所做的一切都是出于爱国之心，是为了支持美国的国家安全。他们划出红线，是因为相信越过这些红线将违背美国价值观。当政府以前所未有的方式干预私营经济时，他们行使了宪法第一修正案赋予的权利来表达异议。“与政府意见相左，是这个世界上最美国的事情。”他说，“在我们所做的一切中，我们都是爱国者。我们捍卫了这个国家的价值观。”
