撰文：Eric，Foresight News
当市场环境不好的时候，总是会让一些顺风局里已经存在的问题放大并最终曝光出来。最近 Aave 和 ENS 就先后暴露出了一些组织内部的问题，而这些问题核心都指向了 DAO。
经过了这么多年，大家终于意识到 DAO 虽然去了中心化，但中心化组织遇到的管理问题，它也一个都没拉下。
发生了什么？
相信 Aave 和 ENS 最近内部矛盾的事件大家也看了很多分析了，对于还不了解的看官，笔者在此简单回顾一下事情的经过。
先说 Aave，在 Aave 身上发生的事其实是 Aave Labs 和 Aave DAO 之间的矛盾。Aave Labs 此前将前端集成的 ParaSwap 替换为 CoW Swap，而产生的费用也从流向 DAO 转为流入 Aave Labs 控制的地址。
Aave DAO 因此指责 Aave Labs 将协议的收入私有化。而 Aave Labs 则认为，交易费用属于前端和产品层的收入，与 Aave 协议无关，运营前端也需要有成本，拿走收入无可厚非。
在 Aave 的架构中，Aave DAO 控制着协议，例如合约的升级，财库的管理等，任何有关协议层的开发和升级提案都必须由 DAO 投票表决，通过后才能实行。Aave Labs 算是 Aave 的核心开发团队，同时也负责产品、市场等推动项目发展的工作。
简单来说，Aave Labs 开发了 Aave 协议，发行代币后就将协议的所有权交给了 DAO，其本身如果需要拨款来做些例如开发、运营、营销的工作也需要向 DAO 申请拨款，如果 DAO 不同意，Aave Labs 也拿不到钱。
从 Aave Labs 的角度，其认为 DAO 没有「找准自己位置」，如果不是 Aave Labs 团队里部分成员的努力和战略前瞻性，可能不会有今天的 Aave。言下之意，你们今天能在这儿用 AAVE 投票是因为我们创造了 Aave，别太把自己当人物。
从 Aave DAO 的角度来说，Aave Labs 初期或许是开了上帝视角，但之后包括 Lens 甚至 v4 版本的推出，花费了 DAO 财库大量的资金却没有换来相应的回报，且还有人指出 Aave Labs 曾多次试图利用 DAO 达成自己的目的但被识破了。
显然，这是一个开国功臣和现有管理体系之间的纷争，属于 DAO 对外的矛盾，而隔壁的 ENS 则是 DAO 内部的矛盾。
上个月，ENS 创始人 Nick Johnson 在论坛上写下了一段意味深长的话，大概的意思是现在 ENS DAO 内部充满了政治斗争，有能力的人在慢慢离开，DAO 的领导权反而落入了缺乏经验甚至利益与协议不一致的人手中。
而写下这些话的起因很可能是 ENS DAO 的秘书 Limes 提交了一份提案，建议在第六任期结束时，也就是今年 12 月 31 日，终止元治理、生态系统和公共物品三个工作组的运营。至于原因，其一是因为现在提案已经变成了「你支持我，我支持你」的游戏，没有人在意真正应该做什么；其二则是因为没有设置准入标准使得「劣币驱逐良币」的现象频发。Limes 认为改进流程已经解决不了这种结构性顽疾，shut down 是唯一的出路。
现在的 DAO 是一种倒退
目前为止我们能看到最成功的 DAO 就是比特币社区，可能以太坊也能勉强算一个。为什么大多数的 DAO 治理都是低效且问题百出的？笔者作为一直反对单纯民主投票形式 DAO 的人，在此提出一些观点供各位参考。
首先，笔者认为成立 DAO 的大前提实际是一个明显的误判。
区块链或者说加密货币的出现在一开始是为了抵抗集权，其认为当权力掌握在少数人手中，决策就一定不是公平的。无论是因为治理的去中心化被认为应该是 Web3 项目的标配，还是因为认为中心化会带来不透明和腐败，都指向了一个论点：「中心化」是造成一切问题的元凶。
从结果来看，这些传统组织形式中出现的问题，在 DAO 里一样层出不穷且破坏力更强。所以，如果因为认为中心化模式是「落后」的而推出 DAO，完全是没有认清问题的核心所在。
作为学管理学出身的人，笔者最大的感受就是，管理学甚至没有中心化和去中心化的概念，其核心只有四个词：「计划、组织、领导、控制」。我并非不认可去中心化的理念，但 DAO 这个词的出现在我看来其实是对管理科学的无知和对历史的不尊重。
管理学发展至今，从来没有认为中心化和去中心化之间有任何的好坏，只是研究怎样最有效。针对某个特定的问题，如果中心化的解决方式好就中心化，如果去中心化好就去中心化。组织形式的演变本质上也是物竞天择的过程，而现在常见的组织形式告诉我们，在 Web3 行业被认为是更好的组织形式的 DAO 很可能是被淘汰的模式，至于为何「借尸还魂」，也可能只是 OG 们的一厢情愿。
管理科学本质上是对人性的洞察，DAO 并没有改变人这个管理中的最大变量，而试图使用一种看似民主的决策方式，最后使得人性的恶被无限放大。
今年 6 月，Yuga Labs 首席执行官 Greg Solano 提出解散 ApeCoin DAO，并将所有资产和职责转移至 Yuga Labs 新创建的实体 ApeCo。CEO 表示此举的目的是为了把资源聚焦在 ApeChain、Bored Ape Yacht Club 和 Otherside。该提案已经投票通过，而笔者之所以对这件事印象深刻是因为 ApeCoin DAO 时常有一些非常离谱的提案。
读者如果有兴趣可以自己去 Snapshot 翻看一下，诸如开发新游戏、推出独立的 NFT 市场、开发 Meme 工具等等一看就吃力不讨好的提案一个个都被通过了。关闭 DAO，将权力收归核心团队是一个可能会引发争议，但在当下没有办法中最好的办法。
Aave 和 ENS 的争执和困境在传统的公司中也很常见，公司老臣和新制度的对抗以及公司内部将不犯错作为首要任务从而失去了创新能力。公司尚且拥有一些筛选和淘汰机制，而 DAO 这种开放式的组织几乎是一定会遇到劣币驱逐良币的问题，而且没有任何的纠错机制可以平衡这些问题。对于有能力的人来说，完全可以去公司领一份可观的薪资，也可以自己创业，为什么要为了无数素不相识的投资者而做一些可能没结果，没回报的事情呢？
现在我们能看到的存活时间长，市场认可度高的大型项目，没有一家是因为 DAO 的决策走到今天，绝大多数依然是项目核心团队或者投资人来决定下一步的方向，DAO 只是走过场式的投了个票而已。
不得不承认的是，这在项目成熟之前的唯一正确选择，核心团队的能力和认知都强于大多数单纯的持币者，也更了解项目的方方面面，他们可能是项目中前期最知道该做什么的人。纯粹的民主闹笑话的例子数不胜数，英国脱欧之后很多民众才开始在谷歌上查什么是「脱欧」，以及乌克兰选了一个喜剧演员当总统等等。
「一家公司只有一个人能说了算」已经成为一种共识，并非是一言堂不会产生错判，而是这种体系能在犯错时候及时转向，如果每一个决定都要充分讨论，尊重所有人的意愿，可能导致的结果就是无尽的争执和永远执行不了的决策。DeFi 之王 AC 曾在一篇文章中提到，曾经有人质疑他的一些决策，并决定用其他方式执行，直到最后才知道为什么一开始 AC 做出了看似不合理的决定。
第二个问题，就是 DAO 在生态中的定位究竟是什么这件事很模糊。
在笔者看来，DAO 是一个非常扭曲的存在，其拥有的权力似乎只有投票，但协议代码的所有权、品牌的所有权、技术的所有权都不归 DAO 所有。总体来说，你我作为代币持有者，只能在某种程度上参与协议，却不拥有协议。
公链发行的代币是生态货币这个逻辑是没有问题的，但 DApp 的代币是什么？全球现有的监管条例都只说明了代币是一种新的资产形式，或者说不被归类为证券，但究竟应该定义为何种性质的资产始终没有明确。
这种拥有治理权但不拥有所有权的资产形式当遇到问题时，境地就会变得非常微妙。举例来说，如果一笔 DAO 批准的支出最后出现了例如腐败或者资金去向不明的问题，究竟该向谁追责？对于持有代币的人，是该向投赞成票的代币持有者追责，还是向执行者追责，还是向协议的开发者追责？似乎这条线上的人都有责任，但具体追责也似乎都没有依据。
当前的公司制度，之所以有法人，股东，高管这样的设计，一定程度上也是为了当有纠纷出现时有明确的承担责任的对象。DAO 治理机制在追责对象上非常模糊，在上面提到的 ENS 的事件中，当 DAO 中有一些满足私人利益或者说只是单纯相互支持的提案时，你找不到任何的追责对象，因为每一个流程都是符合治理流程的，可能每一个参与投票的人都是「帮凶」。
笔者并非不认可 DAO 本身，只是认为我们明明有丰富的管理科学知识，也明明有无数的过往案例可以让去中心化的治理更高效，更合理，但绝大多数的项目似乎都只是单纯地采用一种「绝对民主」的投票制来管理一个动辄市值上亿的组织，这种罔顾科学的方式更像是一种倒退而不是进步。
说了这么多，若要谈及具体的改进方案可能还需要「因 DAO 而异」。在 Aave 的案例中，是要想办法平衡 Aave Labs 和 DAO 的关系，而在 ENS 的案例中，更重要的则是如何让 DAO 更加精简，如何留下有才能的人以及如何加入惩罚性政策与激励相平衡来留住「正确的人」。
有意思的是，笔者并不认为这些聪明的创始人们不知道 DAO 的问题，或许他们只是不服，认为他们有能力把前人没有做到的事做好，但最终还是不得不承认历史选择了公司制是有原因的。但这也不是坏事，对于 Web3 行业来说，只有经历了这些错误，才能知道怎么做才是正确的。
