撰文：danny
最近项目正在进行品牌/主网升级+换币，所以跟各大交易所都有接触。我们从 17 年 build 到今天，这些标准流程都比较清楚，除了对应的合规程序和代码审计之外，剩下不外乎是市场预算，能带来多少新增用户/流量，如何让现有的用户能够吃到红利等等等。项目方需要流动性和新的交易场所；交易所需要用户和交易量，这个各取所需，无可厚非。
有意思的地方就是，商务简单沟通完之后就到了研究部门评判的环节。他们就提出了好几个否决我们上所，或者因为某些条件不达标而需要增加预算的点。我就挑几个有意思的来说，
第一是说我们的数据和热度不够，具体体现在我们的社交媒体数据不足和链上数据不足，然后给我们举了好几个同样赛道项目的例子。 我就纳闷了，你们都是研究部门，天天研究项目，难道还看不出数据的真假和真实性吗？come on， 推特粉丝几百 k 的账号，底下推文只有几千的 view，留言不到 10 条，你告诉我这个是真的？然后链上数据都是一个交易 hash 里面包含了 n 条交易记录，你们这个项目的散户都是高手吗？居然人人都可以做自己接 rpc 接口做打包交易？这明显就不合理吧？ 尤其是专业的 ai data 数据标注本身是门槛的，不太可能同时出现大批标注者就同一套数据进行标注，尤其是后续数据校验和清洗的成本比起标注本身更高，所以就更不可能，除非你根本不 care 成本或者你的目的根本就不是为了数据本身
第二是投资机构背书。现在的项目上所（除了 meme）大都需要各大 vc 的傍身/加持。但作为了老项目，从 19 年 functionx 到今天的 PundiAI，成立至今已有 6 年多的时间，我们一直来都是用自己的钱来 build，从来没拿过外部一分钱，从我们这种“老人”的角度，觉得这不是一件很好的事情吗？纯社区驱动、没有 vc 控盘、而且从情感来说这是一件很有“情怀”的事情啊？结果在研究部门眼里这就成了没有正统机构背书、不 legit，没有热度的代名词。我也不知道怎么说这个事情....
第三是 token 流通量和估值。从 19 年到现在，币都已经全部解锁了，我们的 mc = fdv，其中接近 70%的 token 是锁在验证人节点的。然后研究部门的大佬们就说，这个砸盘压力很大啊，我就纳闷了，先不说大部分的币都在验证人节点里，我们都是纯社区的盘面，谁来砸盘啊？其次，我们这么老的币也不是没上过大所，6 年的时间兜兜转转，要砸盘还要去你哪里吗？再次就是，砸盘压力的大小是跟市 fdv 呈正比的，我们的市值和 fdv 才不到 100 m，一个有业务有产品有客户有收入的 AI data layer 才 100 m，你咋不去看看那些上线不久的 fdv 1 b 的项目，他们的砸盘才更需要关注吧？不对，他们的后期砸盘才更需要关注吧？！
还有好多要吐槽的点，我就不一一叙述了。我能理解各位 research 大佬们每天都要看很多项目，都有自己的观点和数据维度，而且这其中涉及很多专业知识，但是这中间最起码的真假善恶要分清楚吧？
不知道从什么时候开始，流量贿赂，数据贿赂/造假，项目换皮（我还听过创始人换皮的？），空投给工作室，然后交给 mm 出货等等的，居然成了项目要上币的基础操作了。
我有时候觉得上币，尤其是上一些早期的币跟风险投资很像，投的就是人/团队的底色，如果上所都是靠这些 to 交易所，to vc 的手段和操作，那么这些项目的后期发展真的是堪忧啊。
我们在这个圈子这么长时间了，这些伎俩和手段我们都略有所闻，不是我们不能做，而是我们不愿意这么做。）因为这些事情到最后都只会便宜了工作室、灰产、庄家等等，代价就是新进散户的钱、builder 做事的重心偏移和整个行业的萎靡。（p/s:说句不害臊的话，现在的这些 airdrop 伎俩都是我们当年玩剩下的)
我们见过牛熊和风浪，所以才知道保持初心真的很不容易。有时候真的很怀念 17/18 年 ico 遇到的小伙伴们（那时候认识的好多老板都退休了），那时候的社区虽然一穷二白，但是每次聊的话题都是如何如何提高效率/安全性，如何 push to market，出了 hack 八方支援等等，一起共赢发展。那时候介绍个 vc 和交易所的上币机会都是无偿的（此处省略一万句），而现在动不动就是各种回扣/介绍费/referral/管理费。
真的怀念那时候纯粹的我们。
