采访：Eric，Techub News
整理：J 1 N，Techub News
金融市场的泡沫并非偶然，而是技术创新、资本推动、人性贪婪与监管滞后的交汇产物。加密货币、AI、互联网，这些行业的发展路径惊人地相似：新技术带来想象力，资本推波助澜，信息不对称制造套利机会，而监管滞后使得市场狂热得以延续。
技术本身不是泡沫，但市场对技术的超前定价却往往制造非理性的繁荣。泡沫可能持续五年、十年甚至更久，地缘政治与资本博弈让市场更加难以预测。但历史告诉我们，最终一切都会回归理性。
在这样的周期中，个体的清醒与抉择尤为重要。「众人皆醉我独醒」并不总能带来最佳结果，市场的不理性往往能持续超出多数人的耐心。理解市场规律，认清泡沫周期，是在狂热时代保持理性、避免被裹挟的关键。
去年 12 月，英国金融时报以针砭时弊为主要风格的专栏 Alphaville 刊登了一篇颇具讽刺意味的文章，在比特币突破 10 万美元的背景之下，为其长期以来对 Crypto 市场充斥欺诈与操纵的言论「道歉」。这也激起了笔者的好奇心，传统的金融市场与头部财经媒体究竟如何看待 Crypto？这么多年下来，他们对 Crypto 的印象是否改观？
对此，我们采访了金融时报中文网的总编王丰老师，看看他眼中的 Crypto 究竟是什么「形状」：
王丰：这是 FT 诸多专栏之一。我印象中，它的作者并非 FT 的全职记者或编辑。FT 的专栏有两种类型：一种是由 FT 全职雇员撰写，另一种是由外部的专业人士供稿。Alphaville 属于后者，其作者通常是金融领域的专业人士，与 FT 有定期供稿关系。这是一个团队运作的专栏，而非由单个作者负责。
Alphaville 的写作风格与 FT 其他专栏不太一样。FT 其他专栏更正式，遵循新闻分析或评论的格式，无论是第一人称还是第三人称，都保持一定的客观性。Alphaville 更像博客，大量引用金融行业的分析报告、公司年报，并直接发表评论。语言风格较为随意和自由，接近口语化，有时表达的观点直接、突兀，甚至带有一定的幽默或讽刺意味。
我们在翻译这类文章时，也会发现风格较为特殊，有时不会选用它的内容。尽管如此，它的话题紧跟市场动态，由业内专业人士撰写，能够快速提供行业内幕分析，因此在投资者群体中较受欢迎。专栏的重点在于市场和投资，「Alpha」代表的是绝对收益（Absolute Return），从专栏名称也可以看出，它的核心目的是为投资提供指导。
王丰：最终决定是否发布文章的，是 FT 的编辑。尽管作者可能不是 FT 员工，但写手与编辑之间有一定沟通，选题可能会先与编辑商量，或者写手完成后直接提交，最终由编辑决定是否刊登。
至于是否代表 FT 整体立场，这是一个复杂的问题。在西方媒体中，专栏、评论、分析文章通常不会被认为代表整个报社的观点。报纸、网站、博客、其他多媒体内容，整体上是为读者提供多元信息，而非传达单一立场。
只有在极少数情况下，比如美国报纸在总统大选期间，才会公开支持某位候选人。这时，报社才会以官方身份发声。但在大多数情况下，尤其是英国报纸，编辑方不会过多考虑某篇专栏文章是否代表整个报社立场。
FT 并不会用单一的声音表达立场，而是提供大量的信息、评论、言论分析和数据，以整体服务读者。在媒体中，能够代表报社正式立场的是社论（Editorial），不同报纸可能有不同的命名方式，如「Leader」或其他专门名称。
社论的撰写通常由「Editorial Board」（社论委员会）负责，这类文章必须经过总编批准，特别是在涉及重要议题时，往往会经过团队讨论和审核。因此，社论可以被认为是正式代表媒体立场的内容。
然而，FT 以及其他许多媒体都设有各种专栏和评论，这些内容可能由内部记者撰写，也可能由外部人士供稿。不能期待每个专栏的分析和观点都代表报社的整体立场。多数情况下，媒体也并不希望在所有问题上都保持单一声音。媒体的主要责任是提供客观的报道、事实和数据，观点表达只是次要功能。
尤其是在西方媒体环境下，除非遇到重大政治议题，如美国总统选举，报社可能会公开支持某位候选人，否则通常不会以统一立场表达观点。多数时候，讨论一篇文章是否代表报社立场并无太大意义，因为媒体的任务是提供信息，而非主导舆论。
此外，记者和编辑大多并非行业专家，他们的职责是找到真正的内幕专家，并将信息整理分享给读者。
王丰：Alphaville 的风格一贯如此，如果他们看到市场上的不公平现象、信息差或其他不公正行为，就会直接批评。无论是加密货币还是传统金融，若他们发现垄断、信息不透明或利用信息差谋取不正当利益的行为，都会进行揭露。
许多 FT 资深记者和编辑对市场现象持较为怀疑和批判的态度。长期观察传统金融市场后，他们认为其中存在许多通过信息不透明获利的情况，而这正是金融行业的核心盈利模式。因此，他们对行业乱象保持警惕，并倾向于揭示潜在的不合理现象。
从价值体系来看，他们会评估金融机构的利润是否与付出相匹配，并判断其合理性。因此，传统金融行业已经让他们「看不惯」许多事情，而加密货币在他们看来问题更多，例如信息不透明、不公正，甚至存在欺诈嫌疑。因此，Alphaville 对加密市场的批判也就显得更加激烈。
不过，熟悉该专栏的读者通常能理解其风格。他们批评任何不公正的市场行为，不是单纯针对某个特定行业或产品，而是希望在某种程度上改善市场中的信息透明度。
王丰：这几年我们做了不少相关内容，也关注 FT 英文版在加密货币领域的报道。FT 目前在网站上设立了专门的虚拟资产与加密货币频道，每天更新多篇内容，主要翻译自英文版，也有部分原创报道和第三方专栏。
FT 英文版的态度是：加密货币是一个必须关注的市场，因为它客观存在，并且有大量交易发生。只要有市场和投资者，就有理由进行报道。虽然 Alphaville 等专栏对加密市场的不透明性、信息不对称性，甚至欺诈嫌疑持深刻怀疑和批判态度，但作为媒体，FT 仍然要报道这一市场，以满足读者需求，提供公正的信息。
FT 中文网的报道方向基本与 FT 英文版保持一致。华语圈在加密货币和 Web 3 领域占据重要地位，曾一度占据行业「半壁江山」，因此我们更有理由跟进相关报道。近几年，我们对这个领域采取「谨慎但必须跟进」的态度，希望提供多元的观点，但不会过多表达编辑个人观点。
我们的报道方式主要是客观新闻，而非个人观点驱动。例如，我们采访行业分析师、创业者、行业领袖时，会尽量展现不同角度，而非引导读者形成某种特定观点。因为这个市场风险极高，充满利益和诱惑，我们非常谨慎，避免随意表达主观看法，以免日后被证明是不准确或片面的。
虽然我们大部分内容仍以英文翻译为主，但由于华语圈的 Web 3 创业生态相当活跃，我们也有独立的信息源，有时甚至比英文 FT 更快掌握行业动态。例如，我们的采访报道能呈现出香港、新加坡等亚洲市场的加密趋势，同时也关注东南亚、中东等新兴市场。
我个人观点不代表任何人或机构。从这些年的接触和报道来看，我认为加密货币从技术角度来看确实具有潜力，特别是当它与 Web 3 和 AI 结合时，可能成为下一次互联网革命的爆发点。这项技术本身有其价值，尤其是在区块链去中心化、智能合约、数据安全等领域。
但与此同时，加密货币市场信息不透明、监管不完善，存在大量投机、操控甚至欺诈行为，这也是媒体、监管机构和传统金融行业对其保持谨慎的原因。传统金融行业长期依赖信息不对称获取利润，而加密市场的问题则更严重，透明度更低，容易形成泡沫。因此，很多资深记者和市场观察者对加密货币持怀疑态度，并愿意揭露其中的乱象。
过去几年，香港政府大力扶持 Web 3 和加密货币行业，同时强调有监管、有序发展。香港、新加坡已成为亚洲虚拟资产的两大核心市场，各自的政策和市场趋势也在竞争，我们的报道会关注这些地区的发展，同时扩展至东南亚和中东等新兴市场。
王丰：从技术角度来看，区块链及其相关技术具有很大潜力，尤其是当这些技术结合在一起时，能够推动新的技术发展。确实有很多专业人士在埋头做研发，这部分是值得关注的。
但另一方面，市场的诱惑太多，盈利方式过于粗暴、狂野，甚至超越了传统金融行业。从自由世界的领导者到大胆创新的创业者，很多人能够在极短时间内创造巨额财富。这种现象导致市场极度浮躁，尤其是普通投资者，大多数人并不关注底层技术创新，而是想着如何「赚快钱」或割韭菜。
特朗普发币事件更是强化了「发币有理，割韭菜无罪」的市场氛围。他的行为为这种市场逻辑提供了前所未有的背书，让市场进一步失去规范性。作为传统媒体记者，我对这种现象保持警惕。
但从新闻角度来看，这个行业每天都有意想不到的事情发生，始终充满热点和话题，让记者「闲不下来」。对于整个行业来说，这种状况既带来了风险，也意味着一定比例的资金会沉淀到底层技术研发、团队建设和人才培养之中。这是一个复杂的局面，既有利也有弊。
行业的长期可持续发展仍存在不确定性，任何传统行业的经验都无法用来准确预测加密市场的未来。但可以确定的是，这一行业具有长期潜力，底层技术仍然有巨大发展空间。只是，目前市场的主流参与者多数仍然关注短期投机，而非真正推动行业发展。
王丰：特朗普发币，与其说是对币圈秩序的冲击，不如说是对传统政治秩序的挑战。
在币圈，类似的事情早已司空见惯，很多人拥有影响力后都会发币，利用粉丝经济和市场投机来赚取巨额财富。币圈本质上是一个「草莽世界」，奉行适者生存法则，只要有人愿意买单，就可以合法获利。从这个角度看，特朗普的行为并不出格。
但他作为一位具有巨大政治能量的前总统、可能的未来领导人，在竞选前夕进行发币，这对于传统政治体系而言是一次重大冲击。因为这涉及利益冲突、国家治理透明度等问题，对政府管理体系构成挑战。
理论上，如果他在代币发行过程中树立透明、规范的标准，比如提供详细披露信息，可能会对行业起到正面引导作用。但实际上，他的发币方式非常随意，仅仅是在 Twitter 和社交媒体上简单宣布，搭建了一个粗糙的网站就完成了发行。这种随意性只会强化市场的无序状态，而非引导行业走向规范化。
王丰：特朗普可以提出任何政策，但其他国家是否愿意跟进是另一个问题。比特币作为国家储备资产，理论上可以存在于资产多元化配置中，但它很难成为核心储备资产，原因我觉得有三点：
-
市场易被操纵：比特币市场的流动性和波动性过大，远超传统资产，不符合国家储备资产的稳定性要求。
-
缺乏监管：比特币的去中心化特性，使得政府难以有效控制或调节市场。
-
传统金融体系不认可：尽管一些机构在尝试比特币投资，但作为国家级储备，仍需要更高的信用背书。
特朗普领导下的美国可以做任何疯狂的事情，但如果其他国家想要跟进，必须慎重考虑潜在风险。国家储备资产的选择关系到金融稳定，大国不会轻易接受比特币作为主要储备资产。特朗普的提议更像是竞选宣传，而非真正可行的政策。（笔者注：本次采访在农历新年之前，彼时特朗普暂未签署比特币国家储备行政令。）
王丰：这是个非常大的问题，我其实有点不知道该从何说起。就市场来说，市场的本质是信息的不对称，信息差始终存在，而掌握先机的人永远能够从中获利。传统金融的早期阶段同样经历过混乱、无序和草莽式的发展，当时也充满了投机、操控和适者生存的逻辑。
今天在币圈发生的许多事情，比如割韭菜、投机炒作、操纵市场，其实在传统金融行业里也都不陌生。归根到底，这都是人性。市场的运行方式并没有本质上的变化，只是换了个技术载体，从股票、债券、衍生品变成了加密货币和 DeFi，但核心逻辑依旧是先行者利用信息差获取利益。
庞氏骗局的本质也是如此。只要泡沫能够持续膨胀，所有人都能在短期内获利，这种游戏就能不断进行下去。而金融市场的历史不断打破人们对庞氏骗局持续时间和规模的认知，过去看似难以置信的现象，往往都会在新的市场中以更大规模、更长周期的形式重现。
金融的基本规律之一是：所有的财富最终都需要有人付出代价。只要有人赚钱，就会有人亏钱。这一点在长期来看是成立的，但在短期内，尤其是在新兴市场迅速扩张、监管尚未跟上的阶段，市场的狂热和泡沫往往能够持续更长时间。
当前，我们正处于一个技术发展速度远超监管和公众认知的时代。市场的自我调整和修正所需的时间比以往更长，因此我们不断看到新的泡沫突破历史记录，比如现在的加密货币泡沫和 AI 泡沫。
泡沫的持续时间无法预测。互联网泡沫在 2000 年代初破裂，但当前的 AI 或加密货币泡沫可能持续五年、十年，甚至更久。此外，地缘政治因素也可能影响泡沫的存续，例如特朗普政府已经将美国的国运与 AI 产业深度绑定，这可能进一步推动泡沫的膨胀。
技术本身不是泡沫，但当资本、投机、人性贪婪等因素被强行叠加到技术发展之上，就可能导致市场长期维持非理性繁荣。在这种环境下，人们甚至会开始怀疑泡沫是否会永远存在。然而，从人类历史来看，所有泡沫最终都会破灭，市场最终都会回归理性，回到基于真实需求和可持续增长的状态。
当前市场上的财富积累和产业繁荣，已经突破了人们对市场泡沫的传统认知。然而，这主要是因为我们观察市场的时间维度太短了。
历史上的金融泡沫，有些可能需要数十年甚至上百年才能破裂并回归理性。从这个角度来看，我们现在讨论市场何时崩溃可能都为时尚早。从几百年的时间尺度来看，市场的基本规律不会改变，但短期内，市场狂热可能仍然持续多年。
因此，我们今天所做的任何市场判断，放在更长的时间尺度下，可能都会显得过于短视。金融市场的运作不受个体意志所控制，它遵循自己的发展规律。最重要的是个人保持头脑清醒，并为自己的决策负责。
在市场狂热时期，「众人皆醉我独醒」 的情况非常常见。然而，独醒者未必能够得到最好的结局。在短期市场中，最疯狂、最不负责任、甚至最自私的人，反而可能获利最大，而那些试图保持理性、做出长期正确决策的人，未必能熬到最终泡沫破裂时收获成果。
就像电影 《大空头》（The Big Short）里描述的 2008 年金融危机，一些早期就看清市场风险的人，虽然做出了正确的市场判断，并进行了长期的对冲押注，但很多人因未能坚持到最后而未能获利。有时候，过早做出正确判断的人，反而会在市场机制运作的过程中被淘汰。
关键在于，每个人都需要为自己的选择负责。市场趋势是不可控的，而个人能做的，是保持清醒，明白自己的投资逻辑和风险承受能力，不要被市场狂热所裹挟。
