撰文：刘正要律师
前言
随着区块链技术的普及，虚拟货币交易已从极客圈子走向了大众视野。然而，这伴随而来的不仅仅有财富神话，还有日益严峻的法律风险。在涉币类刑事案件中，最高频罪名莫过于「帮助信息网络犯罪活动罪」（简称「帮信罪」）和「掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪」（简称「掩隐罪」）。
在办案一线，作者经常听到当事人、甚至其家属最本能的辩解：「我真的不知道那些钱是违法的！」、「我就是帮朋友转个账，赚点手续费，我对其他的毫不知情」、「我就是在交易所正常卖币，对方钱是否不干净，我怎么会知道？」
「不知情」，听起来是一个合乎逻辑的解释。毕竟，「不知者无罪」是我们比较朴素的社会观念。具体到我国刑法中，它也是「主观恶性」法律的体现。但在司法实践中，「不知情」这三个字真是「免死金牌」吗？
答案比大多数人的想象要残酷得多。在虚拟货币案件的司法认定中，「不知情」往往不是看你「说了什么」，而是看你具体「做了什么」。作者将结合法律规定与实务经验，深度剖析虚拟货币案件中「主观明知」的认定逻辑。
在刑法理论中，构成犯罪通常需要主观认知与客观行为的统一。对于涉币类犯罪，无论是帮信罪还是掩隐罪，其核心构成要件都要求行为人：「明知」上游资金是犯罪所得或他人利用信息网络实施犯罪，而还为他人提供帮助。
不过在这里，法律意义上的「明知」，并不等同于当事人口供中的「确知」。
（一）「明知」的两种形态
简单来说，在法律评价体系中，「明知」包含两个层面：
第一，确定故意。也就是明确知道对方是诈骗犯、赌博网站或者贪污所得，依然提供 USDT 兑换或转账等服务。这种情况证据确凿，辩无可辩。
第二，概括故意。也是我们常说的「应当知道」。行为人虽然没有确切知道上游犯罪的具体类型（是诈骗还是赌博，或者是职务犯罪所得），但根据其认知能力、交易行为的反常程度，应当认识到资金来源非法，却仍然放任这种结果发生。
（二）司法解释中的「推定明知」
从司法者的角度看，为了破解「嫌疑人只要不承认就无法定罪」的困局，最高人民法院、最高人民检察院（也被称为「两高」）出台了一系列司法解释，确立了「以客观推断主观」的原则。
例如，在 2019 年发布的《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》中规定，认定行为人具有「明知」时，可以综合考虑以下因素：
-
交易价格明显异常的；
-
采用某种特定加密通讯软件逃避监管的；
-
频繁使用多个银行账户、支付账户进行资金流转的；
-
拒不提供真实身份验证的。
在虚拟货币领域，这意味司法机关不需要拿到你「承认自己知道」的口供。只要你的客观行为模式符合洗钱犯罪的特征，哪怕你把「我不知道」喊破喉咙，法律依然会推定你「明知」。
在司法实务中，辩护律师和当事人的博弈往往集中在：如何打断司法机关的「推定明知」链条。简单的一句「不知情」毫无力度，只有提供客观证据证明自己「确实履行了合理的注意义务」或「确实被蒙蔽」，才有可能实现免责。
（一）为什么你的「不知情」不被采信？
如果你的行为中包含以下「红线」特征，坚持「不知情」几乎 100%可能会被司法机关认定为狡辩，从而被定罪量刑：
首先，违背市场规律的「高利诱惑」。
比如， 正常的 USDT 搬砖利润极薄。如果有人给你高于市场价几分甚至几毛的利润，或者让你一天赚取几千上万的「跑分费」，作为一个成年人，你应当意识到这背后必有猫腻。结论就是，贪图高额非正常收益，是认定主观明知最直接的依据。
其次，行为表现「鬼鬼祟祟」。
比如：使用小众通讯软件，交易双方不在微信、支付宝沟通，而是专门下载 Telegram（飞机、电报）、蝙蝠等具有阅后即焚功能的软件，且聊天内容涉及「测卡」、「U 商」、「下发」等行业黑话。
或者规避KYC（身份认证）审核。在交易时不核实对方身份，或者明知对方使用他人账户转账（非同名转账）而默许。
最后，交易习惯的「明显异常」。
常见高风险动作有：1. 资金快进快出，不留余额；2. 专门去银行办理多张卡片，或者向他人收购银行卡、U 盾用于交易；2. 在银行卡被冻结后，不仅不停止交易，反而尝试解冻或换卡继续操作等等行为。
在上述情况下，所谓的「不知情」会被认定为「以不知情之名，行故意犯罪之实」的「以此推彼」。
（二）怎样的「不知情」才可能真正免责？
「推定明知」并非不可推翻。在个案中，如果当事人能够证明自己已经尽到了普通人应有的审慎义务，那么「不知情」就是真实有效的辩护理由。以下情况在实务中有较大的出罪或不起诉空间，具体表现在以下方面：
第一，严格的KYC审核记录。
如果你是OTC 商家，能拿出完整的聊天记录，证明你要求对方提供了身份证、银行流水，并且进行了视频验证、风险自担的承诺等。对方提供的资料在形式上看起来是非常真实的（哪怕后来证明是 P 图，但只要 P 得够真，能骗过普通人），那么你原则上就没有主观过错。
这里的核心逻辑是：「我查了，他骗了我，我是受害者，不是同谋。」
第二，交易场所与价格的正当性。
如果交易发生在币安、OKX 等头部正规交易所，而非私下的野鸡平台或纯线下现金交易。交易价格严格贴合当天的市场汇率，当事人没有贪图任何额外的溢价。那么对当事人来说，也是一种「利好」行为。
第三，被蒙蔽的具体情境。
比如，「杀猪盘」受害者转化：有些人先是被骗去投资理财，在提现时被骗子利用，骗子声称「公司财务转账」，实则是把诈骗款转入其账户让其买币。这种情况下，当事人本身是诈骗受害者，且有聊天记录佐证其被洗脑的过程，极大概率可以免责。
又如，较为合理的信赖关系：比如亲戚、现实中好友请求帮忙，且理由在常理之中（如额度限制等），在没有明显异常利益输送的情况下，偶尔一次的帮忙行为，较难认定为主观明知。
回到标题的问题：「不知情」在虚拟货币案件中，真的能免责吗？
刘律的结论是：口头上的「不知情」一文不值，证据支撑下的「无过错」才是关键。
刑法打击的是「明知故犯」，但也不会放过「装睡的人」。随着「断卡行动」的深入和反洗钱力度的加大，参与虚拟货币交易的朋友必须明白，法律对「主观明知」的认定标准已经不仅限于口供，而是全方位的客观行为画像。
对于身处币圈的交易者，刘律想给出最后一条建议：不要用「无知」来挑战司法的「铁血无情」。如果当你：
为了千分之几的利差，选择忽视对方资金来源的疑点时，or 为了方便，同意在加密聊天软件里进行私密交易时，or 看到银行卡被止付，却换张卡继续操作时、、、
你很可能就已经把自己置于了刑法的射程之内。真正的免责，不源于事后的辩解，而源于事前的合规与克制。
