整理：LXDAO
在此次与 Vitalik 的炉边对话中，我们将通过研究以太坊生态系统中的多层协调挑战和潜在解决方案来探讨协调，借此希望能启发大家思考如何管理去中心化生态系统中的协调问题，并为克服这些挑战提供见解。以下是文字内容👇
Bruce：大家好，我是 Bruce，LXDAO 和 ETHPanda 的核心贡献者，今天我们围绕「协调（Coordination）」这一主题，探索以太坊生态中的多层面协调冲突与可能的解决方法。希望通过这次对话，引发大家思考在去中心化生态中如何处理协调问题，并获得应对协调挑战的启示，使整个生态运行更加流畅和高效。
Vitalik 作为以太坊生态的重要参与者和观察者，我们很开心能邀请到他，首先请 Vitalik 做一个简单的介绍。
Vitalik：大家好，我是 Vitalik Buterin，Bitcoin Magazine（比特币杂志）的联合创始人。过去 10 年，我一直在参与以太坊。我最初从事研究工作，但也参与了生态系统的许多不同方面。
Bruce：今天我们在这里讨论协调相关的话题，从你的角度来看，你如何定义以太坊中的协调？在以太坊生态系统中是否有一些比较好的协调案例？
Vitalik：我认为协调可以有很多不同的含义。从抽象和一般意义上讲，协调基本上意味着多个人为了某种共同目标而一起行动，而不是以忽视彼此需求或相互对抗的方式行动。这可以意味着很多不同的事情。比如，这可能意味着人们为某些公共物品做贡献，比如，对整个生态系统都有价值的项目。
这也可能意味着人们在某种共同标准上共同努力，像人们从说一种语言转换到说另一种语言，因为另一种语言在某些方面更好。这基本上就是每次以太坊协议升级时发生的情况。这甚至可能是人们完全独立地做着不同事情的高度混乱的努力，但最终仍然为某个共同目标做出贡献。维基百科的编辑就是一个例子。没有人试图指挥他人，也没有人强迫大家同时以相同方式做事。但结果是，你仍然有许多贡献者为一个让所有人受益的事物做贡献。所以我认为所有这些不同类型的协调都在以太坊生态系统中发生，这个生态系统在很大程度上也依赖于此。
Bruce：说到以太坊生态系统，由于「无限花园」的理念，以太坊社区鼓励多样性。然而，这种多样性可能会导致对资源和声誉的竞争或类似的问题。那么，在社区之间的竞争和合作方面，你观察到了哪些冲突和协调挑战？你认为有什么解决方案可以促进社区之间更好的合作和发展？
Vitalik：到目前为止，我们看到的挑战中，其中一个我认为我们已经解决得很好的是不同的以太坊客户端共同合作升级以太坊网络并同时更新他们的代码，生态系统的许多不同部分都在这样做，这实际上是一个相当令人印象深刻的成就。以太坊是一个独特的生态系统，其中最大的以太坊客户端 Geth，估计只占网络的 52% 左右。这在其他地方是看不到的。在大多数生态系统中，基本上都是一个参与者几乎控制了所有东西。我们在浏览器中看到这种情况，在比特币客户端中看到这种情况，甚至在许多试图去中心化的社交协议的实现中也看到这种情况。
这种方法的挑战在于我们仍然必须就每年进行的下一次升级达成一致。以太坊内部有很多结构试图做到这一点，试图帮助实现这个目标。比如每年都会举行面对面的聚会，实际上有好几次。我们在肯尼亚举办了一次，昨天还举办了一次规模较小的聚会。然后还有所有核心开发者（AllCoreDevs）会议、在线讨论、激励措施等等。一开始，以太坊基金会给这些客户端团队提供一些非常重要的资助。即使到了今天，它还在提供一些资助，但是他们的大部分收入仍然来自客户端本身，这是一个例子。
另一个例子是为整个以太坊生态系统的公共项目提供资金。从历史上看，以太坊基金会一直在做这件事，但现在我们看到了 Gitcoin 资助、Protocol Guild 和其他基金会的出现。我们大约两天前发布了透明度报告。其中一个有趣的统计数据是，就 2022 年和 2023 年生态系统中分配的公共资金量而言，基金会只占 49%，略低于一半。51% 来自其他组织。现在我认为还存在其他挑战。其中一个重大挑战是 Layer 2 之间以及钱包之间的标准合作。这是一个目前正在开始讨论的领域。而且所有这些关于支持公共项目的讨论都在继续进行。现在有更多的人在尝试不同的实验，因为 Gitcoin、Optimism 和 Protocol Guild 已经开始带头示范。
Bruce：你刚才提到了客户端之间的协调冲突之类的问题，而基本上，随着以太坊生态系统的发展，EIP、ERC 标准制定过程也涉及到了更多的利益相关者，这使得过程变得更加紧凑和缓慢，那你在标准制定过程中观察到了哪些主要冲突？你认为如何平衡开放性和效率，以更有效地达成共识并推动标准的发展？
Vitalik：我认为存在三种类型的冲突，将它们分开来思考很重要。第一种是不同的团体试图推行不同的标准，因为他们推行的标准对他们有利，这种情况不仅仅发生在以太坊，它在世界各地都会发生。第二种冲突是人们推行不同标准，仅仅是因为他们要么有所谓的「非本地发明综合症」，要么是因为他们想要获得创造出被所有人使用的东西的自豪感和社会地位。第三种其实根本不是冲突，只是人们有一些小的意见分歧，而你只需要努力让大家坐在一起，放下分歧，就能达成一个大家都比较满意的方案。
对于第一种情况，我认为在去中心化的世界中，我们能做的一件事就是建立关于哪些类型的标准可能被采用的基本规范。比如，如果你发布一个账户抽象标准，而它要求发送账户抽象交易必须通过我的服务器，那么没有人会接受它。人们只接受那些看起来真正中立的东西。
而我们正在尝试的另一件事是因为在 Devcon 和 ETHcc 上，很多人对于有太多相互竞争的周边活动感到不满。因此，我们做了这样一个实验：在 Devcon 期间，我们会劝阻人们举办任何形式的周边活动。周边活动可以在 Devcon 之前或之后举行，而在 Devcon 期间，我们鼓励人们在 Devcon 内部建立社区中心（Community Hub）。如果你的社区中心不是简单的为自己站台打广告而是能促进同行业不同伙伴之间的实质性合作，那么基金会会更倾向给予支持。
所以基本上，我们不会单独举办 Optimism 活动、Arbitrum 活动或 Starknet 活动，而是举办一个多 Layer 2（Multi-L2）活动，把他作为 Devcon 的一部分。通过这种方式，至少在社交层面上鼓励合作的发生，而不是一个人推动一切，然后将提案作为他们自己的提案通过。这也是我们开始在更多标准方面进行尝试的做法，试图建立这种规范。我认为这也有助于解决其他问题。一方面是人们想要支持自己的东西的那种自豪感。另一方面是非常人性化的一点即不愿屈服于他人的「强势主导」，或者说抗拒别人强加的东西。
而解决这两个问题的方法都是试图鼓励更多的合作，甚至从一个过程的最开始就这样做。至于第三个问题，就是人们之间的交流还不够，我们只是需要更多的人和组织来创建那些能够进行这种对话的论坛。
Bruce：谢谢。下一个问题是关于 Layer 2 的。因为我们都知道 Layer 2 解决方案在以太坊扩展中起着关键作用。那么，你如何看待 Layer 2 与以太坊之间的协调挑战？在使 Layer 2 解决方案的开发和治理与其他生态系统保持一致方面，存在哪些挑战或策略？
Vitalik：Layer 2 最初是以一种非常独立的方式开始的，很多人开始构建自己的技术栈，只是试图做出一些能用的东西，一些能够相对快速地扩展以太坊的东西。而现在生态系统今年真正关注的问题基本上是 Layer 2 已经存在，它们也能正常运转，也能实现预期目标。所以一切都在向 Layer 2 迁移。但我们如何确保 Layer 2 实际上感觉像是并且作为一个生态系统运作，而不是感觉像 40 个不同的区块链？这里有具体的例子。比如，如果你在 Optimism 上有代币，但在 Arbitrum 上有一些应用程序，那么存款过程，也就是把代币从一个地方转移到另一个地方就变得非常困难。类似的情况还有很多不标准的地方，有太多东西没有统一的标准。
所以我们已经开始讨论如何标准化这些跨 Layer 2 的内容，这包括 Layer 2 团队和钱包团队的参与，这是一个正在取得很大进展的领域。
Bruce：感谢，由于时间有限，Vitalik，你有任何关于协调方面的其他想法要分享吗？
Vitalik：说到协调这个话题，我认为有两个重要的方面，一个是社交层面，也就是人与人之间的交流，另一个是经济层面。说来有趣，像我这样的人往往会过分看重经济层面。不过我觉得在这次谈话中，我们反而更侧重于讨论社交层面，这其实挺好的。
但经济方面也很重要，你不能试图强迫人们做出严重违背他们激励的行为。因为正如你所看到的，如果你过分依赖道德压力，那么最终，人们就会感到沮丧和愤怒，然后反抗你，有时甚至会去告诉别人一些完全不同的疯狂想法。所以我认为在这方面，作为一个生态系统，我们成功做到了的是我们擅长资助小项目。比如，如果你有一个需要资助的重要公共物品，而你只需要 10 万或 30 万美元来做一个 Demo，那么有很多人会资助它,有以太坊基金会、个人资助者、DAO 组织、个别 Layer 2 项目、ETH 大户，如果他们看到需求，很多人会给你 30 万美元。
而我们面临的挑战是，当一个项目从需要 30 万美元的 Demo 转变为需要 3000 万美元并且需要服务整个以太坊用户群的主流项目时，激励机制基本上就从完全社会主义转向了完全资本主义，就像在 3000 万美元的层面上，除了市场激励之外，实际上没有什么能真正激励你做出对社会有益的行为。因为每个人基本上都会说，你已经有足够的钱了。而我们想资助那些原本得不到资助的项目。
当你已经是一家公司了，你有用户，你有投资者，那接下来的挑战是，当激励机制完全市场化后，继续做出有利于社会的行为，比如遵循标准、不试图创造供应商锁定、继续保持开源等，就像激励动开始消失了。所以我认为一个基本的挑战是，我们如何在 3000 万美元这个层面上真正改善激励机制？这对我来说，这是一个尚未解决的问题。我真的很欢迎人们尝试不同的方法来解决它。
观众互动
Q：我本来真的想问一个关于标准的问题，但你说的一些话真的启发了我。你刚才提及的从小额资金突然转变到 3000 万美元这样的转变。虽然这两种情况有着不同的运作机制，但这种突然的转变本身不就是一个问题吗？难道不能有一个更加渐进的方式吗？我们能做哪些实验呢？比如说在 Web3 中的小企业，我觉得我们看到的这类企业远远不够。似乎每个人都想一飞冲天，要么就是在闲逛、蒸桑拿和其他一些有趣的事情，我们如何能支持更多的小企业呢？我很好奇你是怎么思考这个问题的，或者你看到了什么有趣的尝试？
Vitalik：我认为有不同类型的支持。一种支持方式是更加主动的，如果有一个很有前景的项目，那就是需要向他们提供用户基础，帮助项目在一个协调的环境中得到使用，让它能与现实有所接触并且能够改进。比如在 Devcon 上的一个例子，我们实践了很多东西，ZK 身份认证工具，如 Zupass 以及许多链上或开源的不同项目。这样做的目标部分是为了帮助项目克服网络效应的障碍，即没有人听说过它们，也没有人使用它们，这是一种非货币支持。
一方面，在资金支持方面，一旦项目发展到高水平的阶段，问题基本上是我们需要找到一个平衡点，你想要一种不完全是慈善性质的融资模式。因为即使在 300 万美元的水平，如果你只依赖慈善资金，也会很快就消耗殆尽。你需要一个不是纯慈善的融资模式，它期望看到回报，但同时又不仅仅是被回报驱动。关键问题是要找到在资金方面愿意参与这种模式的参与者有哪些？
我认为人们是愿意的，有很多人，甚至很多 ETH Whales（以太坊大户），他们持有 ETH 就是因为他们相信这个愿景，甚至愿意做出一些小的牺牲，但同时，他们并不急于把他们所有的东西都捐出去。
另一方面，问题在于什么是实际的机构，什么是模式，即什么样的资金模式能真正鼓励项目保持开源，保持对标准友好，保持去中心化，理想情况下，如果你最终非常成功，还能回馈给下一波项目。
我知道生态系统中有各种项目基本上都在试图将不同的大型生态系统参与者的资金整合在一起，基本理论是，如果你有这些资金，那么至少如果他们有信心大家都在同时参与其中，他们就会愿意在这个基础上投资项目，但目前为止，这肯定还处于早期阶段。
Q：另一个问题是关于人们开始自己的项目而不是在现有项目上工作，似乎没有什么激励。如果你是别人项目的一部分，经济回报也不存在。我们现在真正需要的是用户体验和入门引导。但人们，特别是风投，如果我们想要做一个更大的项目，他们只资助基础设施，我们能做什么来改善这种情况？
Vitalik：这是个好问题。一个有趣的事情是，我们的私人物品资助和公共物品资助在这方面都有些失败。因为如果你看看像 Optimism 的追溯资助或 Gitcoin 这些项目，它们的一个主要弱点是，它们基本上变成了人气竞赛，为了获得大量资金，你必须要有很高的公众知名度，你必须要有自己的营销部门，就像你基本上是一个政党一样。但有很多人对这种模式并不感兴趣，他们不想成为全职的、自我推销的政客。而且这本质上是一个顺应现有社会地位趋势的模式，这种趋势明显偏向创造者而不是维护者。
我认为至少在公共资助方面，如果我们能有意识地努力，试图创建机制来识别和支持那些维护者，这可能会带来很大帮助。我在公共物品资助中由看到，像回溯性资助社区项目正在尝试这样做，基本上是试图识别那些大家都认为有价值的大项目的下游依赖，识别依赖关系，然后识别这些依赖的依赖。这样你就能够支持整个图谱。
在 Optimism 中也有人甚至非常明确的尝试去挖掘和寻找这类项目。比如说，发明 Keccak（一个被所有人使用的哈希函数）的人，他们是一些不知道如何在 Twitter 上展示自己的学者。几年前他们获得了 20 万美元的追溯补助金。所以我认为，至少要有意识地创建一个公共信息图谱，展示谁对什么做出了贡献，并使其更容易被关注，这本身就是一个重要的依赖项。因为一旦你有了这个，你就能更容易地支持任何试图改进它的机制。
